FORUM NIKONCLUB

Erano riferiti a chi? No almeno è ancora più chiaro......scusami ma sono un pò duro di comprendonio

Per il resto ma che ti debbo dire, Valerio mi ha quasi convinto.....quasi

Saluti

Ps: sono abituato ad esaltare le belle opere, non a criticarle......il risultato è senza dubbio affascinante, il fotografo dice che è on camera? E allora gli credo. Il mio era un esercizio per ragionare.....

Che lavoraccio che mi hai fatto fare , però è servito per ri-ammirare qualche scatto di Soldano. Leggi questo e poi capirai che mi riferivo a chi ha commentato la sua foto.

Personalmente credo che chi pubblica fotografie, con l'intento di ricevere critiche/commenti, lo faccia sempre in buona fede.
Poi possiamo discutere tranquillamente sui metodi e modi per migliorare, arricchire o interpretare gli scatti, ma questo è un altro discorso.

Si la ricordavo

Grazie, saluti

potrebbe trattarsi di una banale sovrapposizione di due immagini anche se ben riuscita e di grande effetto.
Un effetto simile lo si potrebbe ottenere con un obiettivo a sfocatura controllata, un defocus per esempio?

circa l'uso del de focus, ho qualche dubbio circa la velocità di maf, visto che sono entrame quelle lenti afd.

Beh potrebbe averlo usato in manuale con prefocalizzazione su un punto fisso.

Comunque ipotesi realizzative a parte mi pare che il pregio dello scatto sia il fatto che a monte vi sia un progetto relativamente originale sia dal punto di vista tecnico che estetico.
E non è cosa da poco di questi tempi nei quali almeno sul web pare che l’omologazione e l’emulazione la facciano da padroni.

Valerio

Nel link postato da Teo 46 ci sono le sequenze (3-5 scatti per ogni lancio) e la foto in questione è la 23 dell'elenco.
Per quel che si capisce è solo ritagliata e aggiustata di contrasto/saturazione. Sicuramente anche il dettaglio (magari selettivo sulla palla) è stato rivisto ma lo scatto c'è e se sono 3 buoni su 800... tanto di cappello per la pazienza.
Per quanto riguarda la messa a fuoco; ammesso che l'ottica sia un 300 (come hanno scritto in precedenza) e il diaframma usato 2.8, una distanza di 20 metri restituisce una profondità di campo di 70cm circa. Mi sembra che lo sfocato, prima e dopo, sia del tutto plausibile.

Messaggio modificato da Felicione il Oct 10 2012, 05:37 PM

suvvia ragazzi.....foto sportiva chissa a quale uso destinata......visto ,oltre lo sfocato, l evidente mosso ii tempo usato sara certamente stato lungo e la palla che viene lanciata con grande rotazione per l effetto desiderato non poteva essere cosi ferma...basta guardare le cuciture.....un evidente taroccamento che ne fa,per me,comunque una foto d effetto quindi un bravo all autore
ciao a tutti

Messaggio modificato da riccardoal il Oct 10 2012, 06:20 PM

ma il focus trap non lo usa piu' nessuno ?

http://www.nikonschool.it/experience/focus-trap.php

No ci mancherebbe. Mi spiego meglio.
Pensate che sia postprodotta unendo più scatti?
Può essere, ma questo non toglie il valore all'immagine, che lascia a bocca aperta.
Chi l'ha realizzata l'ha pensata e poi ha usato la tecnica che gli è più congeniale.
Quindi se l'ha beccata al volo dopo un tot di tentativi, bravo. Se l'ha realizzata fondendo più scatti "ad hoc" ... bravo ugualmente.
Il fatto di uno sfuocato naturale potrebbe essere rilevabile dalla rete di protezione presente in alcuni riflessi delle lenti. Ma ripeto: grande scatto.

In teoria è vero, in pratica un po' meno: ne ho avuto la dimostrazione quando, in giugno, verso la fine di una sfilata automobilistica provai a scattare una foto con il vecchio Nikkor 500m f/8 Reflex.
Le condizioni di luce permettevano tempi ben superiori al millesimo di secondo anche a f/8 ed ISO bassi, perciò non avrei dovuto aver problemi di mosso, così ho impostato il fuoco a metà tra la fine della curva dalla quale sarebbe uscita l'auto e me ed appena essa è entrata nell'inquadratura, ho sparato una raffica (8 fps con D700+BG) fino a quando l'auto era alle mie spalle.
Risultato: una sola fotografia "accettabile".
Se consideri che in uscita da quel tornante si faranno al massimo i 50-60 km/h (con le vetture da salita più performanti) ed una pallina da Baseball viaggerà mooolto più veloce, credo che la fotografia in questione sia un'incredibile botta di fortuna...poco credibile.

Se il fotografo aggiungesse anche solo un crop 100% della pallina da baseball e spiegasse meglio le condizioni di scatto, magari potremmo crederci un po' di più .

Messaggio modificato da carlotaglia il Oct 11 2012, 10:08 AM

L'autore l'avete fatto scappare, sembra un'inquisizione, per me lo scatto è piacevole a prescindere dalla tecnica usata e fatto on camera o no, non è meno vero di certi HDR che vedo qui sul forum di cui si tesse gran lode.

Cordiali Saluti.

L'autore del 3d intendi.....perchè l'autore della foto qui non si è mai visto.....sennò la discussione durava poco

Ciao....

Mi sa che l'autore della foto frequenti difficilmente queste pagine



ho trovato una pagina in cui ha discusso con chi gli ha rivolto le stesse nostre critiche ( qui )

ha anche messo una Immagine a risoluzione maggiore

Paolo

Si non avevo colto che fossero persone diverse, comunque la questione non cambia.

http://imgur.com/a/xpGut
http://www.reddit.com/r/pics/comments/tlq6..._so_i/?sort=old

Praticamente dimostra di averla scattata quella foto, e che molti non riuscendoci neanche "mentalmente" a pensarla, dihciarano che sia impossibile....

Ma qualcuno ultimamente ha visto gare di MotoGP in cui si usano 1.500 frame PER SECONDO?

Bene, questa è girata a 7.000 fps....



Vi sembra tanto assurdo becare una palla da baseball per chi magari lo fà di professione?

E invece cambia dato che l’autore non può scappare non essendo mai stato qui.

Mah!
Questo scrive senza nemmeno aver capito di chi sia la foto.
Tanto l’importante è........scrivere qualcosa. Magari tirando in ballo HDR ed altre ######### che c’entrano come i cavoli a merenda.

E' semplicemente una foto "sbagliata" nel senso che non era quello il risultato desiderato.
Dire che e' una bella foto ce ne vuole.
A me non pice per niente !!!!!

Scusa ma come fai a dire che non era il risultato che voleva ottenere???

nello stesso modo tuo
e tu come fai a dire il contrario ?
mah !!!!

Perchè dubito che una foto così venga per caso..
Anche se la fai a photoshop una foto così non ti viene per caso.
La puoi scattare o costruire ma da sola una foto così non ti vien fuori di sicuro.

Perchè con un pochino di intelligenza sarebbe bastato vedere i link precedenti in cui ci sono le sequenze di scatto nella ricerca di quello che poi è stato realizzato.

Non è che si è messo lì per caso a scattare una foto e come è venuta è venuta.

Tante volte ti venisse il dubbio di vederle:

http://imgur.com/a/xpGut

Oltretutto si vede chiaramente che la foto è stata scattata da dietro una recinzione (casco battitore). L'avessa elaborata in PP almeno quel riflesso l'avrebbe levato (la cosa più semplice.)



Messaggio modificato da dimitri.1972 il Oct 11 2012, 05:33 PM

Io non saro' intelligente come te ,ma la sequenza delle foto le ho viste e NON ce ne' una bella.
Ripeto ma come fate a dire che e' una bella foto !!!!!
mah !!!!

Ci tengo a far presente che mi sono tolto l'unghia

Ora non mi resta altro che attendere la ricrescita della sostituta per una nuova scommessa

Ciao
Roberto

chapeau! mi piace veramente un sacco! e il mio commento sarebbe stato lo stesso anche se fosse stata photoshoppata.



il fatto che non ti piace nessuna delle foto è una cosa soggettiva e insindacabile.
ma visto che sostieni che è un risultato non voluto dall'autore ti è stato dimostrato che stai sbagliando mostrandoti la sequenza dei tentativi.

teo