QUOTE(Andrex831 @ Nov 8 2011, 04:02 PM) 
Ciao a tutti. Scusate... Ma aumentando la focale si chiude un po' il diaframma e dovrebbe esserci un tempo maggiore... Hai visto l impostazione iso? Non è che ci sia stato impostato iso auto con il limite e con un tempo minimo oltre al quale fotocamera non è potuta andare ?
La butto li
Ciao
Andrea
La butto li
Ciao
Andrea
No, iso fisso a 200
QUOTE(marcauch @ Nov 8 2011, 04:26 PM)
Sarebbe ottimale vedere i punti di fuoco della foto,ovvero dove l'esposimetro ha fatto i suoi calcoli per l'esposizione della foto.
Ma come...il punto di esposizione? Ma se scatto in matrix non c'è un punto ma tutta una zona, ovvero tutta l'inquadratura. E poi appunto per il fatto che cambia l'inquadratura dovrebbe cambiare diaframma e tempo di scatto
QUOTE(marcauch @ Nov 8 2011, 04:26 PM)
Se posso dal basso della mia modestissima esperienza al variare della focale da 12 mm a 22 mm è cambiata completamente l'esposizione proprio in virtu' del restringimento del campo inquadrato, là dove prima con la focale ad 11 mm il matrix calcolava l'esposizione su un'area piu vasta,al momento della chiusura della focale a 22 mm la foto diventa sovraesposta perchè è piu' chiaro quello che si và ad inquadrare.
Sarebbe ottimale vedere i punti di fuoco della foto,ovvero dove l'esposimetro ha fatto i suoi calcoli per l'esposizione della foto.
Ciao e buona luce
Marco
Sarebbe ottimale vedere i punti di fuoco della foto,ovvero dove l'esposimetro ha fatto i suoi calcoli per l'esposizione della foto.
Ciao e buona luce
Marco
Si e no. Si perchè cambiando l'area inquadrata, quindi la percentuale di zona uminosa e in ombra all'interno dell'area inquadadrata, l'esposimetro potrebbe aver risposto in modo differente. No perchè i dati di tempo, diaframma e sensibilità sono invariati. Quindi la "luminosità" delle aree esistenti sia nell'inquadratura più ampia che in quella più ristretta dovrebbe essere identica.
Roby
QUOTE(RobyMi1 @ Nov 8 2011, 04:44 PM)
Si e no. Si perchè cambiando l'area inquadrata, quindi la percentuale di zona uminosa e in ombra all'interno dell'area inquadadrata, l'esposimetro potrebbe aver risposto in modo differente. No perchè i dati di tempo, diaframma e sensibilità sono invariati. Quindi la "luminosità" delle aree esistenti sia nell'inquadratura più ampia che in quella più ristretta dovrebbe essere identica.
Roby
Roby
Sentite...prima di creare un thred di 20pagine. Stasera mi metto li con il cavalletto e faccio un po' di foto, vediamo come si comporta.
Cerchiamo di non andare fuori strada: Matrix, manuale o spot non ha nessuna importanza perchè in entrambi i casi l'esposimetro ha letto l'immagine DANDO I MEDESIMI RISULTATI.
Ora vediamo questi risultati: appaiono diversi, obiettivamente diversi.
Ma esattamente le differenze in cosa consistono?
C'è differenza di esposizione? Una foto è più sovraesposta dell'altra?
O c'è differenza di contrasto, o di resa delle parti in ombra?
Se le foto fossero state scattate in RAW, avresti potuto confrontare l'immagine pervenuta al sensore ma priva della elaborazione fatta dalla fotocamera. Se invece sono foto scattate in jpeg, allora la fotocamera le ha elaborate dando un settaggio a valori di contrasto, apertura ombre e lettura alteluci ecc.
Secondo me non c'è una grossa differenza di esposizione tra i due fotogrammi, ma se sono files RAW, c'è la possibilità che l'obiettivo cambi leggermente la sua resa al variare della focale, in termini di contrasto e resa delle ombre.
Il tutto però non mi sembra che possa definirsi difettoso.
Se invece quelli sono scatti in jpeg, ti invito a rifare le prove con raw e postarle senza alcun intervento di pp.
Così potremo valutare meglio.
Ora vediamo questi risultati: appaiono diversi, obiettivamente diversi.
Ma esattamente le differenze in cosa consistono?
C'è differenza di esposizione? Una foto è più sovraesposta dell'altra?
O c'è differenza di contrasto, o di resa delle parti in ombra?
Se le foto fossero state scattate in RAW, avresti potuto confrontare l'immagine pervenuta al sensore ma priva della elaborazione fatta dalla fotocamera. Se invece sono foto scattate in jpeg, allora la fotocamera le ha elaborate dando un settaggio a valori di contrasto, apertura ombre e lettura alteluci ecc.
Secondo me non c'è una grossa differenza di esposizione tra i due fotogrammi, ma se sono files RAW, c'è la possibilità che l'obiettivo cambi leggermente la sua resa al variare della focale, in termini di contrasto e resa delle ombre.
Il tutto però non mi sembra che possa definirsi difettoso.
Se invece quelli sono scatti in jpeg, ti invito a rifare le prove con raw e postarle senza alcun intervento di pp.
Così potremo valutare meglio.
se si scatta in manuale, mantenendo stesso diaframma,tempo ed iso il risultato è indipendente dalla lunghezza focale utilizzata.
La situazione non è controllabile in quanto basta un soffio di vento per far cambiare luminosità alla scena secondo me è molto probabile che il sole si sia leggermente scoperto tra uno scatto e l'altro.
La situazione non è controllabile in quanto basta un soffio di vento per far cambiare luminosità alla scena secondo me è molto probabile che il sole si sia leggermente scoperto tra uno scatto e l'altro.
QUOTE(alexpacha @ Nov 8 2011, 05:14 PM)
se si scatta in manuale, mantenendo stesso diaframma,tempo ed iso il risultato è indipendente dalla lunghezza focale utilizzata.
La situazione non è controllabile in quanto basta un soffio di vento per far cambiare luminosità alla scena secondo me è molto probabile che il sole si sia leggermente scoperto tra uno scatto e l'altro.
La situazione non è controllabile in quanto basta un soffio di vento per far cambiare luminosità alla scena secondo me è molto probabile che il sole si sia leggermente scoperto tra uno scatto e l'altro.
Insisto nel dire che le foto sono state scattate in manuale (l'ho dettto fin da subito).
Cambianto lente, ossia focale, la scena inquadrata è cambiata, in particolare più luminosa. Ma essendo in manuale, (oppure pensavi che era in qualche automatismo?) la fotocamera ha applicato gli stessi settaggi della foto precedente..
Quindi è tutto normale, non c'è nulla che non funzioni.
Se ci fosse stato un qualche automatismo, la tripla tempo/diaframma/ISO sarebbe diversda dalla foto precedente.
Cambianto lente, ossia focale, la scena inquadrata è cambiata, in particolare più luminosa. Ma essendo in manuale, (oppure pensavi che era in qualche automatismo?) la fotocamera ha applicato gli stessi settaggi della foto precedente..
Quindi è tutto normale, non c'è nulla che non funzioni.
Se ci fosse stato un qualche automatismo, la tripla tempo/diaframma/ISO sarebbe diversda dalla foto precedente.
QUOTE(fpucci @ Nov 8 2011, 06:46 PM)
Insisto nel dire che le foto sono state scattate in manuale (l'ho dettto fin da subito).
Cambianto lente, ossia focale, la scena inquadrata è cambiata, in particolare più luminosa. Ma essendo in manuale, (oppure pensavi che era in qualche automatismo?) la fotocamera ha applicato gli stessi settaggi della foto precedente..
Quindi è tutto normale, non c'è nulla che non funzioni.
Se ci fosse stato un qualche automatismo, la tripla tempo/diaframma/ISO sarebbe diversda dalla foto precedente.
Cambianto lente, ossia focale, la scena inquadrata è cambiata, in particolare più luminosa. Ma essendo in manuale, (oppure pensavi che era in qualche automatismo?) la fotocamera ha applicato gli stessi settaggi della foto precedente..
Quindi è tutto normale, non c'è nulla che non funzioni.
Se ci fosse stato un qualche automatismo, la tripla tempo/diaframma/ISO sarebbe diversda dalla foto precedente.
Guarda che dai dati exif sembrerebbe che tu abbia scattato a priorità di diaframmi, se non sbaglio.
Quello che invece devi dirci è se hai scattato in RAW o in Jpeg.
Come promesso ecco una prova molto veloce appena fatta, scatto a mano f5.6, 1/8sec iso800 d-lighting off prima a 26mm poi a 52mm, obiettivo 18-105
Come si può ben vedere al variare della focale l'esposizione della foto è esattamente la stessa.
Ingrandimento full detail : 128.5 KB
Come si può ben vedere al variare della focale l'esposizione della foto è esattamente la stessa.
Ingrandimento full detail : 128.5 KB
Anteprima(e) allegate
|
QUOTE(danspado @ Nov 8 2011, 08:10 PM)
Come promesso ecco una prova molto veloce appena fatta, scatto a mano f5.6, 1/8sec iso800 d-lighting off prima a 26mm poi a 52mm, obiettivo 18-105
Come si può ben vedere al variare della focale l'esposizione della foto è esattamente la stessa.
Ingrandimento full detail : 128.5 KB
Come si può ben vedere al variare della focale l'esposizione della foto è esattamente la stessa.
Ingrandimento full detail : 128.5 KB
Se fosse accaduto il contrario sarei rimasto molto sorpreso
QUOTE(fpucci @ Nov 8 2011, 06:46 PM)
Insisto nel dire che le foto sono state scattate in manuale
Ma anche se avesse scattato in manuale, mantenendo uguali ISO, tempo e diaframma, le parti comuni nelle due foto avrebbero dovuto avere la stessa esposizione, invece la seconda è più chiara.
Secondo me o è uscito un po' di sole tra i due scatti o qualcosa non va nella macchina, magari nell'esposimetro.
Fabri
Ho visto sul sito che ho postato in precedenza che c'è molta differenza di EV tra i 12mm e i 24mm praticamente a tutti i diaframmi. Questo si trasforma in una differenza visibile di esposizione (intendo istogramma).Ecco i test che ho fatto.
Esposizione manuale spot(inutile lo spot visto che è manuale)
f5.6 24mm 1/20
Ingrandimento full detail : 68.1 KB
f5.6 12mm 1/20
Ingrandimento full detail : 74.2 KB
f4 24mm 1/20
Ingrandimento full detail : 64.4 KB
f4 12mm 1/20
Ingrandimento full detail : 70.1 KB
Priorità Apertura dei diaframmi con esposizione spot
f5.6 24mm 1/15
Ingrandimento full detail : 65.3 KB
f5.6 24mm 1/20
Ingrandimento full detail : 73.8 KB
f4 24mm 1/30
Ingrandimento full detail : 68.7 KB
f4 12mm 1/30
Ingrandimento full detail : 74.3 KB
Priorità Apertura dei diaframmi con esposizione matrix
f4 24mm 1/20
Ingrandimento full detail : 64.5 KB
f4 12mm 1/30
Ingrandimento full detail : 74 KB
f5.6 24mm 1/10
Ingrandimento full detail : 60.6 KB
f5.6 12mm 1/15
Ingrandimento full detail : 73.7 KB
La cosa che non capisco è che a F4 il gap di ev dovrebbe essere maggiore rispetto ad f5.6 ma dalle foto in manuale non sembrerebbe.
Esposizione manuale spot(inutile lo spot visto che è manuale)
f5.6 24mm 1/20
Ingrandimento full detail : 68.1 KBf5.6 12mm 1/20
Ingrandimento full detail : 74.2 KBf4 24mm 1/20
Ingrandimento full detail : 64.4 KBf4 12mm 1/20
Ingrandimento full detail : 70.1 KBPriorità Apertura dei diaframmi con esposizione spot
f5.6 24mm 1/15
Ingrandimento full detail : 65.3 KBf5.6 24mm 1/20
Ingrandimento full detail : 73.8 KBf4 24mm 1/30
Ingrandimento full detail : 68.7 KBf4 12mm 1/30
Ingrandimento full detail : 74.3 KBPriorità Apertura dei diaframmi con esposizione matrix
f4 24mm 1/20
Ingrandimento full detail : 64.5 KBf4 12mm 1/30
Ingrandimento full detail : 74 KBf5.6 24mm 1/10
Ingrandimento full detail : 60.6 KBf5.6 12mm 1/15
Ingrandimento full detail : 73.7 KBLa cosa che non capisco è che a F4 il gap di ev dovrebbe essere maggiore rispetto ad f5.6 ma dalle foto in manuale non sembrerebbe.
Confermo che per me qualcosa nella macchina non va
Fabri
Fabri
Calma e non confondiamo le idee.
La macchina fotografica è una scatola a tenuta di luce che contiene un elemento sensibile, l'elemento sensibile si sensibilizza in un modo o nell'altro a seconda di quanta luce gli arriva, la luce è quantificata da tre parametri: la larghezza del buco attraverso cui passa (il diaframma), il tempo per cui passa (il tempo di esposizione) e la sensibilità alla luce del supporto sensibile (il valore ISO).
Che significa questo?
Che se i tre parametri sono nominalmente identici, come in questo caso, il risultato deve essere identico.
Se fosse dipeso dal matrix, dal modo di scatto, da qualsiasi altra cosa, avremmo avuto dei parametri di scatto diversi, non uguali, se il matrix avesse interpretato diversamente la scena avrebbe suggerito un tempo di scatto più lungo o più breve visto che la macchina era in A, ma il matrix in questo caso ha fornito i medesimi parametri di scatto quindi la foto doveva venire identica in termini di esposizione... ma così non è quindi il problema deve essere altrove necessariamente.
Torniamo quindi a cosa influenza il risultato a parità di parametri nominali: diaframma, tempo, ISO.
Il tempo di scatto non può essere variabile, è sempre 1/50 a meno di malfunzionamenti clamorosi e casuali dell'otturatore, lo escluderei visto che nelle verifiche successive il problema si ripresenta costantemente.
Il valore ISO non può essere una variabile, è sempre 200 ISO ed a maggior ragione non varierà visto che in tal caso non abbiamo neppure un elemento meccanico a fornire eventualmente un alibi, è solo un'amplificazione elettronica del segnale e come tale perfettamente identica a se stessa scatto dopo scatto.
Rimane il diaframma... l'unica ipotesi ragionevole è che al variare della lunghezza focale l'apertura di diaframma non mantenga la medesima variazione di apertura (semplificando e senza addentrarci in complessi ragionamenti di costruzione ottica che non cambiano la sostanza delle cose, zoommando da 12mm a 24mm il foro del diaframma dovrebbe raddoppiare per mantenere la medesima apertura relativa), se per problemi progettuali o meccanici relativi a quel singolo obiettivo non lo so...
A supporto di questa ipotesi c'è proprio il fatto che la macchina lavorava in A in matrix, quindi la macchina vedendo la medesima scena ha suggerito i medesimi parametri supponendo che il diaframma avrebbe fatto passare la medesima quantità di luce; il fatto che questo non sia avvenuto farebbe dedurre che il problema sia stato proprio sul diaframma, ripeto non so se per limiti progettuali o per problemi meccanici relativi a quel singolo obiettivo.
Altro onestamente non mi viene in mente...
ciao
a.
Messaggio modificato da Attilio PB il Nov 9 2011, 07:03 AM
La macchina fotografica è una scatola a tenuta di luce che contiene un elemento sensibile, l'elemento sensibile si sensibilizza in un modo o nell'altro a seconda di quanta luce gli arriva, la luce è quantificata da tre parametri: la larghezza del buco attraverso cui passa (il diaframma), il tempo per cui passa (il tempo di esposizione) e la sensibilità alla luce del supporto sensibile (il valore ISO).
Che significa questo?
Che se i tre parametri sono nominalmente identici, come in questo caso, il risultato deve essere identico.
Se fosse dipeso dal matrix, dal modo di scatto, da qualsiasi altra cosa, avremmo avuto dei parametri di scatto diversi, non uguali, se il matrix avesse interpretato diversamente la scena avrebbe suggerito un tempo di scatto più lungo o più breve visto che la macchina era in A, ma il matrix in questo caso ha fornito i medesimi parametri di scatto quindi la foto doveva venire identica in termini di esposizione... ma così non è quindi il problema deve essere altrove necessariamente.
Torniamo quindi a cosa influenza il risultato a parità di parametri nominali: diaframma, tempo, ISO.
Il tempo di scatto non può essere variabile, è sempre 1/50 a meno di malfunzionamenti clamorosi e casuali dell'otturatore, lo escluderei visto che nelle verifiche successive il problema si ripresenta costantemente.
Il valore ISO non può essere una variabile, è sempre 200 ISO ed a maggior ragione non varierà visto che in tal caso non abbiamo neppure un elemento meccanico a fornire eventualmente un alibi, è solo un'amplificazione elettronica del segnale e come tale perfettamente identica a se stessa scatto dopo scatto.
Rimane il diaframma... l'unica ipotesi ragionevole è che al variare della lunghezza focale l'apertura di diaframma non mantenga la medesima variazione di apertura (semplificando e senza addentrarci in complessi ragionamenti di costruzione ottica che non cambiano la sostanza delle cose, zoommando da 12mm a 24mm il foro del diaframma dovrebbe raddoppiare per mantenere la medesima apertura relativa), se per problemi progettuali o meccanici relativi a quel singolo obiettivo non lo so...
A supporto di questa ipotesi c'è proprio il fatto che la macchina lavorava in A in matrix, quindi la macchina vedendo la medesima scena ha suggerito i medesimi parametri supponendo che il diaframma avrebbe fatto passare la medesima quantità di luce; il fatto che questo non sia avvenuto farebbe dedurre che il problema sia stato proprio sul diaframma, ripeto non so se per limiti progettuali o per problemi meccanici relativi a quel singolo obiettivo.
Altro onestamente non mi viene in mente...
ciao
a.
Messaggio modificato da Attilio PB il Nov 9 2011, 07:03 AM
QUOTE(Attilio PB @ Nov 9 2011, 06:57 AM)
Calma e non confondiamo le idee.
La macchina fotografica è una scatola a tenuta di luce che contiene un elemento sensibile, l'elemento sensibile si sensibilizza in un modo o nell'altro a seconda di quanta luce gli arriva, la luce è quantificata da tre parametri: la larghezza del buco attraverso cui passa (il diaframma), il tempo per cui passa (il tempo di esposizione) e la sensibilità alla luce del supporto sensibile (il valore ISO).
Che significa questo?
Che se i tre parametri sono nominalmente identici, come in questo caso, il risultato deve essere identico.
Se fosse dipeso dal matrix, dal modo di scatto, da qualsiasi altra cosa, avremmo avuto dei parametri di scatto diversi, non uguali, se il matrix avesse interpretato diversamente la scena avrebbe suggerito un tempo di scatto più lungo o più breve visto che la macchina era in A, ma il matrix in questo caso ha fornito i medesimi parametri di scatto quindi la foto doveva venire identica in termini di esposizione... ma così non è quindi il problema deve essere altrove necessariamente.
Torniamo quindi a cosa influenza il risultato a parità di parametri nominali: diaframma, tempo, ISO.
Il tempo di scatto non può essere variabile, è sempre 1/50 a meno di malfunzionamenti clamorosi e casuali dell'otturatore, lo escluderei visto che nelle verifiche successive il problema si ripresenta costantemente.
Il valore ISO non può essere una variabile, è sempre 200 ISO ed a maggior ragione non varierà visto che in tal caso non abbiamo neppure un elemento meccanico a fornire eventualmente un alibi, è solo un'amplificazione elettronica del segnale e come tale perfettamente identica a se stessa scatto dopo scatto.
Rimane il diaframma... l'unica ipotesi ragionevole è che al variare della lunghezza focale l'apertura di diaframma non mantenga la medesima variazione di apertura (semplificando e senza addentrarci in complessi ragionamenti di costruzione ottica che non cambiano la sostanza delle cose, zoommando da 12mm a 24mm il foro del diaframma dovrebbe raddoppiare per mantenere la medesima apertura relativa), se per problemi progettuali o meccanici relativi a quel singolo obiettivo non lo so...
In alternativa ovviamente rimane l'ipotesi della variazione di luce ambiente
Altro onestamente non mi viene in mente...
ciao
a.
La macchina fotografica è una scatola a tenuta di luce che contiene un elemento sensibile, l'elemento sensibile si sensibilizza in un modo o nell'altro a seconda di quanta luce gli arriva, la luce è quantificata da tre parametri: la larghezza del buco attraverso cui passa (il diaframma), il tempo per cui passa (il tempo di esposizione) e la sensibilità alla luce del supporto sensibile (il valore ISO).
Che significa questo?
Che se i tre parametri sono nominalmente identici, come in questo caso, il risultato deve essere identico.
Se fosse dipeso dal matrix, dal modo di scatto, da qualsiasi altra cosa, avremmo avuto dei parametri di scatto diversi, non uguali, se il matrix avesse interpretato diversamente la scena avrebbe suggerito un tempo di scatto più lungo o più breve visto che la macchina era in A, ma il matrix in questo caso ha fornito i medesimi parametri di scatto quindi la foto doveva venire identica in termini di esposizione... ma così non è quindi il problema deve essere altrove necessariamente.
Torniamo quindi a cosa influenza il risultato a parità di parametri nominali: diaframma, tempo, ISO.
Il tempo di scatto non può essere variabile, è sempre 1/50 a meno di malfunzionamenti clamorosi e casuali dell'otturatore, lo escluderei visto che nelle verifiche successive il problema si ripresenta costantemente.
Il valore ISO non può essere una variabile, è sempre 200 ISO ed a maggior ragione non varierà visto che in tal caso non abbiamo neppure un elemento meccanico a fornire eventualmente un alibi, è solo un'amplificazione elettronica del segnale e come tale perfettamente identica a se stessa scatto dopo scatto.
Rimane il diaframma... l'unica ipotesi ragionevole è che al variare della lunghezza focale l'apertura di diaframma non mantenga la medesima variazione di apertura (semplificando e senza addentrarci in complessi ragionamenti di costruzione ottica che non cambiano la sostanza delle cose, zoommando da 12mm a 24mm il foro del diaframma dovrebbe raddoppiare per mantenere la medesima apertura relativa), se per problemi progettuali o meccanici relativi a quel singolo obiettivo non lo so...
In alternativa ovviamente rimane l'ipotesi della variazione di luce ambiente
Altro onestamente non mi viene in mente...
ciao
a.
Ottima e precisa spiegazione: non fa una piega.
Peccato, però che l'interessato non ci dica se scatta in RAW o jpeg.
Questo sarebbe un ulteriore parametro da tenere in considerazione, a causa dei bilanciamenti che inserisce la fotocamera durante la elaborazione che fa automaticamente. Questa potrebbe essere la differenza, in considerazione del fatto che modificare l'ampiezza del campo inquadrato, comporta variazioni anche significative del contrasto complessivo.
Mah, ci rifletto su quello che dici, ma mi sembra davvero difficile che un'elaborazione automatica in macchina possa dare variazioni così importanti sull'illuminazione complessiva degli scatti, vero che il contrasto complessivo cambia ma la differenza è assolutamente evidente e gli exif dei due scatti sono perfettamente sovrapponibili anche riguardo alle elaborazioni software, un'elaborazione automatica così arbitraria in macchina tenderei ad escluderla. Solo il D-lighting potrebbe dare variazioni simili ma l'autore specifica di averlo tenuto su off...
Ciao
a.
Ciao
a.
QUOTE(Attilio PB @ Nov 9 2011, 07:25 AM)
Mah, ci rifletto su quello che dici, ma mi sembra davvero difficile che un'elaborazione automatica in macchina possa dare variazioni così importanti sull'illuminazione complessiva degli scatti, vero che il contrasto complessivo cambia ma la differenza è assolutamente evidente e gli exif dei due scatti sono perfettamente sovrapponibili anche riguardo alle elaborazioni software, un'elaborazione automatica così arbitraria in macchina tenderei ad escluderla. Solo il D-lighting potrebbe dare variazioni simili ma l'autore specifica di averlo tenuto su off...
Ciao
a.
Ciao
a.
Mi sembra che dicesse anche di aver scattato in manuale, mentre dagli exif sembrerebbe invece priorità di diaframma.
Non è che si confonde?
Inoltre sembra che avesse addirittura il flash acceso.....
Ma che è una foto ad un poster?
Non è che il flash incorporato troppo distante o troppo diffuso non ce l'ha fatta ad esporre correttamente?
Messaggio modificato da Zio Bob il Nov 9 2011, 07:45 AM
QUOTE(Zio Bob @ Nov 9 2011, 07:42 AM)
Mi sembra che dicesse anche di aver scattato in manuale, mentre dagli exif sembrerebbe invece priorità di diaframma.
Non è che si confonde?
Inoltre sembra che avesse addirittura il flash acceso.....
Ma che è una foto ad un poster?
Non è che il flash incorporato troppo distante o troppo diffuso non ce l'ha fatta ad esporre correttamente?
Non è che si confonde?
Inoltre sembra che avesse addirittura il flash acceso.....
Ma che è una foto ad un poster?
Non è che il flash incorporato troppo distante o troppo diffuso non ce l'ha fatta ad esporre correttamente?
Ma di chi stiamo parlando????? Nelle foto che mi hanno fatto sorgere il dubbio ho scattato in raw e poi trasformate in jpeg con Capture, come faccio sempre, proprio per poter correggere certi difetti.
Nelle altre foto, che sembra nessuno aver osservato, visto i dubbi che ancora ci sono, ho scattato in jpeg per risparmiare tempo, cmq sempre senza d-lighting. Ho fatto scatti in manuale cambiando solo la focale e scatti in matrix con priorità dei diaframmi e sempre cambiando focale. Nel primo caso i tempi e i diagrammi rimangono invariati come è giusto che sia e nel secondo caso il tempo cambiava tra una focale e l' altra. Tutto fatto su cavalletto e MAF. Oggi faccio altre foto all' aperto.
Ho provato anche con il 18-105 e le foto variavano di pochissimo mentre con 12-24 variavano di tanto. Dai test fatti dai vari siti si vede, come ho detto, che la vignettatura tra i 12mm e i 24mm è tanta,quasi uno stop, mentre con il 18-105 la differenza era minima e il tutto si è presentato sugli scatti. Io chiedo solo se è possibile che la vignettatura possa dare questi risultati così evidentemente diversi.
QUOTE(Picchiolino @ Nov 9 2011, 08:07 AM)
Ma di chi stiamo parlando????? Nelle foto che mi hanno fatto sorgere il dubbio ho scattato in raw e poi trasformate in jpeg con Capture, come faccio sempre, proprio per poter correggere certi difetti.
Nelle altre foto, che sembra nessuno aver osservato, visto i dubbi che ancora ci sono, ho scattato in jpeg per risparmiare tempo, cmq sempre senza d-lighting. Ho fatto scatti in manuale cambiando solo la focale e scatti in matrix con priorità dei diaframmi e sempre cambiando focale. Nel primo caso i tempi e i diagrammi rimangono invariati come è giusto che sia e nel secondo caso il tempo cambiava tra una focale e l' altra. Tutto fatto su cavalletto e MAF. Oggi faccio altre foto all' aperto.
Ho provato anche con il 18-105 e le foto variavano di pochissimo mentre con 12-24 variavano di tanto. Dai test fatti dai vari siti si vede, come ho detto, che la vignettatura tra i 12mm e i 24mm è tanta,quasi uno stop, mentre con il 18-105 la differenza era minima e il tutto si è presentato sugli scatti. Io chiedo solo se è possibile che la vignettatura possa dare questi risultati così evidentemente diversi.
Nelle altre foto, che sembra nessuno aver osservato, visto i dubbi che ancora ci sono, ho scattato in jpeg per risparmiare tempo, cmq sempre senza d-lighting. Ho fatto scatti in manuale cambiando solo la focale e scatti in matrix con priorità dei diaframmi e sempre cambiando focale. Nel primo caso i tempi e i diagrammi rimangono invariati come è giusto che sia e nel secondo caso il tempo cambiava tra una focale e l' altra. Tutto fatto su cavalletto e MAF. Oggi faccio altre foto all' aperto.
Ho provato anche con il 18-105 e le foto variavano di pochissimo mentre con 12-24 variavano di tanto. Dai test fatti dai vari siti si vede, come ho detto, che la vignettatura tra i 12mm e i 24mm è tanta,quasi uno stop, mentre con il 18-105 la differenza era minima e il tutto si è presentato sugli scatti. Io chiedo solo se è possibile che la vignettatura possa dare questi risultati così evidentemente diversi.
La spiegazione di Attilio PB è perfetta
Per quanto riguarda la vignettatura, è responsabile dello scurimento degli angoli del fotogramma, ma non certo delle differenze di esposizione della zona centrale
Se necessario potresti riprovare l\'esperimento con cavalletto all\'interno e scattando in raw ma senza elaborare la foto.
Non ho codesto obiettivo e nello specifico non so come si comporta con la vignettatura.
QUOTE(Picchiolino @ Nov 9 2011, 08:07 AM)
Ma di chi stiamo parlando????? Nelle foto che mi hanno fatto sorgere il dubbio ho scattato in raw e poi trasformate in jpeg con Capture, come faccio sempre, proprio per poter correggere certi difetti.
Nelle altre foto, che sembra nessuno aver osservato, visto i dubbi che ancora ci sono, ho scattato in jpeg per risparmiare tempo, cmq sempre senza d-lighting. Ho fatto scatti in manuale cambiando solo la focale e scatti in matrix con priorità dei diaframmi e sempre cambiando focale. Nel primo caso i tempi e i diagrammi rimangono invariati come è giusto che sia e nel secondo caso il tempo cambiava tra una focale e l' altra. Tutto fatto su cavalletto e MAF. Oggi faccio altre foto all' aperto.
Ho provato anche con il 18-105 e le foto variavano di pochissimo mentre con 12-24 variavano di tanto. Dai test fatti dai vari siti si vede, come ho detto, che la vignettatura tra i 12mm e i 24mm è tanta,quasi uno stop, mentre con il 18-105 la differenza era minima e il tutto si è presentato sugli scatti. Io chiedo solo se è possibile che la vignettatura possa dare questi risultati così evidentemente diversi.
Nelle altre foto, che sembra nessuno aver osservato, visto i dubbi che ancora ci sono, ho scattato in jpeg per risparmiare tempo, cmq sempre senza d-lighting. Ho fatto scatti in manuale cambiando solo la focale e scatti in matrix con priorità dei diaframmi e sempre cambiando focale. Nel primo caso i tempi e i diagrammi rimangono invariati come è giusto che sia e nel secondo caso il tempo cambiava tra una focale e l' altra. Tutto fatto su cavalletto e MAF. Oggi faccio altre foto all' aperto.
Ho provato anche con il 18-105 e le foto variavano di pochissimo mentre con 12-24 variavano di tanto. Dai test fatti dai vari siti si vede, come ho detto, che la vignettatura tra i 12mm e i 24mm è tanta,quasi uno stop, mentre con il 18-105 la differenza era minima e il tutto si è presentato sugli scatti. Io chiedo solo se è possibile che la vignettatura possa dare questi risultati così evidentemente diversi.
Effettivamente dalle foto fatte su fondo omogeneo tante ipotesi si escludono e non resta che pensare ad un malfunzionamento del diaframma, o del meccanismo che lo attiva sul corpo.
Però mi resta sempre l'interrogativo sul dato exif del flash, il quale segnala "No flash", poi però come tipo di sorgente luminosa indica "flash". Anche se la cosa a questo punto non dovrebbe avere alcuna importanza non lo capisco.
Hai provato a testare lo stesso obiettivo su un altro corpo macchina? Così escluderesti difetti del corpo.
Fabri
Fabri
QUOTE(Zio Bob @ Nov 9 2011, 09:17 AM)
Effettivamente dalle foto fatte su fondo omogeneo tante ipotesi si escludono e non resta che pensare ad un malfunzionamento del diaframma, o del meccanismo che lo attiva sul corpo.
Però mi resta sempre l'interrogativo sul dato exif del flash, il quale segnala "No flash", poi però come tipo di sorgente luminosa indica "flash". Anche se la cosa a questo punto non dovrebbe avere alcuna importanza non lo capisco.
Però mi resta sempre l'interrogativo sul dato exif del flash, il quale segnala "No flash", poi però come tipo di sorgente luminosa indica "flash". Anche se la cosa a questo punto non dovrebbe avere alcuna importanza non lo capisco.
Ma io ho guardato orora i dati exif delle foto arancioni, sia con acdsee che con Capture e non c'è traccia di flash, cmq fidati,il flash non era neanche alzato :-) Il problema diaframma si potrebbe avere se scattassi con f diversi da TA ma a F4 il diaframma non viene toccato giusto?
Ho telefonato ad un amico che ha lo stello obiettivo ma corpo d60, gli faccio fare un paio di scatti e poi provo a fare cambio di obiettivo. Intanto il dubbio sulla vignettatura rimane.
QUOTE(Picchiolino @ Nov 9 2011, 10:46 AM)
Ma io ho guardato orora i dati exif delle foto arancioni, sia con acdsee che con Capture e non c'è traccia di flash, cmq fidati,il flash non era neanche alzato :-) Il problema diaframma si potrebbe avere se scattassi con f diversi da TA ma a F4 il diaframma non viene toccato giusto?
Ho telefonato ad un amico che ha lo stello obiettivo ma corpo d60, gli faccio fare un paio di scatti e poi provo a fare cambio di obiettivo. Intanto il dubbio sulla vignettatura rimane.
Ho telefonato ad un amico che ha lo stello obiettivo ma corpo d60, gli faccio fare un paio di scatti e poi provo a fare cambio di obiettivo. Intanto il dubbio sulla vignettatura rimane.
Ho pensato che poteva essere un errore del softwere della fotocamera il fatto di restare settato su "luce flash".
Comunque i dati li ricavo cliccando sulla foto direttamente da internet.
Mi sembra che la cosa più saggia da fare è quella di provare l'obiettivo su un altro corpo e vedere che succede.
A f4 il diaframma non dovrebbe proprio muoversi, ma se il meccanismo funziona male potrebbe farlo chiudere un pochino anche se non dovrebbe farlo.
Comunque questo fai presto a verificarlo, basta che guardi dentro l'obiettivo scattando a f4 con un tempo sufficientemente lungo e ti accorgi se si chiude un po oppure no.
