FORUM NIKONCLUB

Io davvero non capisco sta mania di confrontare le ottiche solo sul piano della nitidezza...

Se l'avessi fatto, non avrei mai comprato il 50 1.2 AIS e non avrei mai fatto queste..


Wind soul by Gianmaria Veronese, on Flickr


Urban wind by Gianmaria Veronese, on Flickr


Urban by Gianmaria Veronese, on Flickr

Concordo con Gianmaria... la nitidezza credo sia il parametro in assoluto più sopravvalutato nel digitale...
Si tende a giudicare un'ottica testandola a TA e analizzando solo ed esclusivamente la nitidezza...
Se posso permettermi allegramente dico che è la tipica c.....a da "figlio dei forum"
Un vero esperto ed intenditore (non io ovviamente)... impara a valutare altri parametri, molto più importanti.
Queste cose le ho in parte capite utilizzando il 50 1.4 zeiss:
L'ho confrontato con il 50 1.4 af-s e a TA in termini di nitidezza almeno fino a f 2.8 vinceva il Nikon...
Però... quando guardavi una foto con lo zeiss a TA nonostante fosse morbida era globalmente molto meglio di quella fatta con il Nikon... meglio le cromie, gli incarnati e il boken... insomma un'altra cosa...
Quindi sarebbe bello smetterla di guardare i crop al 500% di vari siti e iniziare a giudicare il risultato che restituisce su un'immagine... tornando agli esempi di Gianmaria... sfido a fare dei ritratti del genere con 50 1.4 solo guardando il boken mi vengono i brividi!

Sono molto tentato da questo 50/1,2 ma il suo bokeh proprio non mi piace. In particolare la resa sui punti luminosi e le trame fitte è pessima.

Era ironico vero?
Perchè altrimenti non saprei cosa possa tentarti di quest'ottica..

stupende davvero per fortuna che non ho ancora fatto nessun acquisto avventato,quest'obiettivo mi rapisce ogni giorno di più..
contando però che in te c'è una buona dose di bravura credo di non meritarlo ancora devo maturare ancora..

Coincide con la mia esperienza recente e anche guardando gli schemi ottici. Il 50 1.4 AFS riposi quindi in pace. Comunque ai miei test anche l'1.8 G le prende da Zeiss & C. esoterica a tutti i diaframmi in pratica. Ho l'impressione che la Nikon abbia adottato uno standard uniforme di qualità per le nuove ottiche, buono in assoluto, ma inferiore alle "punte" OEM e a quelle del suo passato (Micro 55 AIS, per esempio) in tutti i parametri utili per il "digitale". Forse non vuole far schizzare i costi con schemi che richiedono minore tolleranza meccanica, come Zeiss, Leica, ecc...

A presto

Elio



E anche le doppie linee sullo sfocato sono tante. Ai miei tempi ci si gurardava. Queste foto B/N sarebbero comunque state fatte, forse anche in meglio (ventilatore e bella ragazza a parte...), con ogni 75 2.5, 85 1.4, 105 2.5, 100 2, 135 2.8...

A presto

Elio

il nikkor 50 1.8 g non mi ha convinto finora, se qualcuno ha qualche scatto bello da proporre che si faccia avanti.

50 1.2 ais e' un'obiettivo con personalita' paradossalmente quelli che possono essere considerati difetti (doppie linee) e altri artefattid dovuti a lamelle non arrotondate concorrono a creare una personalita' dell'ottica. il fuori fuoco degli scatti di gianmaria sono semplicemente MOZZAFIATO.

personalita' che puo' piacere o non piacere ovviamente.

il 50 1.2 vignetta molto a ta fino a f2 compreso, molti lo considerano un difetto, a me invece il suo vignettato naturale piace. qui su d700:


ritratto di una donna dai capelli rossi by dottor maku, on Flickr

e' un po' che non uso sto 50, dovrei inziccarlo su FM2 come fa il buon gian

La vignettatura non è un problema per me, anzi quasi sempre focalizza l'attenzione sul soggetto. Come sfocato (e distorsione prospettica), però, preferisco il mezzo tele. Un 105 f/2.5 a f/2.8 ha la stessa forza di sfocatura di un 50 a f/1.4 (la fisica!) e per il resto ha prestazioni ottiche molto superiori, senza doppie linee...

A presto

Elio

Sei un grande.

quel che c'è di bello in queste discussioni è che, andando anche fuori tema, ciascuno esalta le ottiche che ha, arrivando al limite di affermare che anche i difetti diventano pregi.....
Insomma...... , scusate tanto, ma se fossimo un attimino più obiettivi non sarebbe poi male.

105 e 50 potrebbero avere anche lo stesso sfocato (non ho il 105 quindi non saprei dire) quello che so di è che sicuro non hanno la stessa prospettiva fino a prova contraria

direi che prima dello sfocato viene la prospettiva, quindi la distanza che contribuisce alla plasticità.

che ne pensi?

Messaggio modificato da dottor_maku il Nov 2 2011, 10:21 PM

Concordo.. la magia del 50 1.2 è proprio lo sfuocato in relazione alla sua prospettiva.. il 105 2.5, che ho, sfuoca anche meglio.. ma è molto stretto e non permette di fare quello che permette il 50 1.2 in termini di inquadrature


Gian, posso confermarti tutti i difetti del 50 1.2.. dal primo all'ultimo.. chi più ne ha più ne metta.. eppure posso garantirti che gli scatti che ho fatto col 50 1.2 non li ho mai fatti con nessun'altra lente (e ne ho usati altri di 50mm: 1.4AIS, 1.8AFD, 1.4AFD, 1.4G, 1.8Canon, 1.4Canon, 1.4Zeiss).. insomma, ne sono completamente innamorato

a parità di diaframma e di dimensioni del soggetto messo a fuoco tutti gli obiettivi hanno la stessa profondità di campo, da un grandangolo estremo ad un supertele.
Quello che cambia è, ovviamente, l'effetto prospettico, con un tele gli oggetti lontani saranno più grandi, con un grandangolo più piccoli, lì si va a gusti personali.
Gianmaria, complimenti per le tue bellissime immagini, ma credo che tu faresti miracoli anche con un fondo di bottiglia.

Ciao a tutti,

premesso che non amo i 50mm come focale, quando si è trattato di scegliere, ho preso l'1.8G. Li ho provati entrambi, 2 esemplari per ognuno nel mio negozio di fiducia dove ho comprato tutto il corredo, e ogni 1.4G mi sembrava veramente "moscio" a tutta apertura, troppo per usarlo con soddisfazione. A meno della metà, il 50 1.8G è stato un affarone, per le rare volte che lo uso. Molto, molto meglio del vecchio 1.8D che ancora ho (orribile – il mio – fino a f2.8, e sbaglia l'autofocus che è un piacere).
Concordo in pieno che la nitidezza non sia e non debba essere l'unico parametro per giudicare le lenti: sfocato, colori, e transizioni vengono prima. Ma sotto una certa soglia di nitidezza, le cose si fanno difficili.
Proprio per le caratteristiche pittoriche perdono al 35 1.4G di non essere un fenomeno a tutta apertura e nemmeno a f2, dal punto di vista della risoluzione e contrasto. Ma ha una resa che mi incanta ogni volta, e uno sfocato che può essere magnetico... Ne sono così innamorato che il 24-70 va in vendita a breve.
Da parte sua invece, il 50 1.4G è nitidissimo diaframmato, ma il suo sfocato non è famoso per la morbidezza, e, da quel che ho visto (opinione personalissima, absit injuria verbis), non è del livello della serie dei G "veri" gold ring (24/35/85) che posseggo. Costa infatti una frazione di quelle ottiche.
Forse un giorno Nikon rifarà un 50 1.2G, e allora probabilmente bisognerà mettere mano al portafoglio, perché se il terzetto 1.4 da un'indicazione della qualità, un 50 1.2 sarà probabilmente favoloso. Ma per ora, io almeno mi sono risparmiato quei 200 e passa euro (sono nel fondo 400 2.8... di questo passo tra molti, molti anni

Saluti a tutti, e buoni scatti,
Lory

p.s.
complimenti alle bellissime foto fatte col 50 1.2! (gli ultimi ritratti con i capelli mossi) sono davvero mozzafiato. Vi invidio la capacità di focheggiare a mano. Io neanche col 200F2 su D700 ci riesco: non è mai chiaro abbastanza dove sia il punto di fuoco massimo, e dove sia abbastanza a fuoco nel viewfinder, ma risulti poi poco a fuoco nel file... davvero un peccato, visto che il 28 2.8 ais prende polvere sullo scaffale... :(

p.p.s.
riguardo ai Mansurovs, a me piacciono, e mi fido abbastanza. Loro e Ryan Brenizer (spero di averlo scritto giusto) ogni volta mi convincono a cacciare dei soldi!

... probabilmente buttera' via il bambino assieme all'acqua calda, andando a correggere quelli che oggi sono i nemici giurati della fotografia moderna:

- resa poco uniforme ad aperture impossibili
- vignettatura

Dici?

non sono molto d'accordo, in verità, per un po' di motivi.
Sulle "aperture impossibili": beh, con la fucilata che mi danno per comprare un 35 1.4, o un 24 1.4, mi aspetto di usarli, e bene, a 1.4. Sennò mi tenevo il 24-70 colla sua resa da Sony Bravia e l'autofocus lampo.
E ci sono riusciti (secondo me): hanno una resa bellissima (altra opinione personale) con un tratto diverso, più morbido l'uno, più intenso l'altro, ma eccellenti già a tutta apertura, per diventare poi dei riferimenti diaframmati.
Per altro, vignettano copiosamente entrambi (nessun sacrificio qui, mi pare).
E lo sfocato (incredibile parlarne a certe focali) è davvero bello. In pratica, li diaframmi solo per i panorami...

Sull'85G, altra perla... che dirti: io sono entusiasta come non ero mai stato col vecchio 1.4D. Il "vecchio" restituisce bellissime immagini da vicino (alla distanza, anche 4/5m, si vede un calo importante, e va diaframmato per bene), ma l'autofocus non è all'altezza.
Quello che il G fa, è risolvere queste pecche: anche alla distanza rimane nitido (parliamo di f1.4...), e l'autofocus non sbaglia un colpo, anzi, lo puoi usare per lo sport:io per scherzo ci ho fatto foto di calcio a 5, in condizioni di luce pessima – iso 6400, f1.4, 1/320s – e sono rimasto di sasso. Non è un 70-200, ma aggancia, e traccia, e non molla.

Date queste premesse, secondo me un 50 1.2 può davvero essere un gioiello, e per questo io mi augurerei che Nikon seguisse la linea delle ultime creazioni per progettarlo. Magari eliminando il "vero" tallone d'achille dei nuovi G: l'autofocus lemme lemme...

Lory

Sprecare inutilmente risorse a ridurre la vignettatura e a correggere gli angoli a f/1.4 di un normale/tele è un nonsenso tecnico.
La falsificazione? Prendete un Leica old-style iper-ottimizzato al centro e scattate: nessuno osserverà la vignettatura o gli angoletti sfocati, ma tutti si meraviglierannno della nitidezza, cromia, sfocature, snap del soggetto... invece di un grigiore uniforme "moderno".

L'ottica deve essere nitida e sufficientemente indistorta dove e quando serve.

A presto

Elio

Ma non mi piace distorcere i volti e quindi devo stare abbastanza lontano. Quanto alla PDC del 105, andate a rivedervi i miei test LCA: a f/2.5-2.8 abbiamo 3 barrette ultra-nitide (4 mm !) e senza sferocromatismo a circa m 1.2. Tutto secondo la fisica. Vi serve di meno? A quelle distanze io chiudo a f/3.5-4 come minimo, luce permettendo, se no il fondo dell'occhio è a fuoco e le ciglia no, o viceversa.
A 1.8-2 m con l'85 1.4 a f/2.2 le orecchie sono parecchio fuori fuoco. Vi piace?

A presto

Elio

anche su nikonrumors si parla di 50mm oggi :-)
http://nikonrumors.com/2011/11/03/seven-50...ry-jordan.aspx/

alessandro

Il 50mm f1,2 è un vero monster! Io non lo ho mai provato, ma non metto in dubbio e capisco perfettamente quello che dici.
Io ad esempio, nel 1971 comprai la mia prima reflex:
Una Praktica con un obiettivo fantastico: Carl Zeiss Jena Pancolar 50mm f1,8, nitidezza incredibile, sfuocato pure (diaframma a molte lamelle..), ai bordi non era un granchè, ma le foto erano fantastiche. Me lo ricordo ancora oggi... purtroppo ha l'attacco a vite, altrimenti me ne cercherei uno.

Ma il NIKON 50 1.2 AIS si può utilizzare in AUTOMATICO con macchine D3 ?

va in M e A.

avevo capito che gli obiettivi AIS restavano COMPLETAMENTE manuali per la maf su qualsiasi macchina. Ho capito male io?

gli AI e AIS restano MANUAL focus con qualsiasi corpo macchina, per quanto riguarda la MAF.
Con le fotocamere piu' evolute mantengono l'esposimetro che e ti permettono di lavorare in A e M.