FORUM NIKONCLUB

Sono diversissimi, secondo me. Avuti entrambi in contemporanea, ci sono tante differenze da farli quasi sembrare prodotti di marche diverse.
E purtroppo, il differenziale di prezzo è davvero esagerato: come molte nuove lenti (200-500 escluso), il 24-70VR ha davvero un prezzo molto, molto alto. Secondo me, a meno di esigenze particolari, o di non amare per il nulla il 24-70G, non ha molto "senso" prendere il VR.

Rirguardo il "vecchio": è secco, molto contrastato (resa alla 14-24, per intenderci, diversa da quella del 70-200 VR II), e con un piano di fuoco curvo (da lì i famosi bordi "scadenti"), più nitido del nuovo a tutta apertura.

Il "nuovo" soffre di maggior vignettatura, è meno nitido al centro del vecchio a 2.8 (fino a ƒ4? non ricordo più), molto più omogeneo ai bordi con minor curvatura di campo, forti aberrazioni longitudinali (lo sfocato che si tinge). Molto peggiore anche a distanze prossime alla MAF.
Personalmente, il nuovo mi ricorda molto di più un 28-70AFS "rivisto e corretto" che un 24-70G.

Detta così è chiaro che pare un disastro.
Però io (e molti altri, leggendo in rete), tra i due alla fine ho (abbiamo) tenuto il VR.
La resa dell'immagine è diversa: meno tecnica, certamente meno digitale, però – per me – complessivamente più gradevole.
Lo sfocato è più bello.
Le persone "escono meglio" (qui non so proprio come spiegarlo...).
Il VR mi è utile in molte più situazioni di quanto pensassi... soprattutto contro il micromosso con la D810.

Che la lente sia una quantità semi-inattesa lo si può vedere sul canale youtube di Nikon, ci sono 4 video sull'azienda e nello specifico sulla produzione del 24-70VR in particolare... In uno, i tecnici che lo hanno progettato confessano candidamente che "quando finalmente l'abbiamo provata (la lente) in condizioni reali, siamo rimasti molto sorpresi dalle sue qualità di imaging, dato che i valori teorici erano così bassi...".

A 2600€ mi pare comunque una follia (sperando di non offendere nessuno). Io il mio l'ho preso solo perché ho avuto una offerta irripetibile, e l'ho tenuto scegliendolo "con difficoltà" rispetto all'altro. Una bella lente, particolare certamente, ma figlia di una strategia di Nikon davvero criptica (come il 24, il 35 e il 58 1.4G, ad esempio...)

Ciao a tutti,
Lorenzo

Ciao,

io prenderei il VR senza pensarci, per due motivi:

1. probabile durata superiore del motore di AFS. L'80-200 appartiene alla prima generazione AFS di Nikon, tristemente famosa per le rotture dell'autofocus e per il fischio che le precedeva. Ho avuto un 17-35 e un 28-70, e tutti e due fischiavano, e l'80-200 non è estraneo al problema. Purtroppo diventerà sempre più difficile farle riparare, come tutte le lenti afs di una certa età... (per alcuni tele non ci sono proprio ricambi mi hanno detto, vedi afs 300 2.8).
2. Stabilizzazione. Per quanto farlocca sia quella del VR I (e quella del VR II è comunque una ciofeca anche lei), è comunque un aiuto. Al salire di risoluzione sulla macchina il micromosso si fa sempre più apparente, e ogni aiuto è il benvenuto. I 10 megapixel della D200 sono pari a circa 24 su formato pieno, la differenza si sente.

Da collezionista, prenderei l'80-200. Per usarlo, partendo da zero, sicuramente il VR I.
Sulle rese, il poco che ho visto: il VR I l'ho solo provato un paio di volte, e mi è sembrato molto contrastato, simile al 24-70G e al 14-24.
Diverso l'80-200 (ne ho avuti 2), più simile al 70-200 VR II, meno contrastato. Se è un bell'esemplare, su D700 è indistinguibile per risolvenza da un VR II (in larga parte del quadro), simile per resa generale, solo con più vignettatura.
Ma la verità è: tutte e tre le lenti, se copie buone, sono eccellenti. Per questo la scelta la fa il prezzo, e cose come il VR e l'affidabilità... da cui il suggerimento VR I.

Ciao, e in bocca al lupo,
Lorenzo

Ciao a tutti.

Per quel che vale la mia esperienza, posso dire che il 24-70 VR è una lente davvero "difficile" da capire, soprattutto per il fatto che il paragone è il vecchio 24-70 afs.
Io li ho per il momento tutti e due, e sono assai diversi tra loro. Se il VR sia migliore, ancora non l'ho capito.

Di sicuro:

• Da vicino è meno nitido dell'AFS. Che sia per focus shift o altro, l'impressione è di una lente buona, ma non stratosferica. Giudizio: non ci siamo.
• Vignettatura: è davvero presente, almeno in grandangolare. A 24mm è davvero esagerata. Giudizio: davvero critico.
• Nitidezza: è meno nitido del vecchio. Almeno la mia copia (che però mi sono scelto provandone 4 (!) ). A 24mm è bello, poi digrada e il vecchio prende il sopravvento. Parlo del centro ovviamente, a tutta apertura. Giudizio: moderatamente deluso, anche se chiudendo la nitidezza si riacquista in fretta. Attenzione, siamo sempre ben oltre l'usabilità: le immagini sono usabili e nitide sempre a tutta apertura. Solo che il vecchio afs rende immagini più nitide al centro in quasi ogni focale a f2.8.

Di buono, almeno per me, ho trovato che si, l'immagine non è mai nitida in modo sensazionale (niente fissi Sigma art, o Zeiss apo, per intenderci) ma ha una resa molto piacevole. Non so metterla meglio a parole, e non padroneggio i tecnicismi, ma posso dire che per me rende immagini che appagano l'occhio. C'è contrasto, ma non è netto e brusco come il vecchio AFS, una lente davvero secca al confronto. Nitidezza ce n'è, e le aberrazioni sembrano più controllate.
Lo sfocato è molto gradevole. Mi ricorda i commenti nelle mille e una notte di Nikon sul 58 1.4, una lente tecnicamente assai peculiare, e davvero moscia a f1.4 e f2 (almeno quelli che ho provato io), ma per cui Nikon ha dichiarato di avere come obiettivo una "firma", una resa particolari e uniche. Il 24-70 VR produce immagini belle con facilità, pur senza avere picchi di nitidezza.
Nella colonna "più" metterei anche la sua dimensione. È grande, certo, ma per certi versi meno scomodo del vecchio. Non so dirvi perché, ma su D810 e D750 lo tengo con più comodità. Certo in borsa vuole il suo spazio.
La "star" è certo il VR, davvero esemplare (livello 70-200 F4 o meglio), e consente finalmente di usare tempi di 1/30s o 1/50s senza troppi patemi sulla D810. Col vecchio, per me, il micromosso era una dannazione, e non di rado si palesava anche a 1/100 o 1/125.
L'autofocus è più veloce del vecchio (fa sembrare il 70-200 VR II un nonnetto, e si pappa anche il 200/2), e, sorprendentemente, resta molto molto veloce anche in live view. Magari è pensato anche per future mirrorless.

Insomma, in Nikon hanno fatto delle scelte davvero curiose (o controverse), e, tra caratteristiche tecniche discutibili, e prezzo davvero esorbitante, mi domando se avrà il successo di vendite e pubblico del vecchio afs.

Prendete tutto cum grano salis, ovviamente: è solo la mia esperienza, che ho riportato solo perché ho visto che non ci sono ancora molte informazioni su questa lente, e io stesso, quando cercavo dettagli su aspetti curiosi della sua resa, ho trovato molto poco in rete.

Ciao a tutti, e buon 2016,
Lory

SI.

La mia opinione in merito è cambiata, ma dopo 2 AFS e 2 VR II, mi sono convinto che il 70-200 è meglio (prima li vedevo come molto simili, in fondo).
Dopo un bel po' di uso, ti accorgi che il VR II ha migliore sfocato, autofocus un pelo più veloce, molta maggiore resistenza al flare, e meno vignettatura (ma a me importava poco di questo).
Il VR rende la lente molto più usabile a mano libera, e questo apre un sacco di scenari in cui scattare a 1/40 o 1/50 cambia tanto.

Insomma, se puoi, certamente si. Io ho venduto a un amico l'AFS (che ne è felicissimo) e ho ripreso un VR II.

Ciao,
Lorenzo

Ciao,

allora, la dominante molto calda è tipica dei sigma vecchi.
Ma è qualcosa che boh... ognuno ha i suoi gusti... per dire, il vecchio 85 1.4D è molto freddo, eppure bellissima la resa (entro certi limiti ben definiti, ma non dilunghiamoci) e nessuno si è mai lamentato.
Su quelli nuovi, se c'è, è davvero ridotta. (E poi ogni produttore ha la sua segnatura, Zeiss, Leica, Minolta... persino Nikon ha fatto un cambio radicale tra vecchie generazioni, fino all'AFS, e le nuove Nanocoated...).

A me non pareva che fosse giallo quando l'ho provato (poi, ti devi chiedere: ma quanto giallo può mai essere?), ma ti ripeto, le nuove ottiche sigma non hanno nulla a che vedere con il "vecchio mondo". Dominanti o no, sono belle, con una resa all'altezza, e costano poco.

Che sia Tamron liscio o VC, o Sigma 70-200 OS, fidati solo di una cosa: l'80-200AFD, mono o bighiera è il peggiore di tutti. Buono? Senz'altro. Ma come gli altri? Neanche a parlarne.
Poi, è ben costruito, e magari dura 20 anni... come una D2x... che però non penso compreresti oggi, no?

Prova quello che vuoi, e poi scegli con tranquillità, vedrai che resti soddisfatto.

Ciao,
Lorenzo

p.s.
puoi resistere benissimo alla scimmia: basta pensare alla fatica, e al casino logistico di portarti dietro un 70-200, e vedrai che riesci ad aspettare!
In questi casi, nulla batte un 85 1.8G, davvero straordinario (maledetta Nikon! meglio dell'1.4...), pesa poco, tanto divertimento, 1 stop in più di luce!
Secondo me, se ti prendi quello, poi ci rifletti bene sul comprare uno zoom che pesa 4 volte e gli serve un sacco di luce in più...

p.p.s.
ovvio, sono opinioni mie, e basta: prendile cum grano salis, e ognuno si fa e si tiene le sue.
Io ho la "fortuna" di poter provare quasi tutto, e mi sono fatto certi convincimenti molto radicati... e certe in*****ture molto, molto forti con Nikon

Gli 80-200AFS ci sono... solo che chi li ha se li tiene stretti, visto che sono eccezionali
Io ne ho avuti 2 negli ultimi anni, e ti posso dire che sono lenti eccezionali, a meno di vignettatura (che a me piaceva...) e resistanza al flare bassa.

Ho appena risposto a un'altra discussione su 80-200AFD, mi ripeto: io non ne ho una grande opinione.
Lente non molto nitida a tutta apertura alle escursioni lunghe, autofocus meno preciso di quello dei fratelli AFS, molte aberrazioni cromatiche. Insomma, il progetto ha 20 e passa anni, e si vede. Poi, paragonato a un 70-210 4-5.6, per carità. Ma a un 80-200AFS, VR I o VR II, insomma...

Io aspetterei, e prenderei una lente una volta sola, ma presa bene. Ricorda inoltre che la stabilizzazione gioca un ruolo molto, molto importante in tante occasioni, io non la sottovaluterei.
L'unico 7-80/200 che non conosco è il VR I, ma se è simile all'AFS, è a un abisso di distanza dall'80-200AFD.

Solo una curiosità: 1200€ per un VR I *usato*? Ma sul serio?
Come ho scritto nell'altro post, se questi sono i prezzi dell'usato dove vivi, io mi prenderei un Sigma 70-200 2.8 OS e vivrei molto, molto felice. La lente la conosco, ed è ottima, a grande distanza dall'AFD, e con un ottimo stabilizzatore.
Inoltre, prendi un oggetto con garanzia, che non mi pare poco, visto che il problema per l'acquisto è la spesa, e che se quindi ti trovi con un problema in 1 mese o in 1 anno, si tratta quasi sempre di *molti* soldi... :(

Ciao!
Lorenzo

P.s.
Ultima cosa: anche se i converter si possono usare, io non ne farei un discrimine. Su 70-200VR II, il TC14 degrada visibilmente le prestazioni. Il TC-20 è inaccettabile. I teleconverter rendono "appena accettabili" solo lenti stellari. Il 200/2 degrada vistosamente anche solo col TC-14, per dire... Il TC-20III, osannato, lo rende comunque molto peggio del nuovo 80-400 AFS, anche chiuso di 2 stop... insomma, i converter sono un ripiego, non val la pena valutare un acquisto di uno zoom dandogli troppo peso, secondo me.

Scusa, solo un'ulteriore considerazione su un punto che ho visto in ritardo:

tra un 70-200 2.8 OS e un 70-200 VR I usato, io prenderei il Sigma nuovo. Ma senza neanche pensarci.
Il VR I è una lente vecchia, osannata quanto vuoi, ma molto, troppo costosa sull'usato: e poi, la domanda resta sempre... usata da chi? Questa roba ne vede, negli anni, di tutti i colori. Certo, anche gli 80-200AFS che ti ho suggerito hanno fatto questa vita, ma ce ne sono pochi, sono rari, e non troppi sono finiti in mano ai professionisti, con una produzione durata mi pare solo 5 anni e soppiantata poi dal VR I prodotto in tonnellate di esemplari.

Se un usato si rompe, sono dolori: io ho avuto fortuna (*grande* fortuna) con un 17-35 usato, che mi è costato solo 110€ per una riparazione, ma poteva andare molto, molto peggio. Un motore autofocus costa oltre 300€, per dire.

Se hai 1000€, il sigma è una gran bella lente: l'OS funziona e bene, e l'autofocus è solo un po' più lento di quello del 70-200VR II (li ho provati entrambi su D700).
Un pelo meno nitido a 200/2.8? Sicuro. Molto meglio di un 80-200AFD? Ci puoi giurare.
E costa la metà di un VR II, ha lo stabilizzatore (che su DX è essenziale, visto che diventa un "120-300", e ci vuole mano molto ferma...), ed è una gran bella lente dalle prestazioni ottime. Con la sua bella garanzia per qualche anno.

Secondo me, non da sottovalutare... Insomma, molti hanno l'allergia a Sigma, e visti i precedenti, lo posso capire.
Ma dopo aver provato il 70-200 OS, e acquistato il 35 1.4HSM, io ho tutt'altra opinione.
E dopo aver comprato i 24/35/85 1.4G, ho tutt'altra opinione di Nikon, per dire...

Ciao,
Lorenzo

Direi di no.
Vale sempre la pena di aspettare un po' di più, ma comprare una volta e comprare bene.

Ho un pizzico di esperienza con l'80-200AFD, AFS, e 70-200VRII. Tra AFS e VR II comprerei il primo che trovo, tanto sono belli entrambi.
Ma l'AFD non mi interesserebbe: soffre di aberrazioni cromatiche molto marcate, è nitidezza bassa (sembra veiling flare) a tutta apertura alle escursioni lunghe.
Certo, rende "bene" a F4 (non è granché come microcontrasto), ma come 200/2.8 mi pare non valga molto.
Io ho provato un paio di bighiera e un pompa, otticamente identici, e a meno di minime variazioni, questa era la resa di tutti.

Il vero passo per un nikonista amante del marchio è l'80-200AFS, con autofocus rapidissimo, e nitido a tutta apertura, con basse aberrazioni. Soffre il flare e vignetta molto, sono i suoi unici difetti, ma è una lente che lascia sempre, e dico sempre, soddisfatti. Ne ho avute 2 copie, molto simili per resa (la prima era assolutamente stellare), inappuntabili.

Se proprio non puoi resistere (la scimmia la conosciamo tutti!) cerca magari un Sigma 70-200 2.8 HSM Macro, che è una lente buona, più che accettabile a 2.8 e ottima a F4, e con autofocus veloce, che trovi letteralmente a 4 soldi e ha un autofocus rapidissimo. Con un pizzico di fortuna la trovi sui 400€ in buono stato, prezzo molto simile a quello richiesto per l'arcaico 2.8 a pompa, ma almeno hai una lente di ben altra generazione.

Però, se ce la fai con la tentazione, io ti consiglio di attendere un po', e poi comprare qualcosa di buono quando capita: di nuovo, compri una volta, e tieni per lungo tempo con tanto piacere.

In bocca al lupo,
Lorenzo

Complimenti, e buon divertimento!
È un'ottica che sa farsi amare...

Guarda... rientro anche io nella vecchia discussione, e ti dico: avendo deciso che mi poteva tornare utile un 7/80-200 2.8, ho rifatto l'acquisto.
E ho comprato di nuovo un 80-200 AFS.
Questa seconda copia che ho è anch'essa nitidissima. A 200mm f2.8 è già ottima, e non ho nessuna remora a scattare a tutta apertura (cosa che invece ho con molte delle altre lenti, inclusi 24/85 1.4, 28-70...).

Potevo prendere un 70-200VR I a poco più, e non ci ho nemmeno pensato. L'AFS ha una resa bellissima, e non ha problemi ai bordi (a parte la vignettatura), e per me non ha nulla da invidiare non al VR I, ma al VR II...

Anzi, se uno dovesse fare una pazzia... io lo prenderei grigio

Lorenzo

Eh...
Sono proprio un calamaro preso nella nassa...
Cercavo nelle preferenze utente, non nelle opzioni forum.
Grazie!

Lory

Naaaaa... il sacrilegio è che mi sono messo a pensare di vendere il corredo Nikon per passare ad una A99
Alla mia compagna, comproprietaria della metà del tutto (e costretta con la violenza a mettere di continuo soldi nel bussolotto con su scritto "400 2.8 VR") ha avuto un mezzo colpo quando ha sentito

Però si: disiscrizione!!!

Ciao a tutti,

domanda "tecnica": ma come faccio a disiscrivermi da questa discussione?
Sono andato nel mio pannello preferenze, dove pero' non sembro iscritto a nessuna discussione. Eppero' continuano ad arrivarmi le mail di questo interessante - ma infinito! - post.

Grazie dell'aiuto,
Lorenzo

non preoccuparti Francesco, e anzi grazie per la precisazione.
Pensavo di essere stato preso per uno di quelli che compra sui numeri, e ci rimane male se non ha il meglio, e mi era spiaciuto.

Un caro saluto, e buone foto,
Lory

Figurati! Se a te non interessa, meglio per te!
Se tutti avessimo gli stessi gusti/necessita'/desideri, ci sarebbe un solo corpo macchina, la DS, esse per sovietica, e saremmo tutti contenti

Buone foto!
Lorenzo

p.s.
peraltro, io con una DS ci starei bene, impenitente filosovietico che sono... ma questa, e' un'altra storia!

Figurati! Se a te non interessa, meglio per te!
Se tutti avessimo gli stessi gusti/necessita'/desideri, ci sarebbe un solo corpo macchina, la DS, esse per sovietica, e saremmo tutti contenti

Buone foto!
Lorenzo

p.s.
peraltro, io con una DS ci starei bene, impenitente filosovietico che sono... ma questa, e' un'altra storia!

Scusa l'ignoranza: cos'e' il pixel - iso?

Se ti riferisci alla pulizia del singolo pixel, e' un finto problema: primo perche' il rumore si nasconde ricampionando (a meno di non giuardare un file da 36mpixel sempre al 100%, che e' gigantesco).
Secondo, e dirimente credo: a livello di pixel, la D4 e' gia' peggio della D3s dopo iso400...
Pero', con risoluzione un po' piu' alta, e mantenimento colori, raggiunge risultati uguali, o forse un pelo superiori alla sorellina da 12mp.

Ciao!
Lorenzo

Ciao,

il desiderio verso la D800 e' quello di un sensore oggettivamente migliore, con piu' gamma dinamica, e capace di ottenere sempre piu' dettaglio a parita' di lenti di uno con risoluzione inferiore.
Senza dimenticare che piu' risoluzione vuol dire piu' capacita' di gestire le transizioni tonali, fattore non da poco.

Secondo me, e' il miglior sensore FF in commercio, e ci stava bene su una D4.
Quello della D4 e' bello, e migliore in generale di quello della D3s (soprattutto le ombre a iso basse), ma non e' da "ammiraglia".
Il mio punto di vista, chiaro. Stampe grandi o piccole, visto che quel sensore c'e', e' un peccato non averlo.

Poi, e' la prima volta che l'ammiraglio abbia un sensore inferiore a quello della "sorellina" che costa la meta' e contemporanea. A meta' o fine ciclo di vita ci sta(D300 - D7000, D2x - D300) ci sta, ma a "pari vita" e' la prima volta, mi pare: la D800 e' uscita in ritardo per i problemi dello tsunami, altrimenti sarebbe uscita probilmente in contemporanea o quasi alla D4.

Quindi, se avessero fatto una D4x con sensore D800, e magari 8scatti al secondo invece che i 4 che fa la 800 (magari a 12 bit per i casi in cui ti serve la velocita', come faceva Nikon sulla D3x e Sony sulla A900), l'avrei probabilmente presa al volo al posto della D4 liscia.

Saluti!
Lorenzo

Sono in parte d'accordo, e mi metti il dubbio che magari sarò ancora più d'accordo in futuro: è una macchina che cresce col tempo.
Magari sono in una fase di "mezzo": comincio a vedere le differenze con la D3s, ma ancora non sono completamente "sold" sulla D4, e ci vorrà un po' di tempo ancora.
È che mi aspettavo qualcosa che si riconoscesse subito come "migliore, e di molto". Magari la D3s era già così buona che questo era impossibile, ma mi aspettavo un salto del genere.

Rispetto alla D800: ci ho fatto pochi scatti, e quel che ho visto mi ha fatto venire l'acquolina in bocca
Ma mi piace lo specchio rapidissimo dei corpi pro, la sensazione in mano, e la sensazione di robustezza, quindi la D4 era la scelta "obbligata"... se ami questa configurazione, sei pronto a molti sacrifici, non solo economici: la mia compagna, 1.58 per 48kg, scatta estasiata con la D3s, quando prima si lamentava che la D700 era pesante!

Per ora però, resto un po' convinto che alcuni nei, come la coppia CF/XQD si potevano evitare... e che alla fine, chi ha una D3s, può tenersela e contare sul 95% delle prestazioni in un corpo comunque eccellente... davvero, a usarle, ancora non mi è capitato di dire "Ah, senza D4, questo scatto non l'avrei fatto". Magari è stato un pelo più facile, o il file è un pizzico meglio, ma il salto non "giustifica" del tutto, se così posso dire, un salto di generazione tra ammiraglie... (giustificato in pieno, se consideriamo la D3),

Saluti!
Lorenzo








Sono in parte d'accordo, e mi metti il dubbio che magari sarò ancora più d'accordo in futuro: è una macchina che cresce col tempo.
Magari sono in una fase di "mezzo": comincio a vedere le differenze con la D3s, ma ancora non sono completamente "sold" sulla D4, e ci vorrà un po' di tempo ancora.
È che mi aspettavo qualcosa che si riconoscesse subito come "migliore, e di molto". Magari la D3s era già così buona che questo era impossibile, ma mi aspettavo un salto del genere.

Rispetto alla D800: ci ho fatto pochi scatti, e quel che ho visto mi ha fatto venire l'acquolina in bocca
Ma mi piace lo specchio rapidissimo dei corpi pro, la sensazione in mano, e la sensazione di robustezza, quindi la D4 era la scelta "obbligata"... se ami questa configurazione, sei pronto a molti sacrifici, non solo economici: la mia compagna, 1.58 per 48kg, scatta estasiata con la D3s, quando prima si lamentava che la D700 era pesante!

Per ora però, resto un po' convinto che alcuni nei, come la coppia CF/XQD si potevano evitare... e che alla fine, chi ha una D3s, può tenersela e contare sul 95% delle prestazioni in un corpo comunque eccellente... davvero, a usarle, ancora non mi è capitato di dire "Ah, senza D4, questo scatto non l'avrei fatto". Magari è stato un pelo più facile, o il file è un pizzico meglio, ma il salto non "giustifica" del tutto, se così posso dire, un salto di generazione tra ammiraglie... (giustificato in pieno, se consideriamo la D3),

Saluti!
Lorenzo

Dico anch'io la mia!

Su D90, odiavo superare iso 400: oltre si vedeva che Nikon pasticciava il raw. Oltre 1600, si perdeva tantissimo dettaglio, e io mi disperavo.
Una volta ho stampato un A3, primo piano di un cane, iso 3200... mannaggia i pescetti, la grana c'era eccome, ma la stampa era bella! Li ho cominciato a rivedere le mie tesi!

D700: iso 400 è il limite "pulito". 800 ha grana. 1600 è borderline per qualità davvero alta. 3200 aumenta di molto la grana, e comincia a perdere colore.
Iso 6400 è un discorso a se: crollo della saturazione, ma soprattutto, blooming con luci forti al buio. Tutte le D700 che ho provato lo fanno, ed è irrecuperabile. E appare anche nei 3200 molti tirati...

D3s: clamorosa! iso 800 pulito, 1600 con appena un po' di grana, 3200 ancora bello davvero. 6400 cala, ma è ancora un livello accettabilissimo a schermo (figurarsi a stampa!), e soprattutto, senza il blooming di D3/D700 (questo da solo vale la spesa...).

D4: iso 800 già si vede la grana, e poi va a salire. Ancora non ho fatto uno studio approfondito (ce l'ho da solo un mese), ma ha certamente più rumore della D3s. Mantiene però meglio della sorellona l'integrità colore, e i file, a iso alte, sono belli, saturi, usabili.

Concordo comunque con tutti quelli che hanno scritto che a stampa il rumore si nota meno: l'ossessione del "pixel" fa spavento, perché raramente i pixel sono puliti. Ma basta vedere l'immagine riscalata a schermo (es. formato A4) per vedere come il rumore sparisca del tutto. A stampa è anche meglio.

Ho paura di vedere una D800, che mi si dice sia ancora meglio, ricampionata, della D4...

Ciao a tutti,
Lorenzo

Ciao a tutti,

sono anch'io possessore, da circa un mese, di D4, provenienza: D700 e D3s.
Ho letto diverse pagine di questo megathread, ma non sono riuscito a digerirle tutte, quindi vi posto qualche commento, e spero di poter avere le vostre opinioni!

D4 vs D3s:

• Ergonomia: non so perché, ma anche se sembrano identiche... io preferisco la D4. Specie la posizione del tasto AF-on sul grip, e il secondo joystick per cambiare i punti di AF. Sono inezie, ma incredibilmente, passare da D3s a D4 e viceversa non è così intuitivo, ci si trova col pollice che non trova i tasti in modalità verticale! Ad ogni modo, forse mi sono abituato, ma la D4 mi sembra più "raffinata". Difficile spiegare, ma per dirla in due parole: D3s un carroarmato che si domina con facilità, la D4 sembra una spider in mano, quasi fosse più delicata. Bellissime entrambe...
• Autofocus: non ho fatto prove di tracking (qualcosa, per sfida, col 105DC...). Quello che ho notato subito, è che va meno in crisi al buio. La D3s "molla" dove ancora, con i fissi 1.4, riuscirebbe a scattare con una qualità di immagine accetabile. La D4 riesce spesso ad agganciare molto al buio, e, sarà una mia impressione, ma riesce ad essere un po' più precisa con il 24 e il 35G.
  Solo per questa cosa dell'autofocus, preferisco prendere la D4 (scatto quasi sempre al buio...)
• Qualità di immagine: non so se ho neanche uno scatto a iso 100... In generale, mi pare buona. Sicuro non come la D800E, e questo mi urta assai, vista la differenza di costo. Ma piacendomi i corpi pro per costruzione e uso, non avevo scelta...
• Rumore: a me pare ce ne sia *di più* che sulla D3s. Appare prima (la D3s è in pratica pulitissima fino a iso 800, con lieve grana a 1600, e con un limite per qualità davvero eccelsa ad iso 3200), e questo mi ha fatto all'inizio un po' impressione. Quello che mi pare di vedere però, è una integrità colore superiore: ad iso alte, 6400 e 12800, per quanto ci sia più rumore, l'immagine mantiene colori più belli, meno slavati, quindi queste iso si usano "con piacere". Se però serve tirare il collo a un file ad iso alta, dove l'integrità di colore non è così importante (es. partita di calcetto amatoriale), la D3s mi pare si presti un po' meglio.

In sostanza: io sono contento, ma... ogni tanto mi dico "ma chi me lo ha fatto fare... potevo prendermi la D800E"!!!
E poi, ci sono le cose negative, difficili da digerire:

• la scheda XQD (io l'ho presa senza lettore/scheda integrati): altre spese, e soprattutto, confusione! Perché 2 schede diverse lo sa solo Nikon... se ci credevano, ce la davano con 2 XQD e basta, e ci adeguavamo. Così mi pare una #########. Quando riprendo in mano la D3s e vede quelle 2CF, mi rendo conto di quale fregatura sia la coppia CF/XQD, almeno per me...
• la batteria. Si, lo so che ci sono ragioni extra-Nikon per il cambio, ma rimane una fregatura. La mia dura meno che sulla D3s, e poi, si moltiplicano batterie e caricatori. Visto il cambio forzato, ma costava tanto fare un caricatore compatibile all'indietro?

Giudizio complessivo: Macchina ottima, un pelo sopra la D3s. Forse più di un pelo, ma sicuramente, non distante dalla D3s come la D3s lo era dalla D3.
Se non fosse mai uscita la D800, direi 9/10. Con la D800, 8/10. Poi, con il sensore nuovo della D600 che sembra anche quello eccellente, e che certamente poteva muovere 10 frame al secondo (11), forse ci potevamo aspettare qualcosa di più.

Qualcuno si ritrova in queste considerazioni?
Ciao a tutti!
Lorenzo

Veramente non so come si sia riaperto...
Spero gli amministratori lo possono chiudere.

Beh, si, pare che in Italia in generale sia ancora il lavoro da battere!


Nel mio caso, molta meno suspance: in mancanza di "aderenze" al Ministero – come diceva il grande Totò... – si prendono baracca e burattini... e si dice arrivederci (mai addio! o così si spera...) al nostro Bel Paese.

Una opzione che mi pare sempre più gettonata...

Lory







Le D3s, macchine mostruose in tutti i sensi, si trovano usate a 3000€ o poco più, in eccellenti condizioni.
La mia infatti aveva già un proprietario che non la amava, e ci aveva fatto solo 9.000 scatti in 2 anni...

Certo, comprare 2 D4 nuove, in Italia... ecco, lì ci vuole del vero coraggio!
Beato chi può!

Lory

Salve Carlo,

concordo in pieno: la rapidità (istantaneità) dei corpi pro, il bilanciamento incredibile, e la sensazione di robustezza e comodità in mano li rendono davvero sorprendenti.
La d700 resta a casa inutilizzata, e la mia compagna, che ne è la proprietaria, si è disamorata anche lei dopo aver usato la D3s. Si dispiace solo di non poterla usare perché non arriva col pollice al tasto af-on... altrimenti avremmo già preso la seconda...
La D800 l'abbiamo vista e provata, ma non l'ha convinta proprio per la forma.
E anche per la marea di pixel in verità, che voleva dire altri 1000euro di macintosh: mica male come inizio!

Che però si parli tanto di d800 è chiaro: pare poco dietro alle alte iso rispetto alla d3s, con un sensore fenomenale, e costa "poco": Nikon probabilmente farà saltare il banco con quella macchina!

Lory

Ciao Mirko,
grazie per il commento da confronto.

Ripeto: la velocità di autofocus mi interessa relativamente, dato che ho solo lenti lente (i fissi 1.4G). Mi interessa invece moltissimo la capacità di mettere a fuoco al buio.
I primi report parlano di grandi miglioramenti. Maggior precisione con il 24 e kl 35 sarebbe la benvenuta.

Sono perplesso solo dai pochi pixel: speravo in 20 o più a dire il vero... Mentre del video per ora non so che farmene.

Spero che come qualità d'immagine si faccia un salto deciso. La D3/700 ha una bella qualità, ma io ho sempre amato la resa della... Alpha 900 di Sony! Bellissima.
Se. La D4 chiude un po' il gap con quella e con la D3x, allora sarò molto contento.

Per la D800: provata, e sbalordito dai file (altro motivo di titubanza...) che almeno in buona luce hanno una integrità straordinaria a iso1600, e ottima a 3200/6400.
Però mi sono abituato al corpo pro, e le differenze nell'uso tra corpi normali e pro ci sono e si sentono, e il peso non mi disturba.

Lory

Ps
Ti manderò un messaggio privato appena prenderó la D4 :-)