FORUM NIKONCLUB

Buonaserata, qual'è secondo voi il filtro di protezione piu indicato? Grazie!

i paraluce è ià una protezione, gli altri fanno più male che bene.

Se ne stava parlando ieri:

http://www.nikonclub.it/forum/Filtro_Protettivo-t107266.html

Letto,
ho visto che la Hoya ha fatto un filtro solo di protezione "Pro1D Protector". E' valido?

quando graffierai la lente frontale mi sa che ti farà più male...io comunque prendo sempre Hoya UV perché l'alternativa Skylight riscalda abbastanza i toni e preferisco rimanere su filtri il più possibile neutri...

Verissimo, nonostante questo preferisco mettere il filtro su:
- ottiche vecchie (AI-AIs) su cui magari i trattamenti delle lenti non sono più così in forma e avrei qualche remora a passarci il panno e liquidini vai per pulirli
- obiettivo tuttofare che può andare in mano un po' a tutti nelle uscite di gruppo

Messaggio modificato da danardi il Oct 24 2008, 01:29 PM

Anche io monto sempre un UV sugli obiettivi soprattutto in determinate condizioni "rischiose"!
ho avuro raramente problemi di riflessi che ho risolto con il paraluce...

saluti

Dario

Dopo anni di utilizzo di filtri uv 'incollati' alla lente frontale, un giorno ho letto un thread dove si consigliava di farne a meno...
l'ho tolto, ho visto la differenza e non l'ho più rimesso!!!!

Con il filtro montato sopra, esponenzialmente al decrescere della bontà del filtro, la qualità diminuisce...
Ed è oggettivo e scientificamente provabile: essendo una lente che non potrà mai essere neutra al 100%, se la si aggiunge davanti all'obiettivo la luce deve attraversarla, è inopinabile!

Poi entrano in gioco le situazioni in cui il deterioramento è più avvertibile (riflessi, sole, etc...) ma anche le situazioni dove montarlo è più saggio che non volere raggiungere la perfezione!
Al mare, con giornate ventose sulla sabbia, magari in occasione di un Rally... insomma, dove è alta la probabilità che un oggetto possa urtare la lente frontale e/o una sostanza nociva (o comunque noiosa quale l'acqua salata) è molto facile che ci finisca sopra.
In questi casi (e negli altri che vorrete immaginare) il buon senso indica che forse è meglio rinunciare ad un po' di benefici teorici della purezza dello schema ottico e piazzarci sopra un sottile fondo di bottiglia!!!

Se poi uno spende 100€ per piazzare un filtro davanti ad un obiettivo di 200€ solo per proteggerlo... beh, forse farebbe meglio a sfidare la sorte e rischiare un graffio tenendosi in tasca i 100€ oggi e spenderli un domani nella remota eventualità che si graffi la lente!!

Considerate pure che i graffi superficiali (non parlo di 'solchi'!) alla lente frontale non hanno un grande impatto sulla immagine, anzi, si nota di più un filtro sopra (anche se peggiora uniformemente tutta l'immagine) che non un graffietto, che magari può essere appena percettibile in zone molto limitate e ad ingrandimenti 'spinti'!!

Il paraluce sempre montato davanti riesce a proteggerlo egregiamente nel 99% dei casi... certo, se ti cade di fronte su una pietra acuminata forse non protegge tanto, ma almeno hai rovinato solo l'obiettivo, se avessi montato anche il filtro avresti rovinato filtro e lente frontale ;-)

Fotografate gente, fotografate!

Certo, farà proprio male, ma perchè? Perchè l'ottica è di qualità e quindi costosa?
Allora fai un ragionamento:
perchè prendere un'ottica di qualità costosa per poi farne decadere la resa dello schema ottico applicando un filtro che, per quanto buono, interferisce comunque un po'?
Tanto vale a questo punto comprarne una meno buona e risparmiare sull'acquisto, così se ne rovinerai la lente frontale, potrai spendere i soldi risparmiati prima.
L'ottica buona e costosa con filtro produce spesso risultati più scadenti di una meno buona e meno costosa senza filtro.
Poi, pensa a cosa succederebbe in caso di rottura del filtro. Il danno che le schegge di vetro farebbero sulla lente frontale sarebbe sicuramente rilevante.

Salvo condizioni eccezionali o riprese con polarizzatore (quando serve), niente filtri e sempre il paraluce, ottima protezione sia per piccoli urti accidentali che per le ragioni per cui è stato costruito. Si avrà il massimo della resa ottica e saranno giustificati gli "Euri" spesi.

............ poi ogniuno è libero di fare ciò che vuole con la propria attrezzatura.

Un saluto a tutti.

Messaggio modificato da TeleOpticus il Oct 24 2008, 02:52 PM

Ognuno deve sempre essere libero di fare ciò che vuole...in particolare con la sua attrezzatura fotografica...di cui ad esempio io sono gelosissimo!...però guardate questi jpg sfornati direttamente dalla mia d40...in ogni coppia di foto una è stata fatta con il filtro UV Hoya dedicato per digitali (...15 euro circa) e l'altra invece senza....se ve lo chiedessi sapreste davvero dirmi quale delle 2 è caratterizzata da un decadimento della qualità ritenuto così visibile e fastidioso causato dall' utilizzo del filtro?...di seguito riporto le coppie obiettivo/lunghezza focale...tenete conto che ho lavorato in manuale tenendo sempre fisso a f6,3....

1 e 2 Sigma 17-70 2.8-4.5 hsm a 17mm;
3 e 4 Sigma 17-70 2.8-4.5 hsm a 70mm;
5 e 6 Nikkor 70-300 vr 4.5-5.6 a 70mm;
7 e 8 Nikkor 70-300 vr 4.5-5.6 a 300mm (con vr on su normal);
9 e 10 Nikkor 55-200 4-5.6 a 55mm;
11 e 12 Nikkor 55-200 4-5.6 a 200mm;


le filtrate sono comunque la 1, 4, 5, 6, 9, 10 (la 9 e la 10 sono state fatte con skylight e non uv)


[img]
http://fotodelmiomondo.altervista.org/filtro1.JPG
[/img]
[img]
http://fotodelmiomondo.altervista.org/filtro2.JPG
[/img]
[img]
http://fotodelmiomondo.altervista.org/filtro3.JPG
[/img]
[img]
http://fotodelmiomondo.altervista.org/filtro4.JPG
[/img]
[img]
http://fotodelmiomondo.altervista.org/filtro5.JPG
[/img]
[img]
http://fotodelmiomondo.altervista.org/filtro7.JPG
[/img]
[img]
http://fotodelmiomondo.altervista.org/filtro6.JPG
[/img]
[img]
http://fotodelmiomondo.altervista.org/filtro8.JPG
[/img]
[img]
http://fotodelmiomondo.altervista.org/filtro9.JPG
[/img]
[img]
http://fotodelmiomondo.altervista.org/filtro11.JPG
[/img]
[img]
http://fotodelmiomondo.altervista.org/filtro10.JPG
[/img]
[img]
http://fotodelmiomondo.altervista.org/filtro12.JPG
[/img]

scusate non riesco a modificare....tenete buono questo....




Ognuno deve sempre essere libero di fare ciò che vuole...in particolare con la sua attrezzatura fotografica...di cui ad esempio io sono gelosissimo!...però guardate questi jpg sfornati direttamente dalla mia d40...in ogni coppia di foto una è stata fatta con il filtro UV Hoya dedicato per digitali (...15 euro circa) e l'altra invece senza....se ve lo chiedessi sapreste davvero dirmi se una delle 2 è caratterizzata da un decadimento della qualità davvero così visibile e fastidioso causato dall' utilizzo del filtro?forse in quella filtrata si perde un po' di luminosità ma niente di più!...di seguito riporto le coppie obiettivo/lunghezza focale...tenete conto che ho lavorato in manuale tenendo sempre fisso a f6,3....







foto un po' incasinate...ma quello che volevo far capire è che secondo me una perdità di qualità così eccezionale non c'è....

Messaggio modificato da cesco8882 il Oct 25 2008, 11:55 AM

Kaynan il tuo ragionamento non fa una grinza e lo appoggio in pieno.
Solo questo punto quì non lo trovo esatto:

Un graffio o un granello di polvere o una ditata sulla lente dell'obiettivo rovinano, anche se di poco, tutta l'immagine visto che la luce passa da tutti i punti.
Non si riesce a vederlo nitidamente, ma si spalma su tutta la foto. Di quanto? E' semplice se la macchia ha una superfice pari allo 0,05% della superfice della lente, la perdita sarà dello 0,05% du tutta l'immagine

Messaggio modificato da decarolisalfredo il Oct 25 2008, 03:19 PM

[quote name='kayman' date='Oct 24 2008, 03:42 PM' post='1365634']
Dopo anni di utilizzo di filtri uv 'incollati' alla lente frontale, un giorno ho letto un thread dove si consigliava di farne a meno...
l'ho tolto, ho visto la differenza e non l'ho più rimesso!!!!
[/quote/]


Una curiosità...che differenze hai notato?

Omar

Io sono tra quelli che utilizzano il filtro come protezione della lente frontale.
Mi inseisco in questa discussione per chiedere una vostra opinione. Ho intenzione di acquistare un filtro di qualità, diametro 77mm. Nikon, B+W e Hoya sono in ordine di preferenza, le marche che rispondono alle mie esigenze. Sul sito della baia si trovano a prezzi interessanti, troppo interessanti...
Sono autentici o copie? in fondo si tratta di un'anello metallico con un vetro ottico. Come poterne verificare la qualità? 12 strati antiriflesso ecc. ecc.
Nessuno si sognerebbe di produrre copie di una D700, ma un filtro è un filtro. C'è il rischio di prendere una "sola"?

Io ho comperato una batteria spacciata per nikon in asta sul famoso sito web...arrivata a casa non mi sarei accorto della differenza con l'originale se non fosse stato per minuzie come la dimensione del timbrino posteriore e la qualità e dimensione delle sigle stampate sopra....comunque anche se tarocca funziona!...cero che un filtro è un'altra storia...piuttosto che prendere una sola su qualcosa di buono preferisco comprare qualcosa di non eccelso come i B+W o Nikon ma andare sul sicuro comperando nel negozio vicino a casa....è la solita storia, on web puoi trovare qualcosa che vale 100 al prezzo di 1 come puoi trovare una bella.....sola!...io per stare sicuro e non compromettere la qualità delle foto dire negozio vicino a casa!

Le foto erano meno nitide... avevo il 18/70 del kit della D70s ed un filtro economico, ma la differenza l'ho percepita!

Che ne dite dei filtri MARUMI?

Ne ho preso uno UV da usare in casi estremi nel 17-55 dx.

Messaggio modificato da Pazzaura il Oct 27 2008, 10:09 AM

Credo appartenga alla famiglia degli "economici".

Io ho avuto dei problemi con gli hoya pro1,ho anche postato degli esempi con e senza filtro e sembrava di usare l'ottica con una calza davanti alla lente (penso si sia trattato di un filtro nato male) da allora solo Nikon NC...

Omar