FORUM NIKONCLUB

gli scatti al muro sono fatti su cavalletto con autoscatto , direi condizioni anche se non in perfetta bolla piu' che sufficiente per evidenziare problemi macro ... poi se si vuole fare i pignoli fa pure ...
... comunque ti consiglio di leggere prima di sentenziare , direi un po' a vanvera !!!

vorra dire che verro' ad imparare da te a questo punto

Ciao Carfora,

Ho visto meglio gli scatti che hai mandato...
Mi scuso Tantissimo con te,

Hai ragione e' veramente difettoso il tuo 24/70 cambialo quanto prima possibile.


Cia

Guarda che io non sono seguace di nessuno,ho solo espresso un parere sulla condivisibilità di una affermazione.

O.

in primo luogo ho fatto degli scatti , ben piu' di un paio, ed ho chiesto il parere di tutti perche' non mi convincono ...
...ora c'e' chi dice che va bene e c'e' chi la pensa al contrario (che a f2.8 a 24mm tra aberrazioni cromatiche e calo ai bordi vada bene la lente mi stupisce comunque un po') ...

purtroppo noto che c'e' sempre gente che compra una lente e non ama sentir dire che possa avere difetti , sembra quasi che ne soffra ...




allora ti suggerirei di non quotare e basta un'affermazione fatta da altri ma di esprimere il tuo perche' delle cose , magari riprendendo parte dei concetti espressi da altri ma mettendoci sicuramente anche del tuo ...

scusa comunque ... ero un po' su di giri ...

se ti fossi preso la briga di leggere tutti post prima di intervenire forse avresti notato che ho ripetutamente detto che il negoziante , molto disponibile, mi ha proposto la sostituzione del 24-70f2.8 , e che sto solo aspettando che gli arrivi per cambiarlo.

Sul fatto che possa veramente non essere difettoso mi sono gia' espresso, e se avessi letto i post precedenti lo avresti notato, e se cosi' fosse si vedra' con il prossimo 24-70. A questo punto o mi soddisfa o lo vendo o lo provo a cambiare con un 28-70f2.8 usato che ho trovato ad un prezzo interessante o con un 17-55f2.8 (che mi alletta meno perche' DX)

[quote name='carfora' date='Mar 20 2008, 01:58 PM' post='1167606']
se ti fossi preso la briga di leggere tutti post


Carfora,
scusami ma mi spiace ma il mio cambialo e' puramente ironico.

Ho visto i Nef che hai inviato ( la chiesetta in Corso Moncalieri)

io non vedo alcun problema.

Ho visto che hai scattato in Raw compresso a 12 Bit io ti consiglierei di scattare a 14 Bit e ripeto
anche ad infinito su cavaletto con specchio alzato perche' con l'autoscatto le vibrazioni dello specchio potrebbero influire ed eseguire lo stesso scatto con altra ottica di pari focale e classe.
Forse cosi facendo potresti veramente vedere eventuali problemi.
Facendo scatti vari a soggetti diversi non credo che serva a molto anche perche' ho visto scatti inviati fatti con il 18/55 nitidissimi, e quindi con singoli scatti uno fatto alle Canarie con luce strepitosa con un obiettivo economico ed uno fatto con un obiettivo Alta gamma in una brutta luce quindi poco inciso per queste condizioni a me non fa' dire che l'obiettivo Costoso non vale niente.

Ciao :-)

Francesco

Ciao Carfora, prima di fasciarti la testa, ricorda che qualsiasi obiettivo a tutta apertura ha delle prestazioni inferiori. Se la luce è tanta può essere che in certe angolazioni la resa sia addirittura scarsa. Direi che è normale.
Se ci pensi, nonostante i trattamenti antiriflesso sofisticatissimi, la luce quando passa da una superficie ad un'altra subisce anche una piccola riflessione. e questa riflessione si ripete ad ogni passaggio aria/vetro. Più luce passa e più il fenomeno è intenso. Probabilmente fotografare in pieno giorno a tutta apertura non fornisce nessun indizio sulla qualità di un obiettivo. E solo usato in modo improprio.
Sarebbe un pò come fare del fuori strada con una berlina...

Fabio

Ciao,

la mia riflessione era rivolta all'utilizzo del 24-70 f/2.8 alla focale 70mm... come le foto postate poco più sopra. Tanto vale spendere quei soldi per il 70-200VR... capisco che sono due cose diverse... ma attendo ancora risposta argomentata su quale dei due obiettivi... il 14-24 ed il 24-70... sia il migliore a 24mm pari apertura...

Io dico il 14-24 f/2.8... e se devo utilizzare il 24-70 prettamente a 70mm... acquisterei allo stesso prezzo il 70-200VR.

Per il resto credo che il 24-70 sia comunque un ottimo obiettivo, come lo è il 28-70 che preferisco nettamente... per i colori.

Poi sarà soggettivo... è vero... del resto ho preferito il Tamron 17-50 f/2.8 all'obiettivo Nikkor del KIT... tutto qua!

Purtroppo è storia vecchia .....


Giovanni

Dieri proprio di no!!! Premesso che la mia affermazione deriva da prove sul campo (ormai ho fatto più di 2000 scatti), ti invito a leggere questa prova (Photozone) in cui, oltre ad affermare che Nikon è riuscita a migliorare il già ottimo 28-70, si afferma (e dimostrano) che il solo difetto che ha è la curvatura di campo a 24 mm...Ma, comunque la migliore risoluzione (incisività) è raggiunta a 24 mm e a f/4... Leggere per credere:
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...-report?start=1

Ciao

Messaggio modificato da Keidal il Mar 21 2008, 12:38 AM

se dovessi pero' credere a Photozone allora il 24-70 dovrebbe pure soffrire poco la CA !!! cosa che non mi pare dagli scatti che ho fatto ... anzi !!! cosi' come dovrei credere che a 24mm a TA e' molto vicino a f4 come nitidezza , cosa che non riscontro minimamente ...

aggiungo solo sulla CA (etc...) che potrebbe essere la mia copia a soffrirne in modo particolare, anche se sento altri lamentarsene ...

Messaggio modificato da carfora il Mar 21 2008, 08:27 AM

vedi la tua insistenza fa pensare che non sei in buona fede
SE TI DICO che in condizioni di scarsa luminosita' va molto meglio significa che l' HO usato....
non sono abituato a sparare idiozie sul sentito dire....
in ogni caso la chiudo....tanto credo che l'idea che sei uno che parla a vanvera se la sono fatta in molti....
punto.

Che io non sia in buona fede spero lo pensi solo tu ... il che non mi darebbe il minimo fastidio ... tra l'altro mi chiedo cosa me ne verrebbe in tasca dal non essere in buona fede ... non e' mica che me lo hanno regalato l'obiettivo ... mi chiedo a questo punto io se non sia Tu a non essere in buona fede

... vorra dire che l'obiettivo a f2.8 lo utilizzero' solo per fare foto al buio

Ho gia' avuto modo di ringraziarti , e qui' rileggendoti mi ripeto, per i tuoi preziosissimi contributi in merito a questa , ed altre, discussioni ... veramente costruttivi ... specie negli insulti ... Grazie

Non possiedo il 24-70 ma esprimo ugualmente il mio parere che è il seguente:
se molti usano l'obiettivo suddetto e lo trovano ottimo, ciò non esclude che qualche utente sfortunato sia incappato in un esemplare "non perfetto" e viceversa.

Se sia questo il caso di Carfora o meno è difficile da stabilire, anche se gli scatti da lui postati mi lasciano qualche dubbio sulla validità del suo esemplare.

Credo che la cosa migliore sia attendere che il suo negoziante, molto disponibile, gli dia la possibilità di provare un altro esemplare della stessa ottica e (se necessario) sostituirla.

Buone foto e buona pasqua a tutti.

non c'e' piu' sordo di chi non vuol sentire....
ecco bravo usalo al buio....come vedi la conclusione l'hai trovata da solo....
per quello che riguarda i contributi caro carfora al ns studio saranno passati una decina di colleghi che hanno potuto provare sia la d3 e le nuove ottiche..( ed in merito al 24-70 alcuni preoccupati dalle sciocchezze lette...)..credo che siano abbastanza piu' costruttivi delle tue vaniloquenze....o no?

La spiegazione più logica mi sembra proprio questa: il 24-70 di Carfora ha dei problemi.
Soprattutto i primi scatti postati, a mio avviso li evidenziano.
Il consiglio è di cambiarlo con altro 24-70, come prospettato dal negoziante.

Il resto (24-70 vs. 28-70) esula a mio avviso dall'oggetto del thread e dalle intenzioni del proponente.
Come sostiene Rorslett, la moda per i nuovi Nikkor pro è di puntare a immagini più brillanti e contrastate dei precedenti.
C'è a chi ciò piace di più, a chi piace di meno.
E c'è chi non si pone la questione, ma raccoglie le voci più infondate e catastrofiche, sugli uni o sugli altri.
Tutto qui.

Messaggio modificato da giannizadra il Mar 21 2008, 10:15 AM

ecco uno scatto al volo a 2,8 in piena luce.....( la prima volta che uso 2,8 al sole in 30 anni di carriera...)

Beh, con 1/1600 hai evitato il mosso...

Il tuo ai bordi è ottimo, quello di Carfora no: ha un problema, direi.


Messaggio modificato da giannizadra il Mar 21 2008, 10:38 AM

qui di luce....ce ne e' di piu' ..sempre a 2,8


qest'ottica secondo me a tutta apertura focale 24 fa miracoli......

Messaggio modificato da studioraffaello il Mar 21 2008, 10:59 AM

Ecco, adesso possiamo ragionare "ad armi pari": 24-70 + D3 ;-) :
bordi e angoli a 2,8 più che accettabili, sopratutto visto che oltretutto si sta parlando di Full Frame e non di DX.

Di per contro, purtroppo, la "mia" accoppiata D3 + 24-70 era decisamente imparagonabile alla tua, ed è per questo che il mio 24-70 è (spero) sotto attento e scrupoloso studio nei laboratori di Torino.

Il primo scatto che hai postato: ovviamente non avevi focheggiato al centro, giusto ?

giusto

il mio esemplare con la D3 mi sa che lo devo cambiare e' nitido solo al centro....

La spiegazione più logica mi sembra proprio questa: il 24-70 di Carfora ha dei problemi.


Ciao Gianni,

non e' per rompere e dare addosso a nessuno ( povero Carfora)

ti allego gli scatti che inviato


l'obiettivo a mio parere non ha nessun problema a 2,8 HA messo a fuoco sul muro grigio a sinistra e la profondita di campo non e' arrivata al palazzo,
lo scatto a f4 molto probalimemnte a riportato un pochettino tutto piu' a fuoco.

Negli scatti del muro a me sembra che a 2,8 si equivalgono sia 14/24 che il 24/70

Mi ripeto purtroppo ma le prove di un obiettivo non si fanno cosi' ( ha tenuto anche la zona di messa a fuoco automatica)

Comunque per fortuna o per sfortuna c'e' la possibilita' di cambiare un prodotto anche se e' perfetto che lo cambi e via.

Un saluto :-)

Francesco

A 2,8

la tua sicuramente si ... considerando inoltre che e' un formato FX ...

Messaggio modificato da carfora il Mar 21 2008, 12:11 PM

il fuoco , come ho gia' detto, e' sul palazzo sia a f2.8 che a f4 e non sul muro a sx ... e non mi sembra che si possa dire lo scatto "a f4 molto probalimemnte a riportato un pochettino tutto piu' a fuoco.", come dici tu !!!

che poi lo scatto a f2.8 del 14-24 si equivalga a quello del 24-70 direi che e' meglio che controlli meglio , perche' non mi pare proprio ...

mi sembra che stai un po' troppo puntualizzando sul "metodo" di esecuzione scatti per difendere la tua tesi ... che essendo appunto "scatti" e non dei test mi sembra sia sufficientemente probanti ...

poi se guardi la differenza di resa dei miei scatti a f2.8 rispetto a quelli postati da studioraffaello con la D3 , quindi su FX !!!, ti dovresti rendere conto anche tu che qualcosina di differente c'e' nella resa ai bordi ...

Ad ogni modo come dici tu fortunatamente il negoziante e' disponibile a cambiarlo (forse anche per lui tanto normale non e' questa resa)... meglio cosi' ...

Vedremo con il nuovo come si comporta ...



bello il cane , complimenti a lui ... non posso dire lo stesso per la tua battuta purtroppo