FORUM NIKONCLUB

serve per memorizzare contemporaneamente un file immagine in formato grezzo RAW/NEF per intenderci da elaborare con calma e un file finito JPEG a 24 bit per gli usi immediati, ovviamente diminuisce l'autonomia della scheda di memoria perchè lo spazio occupato per ogni singola immagine aumenta ma può essere una comodità per scambiare/stampare subito dei file quando c'è l'esigenza, salvo poi rivedere con calma il file NEF per ulteriori elaborazioni...

NEF+JPEG di qualità è sicuramente il modo migliore.
Solo che la scheda (anche da 2gb) tiene pochissimi scatti, come una pellicola da 36

Non è del tutto preciso, i file raw si visonano direttamente e senza altri software sul Mac mentre con windows è sufficiente installare il raw image thumbnailer and viewer disponibile gratuitamente sul sito microsoft (comunque basta una rapida ricerca con google), utile anche per visionare rapidamente le anteprime in gestione risorse.

Cari Nikoisti ho fatto il mio primo scatto in formato NEF, poi l'ho modificato con il Capture NX, chiaramente ho dovuto convertirlo in Jpeg per allegarlo , ditemi che vi pare. Grazie

scusate,con acdsee la mia foto.raw eseguita con una nikon d40mi carica un immagine che e' un 160 per 120 pixell!!!dov e' l errore??????ciao!vania

Ciao gibuttig, sinceramente non mi convince lo sfondo: è troppo blu, e poi la PP risulta poco accurata con i contorni che evidenziano un lavoro approssimativo. Non te la prendere, fai un altro tentativo!
Ciao, Maurizio.

Ciao mcmaurice, effettivamente guardando bene la foto la pp non è stata fatta accuratamente. Non ti preoccupare non mi sono offeso, perchè è stata la mia prima volta che ho usato il programma, e quindi alle prime armi. Se mi puoi dare qualche consiglio ben venga. Grazie

Mi sono posto anch'io il problema, e per ora l'ho affrontato nel modo seguente:

- scatto in NEF

- elaboro con Capture NX

- salvo ed archivio in NEF ed anche in JPG (nota: anche se non elaboro, lancio sempre e comunque un batch di conversione e salvataggio da NEF a JPG di tutti gli scatti che non cestino)

- eventualmente stampo o faccio stampare il JPG (visto che il lab. a cui mi rivolgo non supporta i TIFF)

in questo modo sfrutto le potenzialità del NEF, salvo (senza perdere informazioni ed in modo totalmente reversibile) le modifiche fatte in NEF, e tengo disponibile anche il JPG per stampe, interscambi e per archiviazione (in caso di futura incompatibilità SW con il NEF...).

Per quanto concerne i supporti di memoria ... temo che l'unica soluzione sia mantenersi al passo con i tempi riversando (o facendo riversare) di volta in volta i propri archivi sui nuovi supporti che saranno disponibili.

Comunque per sicurezza (e piacere nella visione ) meglio fare stampare gli scatti a cui teniamo di più in laboratorio (dove usano carte e pigmenti resistenti nel tempo).

Ciao

Anch'io, passando da pochi mesi al digitale acquistando la D40, mi sono posto lo stesso problema: nef o jpeg?

Alla fine, pur non capendone granché di computer e dopo aver passato, inizialmente, ore intere per post-produrre solo qualche foto, ho comunque scelto di scattare in nef.

Ciò perché è fantastico poter finalmente gestire in toto lo sviluppo della foto senza aver bisogno di chissà quali attrezzature e spazi!

Poi, con un pizzico di impegno, le operazioni che inizialmente richiedono molto tempo, con la pratica ne richiederanno sempre meno!

In un file NEF e' comunque incluso un file JPEG (alcune modelli Nikon tra i primi prodotti avevano un TIFF). Quando vedi l'anteprima sul monitor della fotocamera, quando visualizzi l'istogramma, le alte luci ecc. lo fai con il JPEG che tutti i NEF hanno al loro interno.
Il problema - quando scatti solo in NEF - è che per visualizzre tale JPEG hai bisogno di un software "specifico", in gradop di "estrarlo" dal file NEF. Software come Aperture, Lightrom o Photoshop non necessitano di un ulteriore file JPEG salvato su scheda.
Ciononostante, un ulteriore file JPEG è utile per far visionare e/o fornire ai clienti il file (+ leggero in termini di MByte) immediatamente dopo lo scatto anche senza che essi abbiano software specifici.

x lo stesso motivo per cui si stampavano i negativi in camera oscura...

Con la pellicola potevi:
1) stampare in un minilab e delegare a loro scelte importanti come l'esposizione, taglio etc.
2)stampare in camera oscura interpretando il negativo e facendo mascherature selettive, contrasti e bruciature.

bene, col raw puoi fare tutte le cose del punto 2 ma in digitale.
ciao

Confermo ed aggiungo:NON USARE IL PP SIGNIFICA PERDERE MOLTO MA..MOLTO ANCORA DI +
indipendentemente dal corpo macchina.(Storia diversa se hai un'ottima lente ).In ogni caso il pp
è come la pipi,ci scappa sempre!!

Ciao a Tutti !!

Raffaele

Mah, vi dico anche il mio parere va!

Io trovo che il RAW sia un'arma a doppio taglio e non sempre è positivo...
Prima di tutto, tutte le foto in RAW prevedono un ritocco e quindi, secondo me, diventa un lavoro ENORME dover ritoccare e lavorare su ogni singolo file, con moli di migliaia di scatti per ogni uscita, lavoro, reportage ec...
Secondo, per coloro che non sono esperti, non sanno utilizzare la macchina in manuale, il RAW è un modo per scattare senza attenzione, un modo per non imparare a fare le fotografie, perchè si fa il discorso ( ovviamente non è per tutti ) "scatto in RAW, poi tanto se sbaglio, posso recuperare a molti errori anche gravi di esposizione, bilanciamento del bianco ecc..."

Sinceramente non trovo l'utilità incredibile che trovano molti "fotografi".

Sono ovviamente daccordo che nel caso si debbano fare foto a scopi lavorativi o comunque scatti molto complessi, il RAW è una fonte di sicurezza, poichè ci permetterebbe di recuperare a piccole imperfezioni e a non fare brutte figure in un lavoro che dovrà essere presentato a clienti....
A mio parere utilizzerei il RAW solo per i motivi sopracitati

NON MI AZZANNATE !!!!!! MI ASPETTERANNO SICURAMENTE ANNI DI FRUSTATE !!!!!!

Penso tu abbia ragione ma che, come in ogni cosa, tutto dipende dall'atteggiamento di ciascuno.

Io mi ritengo un fotoamatore alle prime armi con tantissimo ancora da imparare. Scattavo diapositive con una vecchia e amatissima FM e le facevo sviluppare al lab sottocasa senza troppe pretese. Poter adesso gestire tutta la fase dello sviluppo del "negativo" è per me qualcosa di estremamente affascinante e mi emoziona pensare che ciò sia possibile partendo da un semplice computer, un software non troppo costoso e...tanta voglia di imparare, passo passo...

Però sono il primo a cestinare immediatamente e senza pietà tutti quegli scatti che richiederebbero un intervento che va oltre un ritaglio, una raddrizzatina, una leggera (e sottolineo leggera) sistemata a contrasto e nitidezza. Anzi, forse sono molto più severo con me stesso adesso di una volta!

Certo, poi posso capire che la scelta del formato dipenda da molti altri fattori ed esigenze.

ciao anche PICASA di google visualizza e converte i RAW

ciao a tutti

Ti consente di stampare immagini a piena risoluzione e a 12 bit per colore?

Eh ma se è picasa che vuoi... se era pilavoro, magari pure, pure...

Boh non lo so non lo conosco...

beh non lo so devo indagare,
lo utilizzo solo per convertire in jpg rapidamente molte foto, del tipo escursione di trekking con amici, per rendere visibili a tutti rapidamente le foto fatte.
La soluzione migliore credo resti capture nx + photoshop.

Che possa essere un'arma a doppio taglio potrebbe anche essere vero. (Come del resto qualsiasi strumento).
Io pero' non riuncerei a scattare in RAW per nessun motivo. RAW piu' JPEG. Il Jpeg per poter visualizzare le riprese subito in qualsiasi condizione, il RAW perche' mi permette elaborazioni che altrimenti non sarebbero possibili.
Siccome fotografo per hobby e non per lavoro, non ho fretta di terminare le mie elaborazioni.
A parte il fatto poi che per le regolazioni di base e ripetitive si possono eseguire in batch (selezionando la cartella di partenza e la cartella d'arrivo) e ci si ritrova con tutti i RAW convertiti in automatico.
Dopo di che ovviamente, per quella percentuale di files da recuperare, ci spendo il tempo necessario, ma se uno parte gia' con una buona inquadratura, una corretta esposizione, gli interventi si riducono al minimo.

sono d'accordo. il raw personalmente lo uso per foto più impegnative che prevedo di ritoccare. per scattare a raffica foto a familiari, animali e quello che capita, non c'è niente di meglio, oso dire, del jpeg e neanche troppo pesante.
Non mi azzannate, ecc.

Pentiti e convertiti...

Ma non aspettarti che siamo noi a frustarti: per espiare il peccato autoflagellati.

Ma che differenza di regolazioni si possono ottenere in RAW piuttosto che in JPG?

Inizialmente ho scattato in JPG 1:4 e in PP ho sistemato leggermente il bilanciamento (livello e curve) e i contrasti(luminosità e saturazione) con CAPTURE NX; altre lavorazioni non le necessito per le foto turistiche e amatoriali che faccio. Cerco sempre uno scatto abbastanza buono in partenza.

Mi conviene rimanere in JPG o il RAW può essere comunque un passo avanti?

In RAW la qualità/vivacità dei colori è la stessa che in JPG o maggiore?

Volevo anche chiedere se a lavorare sul livello e curve (leggermente) si rischia di peggiorare la qualità delle foto.

Grazie