FORUM NIKONCLUB

Fantastica D3...

I suoi file fanno impallidire tutto ciò che ho visto finora in formato 24x36.
Delle prestazioni incredibili ad alti ISO, dell'AF, del corpo-macchina si sa ormai tutto.

Ho deciso di iniziare postando qualche foto a sensibilità "normale" per DSRL più umane.
Per la D3, infatti, il concetto di normalità andrebbe spostato in avanti di quattro stop, e arriva a 6400 ISO.

Ho scattato rigorosamente con ottiche che sull'FX "non potrebbero funzionare" secondo alcuni, e quasi esclusivamente a diaframmi che secondo altri non garantirebbero "esigenze di qualità".
Sono letteralmente sconvolto per la nitidezza, la resa cromatica, la profondità e la plasticità d'immagine.

Ove utile, allegherò Jpeg da NEF, a piena risoluzione e a compressione media.
Exif nelle immagini; unici interventi operati una minima aggiustatina ai livelli, come sempre, e in un paio di casi un punto neutro per ritoccare il WB in presenza di fonti di luce artificiale diverse nella scena inquadrata.
I NEF originali (ancora migliori) li metto a disposizione esclusivamente di Nital.
Tanto, quello che si deve vedere si vede oltre ogni ragionevole dubbio.

Da anni mi viene chiesto che cosa intendo per plasticità, tridimensionalità, profondità d'immagine.
Fino a oggi ho potuto rispondere solo postando scansioni da dia.
D'ora in poi, ricorrerò ai file D3.
Una carrellata con 17-35/2,8 AFS. Lo raccomando a tutti. Si sposa magnificamente col sensore del "Mostro".

Una:


Due:


tre:


Quattro:


Messaggio modificato da giannizadra il Dec 17 2007, 10:22 AM

Dedico l'effetto plastico di questa graziadiddio appesa a quanti vorranno dare il via ai commenti.
Poi passo ad altro. Cercherò di dissipare tutti i dubbi (infondati) letti finora:



Messaggio modificato da giannizadra il Dec 17 2007, 10:29 AM

non sono un teorico ne tantomeno un tester di attrezzature elettroniche...posso solo rubare le parole a pesante....per come la devo usare io rappresenta un grosso salto in avanti....sembrano ottime scansioni da velvia( per tridimensionalita' ) miracolta ( nel senso che rende una latitudine di posa inimmaginabile)

Bordi spappolati (in particolare nella 164), nitidezza pietosa (impostata addirittura a 5), rumore insopportabile... per non parlare del banding... e che dire delle ottiche, che aspetti a gettarle nel cestino ? Decisamente una schifezza...

Scherzi a parte, mi sa che ci divertiremo non poco...

Grazie Gianni

Messaggio modificato da Franco_ il Dec 17 2007, 10:40 AM

Complimenti per l'acquisto anche se continuo a non capire bene cosa intendi: ho sempre letto che la profondità, tridimensionalità di un imagine non la fa un sensore o quello che è, ma bisogna cercare la luce migliore e componendo adeguatamente un immagine..se la scena è "piatta" non penso che la D3 la renda "non piatta"

Messaggio modificato da stefanocucco il Dec 17 2007, 10:44 AM

questa un difetto ce l'ha ... fa aumentare il colesterolo ...

Bisogna cercare la luce, Stefano.
Ma anche le ottiche e il supporto sensibile più adatto.
Finora ( fino alla D3, intendo) nei file da DSRL avevo visto nitidezza, ma più plastica che profondità.
La luce, nelle foto postate, non è affatto ideale...se è solo per questo.

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 17 2007, 10:49 AM

di sicuro non basta la d3
ma il full frame in caso di situazioni ottimali ( come dici tu) esalta il tutto anche perche'un 50 e'un 50 non un 75.... un 35 e' un 35 e non un 53 un 28 e' un 28 non un 42 un 24 e'.....e cosi' via....inoltre a dare il senso della profondita' e plasticita' contibuisce anche la gamma dinamica ( vedi i miracoli della fuji s5)

A proposito di gamma dinamica D3, questo è un ritrattino con uno dei miei grandangoli "da buttare" al volo in stazione...
Sfondo chiarissimo, esposizione in Matrix senza interventi correttivi:



Messaggio modificato da giannizadra il Dec 17 2007, 10:58 AM

non si puo' dire che non eri alla stazione.................

in questo periodo ho il pallino della fotonaturalistica, ho quasi tutte ottiche DX tranne un bel 500.
Faccio bene se passo alla D3 dalla D200?

Ho scattato rigorosamente con ottiche che sull'FX "non potrebbero funzionare" secondo alcuni,

Una carrellata con 17-35/2,8 AFS. Lo raccomando a tutti. Si sposa magnificamente col sensore del "Mostro".


Scusa Gianni, mi pare di capire che in un qualche contesto si sia affermato che lenti progettate per
proiettare immagini di 24x36mm se la sarebbero fatta sotto trovandosi davanti ad un sensore ?
Gradirei leggere i post...grazie
Ciao Antonio

A proposito di "luce piatta", difficile immaginare una luce più piatta di quella che segue il tramonto.
Questa è la D3, con un tele che secondo alcuni simpaticoni sarebbe "da cestinare" (80-200 AFS), dal ponte di Chioggia, al ritorno da una visita a mia madre che mi ha fatto il regalone FX:



Messaggio modificato da giannizadra il Dec 17 2007, 11:19 AM

Santo cielo, questa è impressionante come delicatezza dei colori e struttura del rumore... sembra di vedere una scansione da pellicola!

PS: Alla mamma serve un figlio adottivo, per caso?

Messaggio modificato da Lucabeer il Dec 17 2007, 11:20 AM

Gianni, la D3 ha già il sensore sporco. Nell'ultima foto si vedono un paio di macchie in alto a sinistra

Non solo lo hanno affermato, Antonio, ma ci hanno ricamato pure un "test" (si fa per dire...) comparativo con cui hanno allietato questo e altri forum per settimane.
Ne abbiamo lette di tutti i colori: spappolamenti, vignettature, patatine fritte, fantasmi...
Ora devo andare, ma prima della fine di questo thread sarà mia cura sminuzzare e fare "a pezzi" quel "test".

Messaggio modificato da giannizadra il Dec 17 2007, 11:28 AM

[quote name='giannizadra' date='Dec 17 2007, 11:17 AM' post='1081172']
A proposito di "luce piatta", difficile immaginare una luce più piatta di quella che segue il tramonto.
Questa è la D3, con un tele che secondo alcuni simpaticoni sarebbe "da cestinare" (80-200 AFS), dal ponte di Chioggia, al ritorno da una visita a mia madre che mi ha fatto il regalone FX:


[/quote

opsssssss
la grana e la morbidezza della mitica nph......

Oh finalmente! Aspettavo da un bel pò questo thread!! Complimenti per la bestia e le foto, l'ultima è spettacolare.

Ora provo a scrivere a babbo natale se mi porta la D3 così magari mia mamma si intenerisce.... la vedo dura però

e ci credo avra' cambiato e ricambiato obiettivi cosi' tanto che avra' limato il bocchettone..mi sembra di vederlo....

Dacci sotto Gianni, perchè ho saputo che i cercapeli nelle uova cominciano ad essere in difficoltà!!

Un caro saluto
Michele

Messaggio modificato da Michele Festa il Dec 17 2007, 11:34 AM

Ho cambiato in due giorni più volte almeno venti ottiche in tutte le condizioni, Franco, ma non preoccuparti: peretta e via.
A dirti il vero, lette alcune amenità recenti, speravo che "in alto a sinistra" la vignettatura dell'80-200 AFS sull'FX nascondesse lo sporco...
Invece, niente vignettatura: pazienza.

Caro grandissimo Gianni,
sei riuscito a provare pure il 16 mm Fisheye? Come va? Anche se per chi già possiede un 14-24 il guadagno in angolo di campo sarebbe piuttosto limitato.

Ho avuto modo di provare giusto ieri la D3 (con 70-200 e 24-70), anche se in maniera molto sommaria. Le foto fatte col 70-200 sono a dir poco strepitose, ma quello che mi ha lasciato a bocca aperta è la resa cromatica dell'incarnato e la qualità dei passaggi tonali. Purtroppo ora non posso permettermela, per cui per Natale provvederò a rivedere il parco obbiettivi, magari proprio in ottica FX futura...

un risultato lo stai ottenendo....
stanno paragonando la grana del tuo banconaro preso al volo coi salmotti con una( bella ) foto di un volto di ragazza con luce ottimamente studiata e calibrata....
se continui cosi' devono tirare fuori i medi formati....
e si fa' per scherzare...........

D3.... spettacolo.
Adesso si che la pellicola può davvero essere sostituita!

Ps: Ciao Spina!

Messaggio modificato da inferre il Dec 17 2007, 11:39 AM