FORUM NIKONCLUB

salve

avrei intenzione d'acq il 12-24
ma il nikon costa un po troppo
mi hanno consigliato il tamron come la piu'valida alternativa

che ne pensate?

grazie

La migliore alternativa al Nikon e' il Tokina 12-24 mm f/4.
Ottima robustezza e buona qualità ottica.
un confronto tra vari zoom grandangolari per digitali Nikon lo trovi qui.

Non vorrei fare della filosofia,ma ogni alternativa è valida in rapporto al passo che la gamba può fare.Personalmente ho preferito aspettare "tempi migliori" e acquistare il nikon.

Messaggio modificato da maurizioricceri il Nov 18 2006, 11:05 PM

Io ho il Nikkor ed è sensazionale, per cui ti consiglierei, se riesci a resistere, di attendere un pò...risparmiare e prendere quello.
Ho provato il Sigma 10-20 e non mi è sembrato malaccio...però il Nikkor è decisamente migliore.
Non ho invece avuto la fortuna di provare il Tokina.

Un saluto...

Io invece ho la "fortuna" di averlo e sono pienamente soddisfatto.
E' una questione di soldi, cioè di quanto vuoi e puoi spendere e di qualità/prezzo. A parte certe condizioni particolari il Tokina regge benissimo il confronto, anzi...

Provali entrambi, se puoi, e poi decidi cosa è più adatto per te.

saluti, Dino

Concordo con Dino...
vatti anche a leggere attentamente la comparativa indicata da Tramonto
Io personalmente, non avendo la possibilita' di prendere il Nikon, ho scelto il Tokina, e ne sono contento....

Buone foto... Lucky

personalmente se dovessi scegliere un 12-24 in alternativa al nikon opterei per il tokina. Vale, ed anche di più, quello che costa. E' una valida alternativa.

Vai sul Tokina 12-24 e non te ne pentirai!

Ecco un esempio.....è fantastico:



Altri scatti puoi trovarli nel mio Portfolio.

Ciao.

Ignazio.

... ognuno si "arrangia" come può , qui uno scatto realizzato con il Tamron 11-18:

(click per ingrandire).

Per qualche scatto più ... impegnativo, guarda che ti combina ...

nonnoGG

Ah ma allora si può parlare di prodotti non distribuiti esclusivamente da "Mamma Nital"..... meno male! Evviva il Tokina 12-24!!!


Scusate l'intervento volutamente provocatorio.

Si, ma al bar... e visto che vuoi provocare vorrà dire che il conto lo pagherai tu

Ho avuto modo di provare i 12-24 Nikon, Tokina e Sigma (quest'ultimo copre il formato pieno).
A mio parere il Nikon ha effettivamente una resa migliore soprattutto per i colori e la gamma tonale. Gli altri due che ho provato erano comunque buoni entrambi, più inciso e freddo il Tokina, più caldo il Sigma. Non potendosi permettere il Nikon, probabilmente suggerirei anch'io il Tokina, anche per la buona costruzione e ingombro limitato, e la possibilità di montare filtri che al Sigma manca.
Just my two cents
Ciao,

Silvio

Mi unisco al coro delle lodi per il tokina.
Premetto che non ho avuto la fortuna di provare il nikon ma sono assolutamente sicuro che sia superiore al tokina, almeno da quanto leggo in giro e da quanto dicono i possessori.
Resta però il fatto che uno (il nikon) costa più del doppio dell'altro: ora, la resa nelle foto vale tutta questa pesante differenza economica?
Nel mio caso no, sono un fotoamatore che deve ancora migliorarsi molto soprattutto nella realizzazione degli scatti: le foto brutte che ho fatto col tokina 12-24 erano proprio brutte di per sè, e se anche avessi avuto il nikkor vsarebbero venute 'na schifezza lo stesso!
Certo, se sei un professionista (o quasi) e il budget non è troppo vincolante il nikon vince, ma se si fa qualche conto direi che il tokina lo segue abbastanza da vicino....

grazie a tutti
come sempre numerosi ed esaudienti

mi sono convinto
vado a prenotare il tokina

poi, piu' in la, tra un paio d'anni , magari , lo permutero' col nikon , se nel frattempo non sara' uscito qualche altro obb superiore

grazie ancora

davide

Io sono della teoria che convenga aspettare e prendere il Nikkor.

Se compri il Tokina, prima o poi lo cambi col Nikkor, e spendi di più..

Ehi, non vale!

A Lipari le foto verrebbero bene anche con un fondo di bottiglia per obietivo.

Comunque il Tokina sarà pure una buona lente ma il Nikon vale tutti i soldi spesi per comprarlo!

Quindi anche io consiglio di posticipare l'acquisto e prendere l'originale Nikon.

Saluti.

Giuseppe.

Per quanto riguarda il Sigma posso dire che è inferiore per nitidezza rispetto al Tokina e al Nikon ,anche se poi ha i suoi pregi(distorsione minima ,FF).

Sono anch'io con Gianni, nel senso che consiglierei d'aspettare e prendere l'originale.

Certo, se si tratta d'aspettare tempi biblici o (soprattutto) se le focali grandangolari non sono di uso frequente, vanno benissimo le altre soluzioni suggerite.

Ma per me la copertura grandangolare è essenziale, ed essendo anche le focali di più difficile progettazione e realizzazione, il gioco vale pienamente la candela, viste le doti del 12-24 originale.

Buona luce

in pieno

Ciao cesare

Una testimonianza anche da parte mia.
Ho preferito aspettare e ho comprato in Nikkor.
Mi è arrivato qualche giorno fà ho fatto solo pochi scatti non rendendomi conto delle reali potenzialità.

Anche io allego un esempio:

Saluti S@lva

Sono d'accordo con Giallo. Se hai la possibilità di mettere da parte i soldi in "breve" tempo e usi spessissimo il grandangolare prendi il Nikon. Altrimenti....come nel mio caso...punterei sul Tokina senza dubbio!

Non so come funzioni il Nikon ma il Tokina non è niente male certo avessi avuta la disponibilità avrei preso il Nikon.
C'è anche da dire che l'obbiettivo che uso di più è il 28-70 quindi non mi dà tutti questi problemi.

Paolo

beh, di tutti coloro che si disfano del tokina perché fa così schifo , qualcuno che me lo dice prima di venderlo?
ciao
t

Nessuno ha detto che il Tokina fa schifo, tranne te.
Molti hanno detto che il Nikon è migliore.
"migliore" è una comparazione; "fa schifo" è un giudizio.
Buona luce.

..."fa schifo" è un giudizio, "fa schifo " è una battuta, e penso che fosse decisamente comprensibile, altrimenti chiederei di vendermelo?
ma non mi sembra il caso di divagare in OT vero?
t