Ciao a tutti.
Sono in procinto di acquistare finalmente la mia prima focale fissa.
Possiedo una D50 con 18-70 Nikon, 70-300 Sigma e Flash Nikon SB600.
Il dubbio che ho è fra il Tamron 90 2.8 e il Nikon 85 1.8.
Il mio desiderio è avere un buon obiettivo principalmente per i ritratti; sono attratto dal Tamron, pur non essendo specificatamente progettato per il ritratto, perchè è più versatile del Nikon in quanto permette di effettuare macro con rapporto 1 x 1. Il problema è che non so esattamente quanto mi appassionerò alla macro fotografia e non vorrei privilegiare l'acquisto del Tamron e magari in seguito pentirmi della scelta a causa della qualità nei ritratti.
Insomma, ricapitolando, chiedo un aiuto per comprendere meglio quanto il Tamron risulti realmente inferiore al Nikon nei ritratti (sfuocato, ecc..) magari avendo anche la possibilità di vedere alcune foto scattate con entrambi gli obiettivi. E' ovvio che se la differenza fosse minima la mia scelta non potrebbe che cadere sul Tamron.
Grazie in anticipo,
Max.
Sono in procinto di acquistare finalmente la mia prima focale fissa.
Possiedo una D50 con 18-70 Nikon, 70-300 Sigma e Flash Nikon SB600.
Il dubbio che ho è fra il Tamron 90 2.8 e il Nikon 85 1.8.
Il mio desiderio è avere un buon obiettivo principalmente per i ritratti; sono attratto dal Tamron, pur non essendo specificatamente progettato per il ritratto, perchè è più versatile del Nikon in quanto permette di effettuare macro con rapporto 1 x 1. Il problema è che non so esattamente quanto mi appassionerò alla macro fotografia e non vorrei privilegiare l'acquisto del Tamron e magari in seguito pentirmi della scelta a causa della qualità nei ritratti.
Insomma, ricapitolando, chiedo un aiuto per comprendere meglio quanto il Tamron risulti realmente inferiore al Nikon nei ritratti (sfuocato, ecc..) magari avendo anche la possibilità di vedere alcune foto scattate con entrambi gli obiettivi. E' ovvio che se la differenza fosse minima la mia scelta non potrebbe che cadere sul Tamron.
Grazie in anticipo,
Max.
QUOTE(mnordio @ Sep 22 2006, 09:39 PM) 
Ciao a tutti.
Sono in procinto di acquistare finalmente la mia prima focale fissa.
Possiedo una D50 con 18-70 Nikon, 70-300 Sigma e Flash Nikon SB600.
Il dubbio che ho è fra il Tamron 90 2.8 e il Nikon 85 1.8.
Il mio desiderio è avere un buon obiettivo principalmente per i ritratti; sono attratto dal Tamron, pur non essendo specificatamente progettato per il ritratto, perchè è più versatile del Nikon in quanto permette di effettuare macro con rapporto 1 x 1. Il problema è che non so esattamente quanto mi appassionerò alla macro fotografia e non vorrei privilegiare l'acquisto del Tamron e magari in seguito pentirmi della scelta a causa della qualità nei ritratti.
Insomma, ricapitolando, chiedo un aiuto per comprendere meglio quanto il Tamron risulti realmente inferiore al Nikon nei ritratti (sfuocato, ecc..) magari avendo anche la possibilità di vedere alcune foto scattate con entrambi gli obiettivi. E' ovvio che se la differenza fosse minima la mia scelta non potrebbe che cadere sul Tamron.
Grazie in anticipo,
Max.
Normalmente è difficile trovare due tipologie di obiettivi così diverse come i "macro" e gli obiettivi da ritratto.
Non conosco il Tamron ma presumo che se consente rapporti di riproduzione 1:1 sia un obiettivo specifico da macro.
Con tutto ciò che ne consegue.
Cioè con un contrasto estremamente accentuato, uno sfuocato meno "morbido" e piacevole, passaggi tonali più bruschi....
Ovverosia tutto il contrario di quello che offre un eccellente obiettivo da ritratto.
Peraltro con un obiettivo macro, normalmente molto ma molto inciso e "tagliente" , si mortificherà la pelle di chiunque....forse bambini a parte!
Il punto di riferimento assoluto nella categoria "da ritratto" è il Nikkor 85 mm F1,4
Se scatti in digitale una buona alternativa , decisamente più economica ma molto efficace, è il Nikkor 50 mm F1,4.
Molti lo utilizzano con enormi soddisfazione....
L'85 mm F1,8 non lo conosco ma dovrebbe andare bene, molto bene, per i ritratti...( meglio del macro sicuramente...)
Ciao!
Buone foto!
Federico.
Io prenderei l'85 f/1.8 perché ha una qualità superba; l'ho provato tempo fa e sono rimasto stupefatto e poi costa poco.Da il meglio da f/4 in su
Il tamron è un'ottica principalmente macro e fa molto bene il suo lavoro.
A questo punto buttati sul 105 Sigma o Nikon!
Il tamron è un'ottica principalmente macro e fa molto bene il suo lavoro.
A questo punto buttati sul 105 Sigma o Nikon!
Grazie per la risposta repentina!
Sono d'accordo con te sulla caratteristica tagliente dell'obiettivo macro, ma credo che questa caratteristica possa essere agevolmente attenuata in PP.
Quello che io cerco di capire è principalmente è qual'è la qualità dello sfuocato, dell'AF, ... insomma quanto, eccetto per il fatto di essere tagliente, questo obiettivo può essere usato anche per i ritratti.
Grazie,
Max.
Sono d'accordo con te sulla caratteristica tagliente dell'obiettivo macro, ma credo che questa caratteristica possa essere agevolmente attenuata in PP.
Quello che io cerco di capire è principalmente è qual'è la qualità dello sfuocato, dell'AF, ... insomma quanto, eccetto per il fatto di essere tagliente, questo obiettivo può essere usato anche per i ritratti.
Grazie,
Max.
se vuoi privilegiare il ritratto non andare su ottiche macro, ma prendi l'ottimo 85, e aggiungendo un tubo di prolunga lo puoi utilizzare anche per foto ravvicinate. Se poi questo genere di foto di piacerà penserai successivamente ad un vero ob macro.
Sono due generi fotografici che richiedono caratteristiche ottiche completamente diverse.
P.s. vedo che sei al tuo primo intervento, benvenuto!!!
la prossima volta però i quesiti sulle ottiche postale nella sezione obiettivi, ora tu non la puoi spostare, aspettiamo un moderatore che provveda
Sono due generi fotografici che richiedono caratteristiche ottiche completamente diverse.
P.s. vedo che sei al tuo primo intervento, benvenuto!!!
la prossima volta però i quesiti sulle ottiche postale nella sezione obiettivi, ora tu non la puoi spostare, aspettiamo un moderatore che provveda
Io propenderei per l'85 mm. O, addirittura, per un 50mm f1,8 che in digitale diventa un eccellente 75mm a prezzo ridicolo. Inoltre, il 50 mm ha una qualità stupefacente per il suo prezzo; è però forse troppo nitido, meglio il più morbido 50 f1,4 (a ben altro prezzo, però). Li ho visti entrambi all'opera da un mio amico e ti assicuro che in digitale vanno bene. Ricorda che l'85 f1,8 (anch'esso un eccellente vetro) diventa un 123 mm (circa). Io comprerei il Tamron per farci le macro, anche se preferirei (costo a parte) gli ottimi Nikkor.
Ciao
Ciao
Vedo più costruttivo il 3D in Obiettivi Nikkor.
Un cordiale saluto
Un cordiale saluto
Del Tamron ho visto cose di buonissima fattura da un amico che lo utilizza con soddisfazione sulla sua D70, ma prevalentemente in ambito macro. Inciso e contrastato, nonché di buona qualità costruttiva. Forse, la migliore alternativa universale agli originali Micro Nikkor.
Tuttavia, proprio perché il Tamron è un'ottica che nasce ottimizzata per la fotografia macro, per il ritratto opterei senza dubbio alcuno sull'eccellente 85 f/1,8 Nikon! Forse un pò lunghetto sul formato DX, ma certamente caratterizzato da uno dei migliori rapporti qualità-prezzo presenti sul listino Nikon. Veramente splendido! E' nella mia "wish-list" ed il suo acquisto e' ormai prossimo a concretizzarsi.
Saluti e buone foto.
Tuttavia, proprio perché il Tamron è un'ottica che nasce ottimizzata per la fotografia macro, per il ritratto opterei senza dubbio alcuno sull'eccellente 85 f/1,8 Nikon! Forse un pò lunghetto sul formato DX, ma certamente caratterizzato da uno dei migliori rapporti qualità-prezzo presenti sul listino Nikon. Veramente splendido! E' nella mia "wish-list" ed il suo acquisto e' ormai prossimo a concretizzarsi.
Saluti e buone foto.
Se entra nel tuo budget potresti fare così:
90 2,8 Tamron per macro + 105 DC Nikkor (o il 135DC) che sono obiettivi studiati appositamente per il ritratto.
90 2,8 Tamron per macro + 105 DC Nikkor (o il 135DC) che sono obiettivi studiati appositamente per il ritratto.
Ringrazio tutti per le utili risposte.
Mi piacerebbe vedere alcuni esempi di foto scattate con entrambi gli obiettivi.
Ringrazio in anticipo chiunque le posti.
Grazie,
Max.
Mi piacerebbe vedere alcuni esempi di foto scattate con entrambi gli obiettivi.
Ringrazio in anticipo chiunque le posti.
Grazie,
Max.
QUOTE(mnordio @ Sep 22 2006, 09:59 PM)
Grazie per la risposta repentina!
Sono d'accordo con te sulla caratteristica tagliente dell'obiettivo macro, ma credo che questa caratteristica possa essere agevolmente attenuata in PP.
Quello che io cerco di capire è principalmente è qual'è la qualità dello sfuocato, dell'AF, ... insomma quanto, eccetto per il fatto di essere tagliente, questo obiettivo può essere usato anche per i ritratti.
Grazie,
Max.
Quello che in PP non puoi correggere sono le tipiche , delicatissime, transazioni tonali tipiche dell'incarnato....cosa che con un macro perderesti.
Anche il bokeh piacevole tipico di ottiche da ritratto sù un macro è completamente assente...e non è riproducibile in PP
Le ottiche da ritratto sono anche molto nitide...l'85 F1,4 è nitido ma ha caratteristiche peculiari , uniche, che lo rendono perfetto per il ritratto!
Se scegli un 50 mm come ottica da ritratto evita l'1,8 , troppo contrastato.
La versione 1,4 và decisamente meglio al riguardo ( li ho avuti entrambi...)
Per inciso il 50 mm F1,4 è generalmente più nitido del fratellino 1,8 (tranne a tutta apertura)
Infatti risolve più dettagli.
La differenza è che è leggermente meno contrastato, quindi apparentemente è meno nitido...
Purtroppo ora non posso postarti foto ( "ristrutturazione" del computer..) ma spero di averti fornito qualche informazione utile.
Ciao!
Federico.
Messaggio modificato da FZFZ il Sep 23 2006, 05:00 AM
QUOTE(mnordio @ Sep 22 2006, 09:39 PM)
Ciao a tutti.
Sono in procinto di acquistare finalmente la mia prima focale fissa.
Possiedo una D50 con 18-70 Nikon, 70-300 Sigma e Flash Nikon SB600.
Il dubbio che ho è fra il Tamron 90 2.8 e il Nikon 85 1.8.
Il mio desiderio è avere un buon obiettivo principalmente per i ritratti; sono attratto dal Tamron, pur non essendo specificatamente progettato per il ritratto, perchè è più versatile del Nikon in quanto permette di effettuare macro con rapporto 1 x 1. Il problema è che non so esattamente quanto mi appassionerò alla macro fotografia e non vorrei privilegiare l'acquisto del Tamron e magari in seguito pentirmi della scelta a causa della qualità nei ritratti.
Insomma, ricapitolando, chiedo un aiuto per comprendere meglio quanto il Tamron risulti realmente inferiore al Nikon nei ritratti (sfuocato, ecc..) magari avendo anche la possibilità di vedere alcune foto scattate con entrambi gli obiettivi. E' ovvio che se la differenza fosse minima la mia scelta non potrebbe che cadere sul Tamron.
Grazie in anticipo,
Max.
Ciao giovane Nikonista,
guardacaso ho tutte le ottiche a riguardo, più precisamente:
50/1.8 - 50/1.4 - 85/1.8 - tamron 90/2.8
Detto questo, il tamron lo uso per fare ritratti "particolari", dove VOGLIO far emergere rughe e segni del tempo; se i tuoi soggetti sono più delicati, lascia perdere!
Il 50/1.8 non eccelle nel ritratto, sia per la focale che ti costringe ad avvicinarti molto al soggetto (e che causa distorsione al viso) sia perchè è un obiettivoi "duro", molto contrastato.
Il 50/1.4 è molto meglio, anche se causa focale per i primi piani vale il discorso di sopra; per i piani americani è perfetto. Comunque grandse ottica, da usare però a TA solo in caso di emergenza, meglio partire da f2.
Il 85/1.8 è perfetto per il ritratto, punto e basta. Se il tuo scopo è quello allora non puoi avere dubbi. D'altronde, è stato progettato per quello!
Il 85/1.4 è l'ottica di riferimento nel ritratto. Il miglior medio tele Nikkor. Costa in proporzione a quello che vale. Se hai budget è il tuo vetro.
In tutti i casi, per scopi amatoriali e per rapporto qualità/prezzo, il 85/1.8 resta la scelta migliore.
Ti allego qualcosa, purtroppo immagini con 85/1.8 non le ho qui adesso.
Buone cose
Enrico
prima immagine: 50/1.4
Seconda immagine: 50/1.4
Terza immagine: tamron 90
Quarta immagine: tamron 90
Scusa per gli errori di digitazione, brutta nottata.
Un saluto
Enrico
Anteprima(e) allegate
|
|
|
|
Ciao Max.
Molto spesso leggo interventi che associano l'attitudine al ritratto alla nitidezza di un'ottica.
Non è così: se bastasse progettare obiettivi poco nitidi per affrontare con successo il genere, il mondo sarebbe pieno di ottiche da ritratto.
Il problema è assai più complesso: un'ottica da ritratto dev'essere nitida e morbida, eccellere nei passaggi tonali, nella resa dell'incarnato e nello sfucato.
Per questo un macro non è adatto per il ritratto "classico", e non lo diventa con Photoshop.
Hai avuto ottime risposte da chi mi ha preceduto in questo thread: devi solo decidere se ti intriga di più il ritratto o il mondo dei piccoli oggetti.
Molto spesso leggo interventi che associano l'attitudine al ritratto alla nitidezza di un'ottica.
Non è così: se bastasse progettare obiettivi poco nitidi per affrontare con successo il genere, il mondo sarebbe pieno di ottiche da ritratto.
Il problema è assai più complesso: un'ottica da ritratto dev'essere nitida e morbida, eccellere nei passaggi tonali, nella resa dell'incarnato e nello sfucato.
Per questo un macro non è adatto per il ritratto "classico", e non lo diventa con Photoshop.
Hai avuto ottime risposte da chi mi ha preceduto in questo thread: devi solo decidere se ti intriga di più il ritratto o il mondo dei piccoli oggetti.
Grazie a tutti. Ho passato giorni e giorni su internet alla ricerca di qualche info e in poche ore voi avete risolto molti dei miei dubbi.
Credo che dopo una giornata a meditare sulle vostre considerazioni la mia scelta cadrà sull'85 Nikon 1.8.
Grazie ancora.
Max.
Credo che dopo una giornata a meditare sulle vostre considerazioni la mia scelta cadrà sull'85 Nikon 1.8.
Grazie ancora.
Max.
Hai fatto la scelta giusta! 
Attendo immagini...
Buone cose
Enrico
Attendo immagini...
Buone cose
Enrico
QUOTE(mnordio @ Sep 23 2006, 09:00 PM)
Grazie a tutti. Ho passato giorni e giorni su internet alla ricerca di qualche info e in poche ore voi avete risolto molti dei miei dubbi.
Credo che dopo una giornata a meditare sulle vostre considerazioni la mia scelta cadrà sull'85 Nikon 1.8.
Grazie ancora.
Max.
Saggia idea. Anche perchè - Catalano insegna - se vuoi un'ottica da ritratto, è meglio comperare un'ottica da ritratto.
Il dubbio può esserci - per esempio - tra 85/1.8, 85/1.4 e 105/2...ma non con un macro.
Buona luce
QUOTE(enrico.cocco @ Sep 23 2006, 07:00 AM)
Ciao giovane Nikonista,
guardacaso ho tutte le ottiche a riguardo, più precisamente:
50/1.8 - 50/1.4 - 85/1.8 - tamron 90/2.8
Detto questo, il tamron lo uso per fare ritratti "particolari", dove VOGLIO far emergere rughe e segni del tempo; se i tuoi soggetti sono più delicati, lascia perdere!
Il 50/1.8 non eccelle nel ritratto, sia per la focale che ti costringe ad avvicinarti molto al soggetto (e che causa distorsione al viso) sia perchè è un obiettivoi "duro", molto contrastato.
Il 50/1.4 è molto meglio, anche se causa focale per i primi piani vale il discorso di sopra; per i piani americani è perfetto. Comunque grandse ottica, da usare però a TA solo in caso di emergenza, meglio partire da f2.
Il 85/1.8 è perfetto per il ritratto, punto e basta. Se il tuo scopo è quello allora non puoi avere dubbi. D'altronde, è stato progettato per quello!
Il 85/1.4 è l'ottica di riferimento nel ritratto. Il miglior medio tele Nikkor. Costa in proporzione a quello che vale. Se hai budget è il tuo vetro.
In tutti i casi, per scopi amatoriali e per rapporto qualità/prezzo, il 85/1.8 resta la scelta migliore.
Ti allego qualcosa, purtroppo immagini con 85/1.8 non le ho qui adesso.
Buone cose
Enrico
prima immagine: 50/1.4
Seconda immagine: 50/1.4
Terza immagine: tamron 90
Quarta immagine: tamron 90
Scusa per gli errori di digitazione, brutta nottata.
Un saluto
Enrico
Ciao Enrico,
scusa se mi avvalgo della tua competenza per porti un mio problema:
Possiedo da poco il Tamron90mm/2.8micro, che utilizzo sulla D50 ed ho riscontrato fin da subito il seguente problema:
riesco ad impostare f2,8 solo con fuoco all'infinito, ma appena mi avvicino con la messa a fuoco il display impazzisce e mi da una apertura max diaframma sempre più piccola fino a f5.6 e apertura min. f64.
Cosa può essere successo e cosa posso fare tenendo conto che con altri obiettivi la macchina non da problemi?
Ringrazio anticipatamente
QUOTE(enrico.cocco @ Sep 23 2006, 07:00 AM)
Ciao giovane Nikonista,
guardacaso ho tutte le ottiche a riguardo, più precisamente:
50/1.8 - 50/1.4 - 85/1.8 - tamron 90/2.8
Detto questo, il tamron lo uso per fare ritratti "particolari", dove VOGLIO far emergere rughe e segni del tempo; se i tuoi soggetti sono più delicati, lascia perdere!
Il 50/1.8 non eccelle nel ritratto, sia per la focale che ti costringe ad avvicinarti molto al soggetto (e che causa distorsione al viso) sia perchè è un obiettivoi "duro", molto contrastato.
Il 50/1.4 è molto meglio, anche se causa focale per i primi piani vale il discorso di sopra; per i piani americani è perfetto. Comunque grandse ottica, da usare però a TA solo in caso di emergenza, meglio partire da f2.
Il 85/1.8 è perfetto per il ritratto, punto e basta. Se il tuo scopo è quello allora non puoi avere dubbi. D'altronde, è stato progettato per quello!
Il 85/1.4 è l'ottica di riferimento nel ritratto. Il miglior medio tele Nikkor. Costa in proporzione a quello che vale. Se hai budget è il tuo vetro.
In tutti i casi, per scopi amatoriali e per rapporto qualità/prezzo, il 85/1.8 resta la scelta migliore.
Ti allego qualcosa, purtroppo immagini con 85/1.8 non le ho qui adesso.
Buone cose
Enrico
prima immagine: 50/1.4
Seconda immagine: 50/1.4
Terza immagine: tamron 90
Quarta immagine: tamron 90
Scusa per gli errori di digitazione, brutta nottata.
Un saluto
Enrico
Perdonatemi ma specificate anche con quale macchina vengono eseguiti gli scatti; una volta la qualità era dettata dalla pellicola in simbiosi con l'ottica,mentre oggi esiste il binomio sensore - ottica. Un saluto.
QUOTE(luca119 @ Dec 31 2006, 12:17 AM)
Ciao Enrico,
scusa se mi avvalgo della tua competenza per porti un mio problema:
Possiedo da poco il Tamron90mm/2.8micro, che utilizzo sulla D50 ed ho riscontrato fin da subito il seguente problema:
riesco ad impostare f2,8 solo con fuoco all'infinito, ma appena mi avvicino con la messa a fuoco il display impazzisce e mi da una apertura max diaframma sempre più piccola fino a f5.6 e apertura min. f64.
Cosa può essere successo e cosa posso fare tenendo conto che con altri obiettivi la macchina non da problemi?
Ringrazio anticipatamente
è assolutamente normale e corretto: quando con un'ottica macro passiamo dalla focheggiatura all'infinito a quella prossima all' 1:1 di fatto aumentiamo il "tiraggio" dell'ottica. Ossia succede all'interrno dell'obiettivo una cosa del tutto analoga a quella di interporre un tubo di prolunga fra ottica e corpo macchina. in questa situazione c'è perdita di luminosità come viene correttamente indicato sul display. Poco male, infatti ad 1:1 per avere una profondità di campo accettabile diventa necessario chiudere per bene il diaframma.
un saluto
(fine ot)
Messaggio modificato da Fedro il Dec 31 2006, 09:56 AM
QUOTE(Fedro @ Dec 31 2006, 09:56 AM)
è assolutamente normale e corretto: quando con un'ottica macro passiamo dalla focheggiatura all'infinito a quella prossima all' 1:1 di fatto aumentiamo il "tiraggio" dell'ottica. Ossia succede all'interrno dell'obiettivo una cosa del tutto analoga a quella di interporre un tubo di prolunga fra ottica e corpo macchina. in questa situazione c'è perdita di luminosità come viene correttamente indicato sul display. Poco male, infatti ad 1:1 per avere una profondità di campo accettabile diventa necessario chiudere per bene il diaframma.
un saluto
(fine ot)
Grazie Fedro
mi sei stato di grande aiuto
l'85 è un'ottica favolosa. Ho posseduto l'1.8 adesso sostituito con l'1.4 anche se ogni tanto mi viene l'idea di ricomprare il fratello minore. Ottima scelta. COncordo con quanto detto da Fedro e Gianni e aggiungo che il Tamron, se pur ottimo per la macro, ha una cosa che non mi piace tanto: la baionetta d'innesto non è in metallo nonostante la verniciatura la faccia sembrare tale. Piccola cosa ma che per me ha una sua importanza.
Gandy
Gandy
Il punto di riferimento assoluto nella categoria "da ritratto" è il Nikkor 85 mm F1,4
Se scatti in digitale una buona alternativa , decisamente più economica ma molto efficace, è il Nikkor 50 mm F1,4.
Molti lo utilizzano con enormi soddisfazione....
Io direi vai tranquillamente con il 50 1,4, grande nitidezza!!
Dissento lievemente. L'85 è un punto di riferimento per il ritratto a pieno formato mentre per l'aps-c non è addatto. Troppo lungo: 128 mm equivalente. L'unico veramente perfetto per il ritratto digitale è, strano a dirsi, proprio il 50/1,4 che croppato diventa 70/1,4 ovvero leggermente inferiore al più classico e famoso tra gli obiettivi dedicati, il Leitz Summilux 75/1,4. E se quei pisquani di giapp si decidessero a produrre un 60/1,4 (o ancor meglio 1,2) sarebbe la quadratura del cerchio.
QUOTE(Francoval @ Dec 31 2006, 06:16 PM)
Dissento lievemente. L'85 è un punto di riferimento per il ritratto a pieno formato mentre per l'aps-c non è addatto. Troppo lungo: 128 mm equivalente. L'unico veramente perfetto per il ritratto digitale è, strano a dirsi, proprio il 50/1,4 che croppato diventa 70/1,4 ovvero leggermente inferiore al più classico e famoso tra gli obiettivi dedicati, il Leitz Summilux 75/1,4. E se quei pisquani di giapp si decidessero a produrre un 60/1,4 (o ancor meglio 1,2) sarebbe la quadratura del cerchio.
Ma gli obiettivi da ritratto non erano il 105 e il 135 nel FF.
Personalmente trovo l'85 ottimo per il ritratto, come pure l'80/200 non uso quasi mai il 50 piuttosto uso il 35 ma d'altronde i gusti sono gusti.
Ciao
Alessandro
QUOTE(Francoval @ Dec 31 2006, 06:16 PM)
Troppo lungo: 128 mm equivalente
allora il 135 DC non è una buona ottica da ritratto su FF, anche qui dovrebbe essere lungo. Ho utilizzato l'85 su digitale per ritratto e non e la ritengo ottima per entrambi. Ovviamente dipende da cosa si vuole fare: primi piani, mezzo busto, ecc...
Gandy
