FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,

come da oggetto, un'opinione su queste due ottiche di epoche molto diverse, da "calzare" su una D300 e da usare prevalentemente come "avvicinatore" di oggetti distanti, o per degli scorci da brevi distanze. Eventualmente anche qualche ritratto.

Opinioni che omettano le condizioni di luce debole, dove il VC con soggetti poco mobili vince senza pietà; opinioni di qualità ottica complessiva, quindi (nitidezza, colorimetria, sfuocato ...)

Il primo è oltretutto AF liscio, senza il sensore distanza. Problemi se si usa il flash (SB-600 e/o incorporato in CLS)? Andrà solo in TTL, credo, non iTTL.
Il secondo è terze parti, confrontato spesso con Nikon 70-300 VRII.

Se qualcuno avesse quest'ottica (la vecchietta) abbinata a fotocamere "esigenti" (D800, D4) timor non abbia e posti pure qualche scatto; con magno gaudio il popolo nikonista ammirerà

Seb

Non conosco affatto il 70-210 f/4 ma personalmente non rinuncerei mai allo stabilizzatore su quelle focali in DX. Ho avuto il Nikkor 70-300 VR ed era eccezionale e se, come dicono, il Tamron sia sullo stesso livello allora prenderei quello anche se il 70-210 f/4 dovesse essere migliore.

Ho posseduto ed abbandonato il Nikkor 70-210 f/4 per un f/2.8 di terze parti per avere un po' più di luminosità e velocità di AF: sono andato quindi incontro a pesi ed ingombri eccessivi a scapito dell'ottima portabilità del 70-210.
Morale della favola ho venduto lo zoomone e mi sono ripreso un Nikkor 70-210 f/4 e nonostante non sia per niente un fulmine di guerra in velocità di MAF lo uso a bordo campo con ottimi risultati (mi sposto molto più agevolmente rispetto all'accoppiata zoomone+monopiede):

Pregi: 15cm x 760g; non si allunga nella zoomata, ghiera zoom larga e fluida; ottimo bilanciamento (io ho la D700); bokeh più che discreto (buono l'utilizzo nei ritratti); colori old style Nikon (mai saturi e quindi sempre ottimi nei ritratti); ottimo già a tutta apertura (degrada leggermente verso i 210mm).

Difetti: MAF lenta se confrontata con i migliori AF-S (il problema si pone sui soggetti in rapido movimento, nel caso in cui si perde la MAF ci mette un po' troppo a riagganciarla, ma una volta presa non la molla mai); assenza stabilizzatore.

Luca

Provato tempo fa la versione D con d3x. Queste foto sono un po' compresse(e una mossa) ma per me è un ottimo obiettivo, dalla resa eccellente e dall'af rapido.
Se vuoi dovrei avere anche queste e altre foto a più alta risoluzione, sebbene sempre jpg on camera.









p.s.
Scusa, cancella tutto, io ho provato il 4-5.6 D non il 4 fisso...

Ciao...basta andare nell' apposito Club...AF 70~210 f4...

SU D90...DX

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

Su D600...FX

Visualizza sul GALLERY : 3.4 MB

Visualizza sul GALLERY : 2.8 MB

Visualizza sul GALLERY : 3.1 MB

Visualizza sul GALLERY : 4.8 MB

Messaggio modificato da gargasecca il Jan 27 2014, 04:56 PM

Naturalmente avere un F4 o un F2,8 oggi non ha molta importanza. Le macchine possono spingere gli ISO a valori incredibili quindi un F4 è come un F2,8. Certo lo zoom da te menzionato è ottimo e sfruttando il motore della macchina per la MaF non è paragonabile alla MaF interna di un AF-S. Su una D3 o D4 la MaF è veloce mentre su una D300/200 o 7000 sarà più lenta (ora non so dire chi sia più veloce e più lenta). Ne guadagnerai sicuramente come ingombro e peso.
Detto questo, credo che il paragone però tra il Tamron 70-300 VC ed il 70-210 F4 è a favore del primo. L'ideale è confrontare il Tamron col Nikkor pari focale.

sicuramente la stabilizzazione aiuta e non poco. Ed uno stabilizzato Nikon f/4 su quelle focali c'è e va una meraviglia .. ma riman pure un sogno ad occhi aperti per me, almeno in questi periodi ...

Ho però aperto il post per vedere, non si sa mai, che "il vecchietto" 70-210 magari non superasse otticamente addirittura i 70-300 stabilizzati (Nikon o Tamron) rimanendo 1 stop più luminoso sule lunghe focali ...

Il problema che mi pongo è infatti anche quello. Mi chiedo "ma il peso di uno zoomone come un xx-200 f/2.8 quante volte lo porteresti dietro con nonchalance"? Purtroppo so che nn sarebbero molte, quindi finirei per spendere e non sfruttare i pregi di quel che ho.
Tralasciando oltretutto il discorso economico.

Mi sono quindi indirizzato verso o uno stabilizzato, da usare per quel che è e senza pretendere la resa ottica di un f/2.8, o verso questo "vecchietto", di cui parlate bene.

p.s. ho un 50 f/1.8 AF-S ... non tutto ciò che è AF-S è oro che luccica ... il mio 28-105 AF-D è più rapido ... e poi non pretendo uno scatto felino della maf pagando molto meno di un ottica di altre (ed alte) qualità! Voglio cioè essere onesto con me stesso, cambiare il mio 80-200 AF-D f/4.5-5.6 Nikon e non spendere tanto (budget max, ma proprio max: il necessario per un bighiera usato)



hahaha ... cmq devo dire che non è malaccio .. certo vanno visti ingranditi ... anche il mio 80-200 AF-D f/4.5-5.6 non era male su D70s e su pellicola .. ma sulla D300 la risolvenza del sensore lo ha messo indiscutibilmente alle corde ed è diventato per me inaccettabile. Praticamente ormai non lo uso più, e quindi sono "fermo" ai 105mm croppati Dx del mio 28-105 Nikon.



bei colori, e mi piace di più come rende sul sensore della D90 .. che poi ha molto in comune con quello della D300



che confusione .... si, lo so che è ottimo ... vediamo, devo provarli se posso.

Io non discriminerei un' ottica xchè NON ha il "VR"...tutte le mie ottiche a corredo NON hanno il VR...giusto sul 300mm potrebbe essere comodo...ma se ti piazzi "bene" puoi scendere sotto la soglia del "tempo di sicurezza" anche con il 70~210.
Considera che in casa NIkon...il "vecchietto" lo porti a casa con 200€ e poco +...il "nuovo" solo x avere il VR di 3° generazione...ne devi sborsare 1000€...secondo me la spesa non vale la pena.
Certo...non arriverà a 300mm...ma il Nikon cala come resa a 300mm...se ti servono...non hai alternative...ma se non ti servono...
Se è "valido" otticamente...valuta tu dalle foto che ti abbiamo postato...

sicuramente meglio un vetro di qualità migliore che un obiettivo con resa ottica inferiore ma stabilizzato. E' vero che la stabilizzazione consente di scattare ad esempio a 1/50 con focale 200mm ed avere un immagine nitida, cosa che può essere utile per non "tirare" la ISO troppo in altro soprattutto sulla D300 (limite credo sui 1600ISO), ma ... ci vuole cmq un ottica buona e valida.

I risultati mi hanno convinto alla grande! E' per questo che voglio valutare se prendendo uno stabilizzato alla fine riesco ad avere i vantaggi della qualità ottica del 70-210 (che dovrei trovare usato) e quelli della stabilizzazione.
Tammy mi sembra che costi sui 350 , ma sarebbe nuovo ... 150 euros nn sono pochi ma nemmeno una follia.
Senza dubbio meglio che i 1000 del 70-200 f/4 VRIII

Seb

.... e ok che sono una frana a trovar le cose .... ma io il club son due volte che lo cerco, questa sera, ma non lo trovo

Il vecchio 70-210 f4 è forse la lente che m'ha dato + soddisfazioni, comprato per curiosità e usato quasi per caso nei ritratti, non l 'ho più tolto dalla reflex.
A mio parere, come qualità generale, e in particolare sfocato e resa dei colori non c'è paragone coi vari zoom x-300 attuali. Non lo venderei nemmeno mi venisse pagato oro.
Posto scatto recente d'esempio (pochissima pp, conversione a parte)

ciao

http://www.nikonclub.it/forum/Club_Nikkor_..._4-t317950.html

Tieni presente anche un' altra cosa...secondo me...rispetto alle occasioni che mi si sono presentate...è RARO scendere molto sotto il tempo di sicurezza su una focale da 210mm...mi spiego...
Se fai paesaggi (tralasciando l' utilizzo del cavalletto) e vuoi un "particolare" ingrandito...allora essendo un soggetto "statico" ha senso poter "scendere"...tipo a 1/60 (sotto tale tempo cmq è molto + facile che ti muovi tu) e quindi il VR "aiuta".
Ma in fase di utilizzo "classico"...ovvero vuoi fotografare un' auto di un rally che arriva...o un animale che si muove...o tua figlia alla recita scolastica...dove sei costretto ad usare i 210mm xchè NON ti puoi avvicinare...credo che scendere sotto 1/125 non sia conveniente in quanto cmq i soggetti ti si muovono(in molte occasioni è cmq troppo "lento" come tempo se vuoi congelare l' azione)...in questo caso se sei "fermo"...puoi permetterti di scattare con questi tempi...tanto...secondo me il VR serve da 1/50-60 che sia fino al tempo di sicurezza...quindi su 210mm direi NON meno di 1/200.
A questo punto...tirare gli ISO o chiudere un pelo il diaframma per "rientrare nel range del VR e sfruttarlo"...ok...sennò...non so se mi sono spiegato...forse è un po' contorto...

ho visto il suo club. Che dire, immagini dai colori veramente molto piacevoli, belli. Amo questo tipo di "impronta", quella delle lenti di qualche anno fa.
Vedo che tiene bene sullo sfuocato ed è, mi sembra di capire, una specie di assegno circolare.

Anche a me, ad esempio, piacciono più i colori e la resa di questo f/4 che quanto sforna il 70-300 VRII.

spiegato benissimo, e concordo con te
Chiaramente un ottica più luminosa (di almeno 1 stop) da dei vantaggi - relativi se la fotocamera che hai ti permette d'usare ISO 5000 con buona resa (es. D700, D3, D800, D4) - ma il peso dove lo mettiamo?

Un ottica più pesante è più difficile da tenere "ferma" a mano libera. Il bighiera ad esempio non è stabilizzato, ma sforna foto fantastiche; solo questione di 1 stop di "vantaggio" sul tempo di sicurezza ... non credo .. è che proprio otticamente è d'elevata qualità.

Del resto un ottica più leggera ti permette di stare anche uno stop sotto il tempo di guardia se hai una buona mano ferma ed il soggetto non si muove (io ci riesco ). Tutto ciò che hai in mano riesci a bilanciarlo, eventualmente appoggiandoti a qualcosa (un auto, .. una testa di qualcuno .. hahaha)

In foto low light il VR da un sicuro vantaggio, ma con un ragionamento semplicistico, se sei squattrinato (come me al momento) e vuoi migliorare il 70-210 f/4 mi sembra ottima e valida alternativa.

Se poi hai disponibilità puoi cambiarlo con qualcosa di più performante.

Senza dubbio con i "mille" avresti un'ottica stratosferica,..ho provato il 70-300 tammy vc e il 70-200 f4,..non vi è lontanamente confronto...in tutto, dalla resa alla qualità costruttiva...quindi se la tasca lo consente.....meglio con i "mille"...sono tutti giustificati..fino all'ultimo centesimo.
saluti.

ps:in condizioni di luce critica..esempio all'imbrunire a 200mm il 70-300 annaspa e la maf lavora a vuoto...il 70-200 vr3 va che è una meraviglia..veloce e preciso.

Messaggio modificato da americanoaroma il Jan 29 2014, 12:25 AM

ripeto: non sono ottiche paragonabili. Uno arriva a 300mm l'altro si ferma a 200mm.

E' normale che il 70-200 F4 VRIII è migliore in tutto altrimenti non lo pagavi 1000 euro.
Qui il confronto è col vecchio AF 70-210 F4.

il club del 70-210 f/4 l'ho aperto io poco dopo averlo acquistato, li troverai diverse foto e qualche considerazione mia e di altri utenti...

A me non ha impressionato come nitidezza, specie a TA e ovviamente la velocità di MaF non è strabiliante ma accettabile per i miei scopi. Ho visto però che è rimasto spesso inutilizzato in questi mesi perché per me è già un ottica pesante rispetto ai fissi e agli zoom che uso di solito e perché su D90 è difficile avere tempi di sicurezza se non con luce ottimale.

Una volta l'ho provato sulla D800 di un mio amico e devo dire che sembrava un'altra ottica, forse per D300 non lo prenderei, ma io non vado oltre i 105mm nei miei scatti e su DX 210 mi serve veramente in pochissime occasioni tant'è che stavo quasi pensando di venderlo, visto anche che ora ho un 105 f/2.5 pre-AI

però mi avete fatto venir voglia di riutilizzarlo e magari tenerlo fino a quando passerò a FX (spero!) per vedere con calma come rende

riflettevo ancora su questa tua osservazione. E pensavo "quali sarebbero le situazioni in cui scatto 1/60 a 200mm?" Sicuramente c'è poca luce; o è un indoor (ma sono proprio sicuro che non voglio usare il flash, eventualmente con diffusore o rimbalzo, e/o opportunamente sottoesposto, es -1.3 eV?) e non ho/non ho voluto portare il treppiedi ed il soggetto è statico (perchè se riprendi un concerto gospel in chiesa cmq i coristi si muovono, e non si scappa, li ti serve f/2.8 o più luminoso e molta ISO per avere delle belle foto)
oppure è un soggetto che fotografi andando in giro, per esempio all'imbrunire o addirittura di notte, e vuoi fotografare in luce ambiente.

Solo in questo caso, non potendo salire oltre ISO 1600-2000 con la D300 (consapevole di usare un buon denoiser in post produzione), e nn potendo aprire più di f/4, non potendoti avvicinare più di tanto (perchè proprio 200mm? me l'ha ordinato il medico? Non potrei scattare a 105 ed avvicinarmi di più, se fosse ad es un particolare a portata "di piedi"?) allora il VR mi darebbe "aiuto".

Ma queste situazioni dipendono dalle tue abitudini/predilezioni al genere fotografico. Non dico che sono situazioni impossibili o inutili, ma che richiedono attrezzatura più "impegnativa", come peso e come spesa, sicuramente si.
Del resto di notte se non si vuole usare il cavalletto meno di ISO 5000-6400, a mano libera e con focali sopra i 100mm, non riesci a scattare.

Tipici tempi di scatto su ISO 100 sono si qualche secondo ... per arrivare ad 1/60 ci sono 6 stop ... cioè sicuramente oltre ISO 3200 ad 1/60.

Per cui, chi si "accontenta" gode ... e con 70-210 f/4 mi sembra di "accontentarsi" più che bene

solo una domanda: ma matrix e TTL funzionano con 70-210? Matrix 3D sicuramente no perchè manca l'informazione di distanza, idem per iTTL; per le altre caratteristiche non so.

Grazie, Seb

il punto è sempre questo ... pagare circa 200€ consapevoli di non avere la nitidezza di un ottica che ne costa 5 volte.
Chiaro che un tele f/2.8 è migliore, ma pesa di più .... anche alle tasche .... ma soprattutto alla schiena a chi come me soffre di ernia del disco, e ti assicuro che avermi portato dietro uno zaino lowepro con 2 corpi macchina (F60 + D70), 28-80 nikon (leggero), 80-200 entry level nikon, 18-35 nikon e treppiedi per alcuni giorni ad Amsterdam e dintorni mi ha fatto venire la lombalgia!

La sola idea di dovermi portar dietro il bighiera mi fa impensierire.
E proprio perchè amo il teleobiettivo so che una volta "assaporato" lo vorrei usare più spesso di quanto non lo faccio adesso.

Sul fatto che si preferisca l'uso del tele piuttosto che dei normali/medio tele o addirittura grandangolari credo sia una questione di gusti e di tipo di composizione.

Ho lavorato molto su me stesso per cercare di avere delle composizioni semplici, ma d'impatto. Quando iniziai con la reflex, con la F60, i 28mm non mi bastavano. Volevo mettere sempre più roba dentro all'inquadratura. Comprai il 18-35.
Usato tutto sommato non così tante volte al supergrandangolo.

Molto dipende dai soggetti che fotografiamo e dal genere che predilegiamo.
Fotografare a 35mm un soggetto così proprio non mi immagino ..

Visualizza sul GALLERY : 707.2 KB

Ma a questo punto non sarebbe meglio puntare su un 80-200 a pompa? Si trova ad una cifra intermedia tra i due citati ed è un 2,8!

Troppe elucubrazioni secondo me...
"e se dovessi scattare a 1/40 a 210mm?", ma quante volte capitano queste situazioni??
Ma è questo il parametro principale per decidere l'acquisto di un'ottica? Non scherziamo dai
La bravura del fotografo sta anche nell'analizzare la situazione e comportarsi di conseguenza (per es. se ho tempo di cambiare ottica e di avvicinarmi al soggetto, per scattare con scarsa luce a 1/40 monto un'ottica + corta, non certo un zoom tele)
Comprati il vecchio 70-210 e divertiti! Al max lo rivendi allo stesso prezzo

e poi, sfido chiunque a distinguere una foto con diaframma chiuso a f4 con il 70-210 e l'80-200

ciao

Allora...ho usato il 70~210 accoppiato alla D600 e al flash SB700 in chiesa "mediamente" illuminata alla cresima di mia cugina...se hai pazienza ti carico un paio di scatti.
Poi...l' AF è "lentino" in quanto ruota la lente frontale...quindi se vuoi montarci un Pola Circolare è un pochino complicato...e la corsa è MOLTO lunga...ma se vedete gli scatti che vi ho postato...con minima PP con View...perchè dite che ha "poca" nitidezza?
X me ne ha quanto basta x essere un f4 e x essere scatti a TA...non trovate?
Giusto per capire cosa vedete e/o cercate di diverso da quello che vedo io...

Te ne ho caricate un paio...lascia perdere la composizione...giusto x capire cosa si può fare.
Le foto sono SOLO aperte con View --> convertite al 50% in .JPG...non ho toccato NULLA.
Una è a 5000 iso...l' altra a 6400 iso entrambe con l' SB700.
Il fatto che l' ottica sia AF e NON AF "D"...significa che gli manca un chip che serve a trasmettere al corpo macchina i dati di distanza del soggetto rispetto al piano del sensore SOLO in modalità di esposizione Matrix e in utilizzo con un flash...in maniera tale che il corpo macchina può indicare al flash "quanto" sparare...ma in tutta sincerità...non mi sembra funzioni male anzi...
D600+SB700+70~210 iso5000

Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB

D600+SB700+70~210 iso6400

Visualizza sul GALLERY : 3 MB