FORUM NIKONCLUB

Ho fatto una breve ricerca sul forum ma non ho trovato nulla al riguardo di ciò che sto per esporvi.

Facciamo un breve flashback.

Nel 2000 ho acquistato la mia prima fotocamera digitale, una Coolpix 990 da 3,1 mpx che conservo ancora perfettamente funzionante. Erano gli anni delle prime digitale abbastanza serie che non facevano rimpiangere troppo le rese delle compatte a pellicola, ma facevano ancora piangere lacrime salate in confronto delle migliori reflex... gli scatti che facevo con la mia Contax RTSII 'carrozzata' Zeiss era pura utopia per il digitale di allora.

Parlando con esperti fotografi del tempo, mi è stato detto da qualcuno che per raggiungere la risoluzione della pellicola, il digitale avrebbe dovuto raggiungere almeno i 6 mpx. Se confrontiamo però un ingrandimento di uno scatto a pellicola anche di oggi, con la stessa ottica utilizzata su una fotocamera digitale da 12 mpx full frame, il vantaggio è ancora della pellicola, a mio modesto parere, tranne che per la gamma dinamica (latitudine di posa) che è triplicata nel digitale.

Sbaglio, o c'è ancora un po' di strada da fare nel digitale? E quale sarà il punto di pareggio in termini di resa?

Carlo

Non entro nel merito della discussione però forse ti potrebbe interessare:

http://www.boeringa.demon.nl/menu_technic_...0_testsetup.htm

Ciao

Da amante della pellicola non sono d'accordo! Quello che dici riportato alla tecnologia di anni fa è vero; ma ora se stampi una foto ad esempio con una f100 e poi, fai la stessa foto con una d700 e la stampi; facendo degli ingrandimenti sempre più spinti noterai prima la grana della pellicola piuttosto che i quadratini/pixel della stampa fatta da file della fotocamera digitle. Questo mi fa dire che la qualità del digitale ha superato quello della pellicola.
Ciò non toglie che anche io preferisca sempre la pellicola per alcuni motivi; il 1° perchè la fotografia è nata con la pellicola, il 2° che io mi sono avvicinato alla fotografia quando ancora c'era solo la pellicola e il 3° e più importante sebbena la grana si veda prima dei singoli pixel facendo gli ingrandimenti di una foto; l'effetto della grana è molto più gradevole dei singoli pixel di una stampa da file digitale.

Il confronto é stato fatto qui:

http://www.nital.it/experience/digitalevspellicola2.php

Maurizio

http://www.clarkvision.com/articles/film.v...l.summary1.html

http://www.rags-int-inc.com/PhotoTechStuff/DigitalFilm/

http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dq.shtml

http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm

http://www.janrik.net/MiscSubj/2007/FilmVs...SLR_Images.html

http://www.clarkvision.com/articles/digita...rmance.summary/

http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm

http://www.naturephotographers.net/article...5/dw0105-1.html

http://www.photoseek.com/DigitalVsFilm.html

http://erickimphotography.com/blog/2010/10...et-photography/

http://www.squidoo.com/filmvsdigital

http://www.dlwaldron.com/digitalcameras.html

http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml

http://www.twinlenslife.com/2009/05/digita...on-d300-vs.html

Ho latto un sacco di articoli sull'argomento. Quasi tutti hanno un problema: il confronto corretto dovrebbe essere tra le stampe ricavate da pellicola e da digitale; il passaggio per uno scanner falsa completamente il confronto (come giustamente riportato nel link su nital). In rete poi trovi confronti in cui vince ora l'uno ora l'altro a seconda delel condizioni di prova. E poi molto dipende da marca e tipo di pellicola. Io mi sono fatto un'opinione. Direi che come capacità di catturare i dettagli una macchina da 14MP supera comodamente una pellicola "media" da 35mm, non parliamo nemmeno di aberrazione cromatica. I colori....dipende dai gusti. Nel Bianco e nero vedo ancora una leggera superiorità delle pellicole migliori. In genere direi che le attuali macchine digitali di fascia media sono tendenzialmente superiori alle 35mm a film in quasi tutti gli aspetti, purchè la stampante sia buona, ben calibratae con una buona carta. Dove invece non c'è ancora confronto è sul large format, secodo una stima che ho fatto a naso ci vogliono tra i 60 ed i 100MP per raggiungere una LF a pellicola come dettaglio.

salve,
solo per precisare che la fotografia non nasce con la pellicola.
I primi supporti erano in rame, metallo o vetro su cui veniva spalmato una soluzione di nitrato d'argento. Louis Daguerre, che ha dato il nome al dagherrotipo, usava appunto un supporto di rame che dopo andava sviluppato e fissato. Poi ricordo anche la calotipia ma, non mi addentro in dettagli perché, oltre ad usare i sali d'argento, non ricordo più i procedimenti.
Ci sono ancora altre emulsioni, e la moderna pellicola in rulli di celluloide, è posteriore e nasce dopo il 1880 ad opera di George Eastman. La diffusione del rullo 35 mm è dovuta a Oscar Barnack, se ricordo bene nel 1926 brevettò la prima Leica.
Per il resto, sono d'accordo, specie sul b&w preferisco ancora le stampe generate dal vecchio rullo.
buone foto

Hai ragione, io facevo un discorso più in generale però, non volevo prenderla così alla lontana; le emuslioni sono tantissime anche l'albume d'uovo ( fotografia all'albumina). ecc ecc.ma seguono tutte lo stesso principio Il digitale invece ritengo abbia segnato un cambiamento radicale; non scendo nei particolari tecnici perchè non ne ho le competenze, ma ritengo che sebbene il principio è lo stesso il sensore è un altra cosa rispetto alla pellicola o al dagherrotipo.

ciao,
a me capita di voler esprimere un concetto e poi, strada facendo, non essendo un buon dattilografo e, pestando sui tasti di un notebook, perdo tempo e mi scordo quello che volevo dire.
Dagli albori della foto tradizionale abbiamo assistito ad una rivoluzione epocale sempre rimanendo nel campo della pellicola. Giustamente, come hai fatto notare, il digitale è stato un cambiamento radicale. Al tempo stesso, rferito al digitale, ancora un neonato. Credo che da qui, diciamo 10 anni, potremmo trovarci ad argomentare su tematiche, allo stato, ignote alla stragrande maggioranza dell'umanità.
Staremo a vedere, per il momento, analogico o digitale che sia abbiamo ancora bisogno della luce per scattare.
buone foto

non era argento, l'emulsione era il (tanto amato da cvcphoto!) bitume di giudea
ma quello che penso volesse intendere UmbertoBellitto era il principio che li accomuna con la pellicola, che è il medesimo: supporto + emulsione

Manco lo conosco il bitume di giudea semmai conosco il guano pluristratificato delle isole comore.

Carlo

… Si potrebbe anche ampliare il confronto tra fotografia su pellicola e fotografia digitale arrivando a concludere per ciascuna il ciclo dalla ripresa alla rappresentazione finale su carta…

Confrontiamo la fase di ripresa dei due sistemi, con obiettivi, condizioni di ripresa,soggetti, contrasti etc.. condizioni equivalenti per entrambe..

Nella fotografia digitale si procede poi direttamente al passaggio su stampante e si ottiene una stampa di una certa dimensione che andremo a decidere. E finisce qui.

Prima del digitale la pellicola invece veniva sviluppata, proiettata e ingrandita su carta sensibile che veniva a sua volta sviluppata. Qui entrano in gioco anche tempi e modalitá di sviluppo del negativo, (che potevano incidere anche parecchio sul risultato finale),

Si adoperava un'altra lente per l'ingranditore, che poteva avere anche lunghezza focale variabile, bisogna valutare anche la distanza e quindi l'ingrandimento dell'immagine raggiungibile per ottenere l'immagine finale della dimensione di quella digitale.

Concludevano il ciclo la sensibilitá e durezza della carta sensibile e infine gli adeguati tempi di sviluppo e fissaggio che introducevano altre variabili.
Risultato finale una fotografia assolutamente non digitale.

Per quanto riguarda la diapositiva invece la rappresentazione in origine era la proiezione su uno schermo bianco (bisogna anche tener conto anche del bilanciamento in base alla lampada di proiezione?). La paragoniamo a una gigantografia digitale?….

Forse sono parametri che non si possono proprio confrontare tecnicamente, (forse oggi non avrebbe neanche piú senso),
forse sono uscito dal senso strettamente tecnico del raffronto tra pellicola e digitale per entrare anche nella storia anche non cosí lontana,
ma sono procedimenti che rimangono sempre nella mente di chi li ha usati per tanti anni, e li ha dovuti valutare tutti,
per ottenere allora delle immagini che ancora oggi, magari hanno poco da invidiare a tante stampe completamente digitali di oggi.
Magari dei bn che ancora oggi presentano difficoltá col digitale, scattati con una nikon FE nuova nuova...

É un confronto che chi ha "acceso" la luce della camera oscura per uscirne e si é messo al collo una macchina digitale e un computer davanti
non puó evitare per lo meno emotivamente.

Sebastiano

io preferisco la resa della pellicola e la sua disciplina, ma col digitale ha ovvi vantaggi in termini pratici e che apprezzo.
inoltre in digitale posso concedermi qualche rischio e un approcio trial-error quando uso il flash.

in conclusione scatto sia a pellicola che in digitale, ma la resa non è paragonabile.

e' come la differenza tra cucina a forno a legna e a micro onde.

Devo riconoscere che questa volta sei stato alquanto svogliato.
Ciao