FORUM NIKONCLUB

Ieri parlando con un amico fotografo, mi ha detto che il vr (a detta dei tecnici nikon) è uno strumento poco utile in quanto creando delle oscillazioni forzate per superare il tuo movimento spesso può causare dei micromossi nella foto (cosa che ha notato soltanto sui raw, non su jpeg).

Voi che cosa ne pensate? Avete avuto anche voi questo problema?

Se è vero, mi viene spontaneo rivalutare i prodotti stabilizzati.

con tutto il rispetto per il tuo amico forografo...il VR è una delle cose migliori che abbiamo mai inventato a questo mondo

Se c'e del mosso esce fuori sia nel RAW che nel Jpeg, e su questo non credo di poter essere smentito nemmeno da un premio nobel per la fisica!

La stabilizzazione sia nelle ottiche quanto nei corpi macchina e' una cosa che si rende bene evidente specie a focali lunghe, sei certo che il tuo amico abbia mai fotografato con un'ottica stabilizzata (ed eventualmente aveva l'interruttore in posizione ON???) ????

Messaggio modificato da Manuel_MKII il Jan 11 2011, 03:50 PM

Senza contare che se esiste un micromosso in RAW..esiste anche sul JPG quindi già questa è una cosa errata di partenza..il dettaglio fine c'è uguale su entrambi i file salvo minime differenza sulle zone dove la gamma dinamica del RAW la fa da padrone; il micromosso lo puoi causare se usi il VR in condizioni in cui il VR non va usato..tipo su cavalletto..e credimi c'è chi lo fa, in altri casi il guardagno di 4 stop teorici del VR2 che si attesta in 3 reali effettivi sono assolutamente una cosa apprezzatissima..sopratutto per chi non si può permettere un vetro luminosissimo, e grazie al VR può fare delle foto che altrimenti senza per il mosso sarebbe impensabile farle.
Metti ad esempio un 70-300 VR...è un vetro che costa veramente poco e che da moltissimo in termini di usabilità...con quella luminosità SENZA VR sarebbe assolutamente usabile per 1/3 di quello che invece può dare.

non sono un fotografo ma penso che nemmeno il tuo amico possa definirsi tale con una affermazione del genere!!

magari su focali corte non é molto utile o non é necessario, magari la foto risulta UN PO´ piu´ nitida senza vr, ma tra questo e dire che sia una trovata commerciale mi vien da piangere.
prova un 300mm con e senza vr... poi ne riparliamo

Parliamone in Obiettivi...

Saluti

Giacomo

Qui c'è scritto tutto, dalla penna del nostro grande Attilio. Fai una bella stampa e portala al tuo amico fotografo che un aggiornamento tecnico non gli potrà fare altro che bene.

http://www.nikonclub.it/forum/GUIDA_Consig...Vr-t185708.html

Carlo

... Quello che mi sorprende é che il tuo amico menziona "a detta dei tecnici Nikon"(nessun técnico o rappresentante ufficiale Nikon direbbe che il sistema VR é poco utile) Certamente, ci sono differenze tra i sistemi VR, dipendendo dalla clase de ottica su cui vengono montati, peró tutti svolgono piú che bene il loro lavoro.
Emore

Messaggio modificato da emore il Jan 11 2011, 04:36 PM

Il VR usato correttamente è utilissimo e permette di scattare foto nitide con tempi di scatto impossibili senza stabilizzazione. Questo è facilmente comprovabile da chiunque abbia a disposizione un obiettivo con VR, facendo una serie di scatti a confronto con VR inserito e con VR disinserito con tempi decrescenti e nella medesima situazione. Chiunque può facilmente osservare come il tempo di scatto limite in cui inizia la perdita di nitidezza - con il VR inserito - è di 2/3 stop più lento rispetto ad avere il VR spento.

Dire che questa possibilità è inutile, soprattutto laddove i tempi di scatto sono obbligatoriamente lenti, vuole dire parlare a vanvera.

In certi casi il VR può far ottenere risultati migliori ad ottiche che di per sè sono qualitativamente inferiori ad altre. Ad esempio sulla mia D90 e scattando in luce ambiente bassa senza flash, molto spesso il Tamron 17-50/2.8 VC stabilizzato sembra più nitido del Nikon 24-70/2.8, quando i tempi di scatto sono da 1/80 di sec. in giù. Il 24-70/2.8 di suo è certo più nitido alle focali comuni del Tamron, ma con tempi così lenti l'eliminazione delle vibrazioni indotta dal sistema di stabilizzazione influisce sul risultato finale più della maggior nitidezza intrinseca del 24-70/2.8.

Che poi esistano condizioni dove il VR non deve essere usato (e se lo è può peggiorare la nitidezza invece di migliorarla) è verissimo, ma questo non inficia la validità del VR stesso; significa semplicemente che ogni strumento deve essere usato correttamente, cosa che per altro è notevolmente ovvia.

IlCatalano

Per me lo stabilizzatore è stata una buona innovazione, ma è stata talmente tanto pompata che alla fine è diventata una trovata commerciale...
Tempo fa c'era un utente che chiedeva se gli conveniva prendere un 70-300 a 50 euro (non ricordo la marca) che però mannaggia non era stabilizzato... insomma le 50 erano buttate o no?....
Un altra volta c'era uno che voleva comprare un supergrandangolo tipo 10-20mm che fosse però stabilizzato....

Appunto lo stabilizzatore è stato talmente pompato da essere una discriminante fondamentale nella scelta dell'obbiettivo molte volte davvero assurdissima....!!!

Dai , adesso non esageriamo , sembra che l´invenzione della ruota sia una bazzeccola in confronto ....

Ogni caratteristica tecnica viene spesso esagerata nella sua valenza reale e diviene anche un fatto commerciale. Questo vale per la risoluzione in Megapixel a danno della gamma dinamica, vale per la nitidezza delle ottiche a danno della loro plasticità, vale per la stabilizzazione, come pure per la capacità di offrire alti ISO, ecc.

E' per altro normale che sia così, visto quanto il mercato necessita di grandi volumi di vendita per giustificare gli investimenti in elettronica; tutto quanto può essere enfatizzato per creare domanda commerciale, viene utilizzato a piene mani. Se però è vero che esistono delle inevitabili esagerazioni commerciali, è altrettanto vero che ciò non elimina la validità tecnica di determinate soluzioni. Come dire che il Marketing può anche esagerare, ma se una cosa funziona, funziona !

IlCatalano

Bellissima, me la salvo questa risposta!

Ciao, se quella persona ti è amico come è fotografo, credimi sei caduto male. Mi e ti auguro che sia almeno amico, perché sicuramente fotografo non può dirsi. In questo forum non ho mai sentito nessuno che citasse cose dette da tecnici Nikon e sì che qui di fotografi (anche grandi) ce ne sono parecchi, a quanto pare i tecnici Nikon preferiscono parlare con il tuo "amico".

Primo.

Il guaio è che molti fotoamatori considerano il fotografo professionista quasi una specie di vangelo! Il fatto che si guadagni la pagnotta fotografando non significa che sia più bravo o più informato di un dilettante, di solito quelli meno capaci sono anche quelli che hanno maggior tendenza a confidare segreti Ciao Rino

per quella c'è l'ABS

Quella delle invenzioni che hanno cambiato la vita sarebbe un bel tema da sviscerare al bar... interessante.

Confermo per l'ABS e invece ho le mie riserve per l'ESP, che a mio parere serve soprattutto per nascondere ai profani evidenti carenze di telaio ed assetto.

Carlo

Ieri parlando con un amico fotografo, mi ha detto che il vr (a detta dei tecnici nikon) è uno strumento poco utile in quanto creando delle oscillazioni forzate per superare il tuo movimento spesso può causare dei micromossi nella foto (cosa che ha notato soltanto sui raw, non su jpeg).

Voi che cosa ne pensate? Avete avuto anche voi questo problema?

Se è vero, mi viene spontaneo rivalutare i prodotti stabilizzati.
.....

Inutile dire che non sono d'accordo! Un esempio:
Ho provato il 55-200 sia in versione stabilizzata che non e devo dire che a 200mm senza lo stabilizzatore o sei in condizioni di buona luce oppure ti scordi di avere una foto che sia esente da mosso o micromosso (devi scattare almeno a 1/200...).
Con la versione VR ho scattato delle ottime foto anche ad 1/60 e 1/40. Per le ottiche zoom credo che il VR sia davvero utile.
C'è anche da dire che fino a pochi anni fa il VR non era presente sulle ottiche e le foto si facevano lo stesso (si prendevano altri accorgimenti, magari si usava un cavalletto o altro...).

In ogni caso, se la tecnologia ci fornisce degli utili strumenti (in fotografia come in altri campi) credo che sia bene adoperarli.
Questo sempre secondo la mia modestissima opinione.

Ciao a tutti,
Fabio

Ti assicuro che l' ESP è utile tanto quanto l' ABS....provato di persona...visto che ce lo avevo già dal 2001 sulla mia ex-Renault.
Difatti finalmente da quest'anno sulle auto di nuova immatricolazione è obbligatorio.
X il discorso " VR" credo che se è stato "inventato" un motivo ci debba essere stato...o no??
Personalmente ce l'ho su un unica ottica...del mio parco...e in tutta sincerità non ho MAI fatto la prova "con" o "senza"...lo lascio sempre su ON e non ci penso.

OT: o carenze del pilota....

Il VR migliora le immagini a mano libera. Non si discute. E' circa equivalente al monopiede (Manfrotto), secondo le mie prove. Certo, l'affidabilità dell'obiettivo nel tempo decresce. E' chiaro che anche un treppiede mini (come il Gorillapod o il Manfrotto) batte il VR con corpi sufficientemente leggeri e dotati di pre-sollevamento dello specchio o... a telemetro o a scala metrica.
Il VR NON va usato seriamente su un buon treppiede e causa aberrazioni istantanee (decentramento, smearing...), ma sempre meglio che un mini o micro-mosso. Una mano ben ferma con servo-scatto o similia fa comunque guadagnare 1-2 stop, in aggiunta al VR stesso.

A presto

Elio

VR...mah, continuo ad avere delle riserve mentali|
cioè, nulla da eccepire sulla sua effettiva utilità quando i tempi (di posa) si allungano, sono convinto anche io che in quelle occasioni sia un toccasana utilissimo; quello che invece mi dà da pensare è quando invece i tempi sono di tutta sicurezza, e mi ritrovo con un obiettivo nel cui schema ottico sono state aggiunte lenti che non servono alla resa in sé, ma al funzionamento dello stabilizzatore.
perciò, dato che l'aggiunta di lenti per così dire "superflue" in quelle circostanze, non può assolutamente migliorare la qualità, ma sia pure in piccole percentuali, peggiorarla, per quanto mi riguarda, cioè opinione assolutamente personale, e per il genere di foto che faccio, preferisco NON avere il VR nelle mie ottiche.

Io ho opinioni contrastanti riguardo il VR.
Ma non contrastanti rispetto alle risposte date finora, proprio contrastanti nella mia testa perchè i pensieri che prevalgono sono 2.
Da una parte penso che un "aggieggio" elettronico è pur sempre un qualcosa di tanto comodo se funziona, quanto maledetto se non và.
Quindi, per eliminare qualche minimo dubbio di "interferenza" negativa, io ne farei anche a meno.
Ma da un'altra parte penso che se proprio fosse di troppo o non facesse bene il suo lavoro, io manco me ne accorgerei.
Quindi se c'è la possibilità di avere una mano, al diavolo le preoccupazioni, non approfitto e scatto felice con la consapevolezza che l'obiettivo mi viene in aiuto.
Morale? Se c'è o che non c'è, a me non fà ne caldo ne freddo.
Ovvio, io ragiono da fotoamatore, cosa che non mi porterà mai a cercare lo scatto della vita...quindi se perdo l'attimo e la foto esce mossa, semplicemente provo a rifarla.
E se proprio non posso, pazienza, vivo lo stesso.
Discorso invece diverso se il fotografo lo farei di mestiere o se cercassi la perfezione in ogni foto che faccio...allora si che il discorso si complicherebbe.

Ricordiamoci inoltre che ogni obiettivo stabilizzato tramite VR ha il suo bel interruttore di lato.
Chi non vuole il VR può disinserirlo, non è che sia una cosa necessaria a priori, ed il bello è proprio poter scegliere....

Riguardo l'uso con treppiede, logico che non essendoci movimenti oscillatori debba essere disattivato, ma mi sorge una domanda:
È possibile che uno sia talmente fermo da poter alterare il lavoro del VR così come fosse su un cavaletto?

Il VR è utile, ma sono molto, molto perplesso sul suo funzionamento.
In alcune foto fatte ad una partita di baseball con il mio ex 70-300VR Nikon, il giocatore era fermo, ma l'erba tutt'attorno mossa, e non per panning... mi è parso che il VR stabilizzi solo il soggetto messo a fuoco (e il suo immediato intorno) lasciando tutto il resto alla sua sorte. Ho fatto foto, in quella stessa occasione, anche con il 180mm f2,8, che tutti sappiamo non è stabilizzato, e: 1) non si nota niente del genere; 2) le foto sono comunque ferme, e io non ho una mano d'acciaio (l'avevo, la sto perdendo...). Appena trovo le foto ve le posto. Sono passato al 70-200VR II, ho fatto foto ad una partita di rugby, non sembra (SEMBRA, ho fatto un'analisi superficiale) che si sia evidenziato qualcosa del genere. E' vero che il VR del 70-300 sembra (SEMBRA) di Ia generazione, ma vi chiedo: è possibile che i vari VR agiscano diversamente fra loro? Forse si, visto che si è sempre detto che i VR vengono progettati anche in funzione della lunghezza focale da stabilizzare, ma se così fosse, non sarebbe meglio la stabilizzazione nel corpo macchina, che ha anche indubbi benefici sul portafoglio, e darebbe anche una lettura uniforme alle immagini scattate dai vari tipi di obiettivo montati sul corpo? Io posso fare poche prove, oltre al 70-200 l'unico stabilizzato che ho è il 105 micro...
Ciao!
Edilio