FORUM NIKONCLUB

solo che... NON è una Hasselblad ma una Zenza.
(nulla cambiando comunque alle immagini)

non capisco soltanto perché dover portare esempi di lenti supertele e limitare il discorso alla caccia fotografica, quando in realtà le qualità superiori (tecniche) del FF rispetto al DX sono comunque evidenti in qualsiasi genere fotografico e anche col semplice 50 millimetri

perché la chiamate "telecamera"? che c'entra?
quella (e le altre a cui fate riferimento) sono cineprese!
comunque il valore di quegli oggetti oggi non è altro che affettivo,
cioè se magari si trova un modello che anni fa è appartenuto a qualche famigliare e si vuole qualcosa che lo ricordi, anche 20 euro si possono spendere, altrimenti (a parte qualche modello di prestigio ma precedente al super otto, che qualcuno colleziona, il valore è praticamente zero.

è semplicemente logico!
non c'è una perdita di qualità per colpa di una stampa mal realizzata ma semplicemente l'eliminazione dei dettagli data dall'enorme riduzione.
il file generato dalla D800 è (ai 300 ppi canonici per la stampa) di circa 105 mega, adatta ad una stampa di 40x60 cm. la risoluzione necessaria ad un 10x15 è invece di circa 6 mega; dove vanno a finire i restanti 99 di dettagli? semplice... sono eliminati! spesso (troppo spesso) si "ragiona" solo in base a ciò che si vede a monitor con una visione al 100x100 e di conseguenza si sceglie la fotocamera, senza tener conto più logicamente delle reali necessità.
questo a volte anche dovuto al retaggio analogico, nel quale rimpicciolendo le dimensioni della stampa rispetto al negativo, si rimpiccioliscono anche le informazioni (i punti formanti l'immagine) e quindi si aumenta di fatto la nitidezza. col digitale invece, in base alle dimensioni di stampa volute, il file non "rimpicciolisce" nè si dilata: semplicemente ingrandendo si aggiungono punti inesistenti; rimpicciolendo, si elimina l'esubero e si ottengono così stampe senza i particolari che vedevamo a monitor (ma perchè, ripeto, non esistono più, non perché la stampa è mal fatta).


nel tempo di scrivere, vedo che mi sono sovrapposto a Buzz; dicendo praticamente la stessa cosa

come tesserato FIAF (singolo o in un fotoclub?) puoi ottenere il riconoscimento alla mostra, tramite il delegato della tua provincia che fa da tramite con il regionale (che è in pratica colui che si occuperà di farti recapitare ilsuddetto riconoscimento) questo ti darà la possibilità, oltre ad essere inserito negli archivi nazionali, di una visibilità maggiore, sottoforma di notizia nella pagina regionale del sito. altri consigli sono di pubblicizzare l'evento contattando le riviste almeno tre mesi prima (per i loro tempi di lavoro). tornando a FIAF, se ti servono i contatti, li trovi (sempre sulla pagina regionale) alla voce "delegati" e vedi quello della tua provincia.
in bocca al lupo

ho tribulato cercando di caricare delle immagini, e ancora (scrivendo) non sono sicuro di esserci riuscito...
le ho scaricate in qualche modo barbaro dal mio album su magix, perché nel PC non tengo archivio (ho un SSD da 120 giga totali) e le foto sono per me stampe A3+, non file. la qualità non serve certo a capire la qualità tecnica di macchina e ottica ma non è questo il mio intento.
ciò che voglio testimoniare con queste 4 immagini è quello che provo e come fotografo, con la Leica in mano. per me è assenza di filtri, coinvolgimento emotivo che non sento attraverso un mirino reflex, una fotografia MIA, fatta da dentro e non dall'esterno, una visione totale da giudicare, non mediata dalla profondità di campo anche (soprattutto) quando il diaframma è alla massima apertura, una visione di un mirino che mi consente di vedere oltre a quello che inquadro con un dato obiettivo e di ricomporre in un lampo all'occorrenza, e molti altri fattori che adesso, davanti alla tastiera e non con l'apparecchio in mano ed in azione, nemmeno ricordo tutti. insomma, quando si parla di "filosofia" del telemetro si parla di un utilizzo che solo questi apparecchi consentono, non di nitidezza o altro fattore tecnico paragonabile con la reflex di turno. ecco perché alcuni scelgono Leica, perché le linee per millimetro e il livello del disturbo digitale, NON fanno la fotografia

e questo è ciò che fa apprezzare la persona! in fin dei conti la pensiamo diversamente su un argomento ma abbiamo lo stesso pensiero di fondo, la libertà di esprimere il nostro sentire lasciando agli altri la "loro" libertà di essere di idee opposte.
-
tanto per spendere ancora due centesimi su una discussione che si sta pacando come dev'essere (in fin dei conti fatta tra persone accomunate dalla stessa passione); e chiacchierando ora in modo generico, quello che a volte scatena le cosiddette "guerre di religione" sono proprio le prese di posizione da verità assoluta, che fanno scattare nell'interlocutore la replica opposta ma altrettanto "talebana" (si può dire?); a volte magari anche detta (o scritta) senza pensarci. perchè frasi come "hai comprato e usi XYZ ma esistono cose tipo WKX che vanno dieci volte meglio e costano dieci volte meno" equivalgono a dire: "hai comprato XYZ...quindi sei un demente o men che vada un montato" e quindi è logico che scattino le repliche, soprattutto da chi, magari lo è, ma di suo non si sente nè demente nè montato. riportata sui binari della correttezza e sul piano del parere personale, si può dire tutto e il contrario di tutto, argomentando piacevolmente, e magari arricchendo i partecipanti di nozioni utili. ulteriore ed ultimo pensiero, che voglio esternare perchè mi accompagna da troppo tempo è quello relativo a frasi tipo: "difendi questo tal prodotto nonostante le sue pecche perchè devi giustificare, anche verso te stesso, la spesa fatta"; ecco...chi esce con affermazioni del genere, non pensa che oggi sia impossibile comprare qualcosa di cui non ci si è documentati a fondo? internet in primis, con la possibilità di scaricare file grezzi in RAW, negozi che affidano fotocamere in prova, fiere in cui basta andare con una propria scheda per provare la fotocamera, conoscenti possessori a cui appoggiarsi per "testare" l'oggetto in causa e quant'altro! insomma, io penso che l'approfondimento lo si faccia anche per una D3100 da 500 euro, come fanno a non pensare quanto e come lo abbiano fatto quelli che poi ne spendono 6000? è logico che 90 per 100 almeno degli acquirenti di prodotti così costosi sia conscio (e soddisfatto) di ciò che ha in mano ed è altrettanto logico che in risposta alle suddette insinuazioni risponde piccatamente. certo, esistono anche quelli che senza batter ciglio spendono quelle cifre per poi nemmeno usare l'attrezzatura, servendosene solo per ostentazione, ma che senso ha considerare questa frangia minore? lo stesso di considerare la prova del noctilux sulla Nex come testimonianza sull'intera produzione ottica Leica... su Leica
beh...ringrazio dello spazio usato e dell'attenzione per queste mie (personalissime, ma grato se vengono condivise) elucublazioni domenicali
e quindi... buona domenica.

si è vero, con nikon club il buonumore è assicurato....
comunque, tanto per ririririridire per l'ennesima volta le stesse cose, ma tanto per divertirsi, appunto, in una mattinata meteorologicamente uggiosa, ma ben sapendo di essere preso per religioso/versus/muro di gomma di prevenzione; vediamo di ribadire un concetto tanto semplice quanto (pare) difficile da recepire: Leica NON fa tutto (e per fortuna) con buona pace di chi, fotografo TUTTOLOGO, fa uno scatto alla luna, poi si volta per fotografare la cimice e un attimo dopo a mille fotogrammi al secondo immortala Vettel sulla sua Red Bull, voltandosi immediatamente per riprendere (tempo di aggiungere il duplicatore all'800) il cervo che sbuca dal folto del bosco. io, quando lavoro ad esempio in un museo, ho la D700 col 60 micro, se mi serve una ripresa tele uso il 80/200 bighiera, ma nonostante in borsa ci sia il 24/70 2,8, quando faccio fotografie di reportage con 35/50/90, la Nikon resta a casa, perchè NELL'AMBITO dell'utilizzo per la quale è nata, Leica è (PER ME, che attenzione: le uso, ma NON le vendo, quindi proprio nulla mi interessa della loro diffusione o apprezzamento da parte del resto del mondo) obiettivamente migliore. punto. semplice nell'utilizzo ma soprattutto nelle regolazioni (la D4 ha 100 volte le voci di menù? e questo sarebbe un vantaggio? ma chi fa fotografie sa benissimo cosa serve (poco) e ancora meglio sa quanto sia distraente "navigare" tra migliaia di opzioni pressochè inutili ai più (le mie regolazioni? DNG non compresso e vai). nessuno (a parte il provocatore di turno) ha mai consigliato Leica per fotografie per la quale NON è assolutamente dotata, nessuno ne ha mai parlato come di apparecchio universale, ma semplicemente di attrezzo che in mano di chi la sa usare, capisce la "filosofia" del telemetro e fa un genere di fotografia per il quale questo è utile (se non se ne capisce l'utilità, è tempo perso farsela spiegare o cercare di spiegarla, restate con la reflex autofocus in mano, che quello è l'apparecchio giusto) fa la differenza. poi quel batti e ribatti sul Noctilux! certo, sicuramente è un volerne parlare come esempio di una intera produzione, in fin dei conti è un obiettivo in mano più o meno a trecento milioni di utilizzatori... ma restare (volendo discuterne) sulle cose VERAMENTE usate? vogliamo parlare dei 28? dei 35? dei 50? dei 75 o 90? quelli sono gli obiettivi che si usano, su quelli si basa la scelta del corredo.
il sensore Leica non ha niente di diverso dagli altri!
certo.... esattamente quindi come i sensori (CMOS, non CCD...già una prima "piccolissima differenza"che dovrebbe far capire che tra una M9 e una nex forse c'è qualcosa di diverso) Sony sono identici a quelli montati sulle Nikon, anzi, sono proprio gli stessi! strano allora che proprio su questo forum, si siano accese discussioni sulla differenza eclatante che parrebbe esserci tra le Alpha e le Nikon di pari sensore. quindi? semplice: la differenza c'è con buona pace di chi pensa (o gli fa comodo pensare) il contrario, perché la resa finale è legata ad una serie di fattori e non al semplice pixel e la resa di una M9 è (sia in meglio che peggio, non è influente) tutt'altra rispetto ad una Nex o una Panasonic.
buona domenica; a Torino c'è la festa del Jazz, spero di godermela nonostante le previsioni di temporali, e spero che anche tutti voi troviate di che svagarvi, con Leica o con D-qualcosa, poco importa.

no, l'errore è di pensare che si risolva in post-produzione mentre invece si deve agire a livello hardware direttamente sulle ottiche: necessaria una serie di fogli di tela smeriglio; consiglio la n° 200 per imitare la serie summicron, e la 60 per l'effetto Summilux...per gli Elmarit non ho esperienza diretta ma pare che si pongano a metà strada tra i due precedenti.

discussione simpatica da seguire; un buon passatempo divertente, soprattutto in certi post che sembrano dettati da "astio primordiale"...forse, parafrasando una storica frase di uno storico politico, è vero che "leica logora chi...eccetera".
portare poi ad esempio prove fatte con corpi (e soprattutto sensori) Sony o Panasonic, mi pare proprio improponibile, almeno se si vuole mantenere la suddetta discussione su un piano di almeno parvente veridicità. già è stato detto e ridetto che le ottiche Leica (o le più anziane Leitz) sono legate ad un sensore che è stato progettato e costruito apposta. qualsiasi utilizzatore "serio" nel tentativo di accoppiare le ottiche tedesche a queste mirror less giapponesi è rimasto colpito in negativo (io stesso, provando un Summilux 50 R su una Samsung ho capito di aver buttato 130 euro in un anello). le Leica si usano (ed eventualmente si provano) su Leica. non monto un motore Ferrari su una Punto; so che se anche esistesse la possibilità di farlo con dei raccordi, il complesso risultante sarebbe penoso e del tutto insignificante se questo fosse argomento di test.
poi, ognuno resti del proprio parere, che la libertà si misura anche in queste (piccole) cose e fotografi (che è l' attività principale per definirsi "fotografi") con quello con cui si trova meglio. io il mio meglio l'ho trovato, se anche tutti voi l'avete fatto, ne sono felice.

Canon pixma pro-1 con carta Ilford Galerie (glossy o semimatt, a seconda dei gusti) e relativo profilo

grazie, quando si leggono queste cose, commuoversi è bello e fa stare bene

è difficile citare in poche righe le architetture moderne di una città che dal 2006 (e quindi da pochissimo) è cambiata al punto da risultare irriconoscibile a chi l'aveva visitata (o vissuta) in precedenza. troppe sono le novità architettoniche che si susseguono agli occhi del camminatore, e non solo nel centro.
tanto per iniziare e rispondere in modo minimo ma compiuto alla domanda, potrei segnalarti il campus Einaudi. ne trovi notizie (e una piccola vista aerea) in questo link:
http://www.unito.it/unitoWAR/page/istituzi..._luigi_einaudi1
da quello che è sulla riva della Dora puoi quindi costruirti un percorso che porta verso il centro, con edifici via via più antichi, con il cuore a palazzo Madama di piazza Castello.
in direzione opposta poi, ritornare in prossimità della Dora, più a nord del campus Einaudi, per il centro Dora e l'adiacente Pier della Francesca.
ma come dicevo all'inizio, decine sono le altre realtà architettoniche torinesi di qualsiasi epoca.

credo che "il King" nei 35 cron sia universalmente considerato l'otto lenti, non il sette.
per il pericolo sulle ottiche collassabili, avevo trovato notizie in rete; non ne ho mantenuto l'indirizzo ma non dovrebbe essere difficile ritrovarle.
consiglio che però ricordo era di non montare le ottiche rientrate ma estese, per provvedere alla chiusura dopo montate.
bella macchina indubbiamente questa M (perchè poi non M10? l'avrei trovato più corretto). peccato (per quello che riguarda me ed il mio operare) il sensore un pò sovradimensionato rispetto al necessario (le mie stampe sono 30x42 ed a 300 ppi, 17/18 sono perfetti; oltre dovrei interpolare eliminando, e non mi piace l'idea). pure per (l'inevitabile, vista la funzione live-view ed il video) CMOS storco un pò il naso, dato che (senza tirare in ballo il Kodachrome) la resa di quello che qualcuno definisce un "vecchio" CCD mi soddisfa di più del liscio CMOS della D700, che non fosse per i teleobiettivi, per questo motivo rimane sempre più tempo chiusa in borsa.

ma che bello sta diventando questo post, ci sposteranno in "analogico"? boh
spero che Silvio ci (mi, soprattutto) perdoni se dalla sua domanda iniziale sul tipo di ingranditore stiamo deviando e facendo un ricettario chimico
ma persevero! parlando di acutanza e di estensione di gamma tonale (soprattutto verso le ombre), volevo chiedere se qualcuno ha provato un tipo di sviluppo che io chiamo "a bagno intermedio d'acqua": dunque, posto che il tempo totale di uno sviluppo è ad esempio 10 minuti, faccio i primi cinque, poi svuoto la tank recuperando in caraffa il liquido eimmetto acqua pura (naturalmente alla stessa temperatura del rivelatore) e lascio 15/20 minuti agitando una volta (una inversione della tank) ogni tre minuti.poi butto l'acqua reimmettendo lo sviluppo e porto a compimento il tempo. in seguito arresto, fissaggio e lavaggio soliti. vi garantisco che in questo modo, le bassissime luci, trasparenti con un trattamento tradizionale, si arricchiscono di dettaglio

grazie Atostra per le info sull' ilfosol, se dura dieci mesi è sicuramente una nuova formula; sul Rodinal poi... quello funziona ancora pure se ha i topi dentro! peccato che la grana generata sia così evidente, soprattutto oggi che abbiamo a volte la necessità (oltre che di stamparli tradizionalmente) di scansionare i negativi. con le pellicole trattate in Rodinal e uno scanner Konika/Minolta ottengo poco di buono. ma comunque questo è un altro discorso. straquoto inoltre zio Bob: come dicevo, l'obiettivo è la parte più importante e la spesa non è da lesinare.
per aggiungere una piccola info, quando usavo i condensatori, se un negativo aveva troppe righe o puntini, creavo un "ponte" tra sistema condensato e diffuso, semplicemente mettendo un vetro bianco latte nel cassetto portafiltri, questo diminuiva drasticamente la necessità di spuntinatura e ritocco (serviva anche per ottenere tempi di stampa più gestibili anche con diaframma ottimale, non è mai una buona idea chiudere tutto; il peggioramento della qualità per colpa della diffrazione e dei mille difetti dell'ottica è sempre in agguato. certo il sistema del vetro opalino è per questo un palliativo, che si può evitare munendosi di un reostato per abbassare la tensione della lampada, ma è sempre meglio che un obiettivo chiuso a 22/32).

ATOSTRA
leggo che conosci l'Ifosol e quindi ne approfitto per chiederti lumi:
ricordo (parecchi anni fa, comunque) di quanto fosse ottimo come sviluppo, per i risultati che forniva soprattutto in accoppiata con FP4; però avevo smesso di usarlo perché aveva la brutta caratteristica che una volta iniziato si ossidava...alla velocità della luce! è cambiato sotto questo punto di vista? è più affidabile come conservazione?
grazie

ma si, è comprensibile.
mi immedesimo in Silvio, è nel periodo di"fervore" per il nuovo approccio alla stampa fotografica
e giustamente di cose da domandare ce ne sono mille. e per quel che mi riguarda chiacchierare di questi argomenti mi piace...mi porta indietro di....vabbè, tanti anni!
però ha ragione anche Francesco Martini: un tempo non c'erano problemi di approvvigionamento, anzi! i prodotti erano così tanti che era pure facile andare in confusione. oggi è diverso, e si trova molto meno e con difficoltà.
comunque, un buon "brodo" che non dovrebbe essere difficile da reperire (almeno credo) è il Kodak D76, o l'identico Ilford ID11. con quello si può sviluppare con buona qualità una gran quantità di pellicole.

effettivamente entrambe le offerte sono attraenti, nella seconda di sicuro per il prezzo che comprende vari accessori, ma come giustamente dici anche tu, c'è il limite del formato; nella prima (che personalmente preferirei) oltre all'ingranditore 6x6 c'è il Componon, che forse forse da solo vale quel prezzo!
io andrei su questa, una tank e gli altri accessori vedo che si trovano a volte con facilità nei mercatini, e a prezzi proprio ridicoli: circa un anno fa, più per sfizio che altro, ho preso, nella sua scatola rossa originale, una Paterson multi 4 per 5 euro; ed aprendola ho scoperto che dentro c'erano addirittura due spirali!. il venditore, quando me l'ha venduta ha chiesto se gli dicevo cosa fosse, lui non ne aveva la minima idea.

esattamente come nelle ottiche da ripresa: a tutta apertura facilità di messa a fuoco (grazie alla massima luminosità) chiudendo, si diminuiscono le aberrazioni e si aumenta la profondità di campo, che anche se abbiamo in teoria a che fare con "soggetti" bidimensionali (l'immagine proiettata) non è da escludere la non perfetta planeità della pellicola nel portanegativi, soprattutto nei modelli senza vetri che sono da preferire, perché eliminano completamente il problema degli anelli di newton

non è necessario, anzi! sulla FE il diaframma si comanda (sia nell'utilizzo in auto che in manuale) ruotando appunto l' apposita ghiera, che NON deve essere fissato al suo F minimo come sulle attuali camere.
una prova da fare è secondo me quella di provare a montare un altro obiettivo, per capire se il problema (che è abbastanza sicuro ci sia) è della baionetta sul corpo o quella dell'ottica. insomma, se difettoso è l'obiettivo o la FE

sul valore reale di quell'offerta, non mi posso pronunciare perché non ho conoscenze specifiche del valore (monetario) attuale de queste attrezzature. di cose utili ce ne sono, come il timer, le bacinelle,la tank per i negativi eccetera.
l'obiettivo, pur se presentato come "ottimo obiettivo tedesco" non è gran chè, ma se fa parte del kit, magari per cominciare (e per stampare formati non superiori al 18x24) può andare; a sostituirlo c'è sempre tempo.
l'ingranditore è effettivamente un modello robusto e affidabile, versione economica del 601, dal quale si differenziava principalmente per la colonna che è un semplice tubo, e per la testa fissa, che preclude la possibilità di montare una testa-colore (problema aggirabile usando i filtri nell'apposito cassettino, non tanto per la stampa a colori, quanto piuttosto per usare le carte a contrasto variabile.
insomma, è da prendere? forse sì, però mi piacerebbe (per non sentirmi troppo responsabile... anche qualche altro parere).

scusa, dimenticavo:
nell'acquisto di un ingranditore, le cose da controllare sono soprattutto tracce di ruggine sui metalli (si sà, le camere oscure sono a volte luoghi umidi), la solidità dei vari movimenti (se il movimento della testa sulla colonna è a cremagliera, vedere che scorra con precisione, senza intoppi o giochi eccessivi, idem se è un modello con movimento a pantografo) controllare, nel caso dei Durst ed in tutti i modelli a luce riflessa da uno specchio, che tale specchio sia integro, senza macchie, così come gli eventuali condensatori. se ti fosse possibile, con un buon esposimetro, accendendo l'ingranditore e al buio proiettando la luce sul piano di stampa (senza un negativo, naturalmente) controllare che i quattro angoli ed il centro del cono di luce proiettata, siano di intensità uguale o poco differente tra loro.
controllare poi il portanegativi, che non deve avere "magagne" che rechino poi abrasioni alla pellicola e nel caso munito di vetri, controllarne lo stato. infine uno sguardo all'impianto elettrico (eventuali fili spellati ad esempio).
per certi modelli sconosciuti sarebbe comunque meglio vederli accesi al buio, non è raro (specialmente nei modelli economici) accorgersi che trapela luce da zone che andrebbero poi a velare la carta in fase di stampa; in un buon ingranditore, la luce esce solo dall'obiettivo...

confesso, che pur vivendo nel mondo della fotografia da almeno 4 decenni abbondanti, la marca "Raduga" non l'ho mai sentita nominare; quindi su questo fronte non posso aiutarti (potrebbe essere una baracca, come invece essere meglio di un Leitz Focomat...quindi mi astengo da giudizi) punterei comunque su qualcosa di classico come un Durst, oppure in alternativa sugli ottimi Meopta. il consiglio che vorrei darti è di non limitarti al formato dell'apparecchio che hai ora, perchè con il costo a volte irrisorio che hanno oggi le attrezzature di medio formato, un ingranditore che supporta almeno il 6x6 non lo escluderei. seconda cosa: dedica una buona parte del tuo budget per l'obiettivo, non prendere componar, neotar, o vari 4 lenti ma punta da subito ad un buon Componon, o Rodagon, o Neonon. non avrai pentimenti futuri.
per quello che riguarda la questione innesto obiettivo sul corpo macchina, fai attenzione! ti consiglierei di non forzare oltre; le ottiche AFD e la Nikon FE sono pienamente compatibili, quindi se c'è un impedimento significa che qualcosa non quadra. affiderei il tutto alle mani di un buon fotoriparatore, anche solo per una verifica; magari è cosa da poco.
buone stampe con la nuova C.O.

penso di aver accumulato un pò d'esperienza, nel frattempo che cambiavo i capelli da castani a grigi...usando MTB dal 1986 e correndoci agonisticamente dal 1992 (un 7/8 anni in FCI il resto in udace), passando, credo, quasi tutta l'evoluzione che c'è stata: dalla rigida assoluta alle prime forcelle ad elastomeri con una corsa "ridicola" rispetto ad oggi, alle full SRF, per poi tornare alla semirigida che uso ancora oggi (una S'Works HT da 26 montata xtr con forcella Marzocchi marathon), e provando via via le novità, tra cui ovviamente le 29. quello che posso dire è che non c'è un modello che sopravvanza l'altro in assoluto; se per una gran fondo vedo meglio la 29, soprattutto perchè arrivi alla fine più riposato (meglio sarebbe dire "meno distrutto"), per il cross country sicuramente (a mio giudizio) meglio 26; dove c'è sovente da rilanciare, dove conta la maneggevolezza nel single, quei 3 pollici in meno per ruota si fanno sentire.
comunque...nello specifico, a prescindere dalla scelta delle misure, non scenderei mai da una Specy per una giant, ma quella è una considerazione del tutto personale.
altro argomento: tubeless o camera? da quando ho provato tubeless, non ho più voluto tornare indietro.
buone pedalate