FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, ho bisogno del vostro aiuto. Sono in possesso di una D300 e di un 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR (presi in kit).
Lo zoom è sicuramente valido, per il suo prezzo, ma se uno volesse fare un salto di qualità rimanendo tra gli zoom grandangolari che cosa mi consigliereste?
1 - Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED;
2 - Nikkor 14-24mm f/2.8G ED;
3 - Altro Nikkor o altre marche.
Vi ringrazio in anticipo per le risposte.

14-24 ma il prezzo è alto
Altrimenti altra marca e ce ne sono.

Il 17-55. E' buono e ci fai un po' di tutto. Col 14-24 no.

Messaggio modificato da paolodes il Jul 24 2010, 12:33 PM

Su kenrockwell dicono che questa lente dia il medesimo risultato della 18/55 venduta in kit, il 14/24 è di tutt'altro aspetto, ovvio che dipende da cosa deve farci a prescindere che la 16/85 non è un'ottica economica tantomeno di fascia bassa..

Visto che hai una "Signora" Dx, e magari non intendi passare all'Fx, ma intendi "fare il salto" io suggerisco il 17 - 55; non ti offre solo maggiore luminosita' (rispetto al 16-85), e' realizzata per essere tra le professionali del formato Dx: categoria estranea al 16 -85.
Ti dico questo perche' tra le varie lenti, ho anche il 16-85, e a volte mi leggo dei reports di chi si guadagna da vivere testando lenti e corpi macchina.

Luigi

Ken Rockwell il piu' delle volte non ha idea di cosa dice quella del 17-55 come il 18-55 fu una sparata delle sue che serviva ad attirare visite sul suo sito web
Il 17-55 è un ottimo obiettivo, personalmente non ne amo la resa piu' decisa e contrastata rispetto al 17-35, cosi' come lo considero decisamente impegnativo come costo d'acquisto essendo un'ottica DX che poi su FX dovrai rivendere. Se prevedi di rimanere in DX ancora un po', prenderlo usato e rivenderlo tra qualche tempo potrebbe non costarti una follia.
Il 14-24 a mio avviso su DX potrebbe andare bene, su FX lo considero un po' corto e meno interessante, ma solo dal mio punto di vista
Rimane l'opzione 17-35, adeguato sia su DX che su FX, non costa poco ma lo compri una volta per sempre..., ci metti dietro un 50 AFS ed hai risolto tutte le focali fino ai tele.
Ciao
Attilio

K.R., a mio modesto e semplice parere, a volte sugli aspetti tecnici, assume un atteggiamento da guascone, non so se la cosa sia voluta o disinteressata.
Tuttavia, personalmente, apprezzo il suo modo di fotografare.

Chiedo scusa per l'OT.

Luigi

Il 17-55 f2,8 e' l'unico obiettivo insieme al 10.5 che rimpiango dopo esser passato al Full Frame, nel primo caso ho trovato un degno erede (24-70) mentre nel secondo....
Fatta questa premessa penso, avendoli posseduti entrambi, che Ken Rockwell nel suo confronto 17-55 vs. 18-55 fosse sotto l'effetto di qualche sostanza stupefacente, il 17-55 f2,8 e' OTTIMO, forse (anzi sicuramente) oggi conviene valutarne l'acquisto solo e solamente rivolgendosi sul mercato dell'usato dove l'offerta e' discreta e i prezzi sono molto buoni.
Un acquisto che non ti deludera assolutamente.

Saluti

Giacomo

Dipende da cosa intendi tu per "salto di qualità" ......
Lo zoom che utilizzi attualmente e' un ottimo compromesso tra costo, versatilità e qualità ottica.
- Il 17-55 f2,8 , che e' quello che gli si avvicina di piu' come focali e quindi come tipologia di utilizzo, e' sicuramente superiore dal punto di vista meccanico, della robustezza, della tropicalizzazione, e quindi permette di affrontare anche quelle situazioni ambientali "estreme" che un "professionista" talvolta deve affrontare. Inoltre e' un F2,8 costante, il che ti consente di ottenere un controllo della sfocatura che il tuo attuale zoom non permette, e ti consente di scattare in condizioni di bassa luminosità con soggetti in movimento, e quindi quando il VR non serve a nulla..... Ma se pensi di osservare due foto scattate a parità di condizioni rispettivamente col tuo zoom e col 17-55 e riconoscere a prima vista quale e' stata scattata col primo e quale col secondo.... allora potresti avere cocenti delusioni......
- il 14-24 e' un'ottimo zoom, otticamente forse uno dei migliori vetri in circolazione, anche se pure lui ha i suoi limiti, ad esempio di notte in presenza di luci puntiformi, ma e' tutt'altra cosa rispetto a quello che possiedi ora, ed ha un'utilizzo decisamente diverso e piu' limitato.
Tu cosa ci devi fotografare con la tua attrezzatura ?

Il mio consiglio e' di scattate tante e tante foto con quello che hai ora, e decidere da solo, quando avrai le idee un po' piu' chiare, di cosa hai bisogno.

buona luce e buone foto

Messaggio modificato da _Lucky_ il Jul 24 2010, 02:00 PM

Grazie a tutti per le solerti risposte. Mi piace molto fotografare panorami e uso molto inquadrature con più piani di visione con più profondità di campo possibile.

Ken Rockwell è un cabarettista.

Se uso ancora macchine DX, nonostante sia passato da tempo al FF, è perchè ci posso montare il 17-55 2.8 senza scendere a 5 MPX(oltre ai tubi da stufa da 300 in su...).

Saluti
Einar