FORUM NIKONCLUB

Dopo averne discusso ampiamente con voi quì (Ottica Fissa Per D90), ancora non ho comprato niente! Ero rimasto dell'idea che il Nikkor 50mm F/1.8D sarebbe stata la soluzione migliore, ma ora non ne sono più sicuro. Ma secondo voi AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G può fare al caso mio? Mi sono venuti dei dubbi in merito al fatto che il 35mm è un'ottica DX progettata per funzionare con la D90 (la mia reflex). Ad istinto mi attira di più il 35mm: si possono fare ritratti, belle composizioni e piccoli scorci sfruttando una lunghezza focale che è simile a quella dell'occhio umano. Inoltre sembra essere qualitativamente costruito meglio. Ma ho anche visto belle foto fatte con il 50mm, più adatte a ritratti ravvicinati. Dal punto di vista dei prezzi siamo li: entrambi Nital, costerebbero €150,00 il 50mm e €200 il 35mm.

Datemi le vostre impressioni. Quali vi piacciono di più? Quali sono pregi e difetti di entrambi? Quale comprereste?

Difficile consigliarti, a naso prenderei il 50mm, che sarebbe un bel obiettivo da ritratto.

Successivamente, come ottica standard per uso generico, andrei su un 28mm o, meglio ancora, un 24mm AFD (fai qualche prova con lo zoom per vedere quale focale ti piace di più)

Il 35 mm è un ottica "normale" per il dx; il 50 diventa un corto tele da ritratto. Se mi dici che stai per passare all'FX ti dico subito il 50 altrimenti per il formato dx, direi tutti e due, non escludendo nessuno.

no, quando cambierò sistema l'FX non ci sarà più! Per me l'attrezzatura che ho è fin troppo buona.

Non sono un bravo fotografo, ma sto cercando di imparare, anche se non riesco ad essere molto costante negli scatti. Quando esco per scattare ad una festa, o quando faccio un giro, alla fine porto a casa non meno di 100 fotografie. Alcune vengono eliminate a causa del fatto che dello stessa scena catturo almeno un paio di versioni e cmq spesso risultano troppo simili, quasi doppioni. Però poi capita che passa anche un mese prima che riprenda in mano la reflex. Per questo bado anche molto a come spendo i miei soldi. Il formato FX per me sarebbe sprecato.

sono d'accordo sia con giancarloSV che con bergat e mi spiego: come dice bergat l'ideale sarebbe avere entrambi ed infatti ho sia il 35ino che un vecchio 50ino serie E e devo dire che sono due lenti complementari; d'altra parte però è altrettanto vero che forse il 35 per un uso generico potrebbe essere troppo lungo.... ho avuto per un periodo anche il 28 e forse come focale è troppo vicina al 35, per cui forse meglio ancora il 24

se il discorso resta tra 35 e 50 però, direi 35 per la sua resa a TA, superiore a quella del 50ino

Messaggio modificato da JCD il Jun 22 2010, 05:12 PM

Cosa significa "per la sua resa a TA"?

ciao,approfitto dell'argomento perchè anch'io vorrei acquistare il 35 mm DX,e vorrei sapere da chi lo possiede come va,se è, qualitativamente, come il 50 1.8(che ho e di cui sono molto soddisfatto ).

perchè il 35 e non un 28 o 24 come già qualcuno prima di me ha suggerito?

be del 35 ho anche chiesto il prezzo ,circa 230 eu..,degli altri 2 non ne ho sentito parlare molto e per la verità non li ho neanche considerati (probabilmente sbagliando ).Comunque posso chiedere se qualitativamente sono altrettanto buoni come il 50 mm (e quanto vengono via da nuovi e Nital .Considera che ho ancheil 24/70 2.8 (saldato alla D 700)...

TA sta per "tutta apertura" ovvero col diaframma completamente aperto, situazione in cui di solito gli obiettivi non hanno una buona resa; il 35ino, rispetto al 50, @f/1.8 si comporta decisamente meglio; da f/2.8 in poi forse il 50ino è superiore

ho entrambi sia il 35 dx 1.8 che il 50 AFD 2.8 , mi piacciono entrambi che uso sia con d40 che d300 , dipende da che uso ne devi fare e quali altri ob hai , se non hai niente opterei per il 35 più versatile .

A me sembra di capire che il nostro amico voglia avere, oltre allo zoom uno o due fissi, consigliargli 35 e 50 assieme mi pare non vada troppo bene, sono piuttosto vicini, nulla vieta di averli entrambi, ma solo all'interno di un corredo ampio.
In definitiva, a mio parere, bisognerebbe spaziare un po' di più:

- se prende il 50mm allora, successivamente, è meglio accoppiarci un 28 o un 24
- se prende il 35mm allora, successivamente, è meglio accoppiarci un 24 o un 20

Dopodichè potrà anche investire ulteriormente con focali intermedie, ma per ora spazierei

Io opterei per il 35 , è un buon fisso e non costa tanto. E' versatile e divertente, io mi ci trovo bene e quando lo metto su mi da soddisfazione...
Se leggi qua ti fai un'idea di cosa potresti metterti in borsa.
http://www.nital.it/experience/nikkor35mm.php

Il 50 1.8 ha poca distorsione e grande nitidezza, ma solo da f/5.6. Per il resto su DX è come il 75 mm Leica sul full frame: corto per il vero ritratto, lungo come normale per uso generale. Va bene per lo street e per certe foto di architettura. Il 35 1.8 G DX è otticamente ottimizzato per le grandi aperture, con fortissimo microcontrasto, essenziale per il mezzo-formato, ma con ottima risolvenza. Ha una certa distorsione, da grandangolare spinto... quindi, niente architettura! Ottimo per foto di viaggio poco impegnative, anche a luce ambiente. Per il palato fine, il 50 1.8 D su FX ha un senso preciso pr alcuni lavori (panoramiche stitched, architettura...), meno in altri. Per gli scatti in viaggio, cerimonie, interni un buon 50 1.4 (AFS G o Zeiss ZF) è preferibile, in quanto si scatta quasi sempre tra f/2 e f/5.6 e il "bokeh" è migliore.

A presto

Elio

Infatti, Gian Carlo ha capito perfettamente qual'è il succo del discorso. Ho già un 18-105 più che buono per quello che devo fare io, pertanto vorrei iniziare a prendere confidenza con le lenti fisse ma senza l'intenzione di acquistarne poi tante. Una per il momento è più che sufficiente. Poi si vedrà... se avessi voluto fare un discorso più lungimirante, avrei già optato per il 50ino che non mi preclude l'uso su una FX. Io vivo alla giornata...

Vi aggiungo una piccola variabile: la maggior parte delle mie foto, le faccio in degli eventi, feste, all'aperto, o al massimo in casa in famiglia. Non sono foto da studio, con primi piani, giochi di luce etc. Capitano anche i primi piani se ci sono in giro bimbi, ma mi rendo conto che non sono poi così tanti. Alla luce di ciò e del fatto che mi sono (forse erroneamente) convinto che il 35mm dx funziona meglio del 50mm sulla mia D90, mi è venuto il forte dubbio che forse dovrei considerare anche quest'ottica e non buttarmi direttamente sul 50ino che credo sia una delle lenti più in circolazione (considerando che Nikkor costa 115 euro).

Insieme alla D90 ho avuto sia il 35mm f/1.8 che il 50mm f/1.4D: il 50mm non lo usavo MAI, il 35mm invece spesso (a dire il vero, comunque, il fisso che usavo di più era il 24mm f/2.8...).
Il 35mm rende bene anche a f/1.8, ha uno sfuocato piacevole ed un'ottima nitidezza. Non puoi certo usarlo per i primi piani, ma puoi farci anche dei ritratti a mezzo busto e/o ambientati. E' un obiettivo secondo me più versatile del 50mm, almeno nell'ambito del DX.

Ciao
Massimiliano

Ciao Lorenzo

considerato che mi piacciono i "fissi", tra uno e l'altro di quelli che citi tu, optai per un 50ino e, a breve, per un 20 o 24mm (corpo D90).
In futuro, a completamento, opterò sicuramente per un 35mm, ma ora le mie necessità sono queste.
Questo solo per dirti che solo tu puoi scegliere.
Ovvio che se ti riesce una "doppietta" ..... (magari usato sicuro?)
Come da precedenti consigli, distanzierei anch'io le focali.
Rientra tutto comunque su scelte ed esigenze personali (per la qualità, non posso aggiungere più di quello che già si è detto, anche nelle rispettive discussioni).
Buona scelta e buone foto
William

Messaggio modificato da Willyambo il Jun 22 2010, 08:04 PM

Ogni tanto faccio qualche sito internet e mi capita di fotografare dei locali. Per questo ho comprato qualche mese fa un Samyang 8mm f3,5 da usare per la fotografia immersiva. Tuttavia per fare qualche foto normale avrei bisogno di un grandangolare. Qualche mese fa, ho perso un buon affare per un Tamron SP AF10-24mm che è stato venduto su ebay da un nostro amico a 256 euro. Un prodotto usato davvero poco.

In mancanza di un obiettivo del genere, ad oggi, per scattare foto senza le deformazioni di un occhio di pesce, scatto più foto col mio 18-105 e poi le incollo al pc (stiching).

Considerando che un decentrabile non lo comprerò mai, ma più probabilmente prenderò il Tamron di cui sopra, è meglio considerare l'acquisto del 35mm, del 50mm o è ininfluente visto che sono focali abbastanza distanti tra loro?

boh... senti quello che ti consiglio io: meno di un annetto fa mi sono preso anche io un 50ino af nuovo, non nital, spendendo 90 euro.
oggi sempre non nital lo trovi a 100 euro; non essendo un obbiettivo così sofisticato secondo me vale la pena prenderlo a 100 euro e con i soldi risparmiati (più altri liquidi) spulci bene, bene pazientemente mercatino ed aste online alla ricerca di un 28 o di un 35 (mi riferisco al af f/2).
quando vado di fretta utilizzo sempre il 24-85, ma se ho tempo preferisco lavorare con i fissi ed infatti prima o poi aggiungerò una focale più corta al 50ino.

Se ti interessano scatti al chiuso, di sera, alle feste prendi tranquillamente il 35mm F1,8 Dx, guadagnerai in qualità e luminosità, la lente rende benissimo anche a F1,8....e non è poco!!
Il 50mm è morbido a 1,8, usabile da F2,8, nitidissimo da F3,5 in poi, va bene per qualche ritratto non molto stretto e anche questo da molte soddisfazioni, ad esempio ala luce diurna per divertirsi in vacanza con gli amici è l'ideale e migliore del 35mm.
Darei priorità al 35mm, tanto poi la voglia del 50 ti verrà lostesso

magari 100 euro... ora il prezzo più basso che ho trovato in rete è di 115 non nital e 142 nital. SS incluse... ma per 27 euro in più lo prenderei nital e per 4 anni sono coperto da garanzia...

Questo è il 50mm:
Ingrandimento full detail : 1.5 MB
E questo il 35mm a F1,8:
Ingrandimento full detail : 3.6 MB

@ bistick

Prova a guardare i dati di scatto delle foto che sei solito fare, mi riferisco all'ambito di utilizzo, e guarda la lunghezza focale alla quale sono state eseguite. Questo potrebbe aiutarti a capire quale obbiettivo sfrutteresti maggiormente tra un 50mm o un 35mm

si ho già guardato, ma non ci ho ricavato granchè... troppo fuorviante come metodo

vero, anche perchè il fisso è come se ti spingesse qando inquadri
è un modo diverso di impostare le inquadrature