ciao a tutti, devo acquistare uno zoom grandangolare per la mia D70, ero orientato sul 12/24 f4 nikkor,ma guardando fra i cataloghi ho notato il nuovo tokina 12/24 f4 per digitali anch'esso.
considerando che gli atx pro di tokina sono buoni obbiettivi, immagino che questo non sia da meno, se consideriamo che nuovo lo trovo a 470 euro, secondo voi contro il nikon che ne costa 1300, il gioco vale la candela o è meglio aspettare finanze migliori nelle mie tasche? grazie mille a tutti....aiutatemi....
considerando che gli atx pro di tokina sono buoni obbiettivi, immagino che questo non sia da meno, se consideriamo che nuovo lo trovo a 470 euro, secondo voi contro il nikon che ne costa 1300, il gioco vale la candela o è meglio aspettare finanze migliori nelle mie tasche? grazie mille a tutti....aiutatemi....
no Peppe, scherzavo (ma non troppo), poichè il 12-24 nikon è davvero un vetro "al di sopra della media"...
non discuto che anche il Tokina possa dire la sua, ma, come quasi sempre, gli obiettivi Nikon sono nettamente migliori. Poi è ovvio che per via del prezzo ci sidebba o voglia accontentare, però visto che hai scritto che al limite avresti aspettato ti consiglio di farlo!
p.s. non denigro a prirori la concorrenza, ci mancherebbe altro...
non discuto che anche il Tokina possa dire la sua, ma, come quasi sempre, gli obiettivi Nikon sono nettamente migliori. Poi è ovvio che per via del prezzo ci sidebba o voglia accontentare, però visto che hai scritto che al limite avresti aspettato ti consiglio di farlo!
p.s. non denigro a prirori la concorrenza, ci mancherebbe altro...
Ciao peppe3273, ti parlo solo del Nikon 12-24. Lo possiedo da un mese circa. Del Tokina so solo notizie indirette (che trovi benissimo su internet da solo, ma se vuoi posso spedirti qualche link perchè anche io a suo tempo avevo il tuo dubbio). Ti premetto che NON sono un invasato della Nikon, ma leggo tanto prima di spendere tanto. Il Nikon 12-24 è bello davvero. Penso che non sia il massimo, nel senso che forse un f/2.8 avrebbe giustificato il prezzo alto che ha e temo che in parte possa aver giocato su quest'ultimo anche la totale assenza di concorrenti (ma è una mia opinione, ci mancherebbe!). Comunque sia io l'ho preferito a altri vetri di altre meno blasonate marche (che pure avevano focali leggermente diverse) e ne sono più che soddisfatto. Ci scatto foto che mi sembrano accettabili anche quando penso di fare dei pastrocchi (non è poco intanto avere fiducia nelle proprie lenti per un aspirante fotografo come sono io... ) Concludendo, non ritengo che dei nikkor si paghi il marchio: per me (e bada l'ho capito solo ora che mi sono potuto permettere alcuni gioielli di mamma Nikon) si paga la qualità. Il Tokina sarà buono, ma se puoi e vuoi aspetta (come ti ha consigliato GiorgioBS) e chiedi di fare un confronto delle due lenti tu direttamente.
Buone foto!
) Concludendo, non ritengo che dei nikkor si paghi il marchio: per me (e bada l'ho capito solo ora che mi sono potuto permettere alcuni gioielli di mamma Nikon) si paga la qualità. Il Tokina sarà buono, ma se puoi e vuoi aspetta (come ti ha consigliato GiorgioBS) e chiedi di fare un confronto delle due lenti tu direttamente. Buone foto!
intanto grazie a tutti.
il problema dell f4 non si pone per me, anche perchè i diaframmi secondo me più utilizzati su grandangolari vanno dal 5.6 in su, con prevalenza 8-11, magari è una mia stupida opinione, ma quasi sempre cerco buone profondità di campo per rendere omaggio alle capacità diciamo panoramiche di questi obbiettivi(è comunque solo una mia opinione).
ritengo che nikon sia sempre superiore sulle ottiche di qualità, ci mancherebbe (sono nikonista puro), volevo solo capire se questa differenza di prezzo è giustificata o no, spesso lo è, ma qui parliamo di 2 obbiettivi che costano uno 1/3 dell'altro con valori identici sulla carta. sulla qualità nikon non discuterò mai, ma il rapporto qualità prezzo, da che parte pende?? ciao ragazzi grazie ancora
il problema dell f4 non si pone per me, anche perchè i diaframmi secondo me più utilizzati su grandangolari vanno dal 5.6 in su, con prevalenza 8-11, magari è una mia stupida opinione, ma quasi sempre cerco buone profondità di campo per rendere omaggio alle capacità diciamo panoramiche di questi obbiettivi(è comunque solo una mia opinione).
ritengo che nikon sia sempre superiore sulle ottiche di qualità, ci mancherebbe (sono nikonista puro), volevo solo capire se questa differenza di prezzo è giustificata o no, spesso lo è, ma qui parliamo di 2 obbiettivi che costano uno 1/3 dell'altro con valori identici sulla carta. sulla qualità nikon non discuterò mai, ma il rapporto qualità prezzo, da che parte pende?? ciao ragazzi grazie ancora
Scusa, non ho visto il doppio post e ti ho risposto nell'altro: replico.
Tokina costruisce di solito buoni obiettivi, come Sigma e Tamron, ma non credo che la differenza di 900€ sia ascrivibile soltanto al fatto che sull'originale c'è scritto Nikkor.
Io (come forse sai già) sono contentissimo del mio Nikkor 12-24/4 e non lo cambierei; troppe volte ho fatto l'errore di acquistare obiettivi con l'idea fin dall'acquistoche fossero "provvisori" , perchè quello che realmente volevo non era ciò che stavo comprando, ma altro non a portata di ... portafoglio.
Se rischi anche tu questo atteggiamento, ti consiglio di aspettare, risparmiare e prenderti il 12-24 originale.
Ciao
Tokina costruisce di solito buoni obiettivi, come Sigma e Tamron, ma non credo che la differenza di 900€ sia ascrivibile soltanto al fatto che sull'originale c'è scritto Nikkor.
Io (come forse sai già) sono contentissimo del mio Nikkor 12-24/4 e non lo cambierei; troppe volte ho fatto l'errore di acquistare obiettivi con l'idea fin dall'acquistoche fossero "provvisori" , perchè quello che realmente volevo non era ciò che stavo comprando, ma altro non a portata di ... portafoglio.
Se rischi anche tu questo atteggiamento, ti consiglio di aspettare, risparmiare e prenderti il 12-24 originale.
Ciao
Ciao peppe3273,
non ho provato il Tokina, ma possiedo il 12-24 Nikkor. Confermo (se mai ce ne fosse bisogno) che è un ottimo grandangolo (a mio avviso è l'unico "vero" zoom grandangolare sul formato della D70) con una resa che a mio parere è ottima.
E' vero che il prezzo rispetto al Tokina è molto superiore, ma penso che la differenza di prezzo che esiste per il fatto che sia griffato Nikkor sia marginale: se la qualità fosse pari o di poco superiore e la differenza di prezzo così alta, mamma Nikon ne "farebbe fessi" pochi, poi ci perderebbe la faccia (e i clienti, che comprerebbero quello a costo minore per le stesse prestazioni).
Se puoi prendi il Nikkor (secondo me)
ciao!
non ho provato il Tokina, ma possiedo il 12-24 Nikkor. Confermo (se mai ce ne fosse bisogno) che è un ottimo grandangolo (a mio avviso è l'unico "vero" zoom grandangolare sul formato della D70) con una resa che a mio parere è ottima.
E' vero che il prezzo rispetto al Tokina è molto superiore, ma penso che la differenza di prezzo che esiste per il fatto che sia griffato Nikkor sia marginale: se la qualità fosse pari o di poco superiore e la differenza di prezzo così alta, mamma Nikon ne "farebbe fessi" pochi, poi ci perderebbe la faccia (e i clienti, che comprerebbero quello a costo minore per le stesse prestazioni).
Se puoi prendi il Nikkor (secondo me)
ciao!
Io non sarei così categorico nel consigliare il Nikon 12-24 che pur possiedo. E' un buon obbiettivo, secondo alcuni ottimo, ma non trovo giustificato il suo prezzo tenendo conto che costa come il Sigma e il Tokina insieme. Possedevo il Sigma 12-24 che in realtà ho usato molto poco anche per la sua "volumetria". Non pensavo, dopo aver venduto il Sigma, di ricomprare un 12-24 perchè sinceramente non mi capita spesso di usare le focali più spinte (che d'altra parte non sono le migliori nel Nikon) però mi è capitata, navigando su ebay, un'occasione che mi ha fatto rivedere la decisione iniziale. Il mio consiglio è, se lo trovi, di acquistare il Nikon usato perchè, in tal modo, l'abbattimento di prezzo rende più giustificato il suo acquisto nei confronti del Tokina di cui si leggono buone recensioni (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=12711177). Certo che l'ideale sarebbe poter provare direttamente gli obbiettivi e valutare se la differenza qualitativa, qualora riscontrabile e riscontrata, valga la differenza di prezzo (circa 500 euro).
Ciao
Ciao
QUOTE(rromano @ Apr 5 2005, 01:13 PM)
Io non sarei così categorico nel consigliare il Nikon 12-24 che pur possiedo. E' un buon obbiettivo, secondo alcuni ottimo, ma non trovo giustificato il suo prezzo tenendo conto che costa come il Sigma e il Tokina insieme. Possedevo il Sigma 12-24 che in realtà ho usato molto poco anche per la sua "volumetria". Non pensavo, dopo aver venduto il Sigma, di ricomprare un 12-24 perchè sinceramente non mi capita spesso di usare le focali più spinte (che d'altra parte non sono le migliori nel Nikon) però mi è capitata, navigando su ebay, un'occasione che mi ha fatto rivedere la decisione iniziale. Il mio consiglio è, se lo trovi, di acquistare il Nikon usato perchè, in tal modo, l'abbattimento di prezzo rende più giustificato il suo acquisto nei confronti del Tokina di cui si leggono buone recensioni (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=12711177). Certo che l'ideale sarebbe poter provare direttamente gli obbiettivi e valutare se la differenza qualitativa, qualora riscontrabile e riscontrata, valga la differenza di prezzo (circa 500 euro).
Ciao
Ciao
QUOTO RROMANO sul forum senza che nessuno lo abbia provato si e' dato per scontato che il nikon sia superiore ,non potrebbe essere che questa volta la situazione sia diversa? provare per giudicare....,le eccezioni confermano la regola...
Vero, non bisogna avere preconcetti; nemmeno quello, però, che un'impressione condivisa e documentata da tantissime persone sia necessariamente sbagliata.
Peppe, se può aiutarti, io sto facendo la stessa cosa a cui accenna Giallo. Ho bisogno di un tele perchè il mio precedente ha avuto qualche problemino tecnico... ne ho visti tanti e tanti e il fatto di esserne senza ti porta ad affrettare i tempi di acquisto, rivolgendoti magari su prodotti che non corrispondono esattamente a quello che vorresti.
Io ti consiglio solo di aspettare. Io lo sto facendo con il 70-200 vr, con un pò di pazienza. Sono convinto che le soddisfazioni poi ripagheranno l'attesa.
Per farti un esempio, un paio di anni fà ho comprato il Sigma 17-35 2.8-4. Nonostante ovunque se ne parli davvero davvero bene (è tra i Sigma migliori), il paragone con il Nikkor non regge. Come aberrazioni, curvatura di campo, distorsioni, ecc... il Sigma è ottimo a tutte le aperture, anche a t.a., ma il microcontrasto, l'incisività, la plasticità e la nitidezza del Nikkor non ce l'ha, non c'è niente da fare.
ciao
ste
Io ti consiglio solo di aspettare. Io lo sto facendo con il 70-200 vr, con un pò di pazienza. Sono convinto che le soddisfazioni poi ripagheranno l'attesa.
Per farti un esempio, un paio di anni fà ho comprato il Sigma 17-35 2.8-4. Nonostante ovunque se ne parli davvero davvero bene (è tra i Sigma migliori), il paragone con il Nikkor non regge. Come aberrazioni, curvatura di campo, distorsioni, ecc... il Sigma è ottimo a tutte le aperture, anche a t.a., ma il microcontrasto, l'incisività, la plasticità e la nitidezza del Nikkor non ce l'ha, non c'è niente da fare.
ciao
ste
QUOTE(steveweb @ Apr 5 2005, 12:46 PM)
Peppe, se può aiutarti, io sto facendo la stessa cosa a cui accenna Giallo. Ho bisogno di un tele perchè il mio precedente ha avuto qualche problemino tecnico... ne ho visti tanti e tanti e il fatto di esserne senza ti porta ad affrettare i tempi di acquisto, rivolgendoti magari su prodotti che non corrispondono esattamente a quello che vorresti.
Io ti consiglio solo di aspettare. Io lo sto facendo con il 70-200 vr, con un pò di pazienza. Sono convinto che le soddisfazioni poi ripagheranno l'attesa.
Per farti un esempio, un paio di anni fà ho comprato il Sigma 17-35 2.8-4. Nonostante ovunque se ne parli davvero davvero bene (è tra i Sigma migliori), il paragone con il Nikkor non regge. Come aberrazioni, curvatura di campo, distorsioni, ecc... il Sigma è ottimo a tutte le aperture, anche a t.a., ma il microcontrasto, l'incisività, la plasticità e la nitidezza del Nikkor non ce l'ha, non c'è niente da fare.
ciao
ste
Io ti consiglio solo di aspettare. Io lo sto facendo con il 70-200 vr, con un pò di pazienza. Sono convinto che le soddisfazioni poi ripagheranno l'attesa.
Per farti un esempio, un paio di anni fà ho comprato il Sigma 17-35 2.8-4. Nonostante ovunque se ne parli davvero davvero bene (è tra i Sigma migliori), il paragone con il Nikkor non regge. Come aberrazioni, curvatura di campo, distorsioni, ecc... il Sigma è ottimo a tutte le aperture, anche a t.a., ma il microcontrasto, l'incisività, la plasticità e la nitidezza del Nikkor non ce l'ha, non c'è niente da fare.
ciao
ste
Grazie per la fiducia; nel caso del 70-200VR in casa Nikon però c'è una pregevolissima eccezione alla regola: il bighiera, usato da solo (non in duplicazione) ti consente con un investimento della metà (se nuovo) e di ancor meno (se usato) di ottenere risultati eccellenti, con l'ulteriore vantaggio di un'ottima "tenuta finanziaria" al momento della permuta col 70-200.
Io ho fatto così, e se non fosse stato per il VR e la duplicabilità con AF e VR (vantaggi non trascurabili) credo che non avrei fatto il salto.
Il 70-200 VR ha una resa generale perfettamente equiparabile al bighiera; ha una maggior saturazione cromatica (a volte sembra di avere il polarizzatore incorporato) ed una resa (forse e comunque leggerissimamente) superiore a t.a. tra 150 e 200mm.
Ma ciò non giustificherebbe, di per sè, la differenza di prezzo.
Oltretutto il bighiera è più leggero e meno ingombrante, il che aiuta non poco, ed infine, stranamente, anche la velocità AF è soddisfacente con la D70, eccellente con la F100 a pellicola.
Con 700-750€ ne trovi usati in eccellenti condizioni, se non l'hai già te lo consiglio caldamente e se l'hai già, cambialo per il VR solo se vuoi prendere anche il TC20e.
Ciao
QUOTE(Giallo @ Apr 5 2005, 01:41 PM)
Vero, non bisogna avere preconcetti; nemmeno quello, però, che un'impressione condivisa e documentata da tantissime persone sia necessariamente sbagliata.
Dici bene se e' documentata hai perfettamente ragione ma visto che l'obiettivo in questione non e' stato provato da nessuno....
Ok; io parlavo del fatto che tanti, ma proprio tanti, si sono espressi molto positivamente e documentando il fatto che il 12-24 Nikon va benissimo.
Riesce difficile pensare che, a meno della metà del prezzo, il Tokina faccia meglio, anche tenendo conto della "tara" della marca.
Comunque, il validissimo 105 macro Sigma è lì per quello...
Ciao!
Riesce difficile pensare che, a meno della metà del prezzo, il Tokina faccia meglio, anche tenendo conto della "tara" della marca.
Comunque, il validissimo 105 macro Sigma è lì per quello...
Ciao!
ho sentito pareri contrastanti anche sul 12/24 nikon, pur senza darle troppo peso ne ho tenuto conto....del tokina nessuna prova sul campo? il sigma è discreto, ma poco nitido e definito, diciamo morbido, e la cosa mi dà fastidio, da un grandangolo pretendo dettagli...se nessuno ha tokina, non mi resta che mamma nikon...ma quando abbasserà un po' i prezzi? il mercato è in continua espansione come le richieste, ma di abbassare i prezzi non se ne parla eh? mi sembra una storia simile alla benzina rapportata al petrolio... 
Uffa... tutte le volte lo stesso discorso: ma è meglio Sigma e costa meno, ma è meglio questo e costa meno ma la Nikon è cara bla, bla, bla...
Ma una considerazione: tutti i professionisti che utilizzano Nikon e obiettivi Nikkor o la concorrenza (Canon) in originale secondo voi sono tutti fessi o masochisti e vogliono spendere di più perchè guadagnano miliardi facendo i fotografi?
Perchè confrontiamo sempre Nikon con Sigma e facciamo questi discorsi su Nikon cara ecc e non facciamo lo stesso discorso con i Leitz? Cos'è, sono cari perchè ne fanno pochi? Perchè la Leitz vuole guadagnarci molto? Oppure perchè sono eccezionali?
Scusate lo sfogo ma ogni volta che si parla di marche diverse escono sempre queste discussioni
Ma una considerazione: tutti i professionisti che utilizzano Nikon e obiettivi Nikkor o la concorrenza (Canon) in originale secondo voi sono tutti fessi o masochisti e vogliono spendere di più perchè guadagnano miliardi facendo i fotografi?
Perchè confrontiamo sempre Nikon con Sigma e facciamo questi discorsi su Nikon cara ecc e non facciamo lo stesso discorso con i Leitz? Cos'è, sono cari perchè ne fanno pochi? Perchè la Leitz vuole guadagnarci molto? Oppure perchè sono eccezionali?
Scusate lo sfogo ma ogni volta che si parla di marche diverse escono sempre queste discussioni
Il mio parere fondamentalmente è uno: si vuole la qualità totale? Allora si compra Nikon e si spende quello che si deve spendere. Si vuole un compromesso al giusto prezzo? Allora si comprano marche come Sigma, Tokina, ecc... ecc...
E questo non è per sminuire niente e nessuno. Io ho delle ottiche Sigma, anche di quelle da loro considerate professionali. Sono buone e fanno il loro sporco lavoro e ne sono contento... ma ne sono contento in rapporto a ciò che ho speso. Punto e basta
ste
E questo non è per sminuire niente e nessuno. Io ho delle ottiche Sigma, anche di quelle da loro considerate professionali. Sono buone e fanno il loro sporco lavoro e ne sono contento... ma ne sono contento in rapporto a ciò che ho speso. Punto e basta
ste
QUOTE(steveweb @ Apr 5 2005, 07:55 PM)
Il mio parere fondamentalmente è uno: si vuole la qualità totale? Allora si compra Nikon e si spende quello che si deve spendere. Si vuole un compromesso al giusto prezzo? Allora si comprano marche come Sigma, Tokina, ecc... ecc...
E questo non è per sminuire niente e nessuno. Io ho delle ottiche Sigma, anche di quelle da loro considerate professionali. Sono buone e fanno il loro sporco lavoro e ne sono contento... ma ne sono contento in rapporto a ciò che ho speso. Punto e basta
ste
E questo non è per sminuire niente e nessuno. Io ho delle ottiche Sigma, anche di quelle da loro considerate professionali. Sono buone e fanno il loro sporco lavoro e ne sono contento... ma ne sono contento in rapporto a ciò che ho speso. Punto e basta
ste
Completamente d'accordo, io ho fatto lo stesso ragionamento: acquistando il polarizzatore ho preso un Hoya SuperPro 1 e non un Nikon. Per quello che dovevo fare il prezzo del nikon era per me eccessivo, anche se ero conscio della sua superiorità.
E' un discorso di compromessi.
Ciao!
QUOTE(steveweb @ Apr 5 2005, 07:55 PM)
Il mio parere fondamentalmente è uno: si vuole la qualità totale? Allora si compra Nikon e si spende quello che si deve spendere. Si vuole un compromesso al giusto prezzo? Allora si comprano marche come Sigma, Tokina, ecc... ecc...
E questo non è per sminuire niente e nessuno. Io ho delle ottiche Sigma, anche di quelle da loro considerate professionali. Sono buone e fanno il loro sporco lavoro e ne sono contento... ma ne sono contento in rapporto a ciò che ho speso. Punto e basta
ste
E questo non è per sminuire niente e nessuno. Io ho delle ottiche Sigma, anche di quelle da loro considerate professionali. Sono buone e fanno il loro sporco lavoro e ne sono contento... ma ne sono contento in rapporto a ciò che ho speso. Punto e basta
ste
caro il mio Stefano inutile dire che noi due andiamo parecchiuccio daccordo!
qualunque sia il forum frequentato!
ciao a tutti
anch'io prima o poi vorrei acquistare un 12-24,tempo fa avevo già accennato alla possibile alternativa tokina e ripropongo qui un test di confronto tokina/nikon.
buona serata
V
anch'io prima o poi vorrei acquistare un 12-24,tempo fa avevo già accennato alla possibile alternativa tokina e ripropongo qui un test di confronto tokina/nikon.
buona serata
V
beh..non vorrei essere...è facile andare daccordo in questo senso, lo sono nettamente anche io....ma sarebbe un po' come andare daccordo su vale rossi che è il più bravo o sul papa che era buono...qui si cercava solo di capire come diavolo va sto tokina, che poi il nikkor sia superiore non vi sono dubbi..
