Mi spiegate quando è diventato politicamente scorretto mostrare la naturale pelle femminile nei ritratti?
Un tempo certi trattamenti in PP erano solo su patinatissime pagine di riviste che pubblicizzavano antirughe efficacissimi (talmente efficaci da dover ritoccare tutto in photoshop).
Ultimamente però anche sui social e persino nei forum dedicati alla fotografia non viene più mostrato un solo centimetro quadrato di pelle naturale.
Mi dite perchè??? E' certamente un mio limite non comprendere questo fenomeno, ma davvero non ci riresco. Aiutatemi.
Posto un esempio, non me ne voglia l'autore che non conosco, era in un post dedicato ad un ob da ritratto.
Bel soggetto, bella luce, bella composizione e maf, in piccolo mi piaceva molto ma poi aperta a pieno schermo mi sono chiesto: perchè "togliere" qualcosa di naturale?
Eppure sotto è piena di apprezzamenti, quindi lo strano sono senza dubbio io!
https://www.nikonclub.it/forum/uploads/ori/...21a6a51bd59.jpg
Messaggio modificato da MacMickey il Mar 1 2016, 08:21 PM
Un tempo certi trattamenti in PP erano solo su patinatissime pagine di riviste che pubblicizzavano antirughe efficacissimi (talmente efficaci da dover ritoccare tutto in photoshop).
Ultimamente però anche sui social e persino nei forum dedicati alla fotografia non viene più mostrato un solo centimetro quadrato di pelle naturale.
Mi dite perchè??? E' certamente un mio limite non comprendere questo fenomeno, ma davvero non ci riresco. Aiutatemi.
Posto un esempio, non me ne voglia l'autore che non conosco, era in un post dedicato ad un ob da ritratto.
Bel soggetto, bella luce, bella composizione e maf, in piccolo mi piaceva molto ma poi aperta a pieno schermo mi sono chiesto: perchè "togliere" qualcosa di naturale?
Eppure sotto è piena di apprezzamenti, quindi lo strano sono senza dubbio io!
https://www.nikonclub.it/forum/uploads/ori/...21a6a51bd59.jpg
Messaggio modificato da MacMickey il Mar 1 2016, 08:21 PM
son tanti fattori: emulazione, rendere più bella foto e la modella, accontetare i criticoni, far vedere che si è bravi in post produzione, credo che sia proprio inevitalbilmente le potenzialità dei software... e tanto altro.
Antonio
Antonio
Mi spiegate quando è diventato politicamente scorretto mostrare la naturale pelle femminile nei ritratti?
Un tempo certi trattamenti in PP erano solo su patinatissime pagine di riviste che pubblicizzavano antirughe efficacissimi (talmente efficaci da dover ritoccare tutto in photoshop).
Ultimamente però anche sui social e persino nei forum dedicati alla fotografia non viene più mostrato un solo centimetro quadrato di pelle naturale.
Mi dite perchè??? E' certamente un mio limite non comprendere questo fenomeno, ma davvero non ci riresco. Aiutatemi.
Posto un esempio, non me ne voglia l'autore che non conosco, era in un post dedicato ad un ob da ritratto.
Bel soggetto, bella luce, bella composizione e maf, in piccolo mi piaceva molto ma poi aperta a pieno schermo mi sono chiesto: perchè "togliere" qualcosa di naturale?
Eppure sotto è piena di apprezzamenti, quindi lo strano sono senza dubbio io!
https://www.nikonclub.it/forum/uploads/ori/...21a6a51bd59.jpg
Un tempo certi trattamenti in PP erano solo su patinatissime pagine di riviste che pubblicizzavano antirughe efficacissimi (talmente efficaci da dover ritoccare tutto in photoshop).
Ultimamente però anche sui social e persino nei forum dedicati alla fotografia non viene più mostrato un solo centimetro quadrato di pelle naturale.
Mi dite perchè??? E' certamente un mio limite non comprendere questo fenomeno, ma davvero non ci riresco. Aiutatemi.
Posto un esempio, non me ne voglia l'autore che non conosco, era in un post dedicato ad un ob da ritratto.
Bel soggetto, bella luce, bella composizione e maf, in piccolo mi piaceva molto ma poi aperta a pieno schermo mi sono chiesto: perchè "togliere" qualcosa di naturale?
Eppure sotto è piena di apprezzamenti, quindi lo strano sono senza dubbio io!
https://www.nikonclub.it/forum/uploads/ori/...21a6a51bd59.jpg
Qui non è questione di naturale o artificiale, la regola dei ritratti vuole che la vista della pelle del soggetto ritratto,
non deve essere invadente andando amettere in evidenza i micro dettagli, quali pelini, rughine, venuzze ecc, cioè, non deve essere vivisezionata la pelle fino al
micro dettaglio, perché è una modo invasivo di guardare la persona ritratta, per nulla piacevole, ma la cosa corretta è quella di non
andare a ispezionare i micro dettagli della pelle, ma lasciarli un po' nascosti da una nitidezza soffice, in modo che anche la pelle risulti alla vista soffice e morbida.
Messaggio modificato da Pinuccio1967 il Mar 1 2016, 08:34 PM
Mi spiegate quando è diventato politicamente scorretto mostrare la naturale pelle femminile nei ritratti?
Sto festeggiando, erano anni che aspettavo una domanda del genere! Perché vedi, io la penso esattamente come te, la pelle deve essere pelle e non plastica, punto. E se poi è così inguardabile da non poter essere mostrata, bè, a quel punto cambio soggetto! Una volta si usava riempire il viso del soggetto di cerone, oggi si fa lo stesso con la pp. Anzi si fa anche peggio, ho visto che alcuni non esitano a modificare più o meno pesantemente anche i tratti somatici distintivi. Ridurre addome e cosce e dare il seno a chi non ce l'ha è ormai roba da ragazzi. Ma a questo punto perché perdere tempo a fotografare? Si può fare una bella caricatura con una buona matita, tanto...
PS: il discorso è in generale, non mi riferisco a nessuno scatto in particolare
la cosa corretta è quella di non andare a ispezionare i micro dettagli della pelle, ma lasciarli un po' nascosti da una nitidezza soffice...
Pino, e che è 'sta nitidezza soffice? Nitido e soffice sono due termini in antitesi, uno esclude l'altro, qui c'è qualcosa che non quadra!
Messaggio modificato da lupaccio58 il Mar 1 2016, 09:06 PM
Dipende dal genere di foto, in ogni caso non bisogna esagerare. Nei miei corsi di photoshop ricordo sempre che Photoshop è molto potente per cui bisogna usarlo con moderazione, saper fare tutto ma usare le tecniche solo se servono.
Mi spiegate quando è diventato politicamente scorretto mostrare la naturale pelle femminile nei ritratti?
Un tempo certi trattamenti in PP erano solo su patinatissime pagine di riviste che pubblicizzavano antirughe efficacissimi (talmente efficaci da dover ritoccare tutto in photoshop).
Ultimamente però anche sui social e persino nei forum dedicati alla fotografia non viene più mostrato un solo centimetro quadrato di pelle naturale.
Mi dite perchè??? E' certamente un mio limite non comprendere questo fenomeno, ma davvero non ci riresco. Aiutatemi.
Posto un esempio, non me ne voglia l'autore che non conosco, era in un post dedicato ad un ob da ritratto.
Bel soggetto, bella luce, bella composizione e maf, in piccolo mi piaceva molto ma poi aperta a pieno schermo mi sono chiesto: perchè "togliere" qualcosa di naturale?
Eppure sotto è piena di apprezzamenti, quindi lo strano sono senza dubbio io!
https://www.nikonclub.it/forum/uploads/ori/...21a6a51bd59.jpg
Un tempo certi trattamenti in PP erano solo su patinatissime pagine di riviste che pubblicizzavano antirughe efficacissimi (talmente efficaci da dover ritoccare tutto in photoshop).
Ultimamente però anche sui social e persino nei forum dedicati alla fotografia non viene più mostrato un solo centimetro quadrato di pelle naturale.
Mi dite perchè??? E' certamente un mio limite non comprendere questo fenomeno, ma davvero non ci riresco. Aiutatemi.
Posto un esempio, non me ne voglia l'autore che non conosco, era in un post dedicato ad un ob da ritratto.
Bel soggetto, bella luce, bella composizione e maf, in piccolo mi piaceva molto ma poi aperta a pieno schermo mi sono chiesto: perchè "togliere" qualcosa di naturale?
Eppure sotto è piena di apprezzamenti, quindi lo strano sono senza dubbio io!
https://www.nikonclub.it/forum/uploads/ori/...21a6a51bd59.jpg
in realtà se una donna usa il trucco, a meno che non si voglia ottenere effetti artistici o accentuare la drammaticità di un trucco slavato, il trucco va totalmente rifatto con photoshop. da quando esiste il trucco le donne desiderano apparire 'senza pori'. o meglio con la pelle sì ma perfetta. la pelle non truccata è una brutta bestia per i sensori, ed è l'incarnato un bel banco di prova anche per chi lavora in postpro. di naturale nella pelle c'è solo il fatto di non farla sembrare finta. ti sarà capitato di fare ritratti a donne sui 30/40 dove insomma si vedono tutte le rughe ma ancora la donna stessa è nella fase in cui vorrebbe non si vedessero troppo. ne và fiera ma con moderazione. oppure non le vorrebbe affatto. insomma la pelle va ritoccata in moltissimi casi a meno che non usi tecniche ormai passate, collant sopra l'obiettivo etc. anzi ora si ama appunto la nitidezza, ma 'finta'. i pori, ma ritoccati in postpro. bisogna però saperlo fare. poi se si ha un proprio stile tanto meglio. la foto in questione è bella. anche se la cura adottata per la pelle non è stata utilizzata per le unghie o il tessuto del cappello e nemmeno i capelli sono ordinati. ma mi piace l'idea di ragazza 'eterea'. se c'è un linguaggio credo vadano perdonati piccoli eccessi o difetti. in molti contesti la pelle anche quella stupenda e tesa delle giovani diventa poco gradevole. spesso dove si fa sottile sotto gli occhi o attorno alle narici o dove ci sono vasi sanguigni più superficiali o dove riflette aloni di altri colori o tende al verde al giallo etc. richiede tantissimo lavoro, ma se quando finisci vedi che 'è come se non fosse stato ritoccato nulla' allora sei a buon punto. credo sia un'arte. in determinate condizioni di luce o scatto e ambiente la pelle invece appare senza imperfezioni e tutto sembra meraviglioso o le stesse imperfezioni sono quanto basta a rendere il concetto che si vuole rappresentare. ma quelli sono casi rari e non ci si può affidare al caso anche perché quasi sempre non gioca a favore. alla fine si fa come nei film, si puliscono o si sporcano le cose. ma non si lasciano mai così come 'sono'.
Messaggio modificato da vz77 il Mar 1 2016, 09:38 PM
C'è anche la cliente che, per quello che deve fare della foto, richiede elaborazioni del genere ed oltre.
Nel caso specifico dell'esempio, Vincenzo avrà avuto una sua visione sul perchè e percome...
L'importante è non esagerare, ma se lo chiede chi paga... beh, è un'altra storia
Ciao,
Alessandro.
Nel caso specifico dell'esempio, Vincenzo avrà avuto una sua visione sul perchè e percome...
L'importante è non esagerare, ma se lo chiede chi paga... beh, è un'altra storia
Ciao,
Alessandro.
non deve essere invadente andando amettere in evidenza i micro dettagli,
Questo è vero, e si fa ad esempio utilizzando una luce morbida e frontale piuttosto di una dura e di taglio, usando ottiche dalla resa morbida, pdc ridotta eccetera.
Ma non mettere in evidenza è diverso da rimuovere.
ora si ama appunto la nitidezza, ma 'finta'. i pori, ma ritoccati in postpro. bisogna però saperlo fare
Ma chi la ama, chi ha deciso non più di 3-4 anni fa che fosse nomale e naturale procedere sempre ad uno skin retouch accurato per ogni ritratto? Quando è successo e perchè questa cosa è diventa scontata e non più riservata a certi usi commerciali come in passato?
Nel caso specifico dell'esempio, Vincenzo avrà avuto una sua visione sul perchè e percome...
L'importante è non esagerare, ma se lo chiede chi paga... beh, è un'altra storia
L'importante è non esagerare, ma se lo chiede chi paga... beh, è un'altra storia
Perdami ma non volevo riferirmi a questa foto come caso specifico, ma piuttosto alla preassi ormai comune, consolidata e come ho scritto in apertura "politicamente corretta" di procedere ad un profondo ritocco della pelle. Poi è ovvio che in ambito professioanle si fa ciò che viene chiesto, (ci sono vecchiette che ti chiedono di togliere le rughe pure dalle fototessera) ma per l'appunto mi chiedo se ormai anche lo skin retouch sia tra le esigenze di tutti i clienti, una prassi scontata insomma.
son tanti fattori: emulazione, rendere più bella foto e la modella, accontetare i criticoni, far vedere che si è bravi in post produzione, credo che sia proprio inevitalbilmente le potenzialità dei software... e tanto altro.
Ma un ritratto cos'è?
E' l'immagine di una persona impressa in una fotografia, o meglio l'interpretazione che il fotografo ha voluto dare di quella persona in una fotografia. Oppure è tutto ciò che quella persona vorrebbe essere, ma non è?
Perché vedi, io la penso esattamente come te, la pelle deve essere pelle e non plastica, punto.
Vedi Lupaccio, il punto è anche legato all'età del soggetto... se rifaccio la pelle di una ragazza di vent'anni, (lo propongo io... lo chiede lei, è uguale) cosa devo fare con una splendida quarantenne?
Capisco togliere la ruga che una brutta luce ha reso impietosa, riprendere qualche zampa di gallina, ma non mi verrebe spontaneo rifare tutta la pelle scoperta.
Però come dicevo, e dai commenti sopra potrebbe essere davvero così, magari quello strano sono io.
Beh no dai, siamo almeno in due!
Se aggiungo Antonio pure in tre.
Quindi posso pensare di essere all'antica ma non fuori di senno?
Vedi Lupaccio, il punto è anche legato all'età del soggetto... se rifaccio la pelle di una ragazza di vent'anni, (lo propongo io... lo chiede lei, è uguale) cosa devo fare con una splendida quarantenne?
Capisco togliere la ruga che una brutta luce ha reso impietosa, riprendere qualche zampa di gallina, ma non mi verrebe spontaneo rifare tutta la pelle scoperta.
Però come dicevo, e dai commenti sopra potrebbe essere davvero così, magari quello strano sono io.
Beh no dai, siamo almeno in due!
Se aggiungo Antonio pure in tre.
Quindi posso pensare di essere all'antica ma non fuori di senno?
Capisco togliere la ruga che una brutta luce ha reso impietosa, riprendere qualche zampa di gallina, ma non mi verrebe spontaneo rifare tutta la pelle scoperta.
Però come dicevo, e dai commenti sopra potrebbe essere davvero così, magari quello strano sono io.
Beh no dai, siamo almeno in due!
Se aggiungo Antonio pure in tre.
Quindi posso pensare di essere all'antica ma non fuori di senno?
i motivi per cui sempre più spesso si ricorre al foto ritocco, li ha già spiegati sinteticamente, ma abbastanza efficacemente Alessandro.
Ricorro sovente alla post produzione, ma, questa volta mi schiero anche io dalla tua parte.
La foto è molto ben realizzata, quello che pecca e la post...basta ingrandirla per rendersene conto.
ciao
son tanti fattori: emulazione, rendere più bella foto e la modella, accontetare i criticoni, far vedere che si è bravi in post produzione, credo che sia proprio inevitalbilmente le potenzialità dei software... e tanto altro.
Antonio
Antonio
La stragrande maggioranza delle donne se vede in fotografia macchie, nei, rughe e poricini, peraltro esaltati da certe tendenze ottiche e illuminazioni (i dettagli medi brutti vengono caricati, non quelli fini utili, come ciglia e capelli...) si arrabbia di brutto. Tuttavia, prima di PS (che appiccica anche capelli e altro), è bene usare un Soft Pro, un minimo denoising ed anche una buon sharpening ad ALTA frequenza (high pass o deblur "invertitore") per dare chiarezza al tutto, evitando anche colori freddi e carichi.
A presto
Elio
La stragrande maggioranza delle donne se vede in fotografia macchie, nei, rughe e poricini, peraltro esaltati da certe tendenze ottiche e illuminazioni (i dettagli medi brutti vengono caricati, non quelli fini utili, come ciglia e capelli...) si arrabbia di brutto. Tuttavia, prima di PS (che appiccica anche capelli e altro), è bene usare un Soft Pro, un minimo denoising ed anche una buon sharpening ad ALTA frequenza (high pass o deblur "invertitore") per dare chiarezza al tutto, evitando anche colori freddi e carichi.
A presto
Elio
A presto
Elio
Cos'è che fa PS ai capelli?
, prima di PS (che appiccica anche capelli e altro), è bene usare un Soft Pro, un minimo denoising ed anche una buon sharpening ad ALTA frequenza (high pass o deblur "invertitore") per dare chiarezza al tutto, evitando anche colori freddi e carichi.
Se capisco bene, parli di modificare le impostazioni di sviluppo e trattamento dell'immagine ma senza "rifare" la pelle (non è che abbia capito perfettamente il tuo flusso di lavoro però...)
Cos'è che fa PS ai capelli?
Li appiccica, come la lacca del discount (?!)
Cos'è che fa PS ai capelli?
...cut...
Li appiccica, come la lacca del discount (?!)
Li appiccica, come la lacca del discount (?!)
Dai, ma non lo sapete? Dipende da quale versione avete comprato...Ci sono, almeno, due version: la 'normale' e la 'appiccicosa'... entrambe su CC, ma la seconda bisogna andarla a cercare col lanternino
...
...
...
E vabbe', dai ... scherziamo un pochetto
Che altro potremmo fare?
Cos'è che fa PS ai capelli?
Non te ne sei mai accorto o non lo usi? Prova a fare un po' di denoising o certe manipolazioni ad alti ISO e PS+ACR i capelli li impappa eccome (come accade per l'erbetta dei campi, la sabbia, gli alberi...), ma anche la camera fa lo stesso "ad alti ISO" o con un superwide serio. Tra i matrimonialisti e ritrattisti è un fatto comunissimo, quasi nessuno ci fa caso ma io e altri di palato più fino sì. Guarda che in campo professionale (video) si tollera pochissimo la perdita di tessiture di questo genere e in TV HD o UHD il make-up si è alleggerito molto. Però, esaltare i difetti grossolani perdendo le alte frequenze non è tollerato da nessuna "modella". Se vedi bene, la superiorità di Capture One Pro, Xidenoiser e altri prodotti seri nasce dal fatto che fanno sempre un bilancio tra dettagli e rasature, cercando soprattutto alte nitidezze su dettagli E tessiture. Anche il denoiser hardware degli A/D fa grossi danni e me ne accorgo sulle macchine più risolventi. Questo è anche il motivo che in origine i grani film moderni si girano in origine su film, che non soffre di questi problemi e si può manipolare/trasferire con calma.
In alternativa , STARE A ISO BASSI anche a costo di perdere alcuni scatti.
A presto
Elio
Non te ne sei mai accorto o non lo usi? Prova a fare un po' di denoising o certe manipolazioni ad alti ISO e PS+ACR i capelli li impappa eccome (come accade per l'erbetta dei campi, la sabbia, gli alberi...), ma anche la camera fa lo stesso "ad alti ISO" o con un superwide serio. Tra i matrimonialisti e ritrattisti è un fatto comunissimo, quasi nessuno ci fa caso ma io e altri di palato più fino sì. Guarda che in campo professionale (video) si tollera pochissimo la perdita di tessiture di questo genere e in TV HD o UHD il make-up si è alleggerito molto. Però, esaltare i difetti grossolani perdendo le alte frequenze non è tollerato da nessuna "modella". Se vedi bene, la superiorità di Capture One Pro, Xidenoiser e altri prodotti seri nasce dal fatto che fanno sempre un bilancio tra dettagli e rasature, cercando soprattutto alte nitidezze su dettagli E tessiture. Anche il denoiser hardware degli A/D fa grossi danni e me ne accorgo sulle macchine più risolventi. Questo è anche il motivo che in origine i grani film moderni si girano in origine su film, che non soffre di questi problemi e si può manipolare/trasferire con calma.
In alternativa , STARE A ISO BASSI anche a costo di perdere alcuni scatti.
A presto
Elio
In alternativa , STARE A ISO BASSI anche a costo di perdere alcuni scatti.
A presto
Elio
Se sto facendo un ritratto probabilmente sto scattando con un iso che va da 100 a raramente 800 per cui il problema del rimuovere il rumore non esiste e in ogni caso io photoshop lo so usare e se serve faccio anche 50 livelli (per modo di dire, a volte ne faccio anche di più), gruppi di gruppi come se piovesse e maschere di livello e di gruppo come se non ci fosse un domani, il risultato è che NESSUN filtro/effetto/lavorazione/passaggio non adatto a quella porzione di immagine viene applicato su quella porzione, è tutto estremamente selettivo. Qui un esempio su un file di un restauro fotografico che ho sempre a portata di mano.
Cmq la foto a modelle che mi piace di più tra tutte quelle che ho fatto è scattata a 2000 ISO e ha su davvero pochissima post-produzione, solo un leggero passaggio in ACR.
Dillo a Barbara D'Urso che il make up in tv si è alleggerito molto...
Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Mar 3 2016, 03:58 PM
Quando qualcuno mi chiede un ritratto, la prima cosa che gli/le dico è che OGNI segno della pelle è un pezzo della sua Vita, della sua Storia, e di conseguenza io NON CANCELLO NE' MODIFICO UN BEATISSIMO LEGUME. Ok, non sono un professionista. E se lo fossi forse non sarebbe nel ritratto.
Ma di certo la foto portata ad esempio potrebbe essere di un manichino (ne ho visti, così). E a me piace fotografare PERSONE.
Sono loro che lo vogliono? E' un problema LORO. Se io non sono capace di convincerli che loro sono interessanti COSI' COME SONO, quello è un problema mio.
A me i ritratti piace rubarli. Mai ritoccato niente. Se al soggetto non piace, il problema è suo... e riguarda il suo rapporto con sé stesso/a e la propria Identità.
Ma di certo la foto portata ad esempio potrebbe essere di un manichino (ne ho visti, così). E a me piace fotografare PERSONE.
Sono loro che lo vogliono? E' un problema LORO. Se io non sono capace di convincerli che loro sono interessanti COSI' COME SONO, quello è un problema mio.
A me i ritratti piace rubarli. Mai ritoccato niente. Se al soggetto non piace, il problema è suo... e riguarda il suo rapporto con sé stesso/a e la propria Identità.
Se tu fossi un professionista capiresti che spesso il cliente inserisce il gettone e tu balli.....
A me comunque, quando non è esagerato, piace di più il ritratto ritoccato bene. Non è il mio genere e non ne farò mai uno, però da osservatore mi piace la pelle liscia, le ciglia curate, i capelli ordinati, un piccolo accento di nitidezza sugli occhi, i denti bianchi, l'interno degli occhi senza venuzze. ...mi piace di più che vi devo dire? Poi non è la realtà, d'accordo, ma non sempre si cerca quella, anzi forse raramente.io se trovassi uno che mi fa un ritratto in cui mi ritocca un po' e mi fa sembrare bello lo pagherei, io che sono un uomo! 😂😂😂
Messaggio modificato da maxter il Jun 10 2016, 06:09 PM
Messaggio modificato da maxter il Jun 10 2016, 06:09 PM
curioso come nella CGI si cerca il risultato opposto tra sub srf scattering, normal map, bump, ecc...
Se tu fossi un professionista capiresti che spesso il cliente inserisce il gettone e tu balli.....
Infatti NON sono un professionista. Ma se lo fossi, farei a modo mio o niente. Esattamente come nel mio campo professionale, che è tutto un altro...
Poi dipende. Se dovessi fare dello still life pubblicitario, allora hai ragione. Lavorerei su layout e zitto.
Ma se facessi il ritrattista, allora sarei io a decidere come ritrarre la persona.
Oppure va da un altro. Easy.
Infatti NON sono un professionista. Ma se lo fossi, farei a modo mio o niente. Esattamente come nel mio campo professionale, che è tutto un altro...
Poi dipende. Se dovessi fare dello still life pubblicitario, allora hai ragione. Lavorerei su layout e zitto.
Ma se facessi il ritrattista, allora sarei io a decidere come ritrarre la persona.
Oppure va da un altro. Easy.
Poi dipende. Se dovessi fare dello still life pubblicitario, allora hai ragione. Lavorerei su layout e zitto.
Ma se facessi il ritrattista, allora sarei io a decidere come ritrarre la persona.
Oppure va da un altro. Easy.
Se facessi il ritrattista e da un altro ci andassesro 8 clienti su 10 perchè tu vuoi fare a modo tuo, dovresti cambiare mestiere per campare. Easy.