secondo me vi state perdendo per strada col bokeh...ahahahah avere un sensore più grande non è solo sinonimo di apertura e corrispondenze di pdc ma anche separazione dei piani, per fare l'esempio potreste prendere una DX una FX ed una MF scattando ad una serie di pali in successione con lunghezze focali che diano lo stesso angolo di campo e aperture equivalenti (quindi più luminosi man mano che il sensore si fa più piccolo), bene guardate le foto e che cosa succede a quei pali nella loro disposizione spaziale...oltre questo mi dispiace contraddire Giancarlo però è vero che la D800 è tanta roba su full frame ma avendo anche le stesse megapizze su un sensore più grande è tutt'altra storia. A chi serve? Beh se devi fare una mostra (con stampe degne di questo nome), nella pubblicità con cartelloni grandi che siano di moda o prodotti non importa, etc...
nessuna contraddizione ci mancherebbe......
Forse non mi ero spiegato bene prima.
Per decenni mi sono divertito a scattare con medio formato e 35mm. Il primo lo dedicavo prevalentemente alle negative BN e colore il secondo alle diapositive (quelle 6x6 erano una ulteriore complicazione, almeno per me).
So bene cosa significa lavorare con un formato o con l'altro, era sufficiente guardare rispettivi negativi sotto l'ingranditore .
Ora però viviamo in un mondo totalmente diverso.
Una ottima DX, a mio parere, produce immagini sicuramente più dettagliate di quelle prodotte da un medio formato a pellicola.
Con una D7100 si può fare tranquillamente un servizio matrimoniale, se però si ha una D4s ovviamente è meglio, ma insomma....
Detto questo sono ovviamente altrettanto convinto che una ottima FX (es D800/D800e o D810) sia inferiore a una ottima MF digitale, i motivi sono sempre gli stessi, sul MF si raccolgono più informazioni: anzichè milioni di granuli di alogenuro di argento ora si parla di milioni di pixel, ma non cambia nulla riguardo le differenze che, variando la superficie del sensore, favoriscono quello più grande, anche a parità di pixel (meno S/R).
Però veniamo alle nostre necessità:
- un tempo da 35mm stampare un 50x70 si poteva forse ancora fare (se il negativo era perfetto e di bassa sensibilità) , ma se lo si faceva con il 6x6 la differenza era evidente.
- oggi credo che una stampa di questo formato, fatta con una ottima FX (ma anche una ottima DX), non sia così diversa da quella ottenuta con una MF.
- se arriviamo al cartellone pubblicitario ovviamente la musica cambia abbastanza... e le differenze dei formati si vedono.
Attenzione però che la differenza di superficie di un 35mm e un 6x6, o 6x7 era decisamente superiore a quella che oggi c'è tra un FX e un MF che non arriva mai al 6x6.
Insomma l'asticella della qualità si è alzata notevolmente per tutti i formati quindi, per usi professionali (o amatoriali evoluti) il formato FX basta ed avanza, ne deriva che le MF digitali nelle vetrine dei negozi sono sparite e io non ho mai visto un professionista scattare ad un matrimonio con macchine di quel tipo, si vedono praticamente solo D700, D3, D4, D800 (e Canon ovviamente).
Un tempo era l'esatto contrario: le macchine dei professionisti erano delle 6x6 o 6x7 (Rolleiflex, Hasselblad, Mamiya, Zenza Bronica, ecc.), mentre una 35mm, fosse stata anche la F3 o una Contax, non era certo adatta a foto di cerimonie!
Spero di essermi spiegato meglio
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jul 1 2014, 08:13 PM
In ogni caso mi stó domandando davvero se avere la 645Z con solo un 55/2,8 puó avere una logica.
Vorrebbe dire (almeno per me) rinunciare alla D800E piú due o tre obiettivi di pregio e ancora dover aggiungere un 'pacco' di soldi.
La stessa considerazione poi che fa Gian Carlo la faccio anch'io: tra due anni avremo senz'altro una D900 con 50/54 mpx e a quel
punto, forse, il delta con la 645Z andrebbe decisamente a ridursi.
Avere la 645Z con un solo obiettivo sarebbe certamente riduttivo rispetto al parco ottiche che ora ho disponibile per la 800...
É poi vero che avere la Pentax e non stampare in formati di almeno 120x80 (se non oltre) non avrebbe assolutamente senso.
Boh, non riesco a capire se l'acquisto della 645 potrebbe essere una stupidaggine o no: come Giulio anche a me piace provare,
é che in questo caso vorrebbe dire investire davvero (almeno per me) uno sproposito...
Robi
Vorrebbe dire (almeno per me) rinunciare alla D800E piú due o tre obiettivi di pregio e ancora dover aggiungere un 'pacco' di soldi.
La stessa considerazione poi che fa Gian Carlo la faccio anch'io: tra due anni avremo senz'altro una D900 con 50/54 mpx e a quel
punto, forse, il delta con la 645Z andrebbe decisamente a ridursi.
Avere la 645Z con un solo obiettivo sarebbe certamente riduttivo rispetto al parco ottiche che ora ho disponibile per la 800...
É poi vero che avere la Pentax e non stampare in formati di almeno 120x80 (se non oltre) non avrebbe assolutamente senso.
Boh, non riesco a capire se l'acquisto della 645 potrebbe essere una stupidaggine o no: come Giulio anche a me piace provare,
é che in questo caso vorrebbe dire investire davvero (almeno per me) uno sproposito...
Robi
Anche secondo me non ha senso acquistarla con un obiettivo, dovrebbero essere almeno uno per genere. Può essere necessaria nel caso di un'attività professionale che preveda incarichi per Nmilauero a servizio, altrimenti uno deve avere un sacco di soldi e togliersi lo sfizio. Le stampe di cui parli dovrebbero essere esposte non solo nel salotto di casa, insomma è una macchina con target di produzione molto differenti, non è che uno va a fare un matrimonio nel paesello con una medioformato...
edit: Gian ora ci siamo...scrivevamo contemporaneamente...su una sola cosa non concordo, ancora oggi quando guardo anche solo la digitalizzazione di una foto con una medioformato analogica ha una tale poesia che ne preserva il suo fascino e tieni conto che io sono figlio del digitale e non ho mai scattato consapevolmente a pellicola, solo quando ero piccolo alle gite scolastiche
... non è che uno va a fare un matrimonio nel paesello con una medioformato...
Beh, qui ti sbagli : ho visto un fotografo in un paesino di poche centinaia di anime, in una chiesetta minuscola con si e no 50 persone prendere foto con una Hasselblad dorso a pellicola ... anche se era qualche annetto fa
Alessandro
Beh, qui ti sbagli : ho visto un fotografo in un paesino di poche centinaia di anime, in una chiesetta minuscola con si e no 50 persone prendere foto con una Hasselblad dorso a pellicola ... anche se era qualche annetto fa
Alessandro
Alessandro
ehm..si parlava dell'acquisto all'uopo di una MF digitale con relativi esborsi, non di virtuosismi pellicolari
...............................................................
edit: Gian ora ci siamo...scrivevamo contemporaneamente...su una sola cosa non concordo, ancora oggi quando guardo anche solo la digitalizzazione di una foto con una medioformato analogica ha una tale poesia che ne preserva il suo fascino e tieni conto che io sono figlio del digitale e non ho mai scattato consapevolmente a pellicola, solo quando ero piccolo alle gite scolastiche
edit: Gian ora ci siamo...scrivevamo contemporaneamente...su una sola cosa non concordo, ancora oggi quando guardo anche solo la digitalizzazione di una foto con una medioformato analogica ha una tale poesia che ne preserva il suo fascino e tieni conto che io sono figlio del digitale e non ho mai scattato consapevolmente a pellicola, solo quando ero piccolo alle gite scolastiche
lì entra in gioco la diversa profondità di campo.....
Se però si usano dei diaframmi aperti anche in FX si ottiene qualcosa di buono
Pensa con questa cosa si otterrebbe!!
ecco la Regina!
ha un fascino incredibile!!
Una macchina più bella secondo me non è mai stata realizzata.
Come ingombri e pesi non è che poi sia eccessiva....
Anche secondo me non ha senso acquistarla con un obiettivo, dovrebbero essere almeno uno per genere. Può essere necessaria nel caso di un'attività professionale che preveda incarichi per Nmilauero a servizio, altrimenti uno deve avere un sacco di soldi e togliersi lo sfizio. Le stampe di cui parli dovrebbero essere esposte non solo nel salotto di casa, insomma è una macchina con target di produzione molto differenti, non è che uno va a fare un matrimonio nel paesello con una medioformato...
L'altro problema non trascurabile (se non sei ultrabenestante) é che prima ti sveni per acquistarla e quando la rivenderai prenderai un terzo di quanto l'hai pagata...
Certo, se sei un professionista le cose cambiano...
Comunque mi piacerebbe davvero provarla per confrontare i files con quelli della 800E o della D4.
...ho fotografato una vita con una Pentax 67II (scannerizzavo poi con un Nikon 9000) e le soddisfazioni erano davvero tante rispetto ad una 35mm!!
forse é per questo che la voglia sale!
Robi
Beh, qui ti sbagli : ho visto un fotografo in un paesino di poche centinaia di anime, in una chiesetta minuscola con si e no 50 persone prendere foto con una Hasselblad dorso a pellicola ... anche se era qualche annetto fa
Alessandro
Alessandro
una rondine non fa primavera però
e poi quanti annetti fa?
I cambiamenti grossi ci sono stati mica da tanto tempo.
forse possono interessare questi link
http://blog.mingthein.com/2014/06/27/revie...ax-645z-part-i/
e
http://blog.mingthein.com/2014/06/29/revie...ormat-shootout/
http://blog.mingthein.com/2014/06/27/revie...ax-645z-part-i/
e
http://blog.mingthein.com/2014/06/29/revie...ormat-shootout/
forse possono interessare questi link
http://blog.mingthein.com/2014/06/27/revie...ax-645z-part-i/
e
http://blog.mingthein.com/2014/06/29/revie...ormat-shootout/
http://blog.mingthein.com/2014/06/27/revie...ax-645z-part-i/
e
http://blog.mingthein.com/2014/06/29/revie...ormat-shootout/
Grazie itippi. Interessante.
Robi
Messaggio modificato da tryko il Jul 1 2014, 09:42 PM
Ora però viviamo in un mondo totalmente diverso.
Una ottima DX, a mio parere, produce immagini sicuramente più dettagliate di quelle prodotte da un medio formato a pellicola.
Una ottima DX, a mio parere, produce immagini sicuramente più dettagliate di quelle prodotte da un medio formato a pellicola.
ne sei sicuro?
Ken Rockwell che passa per Torino con la sua Mamiya 7 e Velvia, Minolta Dimage Scan Multi PRO
purtroppo di scasnsioni ben fatte se ne trovano poche, volevo metterne altre ma erano grande formato o con dati incompleti...
sta di fatto che la Pentax come tutte le MF digitali sono per professionisti con clienti esigenti, per il resto sono sprecate e assolutamente non necessarie (se può esistere qualcosa di necesario per un fotografo non professionista) e che tra scatto, sviluppo, stampa o scansione a tamburo i costi e i tempi della pellicola sono quasi insostenibili per un sacco di persone...
forse possono interessare questi link
http://blog.mingthein.com/2014/06/27/revie...ax-645z-part-i/
e
http://blog.mingthein.com/2014/06/29/revie...ormat-shootout/
http://blog.mingthein.com/2014/06/27/revie...ax-645z-part-i/
e
http://blog.mingthein.com/2014/06/29/revie...ormat-shootout/
ho dato un'occhiata al primo, molto interessante e che macchine (in tutti i sensi!)
Ho parlato di 10.000 euro perché la macchina, presentata in FOWA la scorsa settimana, (un unico esemplare arrivato da Parigi, niente scatti, si poteva solo provare l'ergonomia
e null'altro) dovrebbe avere un prezzo finale di circa 8000 euro (almeno in prima battuta). Ma a questo punto ci troviamo fra le mani solo il corpo. Se aggiungiamo un 55/2,8 FA
arriviamo a 9300 euro, diciamo 9000 perchè siamo stati bravi a trattare. Cerchiamo poi un paio d'obiettivi della 645 usati ed ecco la cifra di 10.000 euro.
D'altra parte col solo corpo che ci facciamo?
Robi
e null'altro) dovrebbe avere un prezzo finale di circa 8000 euro (almeno in prima battuta). Ma a questo punto ci troviamo fra le mani solo il corpo. Se aggiungiamo un 55/2,8 FA
arriviamo a 9300 euro, diciamo 9000 perchè siamo stati bravi a trattare. Cerchiamo poi un paio d'obiettivi della 645 usati ed ecco la cifra di 10.000 euro.
D'altra parte col solo corpo che ci facciamo?
Robi
Ok io parlavo del solo corpo in paragone al solo corpo ammiraglia fx, supponiamo di prendere un corredo equivalente in nikon, nikon D4s 6000 euro, poi un bel 35 Fx f1,8 (corrispondente come bokeh e angolo di campo a circa il 55 f2,8) 600 euro circa Nital, poi ci mettiamo un bel paio di af-d usati di qualità per completare il corredo altri 900 euro (ma sono stato ottimista) TOT 7500 euro vs 10.000 come vedi rispetto al passato l'acquisto di una MF digitale con corredo minimale non si discosta poi moltissimo da un'ammiraglia con altrettanto corredo paragonabile, certo 2500 euro non sono pochi, ma il gap si è assottogliato e non poco solo questo volevo dire.
nessuna contraddizione ci mancherebbe......
Forse non mi ero spiegato bene prima.
Per decenni mi sono divertito a scattare con medio formato e 35mm. Il primo lo dedicavo prevalentemente alle negative BN e colore il secondo alle diapositive (quelle 6x6 erano una ulteriore complicazione, almeno per me).
So bene cosa significa lavorare con un formato o con l'altro, era sufficiente guardare rispettivi negativi sotto l'ingranditore .
Ora però viviamo in un mondo totalmente diverso.
Una ottima DX, a mio parere, produce immagini sicuramente più dettagliate di quelle prodotte da un medio formato a pellicola.
Con una D7100 si può fare tranquillamente un servizio matrimoniale, se però si ha una D4s ovviamente è meglio, ma insomma....
Detto questo sono ovviamente altrettanto convinto che una ottima FX (es D800/D800e o D810) sia inferiore a una ottima MF digitale, i motivi sono sempre gli stessi, sul MF si raccolgono più informazioni: anzichè milioni di granuli di alogenuro di argento ora si parla di milioni di pixel, ma non cambia nulla riguardo le differenze che, variando la superficie del sensore, favoriscono quello più grande, anche a parità di pixel (meno S/R).
Però veniamo alle nostre necessità:
- un tempo da 35mm stampare un 50x70 si poteva forse ancora fare (se il negativo era perfetto e di bassa sensibilità) , ma se lo si faceva con il 6x6 la differenza era evidente.
- oggi credo che una stampa di questo formato, fatta con una ottima FX (ma anche una ottima DX), non sia così diversa da quella ottenuta con una MF.
- se arriviamo al cartellone pubblicitario ovviamente la musica cambia abbastanza... e le differenze dei formati si vedono.
Attenzione però che la differenza di superficie di un 35mm e un 6x6, o 6x7 era decisamente superiore a quella che oggi c'è tra un FX e un MF che non arriva mai al 6x6.
Insomma l'asticella della qualità si è alzata notevolmente per tutti i formati quindi, per usi professionali (o amatoriali evoluti) il formato FX basta ed avanza, ne deriva che le MF digitali nelle vetrine dei negozi sono sparite e io non ho mai visto un professionista scattare ad un matrimonio con macchine di quel tipo, si vedono praticamente solo D700, D3, D4, D800 (e Canon ovviamente).
Un tempo era l'esatto contrario: le macchine dei professionisti erano delle 6x6 o 6x7 (Rolleiflex, Hasselblad, Mamiya, Zenza Bronica, ecc.), mentre una 35mm, fosse stata anche la F3 o una Contax, non era certo adatta a foto di cerimonie!
Spero di essermi spiegato meglio
Forse non mi ero spiegato bene prima.
Per decenni mi sono divertito a scattare con medio formato e 35mm. Il primo lo dedicavo prevalentemente alle negative BN e colore il secondo alle diapositive (quelle 6x6 erano una ulteriore complicazione, almeno per me).
So bene cosa significa lavorare con un formato o con l'altro, era sufficiente guardare rispettivi negativi sotto l'ingranditore .
Ora però viviamo in un mondo totalmente diverso.
Una ottima DX, a mio parere, produce immagini sicuramente più dettagliate di quelle prodotte da un medio formato a pellicola.
Con una D7100 si può fare tranquillamente un servizio matrimoniale, se però si ha una D4s ovviamente è meglio, ma insomma....
Detto questo sono ovviamente altrettanto convinto che una ottima FX (es D800/D800e o D810) sia inferiore a una ottima MF digitale, i motivi sono sempre gli stessi, sul MF si raccolgono più informazioni: anzichè milioni di granuli di alogenuro di argento ora si parla di milioni di pixel, ma non cambia nulla riguardo le differenze che, variando la superficie del sensore, favoriscono quello più grande, anche a parità di pixel (meno S/R).
Però veniamo alle nostre necessità:
- un tempo da 35mm stampare un 50x70 si poteva forse ancora fare (se il negativo era perfetto e di bassa sensibilità) , ma se lo si faceva con il 6x6 la differenza era evidente.
- oggi credo che una stampa di questo formato, fatta con una ottima FX (ma anche una ottima DX), non sia così diversa da quella ottenuta con una MF.
- se arriviamo al cartellone pubblicitario ovviamente la musica cambia abbastanza... e le differenze dei formati si vedono.
Attenzione però che la differenza di superficie di un 35mm e un 6x6, o 6x7 era decisamente superiore a quella che oggi c'è tra un FX e un MF che non arriva mai al 6x6.
Insomma l'asticella della qualità si è alzata notevolmente per tutti i formati quindi, per usi professionali (o amatoriali evoluti) il formato FX basta ed avanza, ne deriva che le MF digitali nelle vetrine dei negozi sono sparite e io non ho mai visto un professionista scattare ad un matrimonio con macchine di quel tipo, si vedono praticamente solo D700, D3, D4, D800 (e Canon ovviamente).
Un tempo era l'esatto contrario: le macchine dei professionisti erano delle 6x6 o 6x7 (Rolleiflex, Hasselblad, Mamiya, Zenza Bronica, ecc.), mentre una 35mm, fosse stata anche la F3 o una Contax, non era certo adatta a foto di cerimonie!
Spero di essermi spiegato meglio
dubito che una buona DX ad oggi le suoni ad una MF a pellicola ...
E' vero il digitale ha fatto passi da gigante, ma a mio parere (ed ho una D600 che come sensore non è proprio una ciofeca...)vedendo le diapositive (velvia 50 asa) di mio padre fatte con Canon ae-1 e cinquantino f1,8 del tempo ... ancora dicono la loro, e anche anche ...
ne sei sicuro?
Ken Rockwell che passa per Torino con la sua Mamiya 7 e Velvia, Minolta Dimage Scan Multi PRO
purtroppo di scasnsioni ben fatte se ne trovano poche, volevo metterne altre ma erano grande formato o con dati incompleti...
sta di fatto che la Pentax come tutte le MF digitali sono per professionisti con clienti esigenti, per il resto sono sprecate e assolutamente non necessarie (se può esistere qualcosa di necesario per un fotografo non professionista) e che tra scatto, sviluppo, stampa o scansione a tamburo i costi e i tempi della pellicola sono quasi insostenibili per un sacco di persone...
ho dato un'occhiata al primo, molto interessante e che macchine (in tutti i sensi!)
Ken Rockwell che passa per Torino con la sua Mamiya 7 e Velvia, Minolta Dimage Scan Multi PRO
purtroppo di scasnsioni ben fatte se ne trovano poche, volevo metterne altre ma erano grande formato o con dati incompleti...
sta di fatto che la Pentax come tutte le MF digitali sono per professionisti con clienti esigenti, per il resto sono sprecate e assolutamente non necessarie (se può esistere qualcosa di necesario per un fotografo non professionista) e che tra scatto, sviluppo, stampa o scansione a tamburo i costi e i tempi della pellicola sono quasi insostenibili per un sacco di persone...
ho dato un'occhiata al primo, molto interessante e che macchine (in tutti i sensi!)
che sia una bella immagine nulla da dire, che la stessa possa però essere fatta anche con una FX tipo D800 però credo si possa altrettanto dire.
Attenzione però quella credo sia una 6x7, ben superiore come formato ad una 4,5x6 o a una 6x6 alla quale spesso e volentieri si ritaglia i lati per renderla rettangolare.
dubito che una buona DX ad oggi le suoni ad una MF a pellicola ...
E' vero il digitale ha fatto passi da gigante, ma a mio parere (ed ho una D600 che come sensore non è proprio una ciofeca...)vedendo le diapositive (velvia 50 asa) di mio padre fatte con Canon ae-1 e cinquantino f1,8 del tempo ... ancora dicono la loro, e anche anche ...
E' vero il digitale ha fatto passi da gigante, ma a mio parere (ed ho una D600 che come sensore non è proprio una ciofeca...)vedendo le diapositive (velvia 50 asa) di mio padre fatte con Canon ae-1 e cinquantino f1,8 del tempo ... ancora dicono la loro, e anche anche ...
Secondo me siamo lì, se poi aggiungiamo questi fattori:
- maggior gamma dinamica del digitale
- maggior "trattabilità" del negativo digitale
- possibilità di variare gli ISO e bilanciamento del bianco su ogni scatto
- stampe da negativo dei laboratori volutamente leggermente sfuocate per non far vedere la polvere e i micrograffi
ed altro ancora fanno sì che, a mio modesto parere, una Dx, soprattutto dell'ultima generazione, alla fine produce risultati nell'insieme migliori
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jul 2 2014, 02:55 PM
Ok io parlavo del solo corpo in paragone al solo corpo ammiraglia fx, supponiamo di prendere un corredo equivalente in nikon, nikon D4s 6000 euro, poi un bel 35 Fx f1,8 (corrispondente come bokeh e angolo di campo a circa il 55 f2,8) 600 euro circa Nital, poi ci mettiamo un bel paio di af-d usati di qualità per completare il corredo altri 900 euro (ma sono stato ottimista) TOT 7500 euro vs 10.000 come vedi rispetto al passato l'acquisto di una MF digitale con corredo minimale non si discosta poi moltissimo da un'ammiraglia con altrettanto corredo paragonabile, certo 2500 euro non sono pochi, ma il gap si è assottogliato e non poco solo questo volevo dire.
adesso non ci resta che provarla...ma dove?
Robi
oggi ho preso in prestito in biblioteca Fotografare di marzo dove c'è un'interessante intervista a Marco Campanini di CastorScan, mamma mia! mi piacerebbe provare la qualità di quello scanner. A quei livelli le lastre dall'8"x10" in su scannerizzate a regola d'arte sono ancora superiori alle MF digitali con il vantaggio di una stampa senza ingranditore: più controllabile, correggibile e di maggiore qualità
Certo si parla sempre di cose al di fuori di noi comuni mortali amatori e professionisti medi dove una D810 basta, avanza e abbonda ancora parecchio
Certo si parla sempre di cose al di fuori di noi comuni mortali amatori e professionisti medi dove una D810 basta, avanza e abbonda ancora parecchio
qualche esempio, purtroppo non alla massima risoluzione
Kodak Portra 400 4,5x6cm, 3000 dpi Drum Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
Ph. Alberto Bregani_ Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
Ph. Roger Wagner©, 3 Gb Drum Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
(CROP,100%), Ph. Roger Wagner©, 3 Gb Drum Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
non ho parole
Kodak Portra 400 4,5x6cm, 3000 dpi Drum Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
Ph. Alberto Bregani_ Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
Ph. Roger Wagner©, 3 Gb Drum Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
(CROP,100%), Ph. Roger Wagner©, 3 Gb Drum Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
non ho parole
qualche esempio, purtroppo non alla massima risoluzione
https://www.flickr.com/photos/castorscan/10722011436/
Kodak Portra 400 4,5x6cm, 3000 dpi Drum Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/castorscan/9707900159/
Ph. Alberto Bregani_ Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/castorscan/9696267924/
Ph. Roger Wagner©, 3 Gb Drum Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/castorscan/9696203666/
(CROP,100%), Ph. Roger Wagner©, 3 Gb Drum Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
non ho parole
https://www.flickr.com/photos/castorscan/10722011436/
Kodak Portra 400 4,5x6cm, 3000 dpi Drum Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/castorscan/9707900159/
Ph. Alberto Bregani_ Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/castorscan/9696267924/
Ph. Roger Wagner©, 3 Gb Drum Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
https://www.flickr.com/photos/castorscan/9696203666/
(CROP,100%), Ph. Roger Wagner©, 3 Gb Drum Scan by CastorScan di CastorScan Scansioni Professionali - CastorScan Pr, su Flickr
non ho parole
Non ho esperienze dirette su queste tecniche ma, con una pellicola di quelle dimensioni e uno scanner di gran qualità, penso che non esista nulla di meglio in assoluto.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Jul 3 2014, 06:22 AM
Non ho esperienze dirette su queste tecniche ma, con una pellicola di quelle dimensioni e uno scanner di gran qualità, penso che non esista nulla di meglio in assoluto.
Sono assolutamente d'accordo, mi sono avvicinato anch'io per un certo periodo a questo mondo, lavorando con una Pentax 67II (immagino solo quali possano essere i prezzi lavorando in grande formato!) e facendo scansioni con scanner a tamburo (non virtuale): o hai tanti tanti soldi o sei sponsorizzato o sei un artista di grido.
Ogni stampa con relativo supporto, e parlo di un 140x120 (non di un 200x300) costa quanto una D3300 e talvolta non basta!!!!
Insomma é impossibile operare a questi livelli per hobby...purtroppo.
Ho visto comunque le foto di Milano di Vincenzo Castella (180x300) alla biennale di architettura di quest'anno: INCREDIBILI!
Una buona giornata a tutti
Robi
Messaggio modificato da tryko il Jul 3 2014, 07:02 AM
Non ho esperienze dirette su queste tecniche ma, con una pellicola di quelle dimensioni e uno scanner di gran qualità, penso che non esista nulla di meglio in assoluto.
La qualità delle lastre non è in discussione, specie quelle per fotografia aerea da 20x25 cm o le mastodontiche lastre 20x24" (circa 50x70 cm) però io mi accontento di un sensore digitale come questo!
io sono molto più modesto di Riccardo e mi accontento di un dorso digitale 8"x10" o anche di un dorso Betterlight
La qualità delle lastre non è in discussione, specie quelle per fotografia aerea da 20x25 cm o le mastodontiche lastre 20x24" (circa 50x70 cm) però io mi accontento di un sensore digitale come questo!
ahahah Riccardo, già ci lamentiamo del peso dell'attrezzatura con un grandangolo, un corpo, uno zoom tuttofare ed uno zoom tele, con una fotocamera da più di 3ton come si farebbe ? ... e poi che lente ci si può piazzare davanti ? Diametro filtri 2metri ?
Alessandro
io sono molto più modesto di Riccardo e mi accontento di un dorso digitale 8"x10" o anche di un dorso Betterlight
Ti accontenti di poco...
ahahah Riccardo, già ci lamentiamo del peso dell'attrezzatura con un grandangolo, un corpo, uno zoom tuttofare ed uno zoom tele, con una fotocamera da più di 3ton come si farebbe ? ... e poi che lente ci si può piazzare davanti ? Diametro filtri 2metri ?
Alessandro
Alessandro
Mi spiace doverti contraddire ma i filtri se li vuoi mettere davanti alla lente frontale dovrai comprarli da 8 e passa metri!
Portarlo in giro è semplice, basta comprare il relitto della concordia, sistemarla un po' (con lo scotch e un po' di vinavil) e piazzarci sopra la fotocamera... niente di più semplice!
Messaggio modificato da riccardobucchino.com il Jul 3 2014, 05:40 PM
Ti accontenti di poco...
Mi spiace doverti contraddire ma i filtri se li vuoi mettere davanti alla lente frontale dovrai comprarli da 8 e passa metri!
Portarlo in giro è semplice, basta comprare il relitto della concordia, sistemarla un po' (con lo scotch e un po' di vinavil) e piazzarci sopra la fotocamera... niente di più semplice!
Mi spiace doverti contraddire ma i filtri se li vuoi mettere davanti alla lente frontale dovrai comprarli da 8 e passa metri!
Portarlo in giro è semplice, basta comprare il relitto della concordia, sistemarla un po' (con lo scotch e un po' di vinavil) e piazzarci sopra la fotocamera... niente di più semplice!
Sarà un problema economico mandarlo in orbita a sostituire Hubble? tanto poi per il peso anche senza gravità si gira verso terra e con un cavo lungo e scatto remoto...
Un conto è la pellicola e un conto è la digitale, un sensore da 15x22cm su pellicola non è scomodo da portare in giro come uno digitale... Pensate solo all'alimentazione
Hanno costruito anche questa nel frattempo:
DECam, this large, 570 Megapixel camera will hold 74 CCDs constructed specifically to be sensitive to the redshifted light from distant galaxies and stars. DECam will have the widest field of view in the NOAO ground-based optical/infrared system of imagers
io sono molto più modesto di Riccardo e mi accontento di un dorso digitale 8"x10" o anche di un dorso Betterlight
Hanno costruito anche questa nel frattempo:
DECam, this large, 570 Megapixel camera will hold 74 CCDs constructed specifically to be sensitive to the redshifted light from distant galaxies and stars. DECam will have the widest field of view in the NOAO ground-based optical/infrared system of imagers