Bah, io proprio non capisco.

Vi fate 1000 pippe mentali per il corpo pro e per l'ergonomia, e poi volete un Fx economico, e d600 docet, tralasciando i problemi di gioventù, rimane sempre un FX castrato da un modulo AF microscopico rispetto al sensore, sembra di tornare alla f801 con ils olo punto centrale.

Io trovo molto più equilibrata una d7100 (che a livello fotografico di noise, gamma dinamica, e nitidezza non presenta differenze abissali come presentava la vecchia generazione di DX rispetto a quei Fx, come d90 contro d700. Le differenze oggi si stanno assottigliando)

La vera differenza è il controllo della pdc e l'uso di ottiche studiate per il formato originale. Cosa importantissima, ma a patto di avere il resto della macchina proporzionata (e non solo nelle dimensioni)

Insomma io continuo a dire che per ora sta fissa dell'Fx rimane una fissa, perchè ne la a7 ne la d610 offrono caratteristiche di utilizzo paragonabili alle vere pro (a99 o d800 per fare un esempio), e dopo anni di menate su sto forum perchè toglievano la d300 e a quanto pare quei mm in + di impugnatura sono ESSENZIALI per fare foto, altrimenti la macchina non sta in mano (ma il pollice opponibile?), io continuo a dire che queste sono discorsi da bar, da gente che vuole una macchina pro per feticismo del mezzo (o anche per farsi vedere, non prendiamoci in giro. Ho visto molta gente con D3 o D700 con su un 28-300...)

La divisione in pro, prosumer, consumer, ammiraglie...lascia il tempo che trova.
Sono delle minchiate.
Le classificazioni sono puttanate!

Le classificazioni si, ma i prezzi no.
Cmq nikon non fa distinzioni intermedie, ma solo consumer e pro.
Non parla di ammiraglie... sono utenti e riviste a farlo

D4 e D800/700/300 sono nel settore pro ... ognuno sceglie in base alle proprie esigenze, ma questo mi sembra ovvio.
Ma cambia il marketing, la differenza che c'è tra proporre un prodotto di massa ed uno che raccolga le esigenze più disparate dei professionisti.

Bah, io proprio non capisco.

Vi fate 1000 pippe mentali per il corpo pro e per l'ergonomia, e poi volete un Fx economico, e d600 docet, tralasciando i problemi di gioventù, rimane sempre un FX castrato da un modulo AF microscopico rispetto al sensore, sembra di tornare alla f801 con ils olo punto centrale.

Io trovo molto più equilibrata una d7100 (che a livello fotografico di noise, gamma dinamica, e nitidezza non presenta differenze abissali come presentava la vecchia generazione di DX rispetto a quei Fx, come d90 contro d700. Le differenze oggi si stanno assottigliando)

La vera differenza è il controllo della pdc e l'uso di ottiche studiate per il formato originale. Cosa importantissima, ma a patto di avere il resto della macchina proporzionata (e non solo nelle dimensioni)

Insomma io continuo a dire che per ora sta fissa dell'Fx rimane una fissa, perchè ne la a7 ne la d610 offrono caratteristiche di utilizzo paragonabili alle vere pro (a99 o d800 per fare un esempio), e dopo anni di menate su sto forum perchè toglievano la d300 e a quanto pare quei mm in + di impugnatura sono ESSENZIALI per fare foto, altrimenti la macchina non sta in mano (ma il pollice opponibile?), io continuo a dire che queste sono discorsi da bar, da gente che vuole una macchina pro per feticismo del mezzo (o anche per farsi vedere, non prendiamoci in giro. Ho visto molta gente con D3 o D700 con su un 28-300...)

ha ragione ma per chi ha dei fissi o a chi piace usare i fissi le FX secondo me sono imprescindibili....
su Dx vengono troppo stravolti.

per la grandezza del corpo credo sia relativa più che altro la comodità nei comandi diretti
quando sono passato da D80 aD300s mi si è aperto un mondo di comodità

ora come ora non ho mai preso in mano una D7100 quindi non so se effettivamente è troppo piccola o scomoda ( mi ricordo quando scattavo con la D40 ahah la adoravo, ma veramente troppo piccola per mani da uomo)
per la tropicalizzazione... non l'ho mai usata alle cascate del niagara o in ambienti troppo "pericolosi" quindi non posso dire altro al riguardo

La vera differenza è il controllo della pdc e l'uso di ottiche studiate per il formato originale. Cosa importantissima, ma a patto di avere il resto della macchina proporzionata (e non solo nelle dimensioni)

é questo che voglio dire, non ha senso aspettarsi nuove reflex più performanti in DX e chiedere nuove ottiche pro in DX, quando di fatto si sta usando un sistema nato per il 24x36!!!

La d600 è il primo tentativo di reflex FX a prezzo contenuto, secondo me ne devono seguire altri, magari la prossima potrebbe non prendere a prestito un modulo AF da un dx, ma in FX ci sono margini di miglioramenti grandissimi sul fronte qualitativo e sulla riduzione dei costi.

siamo arrivati all assurdo.....criticare la caratteristica unica di nikon....quella di usare tutte le ottiche su suoi apparecchi....mha!!!!

Non c'è nessuna critica a Nikon-F !
Auspico invece che il binomio DX - PRO nelle ottiche non trovi futuro, in quanto non sfrutta la logica e la potenzialità del sistema Nikon-F basato sul 24x36.

Le classificazioni si, ma i prezzi no.
Cmq nikon non fa distinzioni intermedie, ma solo consumer e pro.
Non parla di ammiraglie... sono utenti e riviste a farlo

D4 e D800/700/300 sono nel settore pro ... ognuno sceglie in base alle proprie esigenze, ma questo mi sembra ovvio.
Ma cambia il marketing, la differenza che c'è tra proporre un prodotto di massa ed uno che raccolga le esigenze più disparate dei professionisti.

Oggi però ha senso parlare di D300 pro?
Per alcuni molto meglio la D7100...non per il corpo o AF, ma per il sensore.
Ecco che per un pro potrebbe essere più utile la D7100 e non la D300.
Così come non ha senso parlare di D300 pro e D610 no.
C'è un abisso tra i due sensori.
Non tutti i pro stanno a guardare al corpo.
Non tutti i pro fanno sport, non tutti i pro fanno caccia fotografica...non ha senso parlare neanche di pro e consumer!

Per fare una classifica bisogna andare a prendere corpi degli stessi anni, non ha senso prendere una macchina di 5 anni fa e confrontarla con una di oggi secondo me....

Per fare una classifica bisogna andare a prendere corpi degli stessi anni, non ha senso prendere una macchina di 5 anni fa e confrontarla con una di oggi secondo me....

esatto... poi qui addirittura si parla di possibili reflex future, desideri e aspirazioni da nikonisti per il 2014!

la tropicalizzazione...........comodissima a mi avviso.Ho scattato tantissime volte in riva al mare con venti fortissimi con salsedine e sabbia che volavano in faccia......spesso anche sotto la pioggerellina o cmq in condizioni che grazie alla d700 e la d200 mi hanno fatto stare tranquillissimo.
Per me oggi hanno tutte caratteristiche INTERNE da vere pro.......ma l'ESTERNO pecca di fragilità(nn mi troverei mai con una 5300 in mano)
Il DX su una futura 7200 non ha senso.........e cmq i 12Mp di una d700 sono TUTT'ORA.....un piu che autorevole sistema PROFESSIONALE

cmq........fin'ora i PRO che ho conosciuto usano quasi tutti la d700 e la d3................ma se per PRO intendiamo i fotografi che lo fanno per mestiere(matrimonialisti e vari) vi posso assicurare che MAI....e dico MAI ho visto macchine sopra la d600.....pkè tra canon 7d,d600,d200(avete letto bene.....d200 fino al 2013 per matrimoni) e d700........io ste famose PRO come la d4 NON L'HO MAI VISTA DAL VIVO.

La maggiorparte sì, perchè il settore è in crisi come tanti altri e perchè D3/D700 bastano e avanzano per lavori di qualità.
Oltretutto sono robustissime e non hanno mai avuto grandi problemi di gioventù. Sono corpi solidi, affidabili, efficienti.
Si cambiano quando sono da buttare... per il professionista sono realmente strumenti di lavoro, e li valuta nel rapporto qualità prezzo. Non con i sentimenti, le voglie e gli sfizi di noi fotoamatori.
E quando cambiano badano più al risultato che ad altro, la D600/610 infatti con una spesa "modica" garantisce una buona qualità d'immagine.
Conosco molti matrimonialisti che, non dovendo affrontare particolari interperie o reportage di guerra, hanno preferito risparmiare sul corpo fisico della DSLR mantenendo comunque un signor sensore, ottimizzando la spesa per lo stretto necessario.

Un'ipotetica D400 avrebbe anche senso secondo me, ma non credo possa vendere molto. Sono pochi quelli che necessitano assolutamente di un corpo PRO con sensore DX.
Di certo a Nikon non credo venga a costare molto mettere il sensore della D7100 dentro una D800, hanno già tutto in casa... e anzi, ultimamente vedo che c'hanno preso gusto nell'assemblare residui di magazzino...!

esatto... poi qui addirittura si parla di possibili reflex future, desideri e aspirazioni da nikonisti per il 2014!

dove si scrive la lettera a Babbo Natale ?!?!

La maggiorparte sì, perchè il settore è in crisi come tanti altri e perchè D3/D700 bastano e avanzano per lavori di qualità.
Oltretutto sono robustissime e non hanno mai avuto grandi problemi di gioventù. Sono corpi solidi, affidabili, efficienti.
Si cambiano quando sono da buttare... per il professionista sono realmente strumenti di lavoro, e li valuta nel rapporto qualità prezzo. Non con i sentimenti, le voglie e gli sfizi di noi fotoamatori.
E quando cambiano badano più al risultato che ad altro, la D600/610 infatti con una spesa "modica" garantisce una buona qualità d'immagine.
Conosco molti matrimonialisti che, non dovendo affrontare particolari interperie o reportage di guerra, hanno preferito risparmiare sul corpo fisico della DSLR mantenendo comunque un signor sensore, ottimizzando la spesa per lo stretto necessario.

Un'ipotetica D400 avrebbe anche senso secondo me, ma non credo possa vendere molto. Sono pochi quelli che necessitano assolutamente di un corpo PRO con sensore DX.
Di certo a Nikon non credo venga a costare molto mettere il sensore della D7100 dentro una D800, hanno già tutto in casa... e anzi, ultimamente vedo che c'hanno preso gusto nell'assemblare residui di magazzino...!

Non dimenticare che oltre quelli che necessitano di un corpo pro ci sono anche quelli che vogliono un corpo definito pro per essere pro
cmq seriamente secondo me la D400 ci sarà anche perchè se la 7D mark2 sarà una pro e nikon non fa una pro perde una fetta di mercato e questo non credo che a loro convenga....da parte mia ho una D7100 ma sinceramente dipende le caratteristiche della D400 prenderò questa perchè la D7100 per l'uso che voglio fare è limitata

Un'ipotetica D400 avrebbe anche senso secondo me, ma non credo possa vendere molto. Sono pochi quelli che necessitano assolutamente di un corpo PRO con sensore DX.
Di certo a Nikon non credo venga a costare molto mettere il sensore della D7100 dentro una D800, hanno già tutto in casa... e anzi, ultimamente vedo che c'hanno preso gusto nell'assemblare residui di magazzino...!

Pensa che qualcuno vorrebbe il sensore della D800 nel corpo della D4
a ste punto dovrebbero vendere corpi e sensori separati e ognuno si fa la reflex BTO Build to order!

Non dimenticare che oltre quelli che necessitano di un corpo pro ci sono anche quelli che vogliono un corpo definito pro per essere pro .....

E quindi quegli americani e qualcun'altro che non hanno la classifcazione tra pro e consumer, si recano ad acquistare in Europa i corpi pro per sentirsi più pro

Io penso invece più semplicemente che uno acquista in base al suo portafogli ed ai suoi gusti

ciao ciao

E quindi quegli americani e qualcun'altro che non hanno la classifcazione tra pro e consumer, si recano ad acquistare in Europa i corpi pro per sentirsi più pro

Io penso invece più semplicemente che uno acquista in base al suo portafogli ed ai suoi gusti

ciao ciao

sono daccordissimo, come già detto la differenziazione riguarda però il marketing. Se Nikon dice che una reflex è pro difficilmente finisce da mediaworld o altrove in offerta su un volantino.... Mentre una consumer viene rivista dopo poco più di un anno, e finisce in offerta a prezzi ribassati (5200? 5300?) ci sono ancora negozi che vendono la D3100 sui vari volantini.

Quindi premesso che ognuno sceglie in base ai propri criteri e al proprio portafaglio, comunque la differenziazione che fa nikon ha un impatto sulle nostre possibilità di acquisto. Internet ha modificato molto questo aspetto, ma non del tutto ancora, basta vedere come la nikon D800E ormai a distanza di tempo dal suo debutto resti comunque molto alta di prezzo rispetto alla gemella D800 rilanciata al ribasso ovunque.

La penso come te. Iniziamo a comprare ciò che ci serve e non ciò che ci "consiglia" il marketing ...e anche nikon inizierà a produrre ciò che ci serve e non ciò che ci fa sembrare più forti alti e belli
Avevo un fantastico corpo d700 ma qualcosa era troppo e qualcos altro era poco...ho preso una d600 e sono soddisfatto! Corpi pro o tropicalizzati sono scemate per il più di noi, ho preso sabbia e pioggia senza mai avere problemi con nessuno dei corpi o ottiche possedute, sia economiche che di fascia top o triade come dice qualcuno. Ormai i livelli raggiunti sia meccanici che elettronici sono elevati per qualsiasi fascia, almeno per i marchi più noti.

dipende le caratteristiche della D400 prenderò questa perchè la D7100 per l'uso che voglio fare è limitata

in cosa ti limita??? nel corpo o nelle potenzialità???? Nel corpo sono d'accordo con te.

PS per l'amico che parla di mediaworld.....nel MW vicino casa mia è da sempre in vetrina la D800......cosi come c'è la 5dMk3........e non solo le entrylevel e le prosumer.........e ancora vende la d800 a 3000 euro(non la E)
i MW lasciano i prezzi invariati e costosi senza tener conto dell'andazzo del mercato.....tanto vendono a rate e qualcuno i 100 euro al mese li spenderà pkè impossibilitato a spenderne 2000 in contanti o pkè non ha alternative in zona a portata di finanziaria.
Non preoccupatevi.....che sono bravissimi a fare soldi

in cosa ti limita??? nel corpo o nelle potenzialità???? Nel corpo sono d'accordo con te.

Nel corpo, giusto. Ne hai rotte tante? Ti hanno lasciato a piedi in situazioni irripetibili? Fotografi dentro ai vulcani?

Nel corpo, giusto. Ne hai rotte tante? Ti hanno lasciato a piedi in situazioni irripetibili? Fotografi dentro ai vulcani?

Sembra che in una festa di compleanno di bambini fino a 10 anni la possibilità di subire danni alla reflex per colpi ed urti accidentali, sia più elevata che scendendo facendo rafting il Black river con la reflex a tracolla

Ciao ciao

in cosa ti limita??? nel corpo o nelle potenzialità???? Nel corpo sono d'accordo con te.

PS per l'amico che parla di mediaworld.....nel MW vicino casa mia è da sempre in vetrina la D800......cosi come c'è la 5dMk3........e non solo le entrylevel e le prosumer.........e ancora vende la d800 a 3000 euro(non la E)
i MW lasciano i prezzi invariati e costosi senza tener conto dell'andazzo del mercato.....tanto vendono a rate e qualcuno i 100 euro al mese li spenderà pkè impossibilitato a spenderne 2000 in contanti o pkè non ha alternative in zona a portata di finanziaria.
Non preoccupatevi.....che sono bravissimi a fare soldi

Dalle mie parti nei vari euronics trony ecc non c'è nulla di pro, al massimo trovi una 7000, e poi tutti prodotti da volantino!
Avevo scritto MW riferendomi ai canali della GDO rispetto a i retailer classici.

Io ho seri dubbi che sia Nikon che Canon siano intenzionate a far uscire delle reflex DX ammazzasette, mi spiego, se ora uscisse una DX anche col corpo della D7100 con circa 16 Mpx, più o meno quanti ce ne sono nel crop del sensore della D800 e con quella qualità e gamma dinamica, con un buffer e raffica di una D4 ed un'AF dei migliori per molto meno di 2000 €, pur senza il tasto AF dedicato ho come l'impressione che nessuno acquisterebbe più il Full frame, forse solo i più nostalgici che vogliono l'angolo di campo dell'ottica a cui sono abituati.

Quindi qualsiasi cosa uscirà sarà limitata per evitare la concorrenza interna e mantenere così il divario tra FX e DX che ultimamente si sta sempre più assottigliando, quindi non credo che Canon sia meglio di Nikon nè viceversa, credo più invece che nessuna delle due farà mai uscire qualcosa in DX che praticamente già hanno

Ciao ciao

Pixel a pixel, i sensori APS-C, a parità di geometria e tecnologia, sono migliori di quelli Fx, se non altro per il rumore elettrico di scaricamento. I 16 Mp DX come sensore sono quindi migliori del 36 Mp FX, no eccezioni, nè per rumore, nè per dinamica, nè, caso Nikon, per le microlenti orientate, il demosaicing avanzato e i filtri slim. Le Fx, che vanno in mano a professionisti che devo portare a casa soldi, hanno solo poco contrasto di base, che alcuni scambiano per dinamica.
La D7200 è nell'aria, viene richiesta dai patiti IT, la D7100 in questo manca di connettività (e buffer). Qualche miglioramento al sensore è ancora possibile, l'attuale, come sulle NEX 7, è un po' "polveroso" come rumore e instabile come dark currents (banding saltuario). Questi miglioramenti fanno l'"ammazzasette", il mercato sta tirando il fiato e NESSUNO di mia conoscenza cambia un 12 FX con un 16 FX, un corpo serio con uno pro, una 24 con una 36 FX, una 16 con una 24 DX. Qualche volta ha sbagliato, ma è così. I grandi errori sono stati Micro 4/3, le SLT amatoriali, Nikon 1 & C. (tranne che per qualcuno che vuole 60 fps). Il problema in casa gialla sono le ottiche, Nikon ha investito nella "digital resolution" (bassa con medio-basse frequenze pompate) e il mercato sta ritornando a ottiche da "film", più brillanti e taglienti, per DX. Purtroppo portano dietro la meccanica, che deve essere più concreta e stabile... Gli altri si sono mossi, vedremo...

A presto

Elio

Pixel a pixel, i sensori APS-C, a parità di geometria e tecnologia, sono migliori di quelli Fx, se non altro per il rumore elettrico di scaricamento. I 16 Mp DX come sensore sono quindi migliori del 36 Mp FX, no eccezioni, nè per rumore, nè per dinamica, nè, caso Nikon, per le microlenti orientate, il demosaicing avanzato e i filtri slim. Le Fx, che vanno in mano a professionisti che devo portare a casa soldi, hanno solo poco contrasto di base, che alcuni scambiano per dinamica.
La D7200 è nell'aria, viene richiesta dai patiti IT, la D7100 in questo manca di connettività (e buffer). Qualche miglioramento al sensore è ancora possibile, l'attuale, come sulle NEX 7, è un po' "polveroso" come rumore e instabile come dark currents (banding saltuario). Questi miglioramenti fanno l'"ammazzasette", il mercato sta tirando il fiato e NESSUNO di mia conoscenza cambia un 12 FX con un 16 FX, un corpo serio con uno pro, una 24 con una 36 FX, una 16 con una 24 DX. Qualche volta ha sbagliato, ma è così. I grandi errori sono stati Micro 4/3, le SLT amatoriali, Nikon 1 & C. (tranne che per qualcuno che vuole 60 fps). Il problema in casa gialla sono le ottiche, Nikon ha investito nella "digital resolution" (bassa con medio-basse frequenze pompate) e il mercato sta ritornando a ottiche da "film", più brillanti e taglienti, per DX. Purtroppo portano dietro la meccanica, che deve essere più concreta e stabile... Gli altri si sono mossi, vedremo...

A presto

Elio

Elio, sai che ogni tuo commento mi mette addosso una curiosità terribile? Qualcosa si riesce ad intuire, ma nascono domande naturale per una mente minimamente aperta. Purtroppo non sono un fisico, e so che una cultura approfondita mi prenderebbe troppo tempo, che devo dedicare al mio campo applicativo. Comunque ben vangano i tuoi interventi.

Per caso hai qualche pdf o documento del tipo fisica ottica for dummies?

Nel corpo, giusto. Ne hai rotte tante? Ti hanno lasciato a piedi in situazioni irripetibili? Fotografi dentro ai vulcani?

primo problema...le dimensioni:ho venduto la 7000 pke non la imougnavo bene anke col bg.....indossando i guanti poi nn ne parliamo(e anke pke aveva problemi di b/focus) e sono passato alla d700.
credo che un corpo piu generoso in magnesio e di dimensioni non sia impossibile.
La 7100 x me è un bel gioiellino......ma sarebbe meglio fosse messa in un corpo d300/700 (Gusto mio.....)

Messaggio modificato da daniele.frezzolini il Feb 1 2014, 01:10 PM

.......
Per caso hai qualche pdf o documento del tipo fisica ottica for dummies?

A me occorrerebbe il "sottodummies col cucchiaino"

Ciao ciao