Ma poi tutte ste "dimensioni" servono? Se si a chi e a cosa? 
Che migliorie assolutamente immancabili porterebbero il FF rispetto ai DX? Che problemi risolverebbe che assolutamente sono il tallone d'Achille di un sensore "ridotto"?
DA medio formato a 35mm si è ridotto la dim della "parte sensibile" per esaltare alcune caratteristiche e nn mi pare che la cosa sia stata bollata per sbagliata. Perchè nn potrebbe succedere la stessa cosa per passaggio da 35mm analogico a digitale, una volta visto che certi prob nn possono essere risolti?
C'è qualcuno che nn riesce a vivere se nn ha un sensore FF? 

Le stesse domande le feci io quando mi proposero di comprare una medio formato.
Poi mi fecero vedere le stampe.

E' innganile che un sensore com fotositi più grandi abbia dei vantaggi. dinamica, pulizia, sensibilità base...
Il problema è, come hai detto tu, a chi servono?

Allora se a me sevono a guadagnare dei soldi, sono sisposto a spendee e non me ne importa nulla se devo cambiare il parco ottiche o quanto altro. Ma se sono un amatore squattrinato (o quasi) o che per lo meno non vive di fotografia, non mi servono e basta, Ma questo non mi autorizza a denigrare, o peggio a sperare che non lo inventino così non morirò di invidia quando un altro se lo compra.

Capito il concetto?

Solo 2 o 3 anni fa si riteneva impossibile la prod di microchip con freq superiori a 1Ghz per vari problemi (fondamentalmente riconducibili alle tecnologie di produzione).
Ad oggi un chip con freq del genere sono all'ordine del giorno.

Concordo. Questo esempio l'avevo già riportato io in precedenza, ma non se l'era filato nessuno.

Le stesse domande le feci io quando mi proposero di comprare una medio formato. Poi mi fecero vedere le stampe.

Eppure il formato ridotto s'è imposto ed in breve tempo è divenuto il più diffuso, anche tra i professionisti; il che dimostra che non è solo la qualità assoluta a contare ma anche altri fattori.

La discussione continua e si sviluppa in maniera interessante, con idee varie e spesso contrapposte. Da parte mia ribadisco che - forse per il fatto d'essermi interessato di fotografia solo con l'avvento del digitale - non sento alcun bisogno nè desiderio d'un sensore FF. A mio giudizio il sensore formato DX va più che bene e può comportare notevoli vantaggi, quali ad esempio attrezzature più leggere, meno ingombranti e, auspicabilmente, meno costose.
Molti potranno dire: e chi se ne importa delle tue idee? Vero. Però io non sono che il tipico rappresentante d'una ben più vasta tipologia d'utenti, che forse compaiono poco sul forum ma costituiscono una consistente fetta dei possibili acquirenti, e di cui una grossa casa non può non tener conto. Quindi faccia pure la Nikon - se vuole - fotocamere con sensore 24x36 per chi pensa di averne la necessità ed è disposto a spendere (ma avete visto il prezzo della 5D?), ma continui a produrre anche in formato DX, possibilmente anche ampliando la serie degli obiettivi dedicati.

Così si accontenta tutti, non vi pare?

Vabbè voglio dire anche io la mia:
La dimensione del sensore conta eccome se conta, sotto due aspetti:

1 - a pari dimensione del pixel, ovvero della singola cellina ccd o cmos che raccoglie i fotoni, un sensore pi' grande puo contenere più megapixel e quindi generare una immagine più definita.
2 - a pari numero totali di pixel, un sensore piu' grande genera una immagine meno romorosa e quindi permette di lavorare a ISO più alti.

In entrambi i casi la qualita' di un sensore FF è in linea di massima migliore di quella di un sensore DX, perch' genera o un'immagine più dettagliata o meno rumorosa.

La strada che ha scelto Canon e' la numero 1, quindi rispetto a un sensore DX l'immagine sarà più definita a pari livello di rumorosità. L aquestione delle ottiche è un'altra cosa e non c'entra nulla con il sensore. Maio ha abilmente girato la frittata ma penso che Nikon dovrà seguire la stessa strada di Canon.

Saluti

Ma quello che affermi ora è sostanzialmente diverso da quello che affermavi prima. Hai infatti  aggiunto una frase che fa la differenza : "a parità di caratteristiche tecniche".

Sarà anche diverso, ma non mi sembra di essermi mai contraddetto fino ad ora.

A livello di pixel spacing e fotositi la tecnologia per fare un sensore da 30 Mpx su APS con rumore di appena UNO stop superiore a quello delle migliori DSLR è già in commercio da almeno un anno...anche nei supermercati (scatto a 1600):

La tua immagine mi è di grande conforto, perché mi hai fornito la prova che i fotositi di questa dimensione non forniscono immagini di elevata qualità ... il che conferma ciò che ho affermato nel mio intervento di apertura.

Pixel spacing circa 3,3 micron: tra questa grandezza e la lunghezza d'onda della radiazione luminosa c'é ancora almeno un fattore 100...

Ah sì? Se fosse così come dici tu, la lunghezza d’onda della luce sarebbe di 33 nanometri, sfortunatamente la lunghezza d’onda media della luce si aggira sui 500 nanometri, quindi in questo caso tra grandezza dei fotositi e lunghezza d’onda della luce c’è un fattore di appena 6,6, altroché 100!

Saluti
Paolo Chiti

La strada che ha scelto Canon e' la numero 1, quindi rispetto a un sensore DX l'immagine sarà più definita a pari livello di rumorosità. L aquestione delle ottiche è un'altra cosa e non c'entra nulla con il sensore. Maio ha abilmente girato la frittata ma penso che Nikon dovrà seguire la stessa strada di Canon.

Saluti

sono daccordo tranne che per un fatto.
Anche se non ha nisogno di avvocati, non mi risulta che il dott. Maio sia un "giratre di frittate". Anche se per dovere di scuderia deve avere una ovvia tendenza, si è espresso , come sempre, cmon esempi e terminìologie inconfutabili.

La realtà, come la vedo io, è che la Canon, che ha più possibilità economiche, ha realizzato un sensore più grande prima di nikon, e adesso deve supportarlo per ottenere i migliori risultati. Inserisce un de-noiser che funziona abbastanza bene, per cui le foto a 1600 asa risultano a monitor già più "pulite", ma non ha ancoira risolto a pieno il problema fisico dell'inclinazione dei raggi sui bordi del sensore.
Questo non significa che le immagini "facciano schifo" come sostenuto da alcuni, ma che non raggiungono la qualità a cui molti professionisti erano abituati con una medio formato o una ottima pellicola 35mm.

Il tempo ovviamente, e le ricerche, miglioreranno anche questi problemi, forse anche prima che nikon riesca a realizzare il desiderato ( per alcuni) FF.
La tecnologia ci ha insegnatro che non esiste nulla di impossibile, e quando si raggiungono certi limiti, si passa ad altre tecnologie per ottenere risultati migliori.

Nel frattempo godiamoci quello che c'è, compriamo quello che esiste e cerchiamo quello che ci serve. Non aspettiamo che venga qualcuno a "farcelo servire".

Per carità ognuno fa il suo mestiere..
Non capisco la questione dei raggi e perchè dovrebbero essere più inclinati di quelli di una 35 mm a film. O forse e' il fatto che i pixel posizionati ai bordi del sensore FF fanno fatica a ricevere i fotoni che arrivano con un certo angolo.
Sinceramente non so.
L'angolo di incidenza dovrebbe essere sempre lo stesso indipendentemente dalla focale a meno che la lente retroceda nel corpo macchina.. boh.
Se i grandangoli andavano bene per la pellicola perchè non dovrabbero andare bene per il sensore FF?
cedo per ignoranza.

Il tempo ovviamente, e le ricerche, miglioreranno anche questi problemi......

La tecnologia ci ha insegnato che non esiste nulla di impossibile, e quando si raggiungono certi limiti, si passa ad altre tecnologie per ottenere risultati migliori.

Nel frattempo godiamoci quello che c'è, compriamo quello che esiste e cerchiamo quello che ci serve. Non aspettiamo che venga qualcuno a "farcelo servire".

direi che undici pagine di post possono adeguatamente concludersi cosi', non vi pare ????

Per carità ognuno fa il suo mestiere..
Non capisco la questione dei raggi e perchè dovrebbero essere più inclinati di quelli di una 35 mm a film. O forse e' il fatto che i pixel posizionati ai bordi del sensore FF  fanno fatica a ricevere i fotoni che arrivano con un certo angolo. 
Sinceramente non so.
L'angolo di incidenza dovrebbe essere sempre lo stesso indipendentemente dalla focale a meno che la lente retroceda nel corpo macchina.. boh.
Se i grandangoli andavano bene per la pellicola perchè non dovrabbero andare bene per il sensore FF?
cedo per ignoranza.

I fotositi in un sensore sono come dei paesini nelle valli alpine ( è già stata fatta questa analogia parecchi messaggi fa) circondati da monti che ricevono la luce diretta del sole solo nelle ore centrali della giornata, il che porta alla conclusione che i fotositi periferici, ricevendo dei raggi inclinati, ricevano meno luce di quelli centrali. ma non è tutto: a causa di ciò la luce che colpisce ogni singolo fotosito periferico trasborda su quelli adiacenti, sempre per un discorso di inclinazione.
Sulla pellicola questo non faceva nessuna differenza per la costruzione stessa della pellicola. non c'erano delle celle di separazione tra gli aliogenuri d'argento, ma essi erano sparpagliati in una gelatina trasparente alla luce, in strati filtrati da diversi colori, ma non è necessario entrare nei particolari.
L'angolo di incidenza è diverso da focale a focale, e credo sia anche facilmente intuibile: un tele riprende un angolo di pochi gradi e li deve trasferire sul piano sensore, quindi i raggi faranno un angolo minore rispetto ai 90 e più gradi di un grandangolo.

Ecco perchè i grandanoli che prima andavano bene con la pellicola adesso non vanno bene con i sensori.
Soluzione è stata quella di usare la parte centrale delle lenti dove i raggi, non raggiungono l'inclinazione della periferia.

Non si legge più l'articolo su "Repubblica". Qualcuno ce l'ha, per poterlo leggere?
Grazie.

Sulla pellicola questo non faceva nessuna differenza per la costruzione stessa della pellicola. non c'erano delle celle di separazione tra gli aliogenuri d'argento, ma essi erano sparpagliati in una gelatina trasparente alla luce, in strati filtrati da diversi colori, ma non è necessario entrare nei particolari.

Sul fatto che sulla pellicola non faccia differenza è un'idea Tua!

Anche sulla pellicola le zone periferiche hanno maggiori difficoltà a ricevere i raggi luminosi... solo che i danni sono meno vistosi che con il sensore... la canon ha una baionetta più larga di quella della Nikon e questo gli permette di montare gruppi ottici posteriori che hanno meno problemi degli omologhi della casa Gialla basta guardare la forma esterna dei nostri... meno tubiformi dei canon e più simili a imbuti... avete mai visto un gruppo ottico posteriore di un obiettivo canon? Spero che le problematiche vengano risolte senza dover cambiare baionetta se no i vantaggi relativi al FF in casa Nikon sarebbero vanificati dal dover acquistare di "sana pianta" le nuove ottiche... ora qualcuno dirà ma se la pellicola era 24x36 e i grandangolari funzionavano bene lo stesso... è evidente che funzionerebbero bene lo stesso con un sensore di pari dimenzioni e stanno nicchiando solo per motivi commerciali... a parte che io non riesco a capire quali siano questi motivi commerciali semmai visto che ci sono migliaia di "orfani"del FF disposti ad acquistare una eventuale FF Nikon anche a costo di vendere mogli e figli ai beduini le ragioni commerciali dovrebbero spingere in direzione opposta ovvero verso il FF a prescindere! Comunque ritengo gli ingegneri Nikon senz'altro all'altezza della situazione... quando la tecnologia FF sarà "matura" e quindi realmente utile saranno loro a fornirci la "giusta" risposta alle nostre aspettative... nel frattempo fotografo con quello che ho è lascio le seghe mentali a chi non ha niente di meglio da fare anzi da pensare...

Hai ragione Lambretta, sono stato impreciso.
In effetti volevo dire che il problema era meno sentito che nei sensori per via del fatto che se si dovesse ingrandire la sezione di un CCD ci vedrenne come una serie di fori con la parte sensibile incavata, e quindi quelli più estremi, ricevono l'ombra delle proprie pareti.

forse era necessario entrarci nei particolari!

... se si dovesse ingrandire la sezione di un CCD ci vedrenne come una serie di fori con la parte sensibile incavata, e quindi quelli più estremi, ricevono l'ombra delle proprie pareti.
...

In realtà il calo di luminosità non è dovuto propriamente all'"ombra": infatti nella sezione prima dell'imbuto si noterebbe una microlente che convoglia la luce, che colpisce la superficie del pozzo del singolo pixel, sul sensore posto "in fondo".

è vero che ci sono le microlenti, ma servono a concentrare il raggio che colpisce una superficie più ampia, nella parte attiva del fotosito, che è più piccola.
Mi chiedo, se alla stesa lente arriva il raggio inclinato, questo verrà concentrato in una posizione decentrata rispetto alla posizione del fotosito, no?

è vero che ci sono le microlenti, ma servono a concentrare il raggio che colpisce una superficie più ampia, nella parte attiva del fotosito, che è più piccola.
Mi chiedo, se alla stesa lente arriva il raggio inclinato, questo verrà concentrato in una posizione decentrata rispetto alla posizione del fotosito, no?

La microlente serve per portare la maggior luce di superficie in "fondo al pozzo" va da se che un raggio di luce che colpisce il Sensore nella sua periferia è più inclinato, quindi il suo effetto sarà meno intenso, è ciò provoca cali di luminosità ai lati, la lente converge la luce comunque sul fotosito: ricordo che non stiamo parlando di inclinazioni di 45°, ma appena superiori ai 10° (cali di intensità pari a valori del 2-3 %

è vero, ma a quanto pare sono sufficienti per creare una certa dofferenza. Chi sa se via software è possibile amplificare di più e in maniera graduale questi segnali? Intendo direttamente on camera, perchè programmi di correzione automatica ce ne sono. E correggono anche le aberrazioni sferiche! (pt lens)

...Chi sa se via software è possibile amplificare di più e in maniera graduale questi segnali? Intendo direttamente on camera, ...

Credo che il software on board lo faccia già un pò altrimenti con le FF Canon sai che macello se non vi fosse amplificazione di segnale in camera

P.S.

è vero, ma a quanto pare sono sufficienti per creare una certa dofferenza. ...

Concordo, non vi è dubbio che siano sufficienti a creare differenza (2-3% appunto) altrimenti non saremmo qui a parlarne