[
Che c'entra quanto costano i filtri Nikon... se costano così un motivo ci sarà... nessuno oblliga ad acquistarli e se uno ne vuole acquistare 3 da 77 mm saranno affari suoi...

infatti mi sembra che gandalef ha scritto "ad ognuno la sua scelta"

infatti mi sembra che gandalef ha scritto "ad ognuno la sua scelta"

Si ma ha scritto anche tasche permettendo... e comunque al limite non credo che gli serva l'avvocato difensore... se vuole può rispondermi lui e non per interposta persona...

infatti mi sembra che gandalef ha scritto "ad ognuno la sua scelta"

Si ma ha scritto anche tasche permettendo... e comunque al limite non credo che gli serva l'avvocato difensore... se vuole può rispondermi lui e non per interposta persona...

non mi ha nominato avvocato, ho fatto tutto da me

La mia modesta esperienza:
Fotografando da vicino il gatto di mia figlia (molto affettuoso e vivace) con un repentino scatto mi ha spiaccicato il naso umido proprio sulla lente frontale, anche se non graffiata ho faticato un po' a pulirla una volta tornato a casa mia dove avevo dimenticato il necessario per la pulizia.
Da allora lo proteggo con UV B + W per mia scelta.
Quando riscontrerò personalmente dei problemi, se li riscontrerò, lo toglierò.

non mi ha nominato avvocato, ho fatto tutto da me 

Allora fa bene a non pagarti la "parcella" lo potevi difendere meglio...

non mi ha nominato avvocato, ho fatto tutto da me 

Allora fa bene a non pagarti la "parcella" lo potevi difendere meglio...

ma io non volevo difender nessuno ho solo fatto una constatazione

Facciamo un attimino mente locale...

Allora dire che non è vero che almeno un filtro sia previsto nello schema ottico è sbagliato perché se no non avrebbero creato la filettatura per avvitarceli...

Dire che il filtro è previsto solo per i tele è un'altra baggianata il filtro posteriore viene inserito per non lasciare la montatura portafiltri vuota che favorirebbe l'entrata della polvere... tra l'altro un elemento ottico piano non altera lo schema ottico...

Dire che un filtro montato su un obiettivo lo fa diventare brutto mi pare un'altra amenità... megli appiccicarci un adesivo allora...

Se a qualcuno per una disgraziata ipotesi il filtro "implodendo" ha creato problemi non vuol dire che questo debba accadere sempre... come che un obiettivo in fondina sbattendo guarda caso si rompe solo il filtro? Allora il tappo copriobiettivo non c'era si vede... e allora con chi te la vuoi pigliare con il filtro "poverino" o con quello che ha sbattuto! Allora a questo punto invece di levare il filtro leviamo la fotocamera a chi la sbatte per terra... il ragionamento è lo stesso...

Che nel controluce "esasperato" un filtro di scarsa qualità può creare aloni e riflessi se non del flare nessuno lo ha mai messo in dubbio io su alcuni obiettivi ci tengo LC37 della Nikon e di aloni e riflessi non ne ho mai visti... per scrupolo ho fatto moltissimi scatti con e senza il filtro e mai notate differenze eclatanti in meglio o in peggio, ci sono molte cose che creano più scompensi di un filtro e nessuno si sogna di metterle all'indice...

Può capitare che il cane... il gatto... l'elefante sbattano il muso sull'obiettivo ma anche questo è un caso limite che non giustifica l'uso o meno dei filtri... quello che non capisco è questo terrorismo psicologico che se uno monta un filtro la qualità della foto decade irrimediabilmente... siamo sicuri che le foto non vengono per la quale solo perché abbiamo un filtro montato... certo se uno ne monta 5 uno sopra all'altro fa meno danni se lascia il tappo copri obiettivo... in sostanza mi pare una caccia alle streghe non giustificata... se ne possiamo fare a meno in condizioni di ripresa tranquille lo togliamo se fotografiamo in situazioni dove oltre a essere utile può essere anche un fattore di protezione in più ben venga... ripeto per l'ultima volta quello che conta è la qualità della mescola ottica e del trattamento antiriflesso... nonchè la precisione meccanica della montatura e il limitato ingombro in modo tale da evitare vignettatura e indebite interferenze con il mondo esterno...

io su alcuni obiettivi ci tengo L37 C della Nikon e di aloni e riflessi non ne ho mai visti...

Se a qualcuno per una disgraziata ipotesi il filtro "implodendo" ha creato problemi non vuol dire che questo debba accadere sempre... come che un obiettivo in fondina sbattendo guarda caso si rompe solo il filtro? Allora il tappo copriobiettivo non c'era si vede... e allora con chi te la vuoi pigliare con il filtro "poverino" o con quello che ha sbattuto! Allora a questo punto invece di levare il filtro leviamo la fotocamera a chi la sbatte per terra... il ragionamento è lo stesso...

E' cosi' complicato effettuare dei crash test con i propri obiettivi per verificare se e' meglio sbattere l'obiettivo con o senza un filtro.

A me è capitato di sbattere il filtro e C'era il tappo inserito. Non ha sbattuto su uno spigolo ma per terra. Il vetro si è frantumato, i frammenti contenuti all'interno della zona tra tappo e lente frontale hanno scheggiato il vetro.

Sono molto pratico e se una cosa la percepisco come potenzialmente dannosa per il futuro vedo di evitarla senza studiarci molto sopra. Beh ... donne a parte ...

That's all.

Vale

Io per anni ho montato filtri "a protezione" sulle mie vecchie lenti zeiss fino a quando dopo un bel viaggio in aereo, ho tentato di smontare il filtro uv per montare il polarizzatore...Sorpresa...si era creato il vuoto tra il filtro e la lente frontale dell'obbiettivo e ci sono voluti due giorni di Tentativi per svitarlo...Da allora...Meglio senza!!!

Filippo.

infatti mi sembra che gandalef ha scritto "ad ognuno la sua scelta"

Si ma ha scritto anche tasche permettendo... e comunque al limite non credo che gli serva l'avvocato difensore... se vuole può rispondermi lui e non per interposta persona...

non mi ha nominato avvocato, ho fatto tutto da me 

Allora fa bene a non pagarti la "parcella" lo potevi difendere meglio...

dai zanzo, non te la prendere, a volte bisogna che gli utenti scrivano qualcosa, così aumenta il loro numero messaggi
Comunque, ritengo che il forum serva anche a non mantenere le considerazioni sulla tastiera altrimenti che forum è? E poi non ci sarebbe chi risponde per lamentarsi
Comunque non volendo polemizzare oltre, ognuno la pensi come vuole. Il mio intervento era basato sia sull'utilità o meno di tenere un filtro avvitato sull'obiettivo, ed ho citato anche una mia esperinza sia sul fatto che l'utilità a mio avviso nasce anche dall'esigenza.
E poi Lambretta tanto dici al mio post, ma hai riletto il tuo dove parli del cane e del gatto.... mi verrebbe da scrivere: "Ma queste considerazioni proprio non ci riuscite a farle rimanere nelle vostre tastiere"

Bye!

.... dopo un bel viaggio in aereo, ho tentato di smontare il filtro uv per montare il polarizzatore...Sorpresa...si era creato il vuoto tra il filtro e la lente frontale dell'obbiettivo e ci sono voluti due giorni di Tentativi per svitarlo ....

Questa poi.... Buono a sapersi, comunque.

[dai zanzo, non te la prendere, a volte bisogna che gli utenti scrivano qualcosa, così aumenta il loro numero messaggi 
Comunque, ritengo che il forum serva anche a non mantenere le considerazioni sulla tastiera altrimenti che forum è? E poi non ci sarebbe chi risponde per lamentarsi   
Comunque non volendo polemizzare oltre, ognuno la pensi come vuole. Il mio intervento era basato sia sull'utilità o meno di tenere un filtro avvitato sull'obiettivo, ed ho citato anche una mia esperinza sia sul fatto che l'utilità a mio avviso nasce anche dall'esigenza.
E poi Lambretta tanto dici al mio post, ma hai riletto il tuo dove parli del cane e del gatto.... mi verrebbe da scrivere: "Ma queste considerazioni proprio non ci riuscite a farle rimanere nelle vostre tastiere"   

Appunto quello è il caso tuo! Se ti servono un po' di messaggi prego l'amministratore di passartene un 2000 dei miei così sei contento...

Lo stesso principio di chi compra obiettivi solo perchè gli hanno detto che ED, CRC, IF, Af-s e quant'altro è migliore e serve, poi vanno al mare a fare le foto alla famiglia ed hanno un 28-70 Af-s da duemila euro che non utilizzeranno mai alla massima apertura e gli pare pure pena a tenere in mano, mentre con un 50 ed un 35 o magari un 28-105 avrebbero ottenuto lo stesso risultato risparmiando i soldi per un bel viaggio. Questa è una mia opinione, condivisibile o meno.

Infatti il quotato era proprio finalizzato all'utilità dei filtri o meno...

La mia modesta esperienza:
Fotografando da vicino il gatto di mia figlia (molto affettuoso e vivace) con un repentino scatto mi ha spiaccicato il naso umido proprio sulla lente frontale, anche se non graffiata ho faticato un po' a pulirla una volta tornato a casa mia dove avevo dimenticato il necessario per la pulizia.

Del gatto che ha sbattuto il muso sull'obiettivo non ne ho parlato io ma l'utente sopra io mi sono limitato a portarlo come esempio... per completezza conviene sempre leggere tutti i post non fermarsi solo all'ultimo...


E comunque era meglio che ti facevi difendere da Zanzo che se l'è cavata meglio di te...

Chiedo all'amministratore di non inserire nel conta messaggi questo post se possibile...

buona giornata a tutti.

Il paraluce è un paraluce, punto e basta.

Io non amo i filtri montati davanti alle ottiche, ma quando vado a fare il safari, li monto ovunque e comunque, dai pola ai normali protettivi.

Come giustamente fatto notare da qualcun altro, se li hanno creati ci sarà un motivo valido.

L'unica cosa che secondo me è da tener conto è la qualità dei filtri che deve seguire quella delle ottiche.

Vero sì che i Nikon costano, ma costano anche le ottiche dedicate.

Certo che una volta acquistato un 70-200vr, non si può lesinare sugli euro del filtro dedicato, sempre meglio buttare un filtro che buttare un ottica.

Poi un'altra considerazione va fatta per quel che riguarda l'eventuale vendita dell'ottica. Sè è stata curata bene, la differenza di valutazione supera abbondantemente il costo del filtro.

Appunto quello è il caso tuo! Se ti servono un po' di messaggi prego l'amministratore di passartene un 2000 dei miei così sei contento...

si, si, dai passamene qualcuno. Dato che io non scrivo tanto impiegherei molto più tempo di te a collezionarne qualche migliaio

Infatti il quotato era proprio finalizzato all'utilità dei filtri o meno...

probabilmente la mia considerazione è stata fraintesa. Però che utente permaloso.....

E comunque era meglio che ti facevi difendere da Zanzo che se l'è cavata meglio di te...
Chiedo all'amministratore di non inserire nel conta messaggi questo post se possibile

beh, io di certo non faccio l'avvocato, zanzo non saprei. E poi dovrei difendermi dai tuoi post?
Ma dai, sei troppo divertente a leggerti, se vieni dalle mie parti ti offro un caffè. Mi piacerebbe davvero conoscerti e farci una bella chiacchierata da buoni fotoamatori, anche sull'utilità o meno di montare i filtri.

Mi scuso con l'amministratore per questo post.

Bye!

Quando ho cominciato a fotografare, e fino a un paio di anni fa, tenevo SEMPRE un filtro davanti all'obiettivo. Generalmente uno skylight, sia per protezione e per avere un tono impercettibilmente più caldo.

Ma soprattutto per protezione.

Ora invece me ne frego altamente: certo, mi sono capitate un paio di ditate sulle lenti frontali, ma per ora niente di più grave. Per assurdo, trovo che si riempiano più facilmente di polvere e porcherie i filtri che le lenti frontali degli obiettivi... E la polvere basta soffiarla/spennellarla via.

Quindi ora sono della filosofia "filtro solo quando serve", e ne sono contento. Ovvio che per me il "quando serve" è piuttosto frequente: ma di solito mi limito a polarizzatore e a un utilissimo filtro B+W ambrato, eccezionale per accentuare la luce calda di certe ore (non solo per correggere la luce troppo fredda, ma proprio anche per calcare la mano con una sfumatura dorata quando già la luce tende in quel senso!).