so che ci sono numerose discussioni in merito ai confronti tra gli obiettivi in titolo, ma questa vuole avere un taglio diverso...

vorrei sapere cosa fareste voi nella mia situazione:
- tendenzialmente non ho limiti di budget (ovviamente però voglio una lente soltanto);
- considero solo lenti fx;
- non importano peso, ingombro, luminosità 2.8, vr, mf manuale, ghiera dei diaframmi o scelta zoom-fisso;
- sono escluse lenti che non montano filtri (14-24, tokina 16-28 etc);
- utilizzo per paesaggi con filtri (anche più di uno);
- ovviamente cerco la qualità assoluta, sia in termini di nitidezza che di cromie, controluce etc.

so che ognuno ha i suoi pro e i suoi contro, vorrei qualche consiglio su cosa fareste voi nella mia situazione (tipo sondaggio), ovviamente con una breve descrizione del perchè;
potete anche suggerire lenti o focali non considerate, purchè in possesso dei requisiti di cui sopra;
più o meno le idee in merito le ho chiare, magari però riuscite a convincermi o a farmi riflettere!
grazie mille

Io ho preso il 21 Distagon.
Perché? Perché è il migliore e perché avevo già il 100/2 Makro-Planar.
Ho visto molti test in rete del 21/2.8, ed ho scaricato file a piena risoluzione da quei siti che li mettono a disposizione. I file che mi hanno convinto sono stati quelli fatti con una EOS 1Ds Mk III. Non ricordo da dove si scaricano, ma li ho ancora conservati sull'HD. Una roba impressionante.
Io ho anche la D300 ed ho acquistato la D700 solo per avere la possibilità di tornare a fare fotografia grandangolare di qualità.
Poiché ottiche di qualità che consentono di scattare a 24-28 mm ce ne sono, e anche zoom, ho optato per il migliore tra i due ultragrandangolari Zeiss (18 e 21).
Lo Zeiss permette di usare i filtri, ed è migliore del 16-35, che va bene, ma non altrettanto bene (del resto è uno zoom). Inoltre, sia il 16-35 sia il 14-24 sono più ingombranti e, per chi come me usava il Nikkor 20/2.8 su pellicola, un'ottica grandangolare non può pesare un chilo e/o essere più ingombrante di un 135/2 ...
Il 21/2.8 non è piccolo, ma significativamente più piccolo del 16-35 e, soprattutto, del 14-24.
Inoltre non è "G", e lo uso su tutti i corpi Nikon e, se voglio applicargli un corto tubo di prolunga PK-11A, non ho nessun problema.
Spero di esserti stato di aiuto.
Saluti,

R.

Lo Zeiss non lo conosco. Che io sappia come ulteriore scelta hai solo i fissi oppure il Sigma 12-24.
Quindi la scelta si restringe.
Io ho scelto il 16-35 per tre motivi:
- lo stabilizzatore, che ho sempre pensato non servire a nulla su un wide, mi ha impressionato quando l'ho provato
- le foto di panorama che ho visto fatte da chi ce l'ha con una notevole resa uniforme
- la resa molto contrastata che per i panorami preferisco a quella più graduale (magari per altre foto no ma sui panormai si)
L'alternativa, il 17-35, per le mie tasche a parità di condizioni d'acquisto era anche troppo caro.
Ho anche valutato, dopo un paio di chiaccherate con persone che ritengo saperne un pò, l'aspetto progettuale. Spero che l'ottica rimanga con me almeno un paio di generazioni di macchine e a mio giudizio il 16-35, progettato per il digitale, è più probabile che regga il confronto con un sensore ad elevata densità rispetto al 17-35 con progettazione meno recente.
Ritengo comunque che la scelta sia da fare principalmente sull'aspetto della resa che tra le due ottiche è molto diversa e dei gusti personali in merito.

Messaggio modificato da Marco Senn il Jan 18 2011, 03:18 PM

Personalmente possiedo sia il 21 Distagon che il 14-24 Nikkor
Lo Zeiss , secondo me, sotto moltissimi aspetti, è superiore come pura qualità ottica
Nel complesso lo preferisco al 14-24 , sia come nitidezza , sia come cromie (meraviglioso)
Ritengo lo Zeiss essere il miglior grandangolo spinto che abbia mai visto su 35 mm
Se quello che cerchi è la qualità assoluta , secondo me, non c'è molta discussione....

Buone foto

Federico

Spero di esserti stato di aiuto.

lo sei stato, e di ciò ti ringrazio.
Ne approfitto per qualche domanda: ritieni il 21 una focale in grado di bilanciare la versatilità di un 2x?
cosa ne pensi del compromesso tra nitidezza e contrasto generale ? (al riguardo c'è chi paragona la resa del 21 ai nuovi nikon, un pelino più contrastati) per inciso, a me sui panorami non dispiace un contrasto deciso, purchè mantenga una buona leggibilità delle ombre! volevo sapere il tuo punto di vista!
ancora grazie

Io ho scelto il 16-35 per tre motivi:
...
-Ritengo comunque che la scelta sia da fare principalmente sull'aspetto della resa che tra le due ottiche è molto diversa e dei gusti personali in merito.

grazie mille anche a te, sempre molto gentile! sponsorizzi molto bene il 16-35 con le tue ottime foto! bravo!

Se quello che cerchi è la qualità assoluta , secondo me, non c'è molta discussione....

Buone foto

Federico

grazie mille anche a te, vorrei sapere, se possibile, il tuo punto di vista sugli aspetti che ho chiesto anche a ripolini più su!

Messaggio modificato da syd952 il Jan 18 2011, 04:22 PM

Una domandina veloce ai possessori del Distagon 21, come lo ritenete dal punto di vista della distorsione? Inoltre, fino a che apertura lo usate di solito nei classici scatti paesaggistici con treppiedi?

Grazie
Andrea

so che ci sono numerose discussioni in merito ai confronti tra gli obiettivi in titolo, ma questa vuole avere un taglio diverso...

vorrei sapere cosa fareste voi nella mia situazione:
- tendenzialmente non ho limiti di budget (ovviamente però voglio una lente soltanto);
- considero solo lenti fx;
- non importano peso, ingombro, luminosità 2.8, vr, mf manuale, ghiera dei diaframmi o scelta zoom-fisso;
- sono escluse lenti che non montano filtri (14-24, tokina 16-28 etc);
- utilizzo per paesaggi con filtri (anche più di uno);
- ovviamente cerco la qualità assoluta, sia in termini di nitidezza che di cromie, controluce etc.

so che ognuno ha i suoi pro e i suoi contro, vorrei qualche consiglio su cosa fareste voi nella mia situazione (tipo sondaggio), ovviamente con una breve descrizione del perchè;
potete anche suggerire lenti o focali non considerate, purchè in possesso dei requisiti di cui sopra;
più o meno le idee in merito le ho chiare, magari però riuscite a convincermi o a farmi riflettere!
grazie mille

1) Cerchi la “qualità ottica assoluta” e…… confronti un’ottica fissa, il Distagon 21mm, il cavallo di battaglia della Zeiss, con due zoom, un f4, oltretutto stabilizzato, da 1100 euro, ed uno zoom nato per la pellicola 12 anni fa.

2) Cerchi la “qualità ottica assoluta” e ………ci metti davanti anche più di un filtro.

OK, ciascuno lavora come meglio crede e come meglio si trova e chiedi un consiglio.

Se metti anche più di un filtro davanti ad un’ottica per fare dei paesaggi e cerchi la “qualità ottica assoluta”, il mio consiglio è che tu ti compri un fondo di bottiglia, uno a caso, uno qualsiasi, fisso o zoom che sia, però grandangolare, ti ci troverai benissimo e soddisferà egregiamente le tue più elevate necessità.

Saluti cordiali

lo sei stato, e di ciò ti ringrazio.
Ne approfitto per qualche domanda: ritieni il 21 una focale in grado di bilanciare la versatilità di un 2x?
cosa ne pensi del compromesso tra nitidezza e contrasto generale ? (al riguardo c'è chi paragona la resa del 21 ai nuovi nikon, un pelino più contrastati) per inciso, a me sui panorami non dispiace un contrasto deciso, purchè mantenga una buona leggibilità delle ombre! volevo sapere il tuo punto di vista!

Dunque
Secondo me si

Considera che il mio corredo è composto quasi solo da fissi
Il 14-24 lo uso sempre di meno , da quando posseggo lo Zeiss
Un pochino per il peso e l'ingombro (eccessivi)
Un pochino perché ho una preferenza proprio per le caratteristiche di contrasto e resa cromatica dello Zeiss
La lettura nelle ombre è assolutamente rimarchevole.


Come distorsione non è malvagio , per un 21 mm è assolutamente contenuta, tuttavia è una distorsione di tipo complesso
Quindi è bene correggere con programmi appositi , in quei rari casi nei quali la moderata distorsione della lente sia un problema (PT Lens, ad esempio, va benissimo...)

@edgecrusher: il Distagon va benissimo a qualsiasi diaframma
A quelli più chiusi , ovviamente , la diffrazione comincia a farsi vedere , com'è normale che sia...

Cerchi la “qualità ottica assoluta” e ………ci metti davanti anche più di un filtro.

OK, ciascuno lavora come meglio crede e come meglio si trova e chiedi un consiglio.

Se metti anche più di un filtro davanti ad un’ottica per fare dei paesaggi e cerchi la “qualità ottica assoluta”, il mio consiglio è che tu ti compri un fondo di bottiglia, uno a caso, uno qualsiasi, fisso o zoom che sia, però grandangolare, ti ci troverai benissimo e soddisferà egregiamente le tue più elevate necessità.

Saluti cordiali

Ehm...lenti professionali di questo calibro (a proposito: anche il 16-35 f4 VR è un'ottima lente...) permettono l'utilizzo di più filtri e mantenere comunque una qualità elevata
Servono, infatti , a potere lavorare anche nelle situazioni più difficili, più estremizzate...

La frase del "fondo di bottiglia" è fuori luogo , oltreché totalmente senza alcun fondamento tecnico


Buone foto

Federico

Se metti anche più di un filtro davanti ad un’ottica per fare dei paesaggi e cerchi la “qualità ottica assoluta”, il mio consiglio è che tu ti compri un fondo di bottiglia, uno a caso, uno qualsiasi, fisso o zoom che sia, però grandangolare, ti ci troverai benissimo e soddisferà egregiamente le tue più elevate necessità.

Se metti anche più di un filtro davanti ad un’ottica per fare dei paesaggi e cerchi la “qualità ottica assoluta”, il mio consiglio è che tu ti compri un fondo di bottiglia, uno a caso, uno qualsiasi, fisso o zoom che sia, però grandangolare, ti ci troverai benissimo e soddisferà egregiamente le tue più elevate necessità.

Il mio 21 con un filtro B+W UV F-Pro MRC va meglio di qualsiasi cosa Nikon senza filtro.
Provare per credere.

Se metti anche più di un filtro davanti ad un’ottica per fare dei paesaggi e cerchi la “qualità ottica assoluta”, il mio consiglio è che tu ti compri un fondo di bottiglia, uno a caso, uno qualsiasi, fisso o zoom che sia, però grandangolare, ti ci troverai benissimo e soddisferà egregiamente le tue più elevate necessità.

Ma per piacere...

lo sei stato, e di ciò ti ringrazio.
Ne approfitto per qualche domanda: ritieni il 21 una focale in grado di bilanciare la versatilità di un 2x?

Su pellicola usavo il 18-35, che andava abbastanza bene ai bordi, a differenza di come si comporta su FX.
Alla tua domanda quindi rispondo sulla base della mia esperienza e la risposta è ... no.
Io ho però deciso che su FX uso solo ottiche fisse di qualità (21, 100/2 e presto 35/2, tutti Zeiss) e lascio la versatilità al DX (su cui le ottiche ZF funzionano comunque benissimo)
Quindi giro con D700+21 e D300+16-85. Poi cambio ottica in funzione delle necessità.

cosa ne pensi del compromesso tra nitidezza e contrasto generale ?

E' una scelta molto soggettiva. Ti confesso che se il 16-35 fosse più corto, userei quello.
Il giorno che riusciranno a fare un 18-35/4 grande come il vecchio AFD f/3.5-4.5 ma con la qualità del 16-35, penso che rinuncerò allo Zeiss a favore della versatilità. Ma temo che non sia tecnicamente possibile e allora mi tengo lo Zeiss

sui panorami non dispiace un contrasto deciso, purchè mantenga una buona leggibilità delle ombre! volevo sapere il tuo punto di vista!

Mandami il tuo e-mail per MP che ti invio qualche jpeg a piena risoluzione.
Se ti interessa (ma ne dubito) qualcosa in formato "web" ti dò il link a qualche mia gallery.
Se non rispondo subito al tuo MP è perché sto reinstallando tutto sul mio PC e non sono ancora operativo al 100 % ...
Ciao,

R.

Una domandina veloce ai possessori del Distagon 21, come lo ritenete dal punto di vista della distorsione? Inoltre, fino a che apertura lo usate di solito nei classici scatti paesaggistici con treppiedi?

Andrea,
il 21 distorce a baffo. E' questa la pecca maggiore, perché non gli fai niente neanche in PP.
Qui forse riesci a vedere un esempio di ciò che intendo (angolo in basso a destra).
Nel paesaggio scatto a f/11-f/13 senza grossi problemi su FX. Non mi sono mai spinto oltre, ma proverò. Per certe situazioni è necessaria un'ottica PC (ad es. 24/3.5 PC-E).

Andrea,
il 21 distorce a baffo. E' questa la pecca maggiore, perché non gli fai niente neanche in PP.

Perché dici che non gli fai niente in PP ?
Si può correggere tranquillamente....con i programmi giusti, ovviamente

Mandami il tuo e-mail per MP che ti invio qualche jpeg a piena risoluzione.

hai un mp con il mio indirizzo email
grazie veramente infinite per la disponibilità

Dunque
Secondo me si
...

grazie mille veramente per le vostre opinioni, siete davvero fantastici

Quello che mi fa impazzire letteralmente della resa dello ZEISS è la favolosa resa cromatica fredda ma intensa...La adoro.
Appena passerò ad FX sarà mio!! su DX ha una focale stupida.

Io ho preso il 21 Distagon.
Perché? Perché è il migliore e perché avevo già il 100/2 Makro-Planar.
Ho visto molti test in rete del 21/2.8, ed ho scaricato file a piena risoluzione da quei siti che li mettono a disposizione. I file che mi hanno convinto sono stati quelli fatti con una EOS 1Ds Mk III. Non ricordo da dove si scaricano, ma li ho ancora conservati sull'HD. Una roba impressionante.
Io ho anche la D300 ed ho acquistato la D700 solo per avere la possibilità di tornare a fare fotografia grandangolare di qualità.
Poiché ottiche di qualità che consentono di scattare a 24-28 mm ce ne sono, e anche zoom, ho optato per il migliore tra i due ultragrandangolari Zeiss (18 e 21).
Lo Zeiss permette di usare i filtri, ed è migliore del 16-35, che va bene, ma non altrettanto bene (del resto è uno zoom). Inoltre, sia il 16-35 sia il 14-24 sono più ingombranti e, per chi come me usava il Nikkor 20/2.8 su pellicola, un'ottica grandangolare non può pesare un chilo e/o essere più ingombrante di un 135/2 ...
Il 21/2.8 non è piccolo, ma significativamente più piccolo del 16-35 e, soprattutto, del 14-24.
Inoltre non è "G", e lo uso su tutti i corpi Nikon e, se voglio applicargli un corto tubo di prolunga PK-11A, non ho nessun problema.
Spero di esserti stato di aiuto.
Saluti,

R.

Concordo perfettamente. Sono però indeciso fra lo ZF 21 o ... lo ZM 21 2.8, dopo aver visto come va il Voigtlander SW-Heliar 15 mm... Vedremo.
La distorsione a baffo del 2% dello ZF è la minima esistente per reflex a quella focale e la trovo decisamente preferibile a quella "puro barrell" al 4-6% degli zoom, perchè conserva maggiormente la risoluzione, si vede poco quasi sempre e lascia dritti gli oggetti al bordo. In proiezione dia un forte barilotto è inguardabile. In ogni caso, in digitale o scansione, PTlens corregge alla grande ogni "baffo" calibrato (PS è una pena). Certo, l'Heliar non sposta un pixel fino a oltre 18 mm dal centro, ma è unico.
Il compagno ideale dello ZF 21 è lo ZF 28 2, altro fuoriclasse.

A presto

Elio

Prova PT Lens , Ripollini

Il compagno ideale dello ZF 21 è lo ZF 28 2, altro fuoriclasse.

A presto

Elio

Gran bella lente
Ma preferisco il Nikkor AFD 28 f1,4


Buone foto

Federico

Andrea,
il 21 distorce a baffo. E' questa la pecca maggiore, perché non gli fai niente neanche in PP.
Qui forse riesci a vedere un esempio di ciò che intendo (angolo in basso a destra).
Nel paesaggio scatto a f/11-f/13 senza grossi problemi su FX. Non mi sono mai spinto oltre, ma proverò. Per certe situazioni è necessaria un'ottica PC (ad es. 24/3.5 PC-E).

Sul paesaggio lo ZF 21 non dovrebbe essere chiuso più di f/5.6, altrimenti la diffrazione ha un forte effetto (come nel 20 AFD del resto) su risoluzione, contrasto e "sunstars". f/8 è tollerabile a brevi distanze. La vignettatura è gradevole sul paesaggio e ho quasi smesso di ritoccarla a queste aperture.

A presto

Elio

Sul paesaggio lo ZF 21 non dovrebbe essere chiuso più di f/5.6, altrimenti la diffrazione ha un forte effetto (come nel 20 AFD del resto) su risoluzione, contrasto e "sunstars". f/8 è tollerabile a brevi distanze. La vignettatura è gradevole sul paesaggio e ho quasi smesso di ritoccarla a queste aperture.

A presto

Elio

Su D3 , fino ad f11 si lavora benissimo
In casi di necessità ad f16 si campa ancora bene....
Chiuderei ancora oltre solo se non potessi fare in nessun'altro modo

Prova PT Lens , Ripollini

Gran bella lente
Ma preferisco il Nikkor AFD 28 f1,4
Buone foto

Federico

Quando l'ho provato a confronto con lo ZF 28, questo AFS non è stato mai superiore allo ZF e quasi sempre molto inferiore su quasi tutti i parametri, soprattutto brillantezza e risolvenza. Lo prenderei solo per l'apertura elevatissima e la relativa comodità dell'autofocus... L'importante negli acquisti è non prendere cose che possono essere inferiori nei tuoi scatti tipici (non mi importa l'apertura max se scatto soprattutto paesaggi e architettura...). Altrimenti l'ottica "seconda" resta sempre a casa!

A presto

Elio

Su D3 , fino ad f11 si lavora benissimo
In casi di necessità ad f16 si campa ancora bene....
Chiuderei ancora oltre solo se non potessi fare in nessun'altro modo

Ma su una scansione a 5400 dpi il "disco di Airy" di 13 micron a f/11 ... copre 2.5 pixel su 3 colori e si vede benissimo. Sulla D3/D700 f/11 è ancora OK, verissimo, ma il contrasto diminuisce.

A presto

Elio

1) Cerchi la “qualità ottica assoluta” e…… confronti un’ottica fissa, il Distagon 21mm, il cavallo di battaglia della Zeiss, con due zoom, un f4, oltretutto stabilizzato, da 1100 euro, ed uno zoom nato per la pellicola 12 anni fa.

caro alessandro, come si può intuire dal primo messaggio ho già le idee abbastanza chiare, ma prima di fare un passo economicamente così importante per un semplice appassionato, volevo sottoporre le mie opinioni ai pareri di tanti amici virtuali che quasi sicuramente ne sanno più di me;
sapevo da prima che tu me lo ricordassi ulteriormente che il 16-35 è un'ottica più mass-marketing oriented rispetto al 17-35, con costruzione e resa new style, progetto più telecentrico per convogliare i raggi nei famigerati "pozzi fotonici" (nessuna ironia nei confronti di una recente discussione) e con feature controverse come il vr;
non concordo con la demonizzazione del 17-35, che per i suoi determinati campi di impiego (street, reportage, ritratto ambientato fatto da gente che lo sa fare) rimane per me la migliore soluzione ancora sul mercato dopo i suoi anni, nonostante la progettazione fatta per convogliare raggi luminosi su gelatina fotosensibile anzichè su un sensore moderno con filtri aa e maschere varie...
non concordo neanche con la demonizzazione del 16-35, che per il suo impiego (paesaggi nitidi con filtri) è un'ottima soluzione e di qualità, per essere uno zoom (fatti un giretto nel club, c'è gente come alessadro sentieri - ma anche altri - che lo usa molto bene, nonostante sia f4 e vr)

2) Cerchi la “qualità ottica assoluta” e ………ci metti davanti anche più di un filtro.

perdonami, ma non capisco cosa ci sia di blasfemo nel cercare il meglio ed utilizzare un polarizzatore ed un (g)nd insieme... nello specifico io ci voglio fare paesaggi marini di scogliere con lunghe esposizioni diurne, e voglio mare setoso e senza riflessi; magari voglio farci anche foto sotto il sole rovente ed utilizzare il diaframma di resa massima e l'iperfocale, se è vietato da qualche convenzione internazionale fammelo sapere;

OK, ciascuno lavora come meglio crede e come meglio si trova e chiedi un consiglio.

Se metti anche più di un filtro davanti ad un’ottica per fare dei paesaggi e cerchi la “qualità ottica assoluta”, il mio consiglio è che tu ti compri un fondo di bottiglia, uno a caso, uno qualsiasi, fisso o zoom che sia, però grandangolare, ti ci troverai benissimo e soddisferà egregiamente le tue più elevate necessità.

qui non meriti risposta perchè offendi, in quanto fai passare il messaggio che un fondo di bottiglia possa "soddisfare egregiamente le mie più elevate necessità", poichè sarei un demente ed uno stolto per aver avuto la malsana idea di utilizzare più filtri...
mi autocensuro, permettendomi solo di consigliare anche a te di fare autocensura più spesso, ad onore della tua reputazione...

Saluti cordiali

aggiungo solo una cosa... chi era che paragonava il noct-nikkor ai-s 58 1.2 da 2.200 € con un 50 1.4 af-s, rimproverando gli ingegneri nikon per non aver corretto il coma ai bordi di una lente quasi consumer.... ma mi faccia il piacere!!!!

Messaggio modificato da syd952 il Jan 18 2011, 08:42 PM

Ragazzi per favore non fatemi venir voglia di Distagon 21, ve ne prego. Posseggo già il 14-24 ed è pure troppo....

A parte gli scherzi, chi possiede un 14.24 ed il Distagon 21? ..mi sembra sia FZFZ cioè Federico. Ecco non ha mai fatto qualche confronto?...Non hai qualche scatto veloce da postare in cui si vede la differenza?.....solo se hai qualcosa di pronto eh?! ...non ti chiedo assolutamente ti perder tempo a farne nuovi.

Ti ringrazio in anticipo.
Andrea

Sorrido un pò dopo aver speso una cifra per me notevole a vedere considerato il mio zoom come una carabattola... spero solo che le differenze che senza dubbio ci sono tra le ottiche (e vorrei vedere che no tra un fisso e uno zoom) siano per alcuni che lo snobbano immediatamente traducibili in risultati altrettanto evidenti.