so che ci sono numerose discussioni in merito ai confronti tra gli obiettivi in titolo, ma questa vuole avere un taglio diverso...

vorrei sapere cosa fareste voi nella mia situazione:
- tendenzialmente non ho limiti di budget (ovviamente però voglio una lente soltanto);
- considero solo lenti fx;
- non importano peso, ingombro, luminosità 2.8, vr, mf manuale, ghiera dei diaframmi o scelta zoom-fisso;
- sono escluse lenti che non montano filtri (14-24, tokina 16-28 etc);
- utilizzo per paesaggi con filtri (anche più di uno);
- ovviamente cerco la qualità assoluta, sia in termini di nitidezza che di cromie, controluce etc.

so che ognuno ha i suoi pro e i suoi contro, vorrei qualche consiglio su cosa fareste voi nella mia situazione (tipo sondaggio), ovviamente con una breve descrizione del perchè;
potete anche suggerire lenti o focali non considerate, purchè in possesso dei requisiti di cui sopra;
più o meno le idee in merito le ho chiare, magari però riuscite a convincermi o a farmi riflettere!
grazie mille

Io ho preso il 21 Distagon.
Perché? Perché è il migliore e perché avevo già il 100/2 Makro-Planar.
Ho visto molti test in rete del 21/2.8, ed ho scaricato file a piena risoluzione da quei siti che li mettono a disposizione. I file che mi hanno convinto sono stati quelli fatti con una EOS 1Ds Mk III. Non ricordo da dove si scaricano, ma li ho ancora conservati sull'HD. Una roba impressionante.
Io ho anche la D300 ed ho acquistato la D700 solo per avere la possibilità di tornare a fare fotografia grandangolare di qualità.
Poiché ottiche di qualità che consentono di scattare a 24-28 mm ce ne sono, e anche zoom, ho optato per il migliore tra i due ultragrandangolari Zeiss (18 e 21).
Lo Zeiss permette di usare i filtri, ed è migliore del 16-35, che va bene, ma non altrettanto bene (del resto è uno zoom). Inoltre, sia il 16-35 sia il 14-24 sono più ingombranti e, per chi come me usava il Nikkor 20/2.8 su pellicola, un'ottica grandangolare non può pesare un chilo e/o essere più ingombrante di un 135/2 ...
Il 21/2.8 non è piccolo, ma significativamente più piccolo del 16-35 e, soprattutto, del 14-24.
Inoltre non è "G", e lo uso su tutti i corpi Nikon e, se voglio applicargli un corto tubo di prolunga PK-11A, non ho nessun problema.
Spero di esserti stato di aiuto.
Saluti,

R.

Lo Zeiss non lo conosco. Che io sappia come ulteriore scelta hai solo i fissi oppure il Sigma 12-24.
Quindi la scelta si restringe.
Io ho scelto il 16-35 per tre motivi:
- lo stabilizzatore, che ho sempre pensato non servire a nulla su un wide, mi ha impressionato quando l'ho provato
- le foto di panorama che ho visto fatte da chi ce l'ha con una notevole resa uniforme
- la resa molto contrastata che per i panorami preferisco a quella più graduale (magari per altre foto no ma sui panormai si)
L'alternativa, il 17-35, per le mie tasche a parità di condizioni d'acquisto era anche troppo caro.
Ho anche valutato, dopo un paio di chiaccherate con persone che ritengo saperne un pò, l'aspetto progettuale. Spero che l'ottica rimanga con me almeno un paio di generazioni di macchine e a mio giudizio il 16-35, progettato per il digitale, è più probabile che regga il confronto con un sensore ad elevata densità rispetto al 17-35 con progettazione meno recente.
Ritengo comunque che la scelta sia da fare principalmente sull'aspetto della resa che tra le due ottiche è molto diversa e dei gusti personali in merito.

Personalmente possiedo sia il 21 Distagon che il 14-24 Nikkor
Lo Zeiss , secondo me, sotto moltissimi aspetti, è superiore come pura qualità ottica
Nel complesso lo preferisco al 14-24 , sia come nitidezza , sia come cromie (meraviglioso)
Ritengo lo Zeiss essere il miglior grandangolo spinto che abbia mai visto su 35 mm
Se quello che cerchi è la qualità assoluta , secondo me, non c'è molta discussione....

Buone foto

Federico

lo sei stato, e di ciò ti ringrazio.
Ne approfitto per qualche domanda: ritieni il 21 una focale in grado di bilanciare la versatilità di un 2x?
cosa ne pensi del compromesso tra nitidezza e contrasto generale ? (al riguardo c'è chi paragona la resa del 21 ai nuovi nikon, un pelino più contrastati) per inciso, a me sui panorami non dispiace un contrasto deciso, purchè mantenga una buona leggibilità delle ombre! volevo sapere il tuo punto di vista!
ancora grazie


grazie mille anche a te, sempre molto gentile! sponsorizzi molto bene il 16-35 con le tue ottime foto! bravo!


grazie mille anche a te, vorrei sapere, se possibile, il tuo punto di vista sugli aspetti che ho chiesto anche a ripolini più su!

Una domandina veloce ai possessori del Distagon 21, come lo ritenete dal punto di vista della distorsione? Inoltre, fino a che apertura lo usate di solito nei classici scatti paesaggistici con treppiedi?

Grazie
Andrea

1) Cerchi la “qualità ottica assoluta” e…… confronti un’ottica fissa, il Distagon 21mm, il cavallo di battaglia della Zeiss, con due zoom, un f4, oltretutto stabilizzato, da 1100 euro, ed uno zoom nato per la pellicola 12 anni fa.

2) Cerchi la “qualità ottica assoluta” e ………ci metti davanti anche più di un filtro.

OK, ciascuno lavora come meglio crede e come meglio si trova e chiedi un consiglio.

Se metti anche più di un filtro davanti ad un’ottica per fare dei paesaggi e cerchi la “qualità ottica assoluta”, il mio consiglio è che tu ti compri un fondo di bottiglia, uno a caso, uno qualsiasi, fisso o zoom che sia, però grandangolare, ti ci troverai benissimo e soddisferà egregiamente le tue più elevate necessità.

Saluti cordiali

Dunque
Secondo me si

Considera che il mio corredo è composto quasi solo da fissi
Il 14-24 lo uso sempre di meno , da quando posseggo lo Zeiss
Un pochino per il peso e l'ingombro (eccessivi)
Un pochino perché ho una preferenza proprio per le caratteristiche di contrasto e resa cromatica dello Zeiss
La lettura nelle ombre è assolutamente rimarchevole.


Come distorsione non è malvagio , per un 21 mm è assolutamente contenuta, tuttavia è una distorsione di tipo complesso
Quindi è bene correggere con programmi appositi , in quei rari casi nei quali la moderata distorsione della lente sia un problema (PT Lens, ad esempio, va benissimo...)

@edgecrusher: il Distagon va benissimo a qualsiasi diaframma
A quelli più chiusi , ovviamente , la diffrazione comincia a farsi vedere , com'è normale che sia...

Ehm...lenti professionali di questo calibro (a proposito: anche il 16-35 f4 VR è un'ottima lente...) permettono l'utilizzo di più filtri e mantenere comunque una qualità elevata
Servono, infatti , a potere lavorare anche nelle situazioni più difficili, più estremizzate...

La frase del "fondo di bottiglia" è fuori luogo , oltreché totalmente senza alcun fondamento tecnico


Buone foto

Federico

Il mio 21 con un filtro B+W UV F-Pro MRC va meglio di qualsiasi cosa Nikon senza filtro.
Provare per credere.

Ma per piacere...

Su pellicola usavo il 18-35, che andava abbastanza bene ai bordi, a differenza di come si comporta su FX.
Alla tua domanda quindi rispondo sulla base della mia esperienza e la risposta è ... no.
Io ho però deciso che su FX uso solo ottiche fisse di qualità (21, 100/2 e presto 35/2, tutti Zeiss) e lascio la versatilità al DX (su cui le ottiche ZF funzionano comunque benissimo)
Quindi giro con D700+21 e D300+16-85. Poi cambio ottica in funzione delle necessità.




E' una scelta molto soggettiva. Ti confesso che se il 16-35 fosse più corto, userei quello.
Il giorno che riusciranno a fare un 18-35/4 grande come il vecchio AFD f/3.5-4.5 ma con la qualità del 16-35, penso che rinuncerò allo Zeiss a favore della versatilità. Ma temo che non sia tecnicamente possibile e allora mi tengo lo Zeiss


Mandami il tuo e-mail per MP che ti invio qualche jpeg a piena risoluzione.
Se ti interessa (ma ne dubito) qualcosa in formato "web" ti dò il link a qualche mia gallery.
Se non rispondo subito al tuo MP è perché sto reinstallando tutto sul mio PC e non sono ancora operativo al 100 % ...
Ciao,

R.

Andrea,
il 21 distorce a baffo. E' questa la pecca maggiore, perché non gli fai niente neanche in PP.
Qui forse riesci a vedere un esempio di ciò che intendo (angolo in basso a destra).
Nel paesaggio scatto a f/11-f/13 senza grossi problemi su FX. Non mi sono mai spinto oltre, ma proverò. Per certe situazioni è necessaria un'ottica PC (ad es. 24/3.5 PC-E).

hai un mp con il mio indirizzo email
grazie veramente infinite per la disponibilità


grazie mille veramente per le vostre opinioni, siete davvero fantastici

Perché dici che non gli fai niente in PP ?
Si può correggere tranquillamente....con i programmi giusti, ovviamente

Quello che mi fa impazzire letteralmente della resa dello ZEISS è la favolosa resa cromatica fredda ma intensa...La adoro.
Appena passerò ad FX sarà mio!! su DX ha una focale stupida.

Concordo perfettamente. Sono però indeciso fra lo ZF 21 o ... lo ZM 21 2.8, dopo aver visto come va il Voigtlander SW-Heliar 15 mm... Vedremo.
La distorsione a baffo del 2% dello ZF è la minima esistente per reflex a quella focale e la trovo decisamente preferibile a quella "puro barrell" al 4-6% degli zoom, perchè conserva maggiormente la risoluzione, si vede poco quasi sempre e lascia dritti gli oggetti al bordo. In proiezione dia un forte barilotto è inguardabile. In ogni caso, in digitale o scansione, PTlens corregge alla grande ogni "baffo" calibrato (PS è una pena). Certo, l'Heliar non sposta un pixel fino a oltre 18 mm dal centro, ma è unico.
Il compagno ideale dello ZF 21 è lo ZF 28 2, altro fuoriclasse.

A presto

Elio

Prova PT Lens , Ripollini





Gran bella lente
Ma preferisco il Nikkor AFD 28 f1,4


Buone foto

Federico

Sul paesaggio lo ZF 21 non dovrebbe essere chiuso più di f/5.6, altrimenti la diffrazione ha un forte effetto (come nel 20 AFD del resto) su risoluzione, contrasto e "sunstars". f/8 è tollerabile a brevi distanze. La vignettatura è gradevole sul paesaggio e ho quasi smesso di ritoccarla a queste aperture.

A presto

Elio

Su D3 , fino ad f11 si lavora benissimo
In casi di necessità ad f16 si campa ancora bene....
Chiuderei ancora oltre solo se non potessi fare in nessun'altro modo

Quando l'ho provato a confronto con lo ZF 28, questo AFS non è stato mai superiore allo ZF e quasi sempre molto inferiore su quasi tutti i parametri, soprattutto brillantezza e risolvenza. Lo prenderei solo per l'apertura elevatissima e la relativa comodità dell'autofocus... L'importante negli acquisti è non prendere cose che possono essere inferiori nei tuoi scatti tipici (non mi importa l'apertura max se scatto soprattutto paesaggi e architettura...). Altrimenti l'ottica "seconda" resta sempre a casa!

A presto

Elio



Ma su una scansione a 5400 dpi il "disco di Airy" di 13 micron a f/11 ... copre 2.5 pixel su 3 colori e si vede benissimo. Sulla D3/D700 f/11 è ancora OK, verissimo, ma il contrasto diminuisce.

A presto

Elio

aggiungo solo una cosa... chi era che paragonava il noct-nikkor ai-s 58 1.2 da 2.200 € con un 50 1.4 af-s, rimproverando gli ingegneri nikon per non aver corretto il coma ai bordi di una lente quasi consumer.... ma mi faccia il piacere!!!!

Ragazzi per favore non fatemi venir voglia di Distagon 21, ve ne prego. Posseggo già il 14-24 ed è pure troppo....

A parte gli scherzi, chi possiede un 14.24 ed il Distagon 21? ..mi sembra sia FZFZ cioè Federico. Ecco non ha mai fatto qualche confronto?...Non hai qualche scatto veloce da postare in cui si vede la differenza?.....solo se hai qualcosa di pronto eh?! ...non ti chiedo assolutamente ti perder tempo a farne nuovi.

Ti ringrazio in anticipo.
Andrea

Sorrido un pò dopo aver speso una cifra per me notevole a vedere considerato il mio zoom come una carabattola... spero solo che le differenze che senza dubbio ci sono tra le ottiche (e vorrei vedere che no tra un fisso e uno zoom) siano per alcuni che lo snobbano immediatamente traducibili in risultati altrettanto evidenti.

Marco, non so se hai mai assistito ad una degustazione tra somellier dove vengono coperte le bottiglie di vino affinché non possano venir influenzati dall'etichetta.

Le nostre immagini hanno gli exif. Sarebbe moooolto interessante mettere a confronto varie immagini con exif occultati, scattate dai vari superblasonati a confronto con 16-35 e 14-24 e 20 AFD. Credo che ne salterebbero fuori delle belle.

Tu poi non lamentarti che potresti scattare anche con un fondo di bottiglia che i tuoi paesaggi sarebbero sempre stupendi, ma il 16-35 purtroppo per te... fondo di bottiglia non è... faccio pure rima

Carlo

Mai fatto confronti diretti...ma se vuoi...appena mi rimetto dall'influenza posso rimediare , non mi costerebbe nulla, davvero (poi però non mi riterrai il responsabile dell'esborso.... )

@Marco : sia il 14-24 che il 16-35 sono due obiettivi davvero eccellenti , nient'altro da aggiungere

Ciao!

Buone foto

Federico

Federico, grazie per la disponibilità ed auguri di pronta guarigione

Di ragazzi non facciamo i polemici, è solo una curiosità

Per inciso amo molto gli Zeiss. Ho i Planar 50 e 85 ed hanno quel "non so che" che li rende unici. Non chiedetemi cosa è di preciso perchè non so cosa rispondere: i colori, l'apertura delle ombre, lo sfuocato particolare...il fatto che sono taglienti ma allo stesso tempo delicati....mah.

Metto due scatti presi al voo da clickon, palesemente OT, per mostrare (forse) cosa intendo:

Ingrandimento full detail : 180.1 KB

Ingrandimento full detail : 322.3 KB

Ingrandimento full detail : 592.2 KB

Ingrandimento full detail : 302.8 KB

Esagerato!

Ho da poco tempo lo Zeiss 21/2,8 distagon e non posso che confermare l'eccellenza di questo grandangolo.Ho pure lo zoom 17-35/2,8 AFSD,che usavo moltissimo.Lo sto usando un po' meno,ma non ho ancora fatto dei paragoni.Il 21 è troppo interessante.
Angelo

io ho il 14-24 e ne sono pienamente soddisfatto, ora poi che posso anche montare i filtri......

Stefano

Sono già saltate fuori. Usa google e con un po' di pazienza trovi i confronti diretti.
L'unico obiettivo che non sfigura al confronto col 21 Distagon è il 14-24, che è un oggetto intrasportabile, un bell'esperimento di ingegneria ottica e non uno strumento "pratico" per fare fotografia grandangolare. Va bene come sostituto di un 14, ma non come sostituto di un 20. Anche per l'assenza di montatura filtri che costringe la gente a fare accrocchi enormi per montare un degradante.
Ripeto: se e quando Nikon vorrà o saprà produrre un 18-35/4 di mezzo chilo e grosso come il il 18-35 AFD, e di qualità almeno pari a quella del 16-35, allora torneremo a dimensioni "umane" e a zoom grandangolari "usabili".
Prova a mettere vicino il 14-24 e un Pentax AF 300/4.5 IF ED ...
Non è concepibile, per chi come me fotografa natura e ama viaggiare, che uno zoom grandangolare sia grosso quasi quanto un 300. Se uno fa il fotografo di matrimonio o di sport, allora va bene. ma non tutti fotografano stando fermi in un posto (stadio, chiesa, ristorante ecc.). C'è ci fotografa camminando tutto il giorno e pesi & ingombri sono fattori decisivi.
Ce li vedi un Robert Capa o un Galen Rowell con il 14-24?

scusami ma questa tua affermazione non è corretta, ora con i filtri LEE puoi montare qualsiasi filtro sul 14-24.
http://www.leefilters.com/camera/products/...C4BA0B2B8A73D1/

Stefano

Se non ho capito male però non è utilizzabile a 14mm o sbaglio?

non sò al momento ancora non ce l'ho, appena vado a NY (viaggio che ho in programma) lo compro e vedrò...
sul sito lee non dicono nulla, ed una velocissima ricerca su google non ha trovato risposte, ma potrebbe essere come dici ma anche no... ^_^

Stefano

Lo spero anch'io, altrimenti prendo il 14-24 e lo butto dalla finestra sperando di non ammazzare nessuno

La mia non è un'affermazione sia chiaro, ma mi sembrava di capire che l'acrocchio della Lee, estendesse il campo coperto (rispetto al Cokin) ma non si specificava se copriva tutto il range o fino a dove arrivasse.

si si avevo capito che non era un'affermazione ^_^, ma non sò, per il 24-70 ho dovuto prendere un adattatore lee ultrawide altrimenti a 24mm avevo una decisa ed evidente vignettatura, con questo non si parla di un ulteriore adattatore ultrawide al kit che vendono, quindi presumo che copra tutte le focali anche a 14mm

Stefano

Costa 375 $ ! Ed è "enorme" a dimostrazione della validità della mia affermazione: occorrono accrocchi enormi per montare un degradante.
Mi spieghi poi come ci monti un polarizzatore? E un filtro UV di protezione?

Resta sempre da vedere se è possibile farlo o sarebbe necessario produrre lastre ancora più grandi, costose ed ingombranti.

Se lo prendi facci sapere, sta cosa mi interessa parecchio.

intendevo l'affermazione di "Assenza di montatura filtri".....

certo costa parecchio, ma il polarizzatore lo monti, non circolare, il filtro UV di protezione bah io non li ho mai montati su nessuna lente che ho, specialmente su 14-24 non ne vedo proprio il motivo ha il suo paraluce fisso che protegge da urti, la polvere la tolgo facilmente altre cose boh insomma il filtro UV per me è solo un pezzo di vetro(o di plastica) in più davanti alla lente che non serve a nulla e che, sempre secondo me, mi altera anche la foto in peggio.

il fatto di accrocchi enormi boh non saprei la qualità dei filtri lee non mi fà preoccupare di questa cosa, uso i filtri lee già da un anno su 24-70 e ne sono pienamente soddisfatto (dopo aver utilizzato filtri a vite hoya e BW)

Sia inteso che non voglio difendere a tutti i costi il 14-24, sono sicuro che lo zeiss sia migliore.

@KINTARO appena lo prendo ti farò sapere, i filtri/lastre li ho già spero vadano bene

Stefano

Quoto: il kit costa tantissimo e comprende solamente l'holder con l'adattatore per il 14-24 e 1 filtro GND. Al momento non sono previsti altri filtri, che, per misure, differiscono da quelli abbinabili al kit Lee "normale" (i gnd misurano 100 x 150, gli ng 100x100), in quanto misurano 150x150. Occorrono quindi filtri dedicati, al momento non in produzione, così come non sono in produzione pola circolari adattabili.
Tutto quanto sopra dalle mie ultime notizie, che potrebbero però differire dalla realtà, in quanto è un pò che non mi informo, visto che per sopperire al problema ho affiancato al 14-24 un 16-35 che utilizzo solamente per fotografare con i filtri (che già avevo).

Saluti
Ale

Alessandro scusami, ma tu con il 14-24 non utilizzavi i filtri mettendoli davanti alla lente a mano? ora con quel accrocco della LEE non sarebbe più semplice?
chiedo perchè magari prima di spendere quei soldi.....^_^

Stefano

Vorrei solo porre attenzione che su quanto detto da Dimapant, seppure con le sue abituali iperboli, c'è un nucleo di verità. Se si parla di "qualità assoluta" ogni cosa che si frappone tra l'oggetto fotografato e l'obiettivo, in questo caso parliamo di filtri, altera le proprietà dell'obiettivo medesimo. Spesso sono alterazioni (aumento del flare e del ghosting in primis) che non si scorgono ad occhio nudo ma solo con strumenti appositi. Non per niente esistono lenti speciali che nascono con filtri incorporati che sono considerati parte integrante di quel progetto ottico. E' ovvio che nell'uso quotidiano i filtri si possono usare senza particolari timori, ma limiti e controindicazioni esistono, altrimenti tu non ti saresti premurato di montare un filtro B+W, generalmente considerata una ottima marca.

Il 14-24 non ha la FILETTATURA per montare alcunché.
A parte gli "accrocchi", compreso quello della Lee.


E allora? Tu puoi usare un pol lineare invece che circolare e gli altri non possono montare un filtro UV perché tu non li usi?
Ma che ragionamento è! Io li uso (solo se di qualità) per protezione e non ho MAI avuto problemi. Se dovessi avere problemi per via di eccessivi riflessi in particolari condizioni di luce, svito il filtro, scatto, e poi lo rimonto. Tutte cose impossibili col 14-24. E questa non è una mia "opinione, ma un "fatto".
Ti consiglio poi di non fare troppo affidamento - per proteggere l'enorme lente anteriore - sul paraluce corto del 14-24 ... e comunque i paraluce non proteggono da acqua, sabbia, ecc.
Se dovessi tornare nel Sahara, sarei tranquillo col mio 21/2.8. Non lo sarei altrettanto col 14-24.


La cosa incredibile e' che stai sostenendo che l'assenza di filettatura anteriore sia la cosa più normale del mondo. Guarda, visto che la pensi così e porti avanti certe motivazioni a supporto delle tue opinioni, scrivi a tutti i costruttori di ottiche dicendogli che se evitano di filettare la parte anteriore dei barilotti degli obiettivi risparmiano un bel po' di soldi. Magari non c'hanno ancora pensato ....

Il problema del 14-24 NON è se sia migliore o peggiore dello Zeiss. E' che è un 14 mm tirato a 24. Non è un oggetto che può sostituire un 18 o un 20 (e i fissi Nikon, di progettazione pre-digitale, non vanno bene quanto il 14-24, il 21 Zeiss sì). Come ho scritto all'inizio, ho scelto il 21 non solo per la qualità assoluta, ma anche per PRATICITA'.

beh assenza di montatura filtri non avevo capito che intendevi la FILETTATURA, scusa....
ma si per carità ognuno di noi la pensa a modo suo, sugli UV intendo, nel sahara penso che manco l'UV di protezione ti salva dalla sabbia.....penso è un mio parere, magari tu ci sei stato e mi puoi
Poi io non sostengo che la mancanza di filettatura sia una cosa naturale, non lo leggo da nessuna parte di ciò che ho scritto, anzi penso il contrario visto che solo il 14.24 nikon ne è assente (degli zoom nikon) quindi non mi mettere in bocca ciò che non ho detto.

Sulla praticità sono pienamente daccordo....
cià
Stefano

Un filtro di vetro ottico tedesco, con rivestimento multistrato, può solo aumentare i riflessi (ghost e/o flare). Riflessi che vedi nel mirino (talvolta) o sul monitor della digitale (sempre).
Io scatto da 30 anni e uso i filtri. Non ho mai avuto critiche alle mie foto per colpa di un (ottimo) filtro di protezione. Ho avuto invece critiche (tra l'altro da me non condivise) per riflessi interni prodotti dal 20/2.8 "nudo". E' così che va la vita ... e per questo continuerò ad usare sempre ottimi filtri di protezione (Nikon L37c o B+W).

P.S.: di seguito vedi una foto fatta con degradante Cokin di plastica che costava, compreso il portafiltri, poche decine di migliaia di lire dell'epoca; non vedo più riflessi o flare di quelli che il 20/2.8 "nudo" avrebbe prodotto .... e nonostante i riflessi, la foto è stata pubblicata più volte.
Clicca per vedere gli allegati
Un ottimo filtro di vetro ottico Schott e rivestito multistrato, non va certo peggio di un pezzo di plastica Cokin senza alcun rivetimento.

La butto lì, senza provocazione, solo per vedere il pensiero degli altri....

Perchè preferire un 14-24 o uno Zeiss 21 ad un 24 PC-E?
Alla fine da 21 a 24 non c'è un abisso, inoltre il prezzo è simile e anche l'ingombro. Qualitativamente il 24 PC-E sembra ottimo. Il vantaggio del decentrabile è determinante in certe situazioni....

Andrea

Devo mettere pure il PC-E nel confronto?

Provocazione? la tua è un' OTTIMA domanda!
Provo a darti una "mia" risposta.
Se fai prevalentemente paesaggio o architettura, devi usare un decentrabile/basculabile (aka PC).
Io ho usato per un po' il 24/3.5 PC-E. Non mi è piaciuta molto la meccanica. La trovo peggiore dell'85 PC (che ho ancora). Otticamente va bene, ma non come lo Zeiss. Se decentri, ai bordi la qualità cala e aumenta anche l'aberrazione cromatica (ai bordi). Ma se diaframmi 3-4 stop, il calo è accettabile. L'85 si comporta decisamente meglio, ma fare un 85 PC è molto più facile.
Per reportage, è meglio uno zoom grandangolare (tipo 16/18-35) per la praticità, oppure un 24-xx a cui abbinare qualcosa di più wide (ottica fissa 18 o 20/21 mm) da usare all'occorrenza.
Tieni anche conto che il 24 PC-E è piuttosto ingombrante (di più del 21/2.8 Distagon) e questo ingombro maggiore si giustifica (= io lo sopporto) se devi farne un uso specialistico (sfruttandone appunto il basculaggio e/o il decentramento). Come ottica da reportage o come grandangolo di uso generico la vedo un po' scomoda.
Abbiamo presente quanto era piccolo l'AIS 24/2.8 ????