Quanta importanza copre la focale 70-200 nel vostro corredo?...voglio dire con quale frequenza vi trovate a scattare con un tele del genere?

cordiali saluti

Quanta importanza copre la focale 70-200 nel vostro corredo?...voglio dire con quale frequenza vi trovate a scattare con un tele del genere?

cordiali saluti

Da proprietario di un 24-120 f4 sogno sempre un 120-350 F4 ... Il 70-200 più volte ha fatto svegliare la scimmia, ma la considerazione del range di focali che avrebbero in comune l'ha repressa subito!

Io ho un 80-200 Af-S, e devo dire che lo uso principalmente quando so in partenza che mi sarà scomodo intercambiare i vari fissi, quindi eventi, fiere, cerimonie, manifestazioni sportive, festività etc. In queste occasioni è un Must perchè copre una lunghezza focale considerevole senza sfavorire la qualità delle foto, inoltre essendo un 2.8 fisso è comodissimo da utilizzare in interno o al calar del sole.

È un'ottica che adoro e che uso quando voglio fare qualche ritratto o in caso di sport o concerti. Possiedo anche io il 24-120 ma la sovrapposizione mi da solo vantaggi. Li uso comunque in situazioni spesso diverse.

Quanta importanza copre la focale 70-200 nel vostro corredo?...voglio dire con quale frequenza vi trovate a scattare con un tele del genere?

cordiali saluti

Per me nessuna importanza perché non mi serve per il genere di foto che prediligo.
Ma sicuramente per concerti, spettacoli di danza e sport è un must.
Lo presi ed usato tempo fa con molta soddisfazione, ma il peso e l'ingombro non giustificavano quelle poche occasioni di usarlo.
Adoro i fissi.

Attualmente utilizzo principalmente questi obiettivi:


35 1.4 (40%)

80-200 2.8 (40%)

14-24 2.8 (20%)

Ovviamente le percentuali di utilizzo sono solo indicative

La sua importanza nel corredo secondo me è solo dettata dalle effettive proprie esigenze. Ovviamente se poi ci si vuole togliere uno sfizio, budget permettendo, il discorso cambia.

Io non ho un 70-200 nikon, ma il rispettivo Sigma.
Beh, nonostante il peso, e conseguente scomodità, spesso e volentieri esco solamente con quello.
Personalmente prediligo focali dai 70 in su, e anche se ho il nikon afs 85 1.8 (che ritengo fantastico), molte volte, come già detto, esco solo con il 70-200.
Ora come ora potrei cambiarlo solamente per un 70-200 nikon, ma visto che sono solamente un'amatore, non ritengo la spesa giustificata.

Sì...x me è importante nel corredo...e difatti ce l' ho...ho vinto qualcosa??...
Ho anche l' alternativa di 3 fissi x coprire il range e oltre e avere il vantaggio della luminosità dei fissi.

dipende da cosa ci devi fare, per eventi come cerimonie, concerti, teatro e alcune discipline sportive, è insostituibile.

ciao

Il discorso è che uno si accorge di quanto usa un certo range di focali solo quando lo ha a disposizione,..ecco perchè chiedevo in giro per il forum,...il fatto che nikon abbia prodotto un'ottica 70-200f4 che pesa la metà del classico 2,8 rende questo range focale più appetibile,..visto il costo non indifferente ci sto pensando per benino,..in ogni caso consideravo l'idea di farci anche street,avvantaggiato dal fatto che puoi scattare da distanze maggiori e quindi rendere la tua presenza più discreta e meno invasiva rispetto al contesto inquadrato,..che dite?..sarebbe un'idea?..esperienze di street con questo tele?
Leggerò volentieri tutti i vostri interventi in merito.
saluti.

la street in genere si fa con il 35 mm, o per chi lo preferisce, con il 50 mm.
Niente e nessuno vieta, però, di scattare con un tele, ma la fotografia di strada trova il suo perché, propio con le focali corte in quanto si presuppone il coinvolgimento del fotografo nell'azione che si svolge sotto i propri occhi.

ciao

Il discorso è che uno si accorge di quanto usa un certo range di focali solo quando lo ha a disposizione,..ecco perchè chiedevo in giro per il forum,...il fatto che nikon abbia prodotto un'ottica 70-200f4 che pesa la metà del classico 2,8 rende questo range focale più appetibile,..visto il costo non indifferente ci sto pensando per benino,..in ogni caso consideravo l'idea di farci anche street, avvantaggiato dal fatto che puoi scattare da distanze maggiori e quindi rendere la tua presenza più discreta e meno invasiva rispetto al contesto inquadrato,..che dite?..sarebbe un'idea?..esperienze di street con questo tele?
Leggerò volentieri tutti i vostri interventi in merito.
saluti.

Beh... lo street si fa un po' con tutto e se si è bravi anche con focali tele ... però la morte dello street è il grandangolo perché si è dentro la scena. A me, per esempio, col tele piacciono tanto i paesaggi.

..purtroppo è l'ottica che uso di meno!

Ma i ritratti poù belli che ho fatto sono fatti col 70 200 2,8...

Le ottiche che usao di più sono il 35 1,4 e il 24 70!

Me se un giorno mi priverò di qualcosa non sarà certo del 70 200...

Anzi, stò valutando di vendere il 24 70...e sostituirlo col 34 e il 50 fissi,

..non sò se lo faro, ma ci stò pensando!

Saluti

Stefano

Io ad esempio non prenderei mai la versione f4 perchè quelle focali per me sono 2.8 ed il risparmio di peso e dimensioni è a mio avviso troppo piccolo per lo stop di differenza. L'ottica leggera e comoda è per me da max 400 gr e lunga una decina scarsa di cm... Oltre la reputo grande e allora voglio il massimo che posso permettermi ovviamente per lo scopo che voglio raggiungere.

Io ad esempio non prenderei mai la versione f4 perchè quelle focali per me sono 2.8 ed il risparmio di peso e dimensioni è a mio avviso troppo piccolo per lo stop di differenza. L'ottica leggera e comoda è per me da max 400 gr e lunga una decina scarsa di cm... Oltre la reputo grande e allora voglio il massimo che posso permettermi ovviamente per lo scopo che voglio raggiungere.

anche io non sono disposto a barattare la luminosità con il peso e l'ingombro, se voglio star leggero, allora meglio i fissi.

ciao

Quanta importanza copre la focale 70-200 nel vostro corredo?

dal 96 quando ho preso l'afd80/200 , questa focale ha un ruolo di assoluto rilievo.
"toglietemi tutto ma non il mio pompone"

Io ad esempio non prenderei mai la versione f4 perchè quelle focali per me sono 2.8 ed il risparmio di peso e dimensioni è a mio avviso troppo piccolo per lo stop di differenza. L'ottica leggera e comoda è per me da max 400 gr e lunga una decina scarsa di cm... Oltre la reputo grande e allora voglio il massimo che posso permettermi ovviamente per lo scopo che voglio raggiungere.

Pesa la metà del 2,8 e con focale 4 ci puoi fare "quasi" tutto quello che ci fai con 2,8..ho scritto quasi,..costa anche la meta del 2,8...è un'obiettivo che palesemente ha un suo perchè,..poi possiamo discutere quanto vogliamo..ma è un'ottica che nel parco nikon mancava e tanti la stavano aspettando.
saluti

ps: mi pare che ci sia una bella differenza nello scarrozzarsi quasi 2kg di tele contro gli 850 grm del 70-200 f4.

....

ps: mi pare che ci sia una bella differenza nello scarrozzarsi quasi 2kg di tele contro gli 850 grm del 70-200 f4.

1,5kg, solo 1,5.... Ovviamente tutti di bontà

Saluti
Roberto

Pesa la metà del 2,8 e con focale 4 ci puoi fare "quasi" tutto quello che ci fai con 2,8..ho scritto quasi,..costa anche la meta del 2,8...è un'obiettivo che palesemente ha un suo perchè,..poi possiamo discutere quanto vogliamo..ma è un'ottica che nel parco nikon mancava e tanti la stavano aspettando.
saluti

ps: mi pare che ci sia una bella differenza nello scarrozzarsi quasi 2kg di tele contro gli 850 grm del 70-200 f4.

Peserà pure la metà ma non è un 2.8, e rimane un dato di fatto insormontabile.
Un f4 ha decisamente molte più limitazioni.

Inoltre in quanto a ingombro, all'interno di uno zaino, occupano quasi lo stesso spazio, quindi kg in più kg in meno, si fa uno sforzo e ci si porta dietro la qualità. Io non sostituirei mai il mio 2.8 con un f4.

Quanta importanza copre la focale 70-200 nel vostro corredo?...voglio dire con quale frequenza vi trovate a scattare con un tele del genere?

cordiali saluti

Su DX, io faccio soprattutto foto di concerti. Inutile dire che è la lente che utilizzo di più.

concordo sul perchè del 70 200 mm f/4, ma solo in virtù del fatto che ogni obiettivo ha il suo perché, così come concordo con il resto che scrivi, pesi e ingombri sono a sfavore del più luminoso.

Faccio solo notare che chi come me, usa il più luminoso sa benissimo la differenza che passa tra 850 gr e 1,5 kg, ma sa altrettanto bene, la differenza che passa tra una foto mossa ed una nitida.

In queste situazioni, il peso assume importanza ancora maggiore, perché tra reflex e 70 200 mm f/4 inutilizzati...

ciao

Pesa la metà del 2,8 e con focale 4 ci puoi fare "quasi" tutto quello che ci fai con 2,8..ho scritto quasi,..costa anche la meta del 2,8...è un'obiettivo che palesemente ha un suo perchè,..poi possiamo discutere quanto vogliamo..ma è un'ottica che nel parco nikon mancava e tanti la stavano aspettando.
saluti

ps: mi pare che ci sia una bella differenza nello scarrozzarsi quasi 2kg di tele contro gli 850 grm del 70-200 f4.

Sono 1.5 kg ma lungi da me dal voler convincere qualcun altro. Dico solo che per me un kit leggero prevede copertura delle focali principali con max 1.5-2kg incluso corpo. Dal momento che aumento il peso allora il concetto, per me, è diverso e il peso passa in secondo piano.

Non mi pare che il 70-200f4 potesse mettere qualcuno in condizioni di "micromosso"rispetto al 2,8,..a meno che non scattate mentre state ballando il tip-tap,..da prove e recensioni il 70-200 f4 risulta essere in assoluto una delle migliori ottiche prodotte da nikon negli ultimi anni,sia in termine di resa che di qualità,..surclassa il 24-120 anche se si tratta di focali diverse,ma qui parliamo di resa e qualità...e compete con il 2,8..qualcuno ha mollato il2,8 per questa lente per il fatto che a causa di peso e dimensioni il 2,8 restava spesso a casa.
Potrei con i soldi di unf4 nuovo comprarmi un2,8 usato..ma avendoli visti a confronto dimensione e peso del 2,8 mi impensieriscono parecchio,..credo anch'io che alla lunga poi resterebbe a casa a causa dell'ingombro.

saluti.

....
Potrei con i soldi di unf4 nuovo comprarmi un2,8 usato..ma avendoli visti a confronto dimensione e peso del 2,8 mi impensieriscono parecchio,..credo anch'io che alla lunga poi resterebbe a casa a causa dell'ingombro.

saluti.

Qualitativamente i due obiettivi sono similari ed anche l'ingombro non è che sia molto diverso, luminosità a parte per me incide il peso nel trasporto e nell'utilizzo, personalmente dopo un paio di ore a mano libera il 2,8 inizio a sentirlo e rimpiango un monopiede, quindi per la tipologia di foto che si fanno bisognerebbe farsi alcune domande propedeutiche per una scelta senza rimpianti qualora si volesse comprarne solo uno tra i due.

1)Ho necessità prevalentemente del diaframma f/2,8 (stacco maggiore dallo sfondo, tempo più rapido di uno stop proporzionato alla profondità di campo, l'AF della reflex vede meglio)
2)Per quanto tempo utilizzerò l'ottica e per quanto invece la trasporterò e con che modalità
3)E' previsto di portarsi un monopiede nell'eventualità di una lunga sessione


La risposta a queste tre semplici domande secondo me aiuta tantissimo nella scelta

Ciao ciao