ho una nikon di 5000 e adesso però vorrei aquistare un teleobbiettivo.... ho scartato il 70-300 per il peso e l'eccessiva grandezza, sono indeciso su
-70-200 vr (con messa afuoco automatica e manuale possibilmente) anche senza vr
-55-200 vr (con messa afuoco automatica e manuale possibilmente) anche senza vr
-18-200 vr (con messa afuoco automatica e manuale possibilmente) anche senza vr

ho un budget di 200 euro non sono un professionista mi accotento di un obiettivo decente.. che metta a fuoco abbastanza bene e che sia un po' luminoso io solitamente al uso per fotografare le celebrazioi liturgiche importanti per feste del comune, concerti eccc... a volte lo userei x fiori animali e anche per paesaggi di montagna ingranditi....
cosa mi consigliate modelli compatibili con la mia macchina fotografica ...

qualsiasi informazione utile è gradita grazie a tutti

Dunque, il 70-200 da te citato sarebbe il più adatto x foto in ambienti poco luminosi, infatti è f2.8, tuttavia il costo supera i mille euro, ben oltre il budget da te specificato. Il 18-200 non lo prenderei mai personalmente perchè l\'escursione focale è troppo forzata. Il 55-200 lo puoi trovare tranquillamente usato sotto i 200 euro... Non è molto luminoso, ma è l\'unico che rientra nel budget.

Dunque, il 70-200 da te citato sarebbe il più adatto x foto in ambienti poco luminosi, infatti è f2.8, tuttavia il costo supera i mille euro, ben oltre il budget da te specificato. Il 18-200 non lo prenderei mai personalmente perchè l\'escursione focale è troppo forzata. Il 55-200 lo puoi trovare tranquillamente usato sotto i 200 euro... Non è molto luminoso, ma è l\'unico che rientra nel budget.

Dunque, il 70-200 da te citato sarebbe il più adatto x foto in ambienti poco luminosi, infatti è f2.8, tuttavia il costo supera i mille euro, ben oltre il budget da te specificato. Il 18-200 non lo prenderei mai personalmente perchè l\'escursione focale è troppo forzata. Il 55-200 lo puoi trovare tranquillamente usato sotto i 200 euro... Non è molto luminoso, ma è l\'unico che rientra nel budget.

Dunque, il 70-200 da te citato sarebbe il più adatto x foto in ambienti poco luminosi, infatti è f2.8, tuttavia il costo supera i mille euro, ben oltre il budget da te specificato.

Il 18-200 non lo prenderei mai personalmente perchè l'escursione focale è troppo forzata. Il 55-200 lo puoi trovare tranquillamente usato sotto i 200 euro... Non è molto luminoso, ma è l'unico che rientra nel budget.

mi puoi mettere qualche link di abbiettivi 55-200 possibilmente nuovi ho sentito che tamron e sigma non costano troppo.... poi le dimensioni se nn sbaglio sono 20 cm chiuso di lungheza e 5.5 di alrghezza??

il 70-200 pesa circa 1,5 Kg!!!
il 70-300 che hai escluso, pesa la meta!!

cmq con il tuo budget, ci rientra preciso il 55-200VR, la versione più vecchia non stabilizzata costa un pochino meno.

ciao
Andrea

il 70-200 pesa circa 1,5 Kg!!!
il 70-300 che hai escluso, pesa la meta!!

cmq con il tuo budget, ci rientra preciso il 55-200VR, la versione più vecchia non stabilizzata costa un pochino meno.

ciao
Andrea

scusa mi puoi dire quanto pesa un 55-200 e un 70-300

Il 70-300 pesa circa 700 g il 55-200 vr direi sui 3-400 g... Il 55-200 non stabilizzato non lo prenderei neanche in considerazione...

Il 70-300 pesa circa 700 g il 55-200 vr direi sui 3-400 g... Il 55-200 non stabilizzato non lo prenderei neanche in considerazione...

Il 70-300 in assetto da combattimento con paraluce e tappo frontale pesa 820 gr. .... ma con 200 euro non si compra neanche usato

Il 55-200 non-VR pesa meno di 500 gr. Conviene la versione con VR, che su focali lunghe è particolarmente utile, e nel caso del 55-200, il non-VR ha una struttura a tre stadi (cioè, si espande in tre segmenti), cosa che dà idea di una meccanica più complessa e meno affidabile nel tempo.

Le foto comunque le fanno bene entrambi, VR e non.

Messaggio modificato da mko61 il Feb 3 2011, 09:58 PM