Capture 2.3

ok, grazie, non ho capture, spero li apra anche WiewNX, intanto ancora non è terminato il download.

Messaggio modificato da Danilo 73 il Feb 9 2012, 09:53 AM

Ce la fai a convertire e postare qualcosa? Io sono in ufficio, dann...!

Ehm 27mb si file dove lo posto?

Hanno fatto uscire una D800 che ha una tenuta ad alti iso paragonabile alla D700 (forse un pelo inferiore) con però 36 mp


Il prezzo? La D700 appena uscita costava sui 2500 euro senza NX (4 anni fa) ora propongono questa a 2800 con NX (100 euro di valore) quindi stiamo parlando di 2500 euro vs 2700: 200 su 2700 sono il 7%, negli ultimi 4 anni l'inflazione è stata ben + alta del 7%!

1) Fammi vedere samples ad alti ISO della D800, la mia opinione è che non sia un caso che non circolino samples oltre i 640 ISO...

2) La D700 all'esordio costava (rivenditore Nital di Ravenna) 2250 euro.

Ehm 27mb si file dove lo posto?

Puoi aggingere l'allegato cme zip. Oppure metti l'immagine ridotta ed un paio di crop 100%!
Che trottata ti chiedo, eh? E' che non ho Capture, e l'unica mia speranza di vederli è la Beta di LR4!

Messaggio modificato da cexco il Feb 9 2012, 10:01 AM

1) Fammi vedere samples ad alti ISO della D800, la mia opinione è che non sia un caso che non circolino samples oltre i 640 ISO...

2) La D700 all'esordio costava (rivenditore Nital di Ravenna) 2250 euro.

La D700 all'inizio se non ricordo male era sui 2500 euro di lisitino, poi magari c'èra chi la dava 2250 come a Ravenna, la D800 arriverà negli scaffali al massimo a 2500 euro, il prezzo è assolutamente allineato. Sugli iso mi sento di affermare e scommettere, che a parità di iso in una stampa il rumore sarà minore du d800 che d700.

Messaggio modificato da Danilo 73 il Feb 9 2012, 10:07 AM

Visto che ho acquistato questo obiettivo proprio in ottica di passare al FF, e visto che conosco bene il suo VR da ulro, non sai quanto mi ha reso felice vedere la D800 nelle immagini con quello attaccato e vedere i sample scattati con quello. Il "re" su qiesto corpo diventa un "principino"! ;-)
Aspetto a brecve la sua evoluzione stabilizzata, come ha fatto canon.
Che strano, non l'avrei mai detto! ma LOL. Quando lo scrivevo un mese fa tutti a darmi di matto!

Ecco i 6400 croppati, da quel sito: uguali alla D40, si. O come ha scritto qualcuno, va come la D300.

questo sample in particolare e' poco indicativo perche' quello che e' stato fatto e' semplicemente aumetnare i tempi in una scena bella luminosa come pretesto per alzare le iso. la tenuta agli iso si vede in condizioni limite per quanto mi riguarda.

Aspetterei a giudicare gli ISO.

IN ogni caso 4 anni di sviluppo sicuramente avranno portato ai loro frutti..

questo sample in particolare e' poco indicativo perche' quello che e' stato fatto e' semplicemente aumetnare
ridurre () i tempi in una scena bella luminosa come pretesto per alzare le iso. la tenuta agli iso si vede in condizioni limite per quanto mi riguarda.

Ma hai guardato gli exif? E se invece avessero ridotto la luce flash?
Comunque il discorso imho non cambia, che tu lo faccia con la luce o con il tempo di scatto, diminuisci di uno, due, tre stop la quantità di fotoni che arrivano al sensore. Non credo che le

Messaggio modificato da cexco il Feb 9 2012, 10:25 AM

Ma questo sample a 6400 di Mansurov, come vi sembra?

http://mansurovs.com/wp-content/uploads/20...SO-Sample-2.jpg

Io ho provato anche a ridimensionarlo a 12Mp...

F.

Ma hai guardato gli exif? E se invece avessero ridotto la luce flash?
Comunque il discorso imho non cambia, che tu lo faccia con la luce o con il tempo di scatto, diminuisci di uno, due, tre stop la quantità di fotoni che arrivano al sensore. Non credo che le

Mi è rimasta a mezzo la frase....stupida "modifica" corta!

La conclusione era:
"Non credo che le prestazioni del sensore siano anche funzione del tempo che questo impiega per acquisire la stessa quantità di luce".
Mi spiego in termini matematici: l'integrale nel tempo della quantità infinitesima di fotoni che impattano per ogni dt contro un fotone, da' come risultato la quantità di luce assorbita dal fotone stesso.
Possibile che a parità di risultato (e quindi a parità di superfice sottesa alla curva) la forma diversa della curva dell'integrale influenzi la prestazione del fotodiodo? E se lo fa, in che termini percentuali rispetto al rumore?
Chiedo, perchè non ne ho idea....

Ciao a tutti, dopo aver letto gli 851 messaggi della discussione dico la mia:

Sono possessore di D7000 la quale ha due caratteristiche per me fondamentali: doppia memoria SD e mirino al 100%.
L'ho scelta in alternativa alla D700 molto per queste caratteristiche. Ripeto, per me fondamentali.
Aspettavo nella D800 una "baby D4" ma così non è stato. Nikon tuttavia ha prodotto una macchina a dir poco favolosa ma non adatta al mio utilizzo da fotoamatore "tuttofotografare".
Il discorso file pesanti è quello più complicato penso un po' per tutti, diciamocelo, 70Mb a foto sono veramente tanti...Io sono uno di quelli che pensa alla foto e poi scatta ma 70Mb restano.
Dimensioni simili solo professionisti o super impallinati in pc, software, Hard disk, ecc... se le possono permettere. Un hobby diventerebbe una condanna

Vengo al dunque:
D800 macchina per professionisti e utilizzi specifici, non una "tuttofare" come lo poteva/può essere la D700.
Con questa nuova uscita si è segmentato il professionista dal fotoamatore. Se la D700 era una macchina per entrambi, la D800 non lo è più.

Morale della favola: mi tengo la mia D7000 che va benissimo e me la godo, a questo punto il discorso FX può anche andare a farsi benedire.
Resta vivo in me solo un pensiero ad una D700 usata ma non oltre, per me non avrebbe senso.
D800 macchina fantastica, una vera novità. Solo un paio di precisazioni:
- Non doveva chiamarsi così
- Basta CF, sono vecchie come gli antenati, meglio 2 SD come la D7000.

Nella sua semplicità ragionamento assolutamente condivisibile.
E, ripeto anche io, non vedo il senso di averla chiamata D800 (alias evoluzione della D700).

Messaggio modificato da mofise il Feb 9 2012, 10:38 AM

Dalla lettura di tutto il thread ne evinco che la D800:
- non serve per i paesaggi (troppo definita?!)
- non serve per lo sport (sotto i 10 una raffica è troppo lenta)
- non serve in strada (troppo micromosso)
- fa file che nessun computer è in grado di trattare (perchè tutti scattano almeno 10.000 foto al mese e le backuppano 4 volte e tutti duplicano su photoshop i livelli per almeno 7-8 volte per cui necessitano tera di ram e hd)
- non serve per matrimoni o ritratti (troppo definita, devo per forza avere una truccatrice).
- esteticamente è vergognoso portarsela dietro
- non è paragonabile con la d700 e chiunque anche solo asserisca che le prestazioni iso possano quantomeno avvicinarsi è un eretico degno del rogo
- nel caso serva a qualcosa serve sempre alle esigenze di settori che chi commenta non pratica, smentito immediatamente dall'utente successivo espertissimo in quel settore e che non la userebbe


Praticamente una macchina che non serve a nulla. E anzi è giustificato che ogni possessore di d700/d3 si senta offeso dalla sua stessa esistenza. Persino chi possiede una d7000 viene visto con simpatia dagli altri, ora che c'è un comune nemico.

Mi sembra che stiamo sfiorando un attimo il ridicolo.

E poi guarda caso gli unici commenti ponderati e positivi arrivano da professionisti seri che scrivono anche su questo forum.

Detto questo io sono solo un fotoamatore appassionato di alcuni generi con cui andrebbe d'accordo (non li cito per evitare di vedermi rispondere fiumi di parole sul fatto che non è adatta) e son contento delle sue specifiche, ed a meno di prove sul campo deludenti dell'ultim'ora non vedo l'ora di averla tra le mani a fine marzo (spero).

La macchina che (quasi) tutti aspettavamo, quelli che la D700 ce l'avevano già e quelli che avrebbero volentieri fatto il salto dal DX, era questa:

Corpo uguale a quello della D700 intero, e non tronco e sbilenco come quello della D800;
Sensore 16/24 mp, equilibrio perfetto per qualità, definizione, rumore, qualsiasi genere fotografico e gestione files;
Funzioni video, possibilmente fino a 60 ftg/sec (se l'hanno implementato nei giocattoli, potranno metterlo anche nelle macchine vere);
Doppio slot, indispensabile;
Monitor orientabile, non indispensabile ma parecchio utile, almeno per me.
Costo allineato con quello della D700, diciamo 2.200/2.500.

Forse questo è quello che "noi" aspettavamo ma Nikon è molto probabile che abbia fatto funzionare il suo ufficio marketing prima di fare questo passo.
Anche io forse aspettavo una macchina come la hai descritta tu qui sopra, ma questa in qualche modo sarebbe stata una macchina "normale" nella media, un andare dietro a Canon, un qualcosa che in definitiva c'era già...
Nikon per me ha fatto la mossa perfetta.
Certo, i files saranno grandi ma pensate pure a quando va veloce la tecnologia: dal mio punto di vista i files della D800 dovrebbero essere gestiti già bene con un processore Intel I5.
Cioè con un computer uscito già un anno fa.
Le aziende leader devono fare passi in avanti, grossi passi in avanti, non passetti per fare contento chi non ha un computer adatto per gestire un file splendido.
Per la forma della D800 mi sembra solo una cosa di secondo piano, a me di una macchina piace più che altro la foto che riesce a fare.
Il prezzo, dopo il primo periodo credo starà sopra la D700 di qualche centinaio di euro.
Non so davvero di che si parla, Nikon ha fatto una bomba: anche il fotografo di cui avete citato il sito e che l'ha provata in anteprima sostiene che la D800 tiene gli iso come la D3 e, soprattutto, che la tecnologia, con la D800, ha fatto passi da gigante.
Infine per i video possiamo andare avanti all'infinito con le migliorie richieste: ma ho visto i video della D800 ed hanno qualità assolutamente eccezionali, o vorremmo la qualità delle macchina da ripresa degli studi televisivi? Ricordiamo che costa sui 3000,00 euro ed è fondamentalmente una macchina fotografica.
Insomma, complimenti Nikon.

Messaggio modificato da FM il Feb 9 2012, 10:47 AM

scusate, forse me la sono persa come informazione. é confermato quindi che non si potrà scattare in risoluzioni minori in RAW? oppure è ancora in dubbio la questione (secondo me è abbastanza centrale come tema..)

Andrea

Dalla lettura di tutto il thread ne evinco che la D800:
- non serve per i paesaggi (troppo definita?!)
- non serve per lo sport (sotto i 10 una raffica è troppo lenta)
- non serve in strada (troppo micromosso)
- fa file che nessun computer è in grado di trattare (perchè tutti scattano almeno 10.000 foto al mese e le backuppano 4 volte e tutti duplicano su photoshop i livelli per almeno 7-8 volte per cui necessitano tera di ram e hd)
- non serve per matrimoni o ritratti (troppo definita, devo per forza avere una truccatrice).
- esteticamente è vergognoso portarsela dietro
- non è paragonabile con la d700 e chiunque anche solo asserisca che le prestazioni iso possano quantomeno avvicinarsi è un eretico degno del rogo
- nel caso serva a qualcosa serve sempre alle esigenze di settori che chi commenta non pratica, smentito immediatamente dall'utente successivo espertissimo in quel settore e che non la userebbe

CLA PCLAP CLAP CLAP


Hai scordato solo che la D40 ad alti Iso va meglio.

Dalla lettura di tutto il thread ne evinco che la D800:
- non serve per i paesaggi (troppo definita?!)
- non serve per lo sport (sotto i 10 una raffica è troppo lenta)
- non serve in strada (troppo micromosso)
- fa file che nessun computer è in grado di trattare (perchè tutti scattano almeno 10.000 foto al mese e le backuppano 4 volte e tutti duplicano su photoshop i livelli per almeno 7-8 volte per cui necessitano tera di ram e hd)
- non serve per matrimoni o ritratti (troppo definita, devo per forza avere una truccatrice).
- esteticamente è vergognoso portarsela dietro
- non è paragonabile con la d700 e chiunque anche solo asserisca che le prestazioni iso possano quantomeno avvicinarsi è un eretico degno del rogo
- nel caso serva a qualcosa serve sempre alle esigenze di settori che chi commenta non pratica, smentito immediatamente dall'utente successivo espertissimo in quel settore e che non la userebbe
Praticamente una macchina che non serve a nulla. E anzi è giustificato che ogni possessore di d700/d3 si senta offeso dalla sua stessa esistenza. Persino chi possiede una d7000 viene visto con simpatia dagli altri, ora che c'è un comune nemico.

Mi sembra che stiamo sfiorando un attimo il ridicolo.

E poi guarda caso gli unici commenti ponderati e positivi arrivano da professionisti seri che scrivono anche su questo forum.

Detto questo io sono solo un fotoamatore appassionato di alcuni generi con cui andrebbe d'accordo (non li cito per evitare di vedermi rispondere fiumi di parole sul fatto che non è adatta) e son contento delle sue specifiche, ed a meno di prove sul campo deludenti dell'ultim'ora non vedo l'ora di averla tra le mani a fine marzo (spero).

Ti ringrazio di averlo ricordato, menomale che ogni 100 mess. c'è una persona che mette i piedi a terra.
Secondo tanti, Nikon si sarebbe dovuta fermare a pochi mpx in più solo perchè non servono a tutti!
Se la tecnologia è matura ben venga, e se riuscisse a tenere gli iso della D700 credo che faremmo tutti una statua d'oro alla nikon.
Per i file grossi? quanti di voi hanno ancora il pc acquistato nel 2002? Bene o male la tecnologia avanza a grossi passi, quindi o ci adeguiamo o semplicemente teniamoci quello che abbiamo.
Ultima cosa... quanti avrebbero cambiato la d700 per 2 o 3 mpx in più? ci voleva una novità, eccola!

Scusate se mi intrometto...avrei un quesito...visto che siete tutti "tuttologi" e ci capite sicuramente + di me...ma con le ottiche in firma..."casterei" la D800 per il problema della "risolvenza"??

Innanzitutto se c' è una regola matematica x calcolarsi la risolvenza o se c' è una lista...e se ci fosse come andrebbe interpretata?

Anche xchè non vorrei cambiar nulla al mio corredo ottiche...che trovo già molto equilibrato per le mie foto.



Messaggio modificato da gargasecca il Feb 9 2012, 11:03 AM

Mi è rimasta a mezzo la frase....stupida "modifica" corta!

La conclusione era:
"Non credo che le prestazioni del sensore siano anche funzione del tempo che questo impiega per acquisire la stessa quantità di luce".
...

Penso di si, invece, se ho capito la domanda. Basti pensare al rumore che si manifeta su lunghe esposizioni, anche a ISO nominali.

Dalla lettura di tutto il thread ne evinco che la D800:
- non serve per i paesaggi (troppo definita?!)
- non serve per lo sport (sotto i 10 una raffica è troppo lenta)
- non serve in strada (troppo micromosso)
- fa file che nessun computer è in grado di trattare (perchè tutti scattano almeno 10.000 foto al mese e le backuppano 4 volte e tutti duplicano su photoshop i livelli per almeno 7-8 volte per cui necessitano tera di ram e hd)
- non serve per matrimoni o ritratti (troppo definita, devo per forza avere una truccatrice).
- esteticamente è vergognoso portarsela dietro
- non è paragonabile con la d700 e chiunque anche solo asserisca che le prestazioni iso possano quantomeno avvicinarsi è un eretico degno del rogo
- nel caso serva a qualcosa serve sempre alle esigenze di settori che chi commenta non pratica, smentito immediatamente dall'utente successivo espertissimo in quel settore e che non la userebbe
Praticamente una macchina che non serve a nulla. E anzi è giustificato che ogni possessore di d700/d3 si senta offeso dalla sua stessa esistenza. Persino chi possiede una d7000 viene visto con simpatia dagli altri, ora che c'è un comune nemico.

Mi sembra che stiamo sfiorando un attimo il ridicolo.

E poi guarda caso gli unici commenti ponderati e positivi arrivano da professionisti seri che scrivono anche su questo forum.

Detto questo io sono solo un fotoamatore appassionato di alcuni generi con cui andrebbe d'accordo (non li cito per evitare di vedermi rispondere fiumi di parole sul fatto che non è adatta) e son contento delle sue specifiche, ed a meno di prove sul campo deludenti dell'ultim'ora non vedo l'ora di averla tra le mani a fine marzo (spero).

EH no .
Quelli che si lamentano sarebbero stati potenziali acquirenti di una D800 meno pixelata e più "umana", insomma una vera erede della D700....e NON COMPRERANNO QUESTA D800....
Chi è incacchiato lo è perchè già sognava tra le mani la prima FX della sua vita(o un upgrade) con determinate caratteristiche di flessibilità e versatilità che questa D800 NON HA.
Quindi è super-legittimo lamentarsi....NESSUNO dice che questa non sia una grande macchina rivoluzionaria, ma è una macchina con determinate precise caratteristiche.... è (non nel corpo, ma negli usi) una vera e propria erede della D3X.
Da (felice) ex possessore della D3, usata con enorme piacere per più di 3 anni e potenziale acquirente di una Fx pro-sumer, questa d800 non mi interessa neanche di striscio e sarò costretto a fare uno sforzo abnorme per la D4....
che nikon sia riuscita nel suo scopo?
che in tutto questo ci siano precisi ragionamenti commerciali?
Per l'ultima volta, GIURO per l'ultima, ripeto una serie di cose che mi paiono scontate.
Era OVVIO che nikon non avrebbe presentato subito, insieme alla D4, un evoluzione della D700 con lo stesso rapporto di parentela che ci fu tra d700 e D3....sarebbe stato un non-sense commerciale...la D4 ne sarebbe stata troppo penalizzata.
Detto questo , questa nuova macchina è proprio un MISTERO che l'abbiano chiamata D800 e progettata in un corpo pro-sumer a costi inferiori della D4...a questo punto pare ovvio che non ci sarà una D4X, ma un'altra FX vera evoluzione dell'attuale D700.
Si chiamerà D400?
Avrà con la D4 so stesso rapporto di parentela che c'era tra D700 e D3?....(purtroppo)dubito...

Messaggio modificato da mofise il Feb 9 2012, 11:06 AM

Ma hai guardato gli exif? E se invece avessero ridotto la luce flash?
Comunque il discorso imho non cambia, che tu lo faccia con la luce o con il tempo di scatto, diminuisci di uno, due, tre stop la quantità di fotoni che arrivano al sensore. Non credo che le

"aumentare" i tempi nel senso di impostare tempi piu' rapidi. e' un gergo da fotografo che stride con il fatto che di fatto abbassi i tempi. il gergo e' dovuto dal fatto che i tempi sono rappresentati con il denominatore degli stessi (1/8000 di secondo e' rappresentato come 8000). quindi "aumenta" il valore in display ma i temi di abbassano.

non ho visto gli exif ma no npenso che abbia ridotto la luce del flash altrimenti la luce del fondale sarebbe piu' esaltata dall'aumentare delle iso mentre invece rimane piu' o meno costante.

Mi è rimasta a mezzo la frase....stupida "modifica" corta!

La conclusione era:
"Non credo che le prestazioni del sensore siano anche funzione del tempo che questo impiega per acquisire la stessa quantità di luce".
Mi spiego in termini matematici: l'integrale nel tempo della quantità infinitesima di fotoni che impattano per ogni dt contro un fotone, da' come risultato la quantità di luce assorbita dal fotone stesso.
Possibile che a parità di risultato (e quindi a parità di superfice sottesa alla curva) la forma diversa della curva dell'integrale influenzi la prestazione del fotodiodo? E se lo fa, in che termini percentuali rispetto al rumore?
Chiedo, perchè non ne ho idea....

le prestazioni del sensore dovrebbero essere lineari in funzione del tempo di esposizione (a differenza dell apellicola), i tempi di esposizione per quanto rapidi possano essere sono troppo lontani all'infinitesimo teorico. a questo punto parliamo pure di pixel puntiforme e siamo a posto

Avrà con la D4 so stesso rapporto di parentela che c'era tra D700 e D3?....(purtroppo)dubito...

anche senza essere un genio del marketing e' facile capire come d700 abbia cannibalizzato d3. infatti poco dopo e' arrivata d3s per far capire chi comanda.

Penso di si, invece, se ho capito la domanda. Basti pensare al rumore che si manifeta su lunghe esposizioni, anche a ISO nominali.

Ok, hai ragione, ma parlando di tempi "piccoli" (la differenza immagino sia fra 1/200 e 1/1000, per esempio) vale comunque? E se si, in che termini?

Messaggio modificato da cexco il Feb 9 2012, 11:16 AM

I 36 mpx possono teoricamente dare fastidio solamente ai professionisti che hanno gosse mole di lavoro, non capisco proprio gli amatori. Ricordatevi che già 3 anni fa gli amici canonisti hanno imparato a gestire file da 21mpx, è più facile gestire oggi file da 36mpx che 3 anni fa file da 21mpx o sbaglio!?!

"aumentare" i tempi nel senso di impostare tempi piu' rapidi. e' un gergo da fotografo che stride con il fatto che di fatto abbassi i tempi. il gergo e' dovuto dal fatto che i tempi sono rappresentati con il denominatore degli stessi (1/8000 di secondo e' rappresentato come 8000). quindi "aumenta" il valore in display ma i temi di abbassano.

non ho visto gli exif ma no npenso che abbia ridotto la luce del flash altrimenti la luce del fondale sarebbe piu' esaltata dall'aumentare delle iso mentre invece rimane piu' o meno costante.

Sai Fabio ho i miei limiti, scusa....e' che sono ingegnere!

Io invece penso abbiano lavorato sui flash, a meno non lavorassero in luce continua. Altrimenti 1/30 o 1/200, se la potenza del flash è la stessa l'esposizione non cambia. Oh no?

EDIT: ok, cag@ta, ho guardato gli exif, cambiano i tempi di esposizione. 1/100 - 1/400 - 1/800.

Messaggio modificato da cexco il Feb 9 2012, 11:21 AM

Ok, hai ragione, ma parlando di tempi "piccoli" (la differenza immagino sia fra 1/200 e 1/1000, per esempio) vale comunque? E se si, in che termini?

Credo che la il rumore termico dipenda dal n° di pixel, magiore n° = maggior rumore a parità di ISO*t.

Messaggio modificato da cuomonat il Feb 9 2012, 11:22 AM