capito benissimo cosa intendi dire, è proprio questo vantaggio in PP che vorrei constatare per decidere quanto siano indispensabili i 14bit ... , uso regolarmente lo spazio colore Adobe perchè i vantaggi si "vedono" !
Ecco mi piacerebbe vederne anche con i 14bit , voglio provare con l'infrarosso !
ciao

Con simpatia credo che per vedere la differenza "reale" tra 12 e 14 bit bisogna che l'occhio bionico che ha nel suo avatar sia realmente "funzionante" i 14 bit sono un po' come quegli atti di fede che dobbiamo fare quando qualcuno ci sciorina un "dogma"... in teoria è un miglioramento apprezzabile più dal suo software di elaborazione grafica, che dai nostri "occhi" in questo caso occhio non vede, cuore duole... quindi o ci crede e usa i 14 bit con quello che ne consegue o non ci crede e continua a usare 12 bit che nella pratica fotografica di tutti i giorni "bastano e avanzano" un po' come la p***a spaziale nef compresso si nef compresso no, dove le differenze erano "plausibili" solo se "valutate" con apposito software di "dubbia" provenienza e paternità...

io richiamerei in causa espoma.
Ad ora si è capito che:
-a 14 bit la raffica è più lenta (plausibile)
-a 14 bit la fotocamera gestisce la meccanica in maniera più lenta come se per alcune delle sue funzioni aspettasse la fine del processing dell'immagine
-i 14bit sono buona o cattiva cosa...dipende...ed ovviamente via con i pro e i contro....

resta un problema!
Nel messagio inziale espoma dice che in una dlle sue prove l'esposizione a 14 bit era sballata...
Ora vorrei capire se espoma ha fatto altre prove, è stato solo un caso o continua a verificare che l'esposizione è sballata.

Grazie Giodic.
Più invecchio e più mi accorgo che sbaglio tutto.
Pensa che io cercavo quella informazione nelle pagine delle "Caratteristiche tecniche" (406-415). Invece se ne parla come noticina a proposito della "Capacità della memory card". Non si finisce mai di imparare ...

P.S.: a pag. 402 si dice che il buffer per scatti raw non compressi a 14 bit è di 16. A me la fotocamera indica 15 (a 200 ISO)...

Probabilmente perché le reali prestazioni velocistiche e di buffer quindi, sono legate alle prestazioni della CF... la marca che usi te non la conosco però presumo che il dato l'hai rilevato con la Lexar in dotazione, magari con un'altra CF si riesce a spuntare il dichiarato e poi controllerei anche la riduzione on camera del rumore, può darsi che qualche automatismo troppo automatico la introduca di "contrabbando" penalizzando le prestazioni...

Messaggio modificato da _Lambretta_ il Dec 31 2007, 02:04 PM

Con simpatia credo che per vedere la differenza "reale" tra 12 e 14 bit bisogna che l'occhio bionico che ha nel suo avatar sia realmente "funzionante" i 14 bit sono un po' come quegli atti di fede che dobbiamo fare quando qualcuno ci sciorina un "dogma"... in teoria è un miglioramento apprezzabile più dal suo software di elaborazione grafica, che dai nostri "occhi" in questo caso occhio non vede, cuore duole... quindi o ci crede e usa i 14 bit con quello che ne consegue o non ci crede e continua a usare 12 bit che nella pratica fotografica di tutti i giorni "bastano e avanzano" un po' come la p***a spaziale nef compresso si nef compresso no, dove le differenze erano "plausibili" solo se "valutate" con apposito software di "dubbia" provenienza e paternità...

sto ancora ridendo per la sua battuta ma no quell' occhio è proprio da non prendere in considerazione , mi creda sulla parola, altro che bionico !!
comunque trovo il suo pensiero condivisibilissimo !

io richiamerei in causa espoma.
Ad ora si è capito che:
-a 14 bit la raffica è più lenta (plausibile)
-a 14 bit la fotocamera gestisce la meccanica in maniera più lenta come se per alcune delle sue funzioni aspettasse la fine del processing dell'immagine
-i 14bit sono buona o cattiva cosa...dipende...ed ovviamente via con i pro e i contro....

resta un problema!
Nel messagio inziale espoma dice che in una dlle sue prove l'esposizione a 14 bit era sballata...
Ora vorrei capire se espoma ha fatto altre prove, è stato solo un caso o continua a verificare che l'esposizione è sballata.

Espoma ha già chiarito la cosa, probabilmente ti sei perso il suo post....

...
Devo anche chiedere scusa a tutti perchè, nella fretta di provare mentre scrivevo, ho commesso un madornale errore: per passare da jpg a raw 12 e raw 14 cambiavo banco di memoria senza rendermi conto di non aver reimpostato gli iso a 6400 in tutti e tre. Quindi jpg a 200 iso, raw 12 a 800 e raw 14 a 6400! La differenza di esposizione era tutta qui. Scusatemi ancora.
...

Un saluto.

Probabilmente perché le reali prestazioni velocistiche e di buffer quindi, sono legate alle prestazioni della CF... la marca che usi te non la conosco però presumo che il dato l'hai rilevato con la Lexar in dotazione

Esatto. L'ho rilevato con una Lexar 2GB 300X. Non mi sembra una scheda poi così lenta ...
Ho allora montato una Lexar 512 MB da 80X (che ho stabilmente nella mia CP 8400) e il buffer è sempre di 15 scatti (a 14 bit, raw), nonostante la scheda sia circa 4 volte più lenta.
Ad ogni modo 15 o 16 fa pochissima differenza. Scatterò a 14 bit per ritratti, paesaggi e macro. Per le foto di animali in movimento scatterò a raffica a 12 bit. E adesso chi li sente i canonisti dotati di EOS 40D ?
Il masochismo Nikon non lo capirò mai ...

Esatto. L'ho rilevato con una Lexar 2GB 300X. Non mi sembra una scheda poi così lenta ...
Ho allora montato una Lexar 512 MB da 80X (che ho stabilmente nella mia CP 8400) e il buffer è sempre di 15 scatti (a 14 bit, raw), nonostante la scheda sia circa 4 volte più lenta.
Ad ogni modo 15 o 16 fa pochissima differenza. Scatterò a 14 bit per ritratti, paesaggi e macro. Per le foto di animali in movimento scatterò a raffica a 12 bit. E adesso chi li sente i canonisti dotati di EOS 40D ?
Il masochismo Nikon non lo capirò mai ...

Aridagli Riccardo sei così convinto che la Canon riesca a mantenere la stessa velocità sia a 12 bit che a 14... io trovo più logico come funzionano i 14 bit della Nikon... non voglio mettere in dubbio la serietà di Canon ma almeno un minimo decadimento delle prestazioni ci deve essere... poi se in Canon sono riusciti "misteriosamente" a mantenere la stessa velocità di esecuzione sono loro a essere veramente "forti" e non i progettisti Nikon a essere scarsi... però data la poca obiettività di alcuni potrebbe essere che anche la Canon rallenta e il Canonista di turno per fare il fico dice che non rallenta... tra l'altro la cosa era "risaputa" il mitico Beppe mi sembra l'avesse già precisato... e alla fine se continui a usare Nikon un motivo ci sarà... le Canon le vendono dappertutto, nessuno impedisce di fare la "clamorosa" svolta di vita, anche se credo che poi si riuscirà a trovare anche i difetti delle Canon... alla fine la fotocamera perfetta non esiste e se vogliamo essere sinceri gli unici a essere "masochisti" sono quelli che devono per forza trovare un difetto e soprattutto farlo notare, così guadagnano la patente di imparzialità... io che sono tifoso me ne frego e guardo i pregi invece che i difetti, campo "relativamente" tranquillo e mi diverto, gli altri diventano verdi dalla rabbia e non dormono tranquilli... vedi un po' chi è masochista...

Messaggio modificato da _Lambretta_ il Dec 31 2007, 03:04 PM

... provo a insinuare un "dubbio" elaborare a 14 bit è senz'altro più oneroso per hardware e software...

Mah, Photoshop lavora benissimo con i file TIF a 16 bit che provengono dal mio Coolscan 5000 (ho Pentium IV e 2 GB di RAM, nulla di trascendentale). Parlo di robetta da oltre 100 MB ...

... che la concorrenza in questo caso non sia "penalizzata" non mi rassicura tanto sulla reale elaborazione o meno... a meno che innestino il "turbo" nelle loro fotocamere quando viaggiano a 14 bit... quindi prima di dire che questo è meglio di quello è "meglio" contare fino a dieci e poi starsi zitti...

Vedi Lambretta, non si tratta di strare zitti o stabilire, ora, se 14 bit siano una necessità o quantomeno una cosa "utile" ai fini della qualità finale dei file e delle stampe corrispondenti. I file della D200 a 12 bit erano - per me - ottimi e non ho cambiato per i 14 bit, ma solo per un mirino migliore e per un AF ancor più performante sui soggetti veloci (nonché per una durata della batteria finalmente ai limiti della decenza: ma su questo mi riservo di dare un giudizio definitivo quando avrò usato a fondo la fotocamera).
Quello che sorprende e' che si reclamizza una macchina da 14 bit che però, a 14 bit, scatta più lentamente della mia vecchia, ma sempre funzionante, F801 ...
Anche la mia FM di trent'anni fa con MD-12 (valore 350 Euro tutto compreso) scatta più veloce! e ha un buffer di 37 scatti (l'intero rullino!)

Aridagli Riccardo sei così convinto che la Canon riesca a mantenere la stessa velocità sia a 12 bit che a 14...

Dalle specifiche della 40D (che leggo qui), quella fotocamera non prevede proprio i raw a 12 bit. Solo a 14.

Messaggio modificato da Tramonto il Dec 31 2007, 03:11 PM

Lambretta for president

Dalle specifiche della 40D (che leggo qui), quella fotocamera non prevede proprio i raw a 12 bit. Solo a 14.

Ah!!! Ma allora dillo che un pensierino ce lo stai facendo alla 40D... io le specifiche degli altri non le leggo e quindi prendo atto di quello che mi stai dicendo... comunque alla luce di questo che devo dire? Evidentemente in Nikon i 14 bit non li sanno "utilizzare" perché di fatto usarli "addormenta" la fotocamera e questo è un dato oggettivo... ai "poster" l'ardua sentenza se vale la pena o meno di usarli questi "fatidici" 14 bit... nel frattempo metti in fresco lo spumante e inzia a cuocere il cotechino con le lenticchie per stasera...

Dalle specifiche della 40D (che leggo qui), quella fotocamera non prevede proprio i raw a 12 bit. Solo a 14.

Qui viene confermata la raffica a 6.3 fps della 40D in raw (14 bit).

P.S.: non sto facendo alcun pensierino sulla 40D ... la mia dozzina di vetri Nikkor perderebbero importanti funzionalità ... Noto solo il masochismo Nikon, che non ho mai compreso, e il modo un po' furbetto che hanno di dare certe informazioni. Da cliente ne ho tutto il diritto. Non trovi?
Il mio champagne è già in fresco. Ora vado a comprare un paio di bottiglie di Franciacorta. Stasera ho ospite un caro amico canonista ...

Messaggio modificato da Tramonto il Dec 31 2007, 03:28 PM

Mah, Photoshop lavora benissimo con i file TIF a 16 bit che provengono dal mio Coolscan 5000 (ho Pentium IV e 2 GB di RAM, nulla di trascendentale). Parlo di robetta da oltre 100 MB ...

Be' la potenza di "calcolo" di un PC mi sembra un attimino superiore a quanto possibile su una digicamera... e comunque io che ho un PC potente come il tuo ogni tanto qualche "rallentamento" lo noto... fino a che lavori in ram va tutto abbastanza velocemente, quando inizi a swappare sull'HD cominciano i dolori di pancia... può darsi ma non ci credo molto, anzi quasi per nulla, quindi anche qua la butto così perché non ho la D300, che oltre alla memoria interna durante il processo usi anche qualcosa della memoria di massa ma in questo caso bastava per ovviare una memoria di sistema più ampia... anche se per esempio la D1 prevedeva l'aggiunta di ulteriore memoria ad accesso casuale on board... di più nin zo'...

Qui viene confermata la raffica a 6.3 fps della 40D in raw (14 bit).

P.S.: non sto facendo alcun pensierino sulla 40D ... la mia dozzina di vetri Nikkor perderebbero importanti funzionalità ... Noto solo il masochismo Nikon, che non ho mai compreso, e il modo un po' furbetto che hanno di dare certe informazioni. Da cliente ne ho tutto il diritto. Non trovi?

Dal "grafichetto" blu si "evince" che i 6,3 sono a 1/8000 di sec a tempi di scatto più "pratici" la velocità come indica sempre il grafichetto "decresce" poi correggimi se sbaglio, visto che sei ben informato sulle Canon la 40 D non è 10 megapixel... la D300 almeno di quello sono sicuro è 12 megapixel... certo i due megapixel in più non giustificano "tanta" differenza però lima sulla velocità di scatto, lima sulla densità del sensore alla fine... tutta questa differenza risulta "ridimensionata" sempre che... ma non ho alcun dubbio che la 40D operi "realmente" a 14 bit...

Il mondo è pieno di furbi o meglio presunti furbi... l'Italia qualcuno l'ha definita il paese dei Cachi per l'appunto... io so solo una cosa che per quanto uno furbo possa essere, alla fine trova sempre uno più furbo di lui... alla lunga solo la sincerità e la correttezza nei rapporti interpersonali paga... e se finora continui a usare la tua dozzina di Nikkor che altrimenti perderebbero importanti funzionalità, vuol dire che la tua fiducia in Nikon tutto sommato è superiore ai dubbi che qualche volta "legittimamente" puoi farti venire...

Dal "grafichetto" blu si "evince" che i 6,3 sono a 1/8000 di sec a tempi di scatto più "pratici" la velocità come indica sempre il grafichetto "decresce"

Decresce per arrivare 4 fps a 1/15 di sec.
Penso che sia un comportamento del tutto normale dovuto ai tempi "meccanici". Vedremo il test della D300 a 12 bit, se qualcuno si degnerà di farlo valutando la raffica vs il tempo di scatto. Ad ogni modo la D300 scatta a 2,5 fps anche a 1/8000 ...
Questi sono i fatti.
Lo stesso processore Expeed montato sulla D3 (che è sempre 12 Mpix) dovrebbe garantire una raffica 14 bit ben supèeriore a 2,5 fps. Anche a 1/8000! Se qualcuno che ha il manuale della D3 potesse dirci come si comporta la raffica dell'ammiraglia in raw a 14 bit gliene saremo grati e potremo capire tante cosine ...

... certo i due megapixel in più non giustificano "tanta" differenza però lima sulla velocità di scatto, lima sulla densità del sensore alla fine...

La raffica della D3 a 14 bit dà la risposta.

... e se finora continui a usare la tua dozzina di Nikkor che altrimenti perderebbero importanti funzionalità, vuol dire che la tua fiducia in Nikon tutto sommato è superiore ai dubbi che qualche volta "legittimamente" puoi farti venire...

La vita è fatta di compromessi. Ai costi Nikon gradirei farne meno ...

Messaggio modificato da Tramonto il Dec 31 2007, 03:54 PM

capito benissimo cosa intendi dire, è proprio questo vantaggio in PP che vorrei constatare per decidere quanto siano indispensabili i 14bit ... , uso regolarmente lo spazio colore Adobe perchè i vantaggi si "vedono" !
Ecco mi piacerebbe vederne anche con i 14bit , voglio provare con l'infrarosso !
ciao

Prendo spunto per porre un dubbio.

Premesso che sfido chiunque a distinguere con le proprie risorse visive un’immagine acquisita a 14 bits da una acquisita a 12, stampata, monitorata, proiettata o in qualunque altro modo possiamo riprodurla, il dubbio è che i 14 bit siano anche (preciso “anche”) un’esigenza di marketing.
Non dimentichiamo che la risoluzione effettiva del segnale non la definisce il convertitore A/D, bensì il sensore.
E l’attuale stato dell’arte dei sensori produce dinamiche che viaggiano nell’intorno dei 72dB (equivalenti guarda caso a 12 bits).
Ciò significa che il segnale pur acquisito a 14 bits, mantiene però caratteristiche di monotonicità “solo” in una dinamica di 12 bits.
L’acquisizione a 14 bits può fornire maggiore risoluzione, utile ai fini computazionali del processore, ma difficilmente restituirà una corrispondente (quattro volte) migliore dinamica effettiva del dato in output.

Ergo impariamo a valutare in modo critico le caratteristiche che leggiamo nei data sheets delle fotocamere.

Premesso che sfido chiunque a distinguere con le proprie risorse visive un'immagine acquisita a 14 bits da una acquisita a 12, stampata, monitorata, proiettata o in qualunque altro modo possiamo riprodurla, il dubbio è che i 14 bit siano anche (preciso "anche") un'esigenza di marketing.

Gentile Valerio,
più bit servono - in linea di principio, e in pratica - per una più accurata post-produzione dell'immagine.
Se rileggi quanto ho scrito poco sopra, ti accorgerai che sono io il primo a dire che bastano 8 bit per un'ottima stampa su carta fotografica o su rivista.
Il salto della raffica da 6 a 2.5 fps in raw quando si passa da 12 a 14 bit è - per me - un limite che mi costringe a modificare impostazioni quando prevedo di scattare con un burst superiore a 2 fps. In queste condizioni (burst > 2.5 fps) non posso usare tutte le potenzialità che il costruttore rivendica per la fotocamera (le rivendica NIKON, non io!). Sopravviverò lo stesso ...

Auguri!

PAS, permettimi di non essere d'accordo. La risoluzione in bit definisce i livelli di profondità colore (si passa da 2^12 a 2^14 colori rappresentabili simultaneamente) e non certo la risoluzione dettata dal numero di pixel del sensore. Quella è si, come hai correttamente detto, definita dalle caratteristiche tecnico-fisiche del sensore. La risoluzione è, per fare un paragone con l'hi-fi, quella che caratterizza, oltre la frequenza di campionamento (44.100 Hz per i CD) anche i livelli di quantizzazione rappresentabili nell'unità di tempo (2^16). Nel caso dei SuperAudio CD si passa a 2,16 MHz (come frequenza di campionamento) e 24 bit (come risoluzione effettiva del sistema - 2^24). In entrambi i casi, è la risoluzione che determina la "dinamica" del sistema. In conclusione, più bit si hanno e meglio è, almeno in un ragionamento puramente teorico.
Ciao e auguri

Messaggio modificato da edate7 il Dec 31 2007, 04:30 PM

@PAS:
visto che mi ha quotato , io contrariamente a lei che ha evidentemente molta competenza tecnica in materia , ho solo posto un mio dubbio sull' effettiva utilita' pratica di impostare i 14bit di default in risposta a chi lamenta la lentezza anche a paragone con l'altra marca , non voleva essere una critica , ma un personalissimo pensiero !


Messaggio modificato da Evil_Jin il Dec 31 2007, 04:30 PM

PAS, permettimi di non essere d'accordo. La risoluzione in bit definisce i livelli di profondità colore (si passa da 2^12 a 2^14 colori rappresentabili simultaneamente) e non certo la risoluzione dettata dal numero di pixel del sensore. Quella è si, come hai correttamente detto, definita dalle caratteristiche tecnico-fisiche del sensore. La risoluzione è, per fare un paragone con l'hi-fi, quella che caratterizza, oltre la frequenza di campionamento (44.100 Hz per i CD) anche i livelli di quantizzazione rappresentabili nell'unità di tempo (2^16). Nel caso dei SuperAudio CD si passa a 2,16 MHz (come frequenza di campionamento) e 24 bit (come risoluzione effettiva del sistema - 2^24). In entrambi i casi, è la risoluzione che determina la "dinamica" del sistema. In conclusione, più bit si hanno e meglio è, almeno in un ragionamento puramente teorico.
Ciao e auguri

Ciao edate7
Vorrei chiarire:
Quando si parla di dinamica del sensore non ci si riferisce al numero di pixel. (che non c’entra nulla) bensì al suo rapporto S/N o meglio al rapporto tra la massima ampiezza del segnale utile ed il minimo valore distinguibile dal rumore di background.
La stessa cosa avviene per l’acquisizione A/D audio e di qualunque segnale analogico.

Quando si parla di risoluzione di acquisizione, ancora una volta non ci si riferisce al numero di pixel del sensore (che non c’entra nulla) bensì alla discretizzazione del dato acquisito (numero di bit del convertitore).

Premesso questo, quando si converte in digitale un segnale analogico occorre distinguere tra risoluzione di acquisizione ed accuratezza del segnale.
La prima determina la discretizzazione del dato, utile ai fini computazionali, come afferma Tramonto, la seconda determina la reale dinamica.
In altre parole non si può affermare che la dinamica di un segnale acquisito aumenta solo perché è aumentato il numero di bit del convertitore, sarebbe troppo facile!
Occorre che l’accuratezza del segnale analogico (leggi rumore sovrapposto) sia in accordo con la dinamica che vogliamo ottenere.
E questo dipende dalla qualità del sensore e dell’elettronica analogica di condizionamento.

@PAS:
visto che mi ha quotato , io contrariamente a lei che ha evidentemente molta competenza tecnica in materia , ho solo posto un mio dubbio sull' effettiva utilita' pratica di impostare i 14bit di default in risposta a chi lamenta la lentezza anche a paragone con l'altra marca , non voleva essere una critica , ma un personalissimo pensiero !

Ciao Evil_Jin
Ti ho quotato solo per avere l’aggancio al mio post.
E poi non diamoci del lei!

Auguri anche a voi


Messaggio modificato da PAS il Dec 31 2007, 04:53 PM

Ciao Evil_Jin
Ti ho quotato solo per avere l’aggancio al mio post.
E poi non diamoci del lei!

Auguri anche a voi

ok ! è che qui non si sa mai se usare tu,lei ,voi ...

Buon Anno a te

..............
ai "poster" l'ardua sentenza se vale la pena o meno di usarli questi "fatidici" 14 bit..............

Premesso che, in mancanza dell'occhio bionico, tra due foto identiche, una a 14 bit e l'altra a 12 bit, non si nota differenza di sorta, complici anche gli attuali hardware di riproduzione (essenzialmente il monitor del computer), come più volte giustamente affermato da Tramonto bisogna affidarsi alla post produzione per far emergere le differenze tra una soluzione e l'altra.
In effetti una certa differenza di risultato, dopo la p.p. (recupero delle ombre), c'è (vedere i crop allegati 369 a 14 bit, 370 a 12 bit) e si evidenzia nel tipo di noise che inevitabilmente salta fuori in simili frangenti ........ ora rimane da vedere se a fronte degli innegabili "contro" del file a 14 bit, i "pro" siano tali da giustificarne l'utilizzo sempre, a volte, o mai .........

Anteprima(e) allegate

 

Ciao edate7
Vorrei chiarire:
Quando si parla di dinamica del sensore non ci si riferisce al numero di pixel. (che non c’entra nulla) bensì al suo rapporto S/N o meglio al rapporto tra la massima ampiezza del segnale utile ed il minimo valore distinguibile dal rumore di background.
La stessa cosa avviene per l’acquisizione A/D audio e di qualunque segnale analogico.

Quando si parla di risoluzione di acquisizione, ancora una volta non ci si riferisce al numero di pixel del sensore (che non c’entra nulla) bensì alla discretizzazione del dato acquisito (numero di bit del convertitore).

Premesso questo, quando si converte in digitale un segnale analogico occorre distinguere tra risoluzione di acquisizione ed accuratezza del segnale.
La prima determina la discretizzazione del dato, utile ai fini computazionali, come afferma Tramonto, la seconda determina la reale dinamica.
In altre parole non si può affermare che la dinamica di un segnale acquisito aumenta solo perché è aumentato il numero di bit del convertitore, sarebbe troppo facile!
Occorre che l’accuratezza del segnale analogico (leggi rumore sovrapposto) sia in accordo con la dinamica che vogliamo ottenere.
E questo dipende dalla qualità del sensore e dell’elettronica analogica di condizionamento.

Auguri anche a voi

Ciao, PAS.
Consentimi ancora una volta di precisare: il tuo ragionamento, in linea di massima, non fa una grinza. Quel che hai scambiato, però, e si tratta sicuramente di una distrazione, è che la risoluzione determina la dinamica, l'accuratezza (io la chiamerei frequenza di campionamento) determina la reale precisione della conversione del segnale "analogico" in "digitale". Non per niente, in hi-fi, dove una benchè minima deriva dalla precisione della scala dei tempi (jitter) determina disastrose risultanze all'ascolto, si usano tecniche sofisticatissime per cercare di minimizzare (non eliminare: è pressocchè impossibile) queste ondulazioni nocive sulla scala dei tempi. L'aumento della frequenza di campionamento aumenta "l'accuratezza" con la quale viene rappresentato il segnale nel dominio numerico (o, più correttamente, della frequenza). La dinamica no: questa è fissata dal numero dei bit utilizzati per quantizzare il segnale, e determina il numero di livelli digitali (di base, nel mondo numerico, discreti e finiti) nei quali viene convertito il segnale analogico (di base, nel mondo analogico, continuo ed infinito). Pertanto, più è elevato il numero dei bit utilizzati, maggiori sono i livelli nei quali questo viene convertito (2alla12 contro 2alla14, appunto). Il rumore di fondo è determinato da molti fattori, non ultimo, ad esempio, la bontà e la stabilità dell'alimentazione, le derive termiche del sensore e/o dei convertitori, il dithering (rumore digitale) aggiunto al segnale per non essere confuso con il rumore ineliminabile, ecc.
Per il resto, quoto in pieno chi afferma che una buona stampa rende indistinguibile l'acquisizione a 12 o a 14 bit, ma lì è una questione di gamut della stampante: in linea teorica, ripeto: teorica, a 14 bit abbiamo 16.384 livelli di colore contro i soli 4.096 dell'acquisizione a 12 bit. Che poi non si vedano, è un altro discorso: ma la matematica non è un opinione....
Ti rinnovo i saluti e gli auguri.
Ciao

Premesso che, in mancanza dell'occhio bionico, tra due foto identiche, una a 14 bit e l'altra a 12 bit, non si nota differenza di sorta, complici anche gli attuali hardware di riproduzione (essenzialmente il monitor del computer), come più volte giustamente affermato da Tramonto bisogna affidarsi alla post produzione per far emergere le differenze tra una soluzione e l'altra.
In effetti una certa differenza di risultato, dopo la p.p. (recupero delle ombre), c'è (vedere i crop allegati 369 a 14 bit, 370 a 12 bit) e si evidenzia nel tipo di noise che inevitabilmente salta fuori in simili frangenti ........ ora rimane da vedere se a fronte degli innegabili "contro" del file a 14 bit, i "pro" siano tali da giustificarne l'utilizzo sempre, a volte, o mai .........

Anche qui c'è un errore di fondo, come nella valutazione di "eventuali" perdite usando il nef compresso oppure no... le differenze che Lei nota sono dovute al fatto che non è possibile riprendere sia a 12 che a 14 bit contemporaneamente, quindi "sicuramente" ci saranno delle differenze tra i due file, che però non sono altrettanto sicuramente "ascrivibili" all'uso dei 14 bit e non è detto che la eventuale migliore resa dei 14 bit sia una diretta conseguenza del loro utilizzo... generalmente sarà così ma non potendo avere la controprova dello stesso file a 12 bit... non se ne può essere certi...

Per il resto, quoto in pieno chi afferma che una buona stampa rende indistinguibile l'acquisizione a 12 o a 14 bit, ma lì è una questione di gamut della stampante: in linea teorica, ripeto: teorica, a 14 bit abbiamo 16.384 livelli di colore contro i soli 4.096 dell'acquisizione a 12 bit. Che poi non si vedano, è un altro discorso: ma la matematica non è un opinione....

La matematica no... però i 16.384 livelli non sono di colore bensì di luminanza, il sensore non vede a colori ma ha solo dei fotositi sensibili alla luce... che a secondo della luce che ricevono si comportano di conseguenza "fornendo" un valore "numerico" compreso tra lo zero e il massimo che corrisponde alla massima luminosità percebile... i colori si formano dopo il processo di demosaicizzazione... perché ogni fotosito ha un filtro colorato sopra che fa passare solo la luce che deve interessare il "suo" fotosito... la risoluzione in bit nel processo di quantizzazione di un campione audio serve a definire l'altezza dello scalino prodotto tra un "singolo" campione e il successivo quindi "correttamente" definisce il rapporto segnale rumore... per esempio a 16 bit equivale a -96 db a 24 a -144 db... nella fotografia digitale invece 14 bit come abbiamo visto prima si riferiscono ai dati di luminanza percepiti... ovviamente una descrizione a 16.384 livelli è più precisa di una a 4096, fortunatamente non si fa più riferimento al presunto aumento della gamma dinamica... overo la differenza tra lo zero e il massimo valore di luminanza registrabile resta invariato quello che cambia sono gli scalini per arrivare da 0 al massimo a 12 bit sono 4096 ovvero il range è 0-4095, a 14 bit gli scalini sono 16.384 ovvero il range è 0-16.383... ma il palazzo è alto uguale... quindi in linea teorica a "giovarsene" dovrebbero essere le transizioni tonali più fine... ma questo vantaggio come detto "bene" da qualcuno è vanificato dai dispositivi di visione, infatti sia il monitor che la stampa non sono in grado di farci apprezzare questa maggiore transizione tonale disponibile e quindi il tutto resta un bell'esercizio di stile, non credo sia solamente una "mera" operazione di propaganda, ritengo che più avanti i dispositivi di visione riescano finalmente a essere all'altezza dei mezzi di ripresa e quindi ci consentano effettivamente di vedere quel qualcosa in più permesso dall'elaborazione a 14 bit... poi magari allora saremo a 16 bit e la rincorsa continuerà...

Rimango letteralmente stupefatto dagli interventi di Stefano (Lambretta)
Starei a leggerti all'infinito e sono convinto che poterti ascoltare sarebbe ancora più costruttivo.
Buon 2008 Stè e grazie per metter a mia (nostra) disposizione la tua conoscenza.