110 grammi in meno, anche a fronte di prestazioni migliori (anche se per i miei utilizzi non vedo davvero in cosa il 70-200 attuale potrebbe migliorare) a mio parere non valgono la pena per il cambio.

Pronto come sempre ad essere smentito.

Ad occhio per il cambio non vale la pena ne per il peso e ne per la qualità resa, ma potrebbe valere di certo la pena per chi fa ritratto, visto i valori della minima distanza di MaF e la massima capacità di riproduzione, unico vero problema del VRII.

Invece una cosa molto "strana" e che mi chiedo: perché invertire le ghiere MaF / zoom???!!!!!......dicono: "....è stata invertita per un migliore equilibrio", sarà anche vero, ma ci sono voluti tutti questi anni per capirlo????.....
Sinceramente questo della ghiera è l'unico dubbio operativo che ho, avendo più o meno la stessa grandezza e peso del VRII non penso sia più comoda avere la ghiera dello zoom più avanti.

ciao

Ho da poco provato il vecchio.
Tralasciando l'aspetto fotografico, e prendendo in considerazione solo la parte "strutturale" il vecchio mi è apparso molto pesante e la ghiera dello zoom dietro non aveva molto senso, visto che facevo fatica a zoommare data la presenza del collarino. L'ergonomia nulla di che
Il nuovo sulla carta come avete già detto pare lievemente più leggero. E' stato sistemato il problema della posizione della ghiera (per me ora è utilizzabili comodamente) e anche l' ergonomia pare migliorata.
Prezzo sempre molto alto. L' attuale in Italia costa €2.789.00 (fonte nikonstore.it ) il nuovo in America costa $2,799.95 che col cambio odierno a €2547.12 (0.9097) + versione nital
non costerà meno di €2800

Scusami ma lo hai provato o lo possiedi ed usi frequentemente.......perché fino ad ora tutti gli 70/80-200mm fatti da nikon hanno la ghiera zoom dietro....e non sono per niente d'accordo sulla scomodità......anzi per una questione di pesi ed impugnatura è molto più logico averla più vicino al corpo macchina.

ciao

per tanto che costa è sempre meno dei 19.900 $ dello Zeiss

Riporto tutte le info trovate relative a questo modello:

Modello: AF-S Nikkor 70-200 mm f/2.8E FL ED VR
Lunghezza focale: 70-200 mm
Apertura: f/2.8-f/22, controllo diaframma elettromagnetico
Stabilizzatore: VR off, Normale, Sport, rilevamento atuomatico treppiedi, recupero 4 stop (modo Normale, Standard CIPA)
Schema ottico: 22 elementi in 18 gruppi (6 ED, 1 FL, 1 HRI, e lenti trattate al fluoro o con Nano Crystal Coat
Angolo di campo: 34°20' - 12°20' (22°50' - 8°00' con una fotocamera formato DX)
Distanza min. fuoco: 1.1 m dal piano focale (selettore 5 m - inf. o 1.1 m - inf)
Massimo ingrandimento: 0.21x
Attacco filtri: 77 mm
Dimensioni e peso: 88.5 mm x 202.5 mm (d x l), 1430 g
Accessori in dotazione: Copriobiettivo, tappo obiettivo, custodia rigida

AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II $2,099.95
AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8E FL ED VR $2,799.95

In Italia sicuramente sarà a più di 3000 € visto che quello attuale costa 2.789 €

Messaggio modificato da umby_ph il Oct 19 2016, 02:11 PM

AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II $2,099.95
AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8E FL ED VR $2,799.95

In Italia sicuramente sarà a più di 3000 € visto che quello attuale costa 2.789 €

Qui a Milano, si parla di 2800 euro; fornitore Nikon.

per tanto che costa è sempre meno dei 19.900 $ dello Zeiss

D'accordo, ma lo Zeiss fa altre cose e ha bisogno di maggior stabilità meccanica e qualità sulle telecamere 4K.

A presto

Elio

Io aspetto la versione PF, sarà compatto e leggero come un 18-55

D'accordo, ma lo Zeiss fa altre cose e ha bisogno di maggior stabilità meccanica e qualità sulle telecamere 4K.

A presto

Elio

Cazz**te, il 4K è una risoluzione penosa se paragonata alla fotografia, se aggiungiamo che nel cinema il motion blur non è solo accettato ma viene ricercato (senza sembrerebbe tutto andare a scatti) è facile capire che va bene anche un fondo di bottiglia per girare video, una prova empirica che si può fare è prendere una gopro 4K, fare un video e fare delle foto, il video risulterà apparentemente molto più bello percHé la minore risoluzione e il fatto che si tratti di immagini in movimento e non statiche permette di non notare gran parte dei difetti.

Nel cinema si usavano ottiche di alta qualità per altri motivi, per esempio sulle ottiche per cinema è indicata in maniera precisa la quantità di luce che passa espressa in T stop perché se fai metà scena con un ottica e metà con un altra la luminosità deve essere identica se giri a pellicola, girando in digitale e con la post che si fa oggi tutto il discorso dei t stop passa da essere FONDAMENTALE ad essere PRATICO.

E comunque io voglio dirtelo elio, gli zoom nel cinema si usano pochissimo e solo per "effetti speciali" come zommate per dare dinamismo, controzoommate mentre ci si allontana da un soggetto per mantenere la dimensione apparente del soggetto ma variarne la prospettiva/distorsione (cosa che va di moda nei programmi inglesi di auto vedi top gear o affari a 4 ruote giusto per fare degli esempi), per il resto si usano i fissi perché sono più semplici da usare (nel cinema devi preoccuparti già della posizione del fuoco, dei movimenti, dell'esposizione e della posizione degli attori che potrebbe essere variabile, aggiungere la variabile della focale zoom è da malati di mente), hanno una resa migliore, sono più piccoli (e spesso questo può fare la differenza specie nei film di azione) e non ultimo al noleggio costano meno (quasi tutte le produzioni noleggiano le attrezzature, ormai non hanno neanche le luci di proprietà perché ogni 2 giorni escono modelli nuovi e costano tantissimo), ci sono centinaia e centinaia di film girati con max 2-3 obiettivi fissi. Detto ciò gran parte degli zeiss 70-200 da 17K€ sono ancora a Jena in una scatola ricoperta di polvere e nel frattempo i registi girano con i fissi come hanno sempre fatto.

Il nuovo 70-200 sarà senz'altro formidabile (ma per le mie miserabili esigenze è formidabile già il VR2, che chiaramente non si muove da casa lupaccio...), ma 2800 euro non sono affatto uno scherzo. Abbiamo assistito al crollo delle vendite del popolarissimo 24-70 quando nikon ha rilasciato la versione VR con prezzo "aggiornato", non vorrei che pure il 70-200 facesse la stessa fine. Le vacche vanno munte ogni giorno, ok, ma finché c'è latte....

Cazz**te, il 4K è una risoluzione penosa se paragonata alla fotografia, se aggiungiamo che nel cinema il motion blur non è solo accettato ma viene ricercato (senza sembrerebbe tutto andare a scatti) è facile capire che va bene anche un fondo di bottiglia per girare video, una prova empirica che si può fare è prendere una gopro 4K, fare un video e fare delle foto, il video risulterà apparentemente molto più bello percHé la minore risoluzione e il fatto che si tratti di immagini in movimento e non statiche permette di non notare gran parte dei difetti.

Nel cinema si usavano ottiche di alta qualità per altri motivi, per esempio sulle ottiche per cinema è indicata in maniera precisa la quantità di luce che passa espressa in T stop perché se fai metà scena con un ottica e metà con un altra la luminosità deve essere identica se giri a pellicola, girando in digitale e con la post che si fa oggi tutto il discorso dei t stop passa da essere FONDAMENTALE ad essere PRATICO.

E comunque io voglio dirtelo elio, gli zoom nel cinema si usano pochissimo e solo per "effetti speciali" come zommate per dare dinamismo, controzoommate mentre ci si allontana da un soggetto per mantenere la dimensione apparente del soggetto ma variarne la prospettiva/distorsione (cosa che va di moda nei programmi inglesi di auto vedi top gear o affari a 4 ruote giusto per fare degli esempi), per il resto si usano i fissi perché sono più semplici da usare (nel cinema devi preoccuparti già della posizione del fuoco, dei movimenti, dell'esposizione e della posizione degli attori che potrebbe essere variabile, aggiungere la variabile della focale zoom è da malati di mente), hanno una resa migliore, sono più piccoli (e spesso questo può fare la differenza specie nei film di azione) e non ultimo al noleggio costano meno (quasi tutte le produzioni noleggiano le attrezzature, ormai non hanno neanche le luci di proprietà perché ogni 2 giorni escono modelli nuovi e costano tantissimo), ci sono centinaia e centinaia di film girati con max 2-3 obiettivi fissi. Detto ciò gran parte degli zeiss 70-200 da 17K€ sono ancora a Jena in una scatola ricoperta di polvere e nel frattempo i registi girano con i fissi come hanno sempre fatto.

Nelle fiction (dove lavoro io è una seconda Cinecittà, anzi la prima ormai...e collaboro con certi ambienti) lo zoom si usa molto, lo vedo montato in oltre il 50% dei casi su macchine Sony F65 soprattutto. Le specifiche professionali di nitidezza a 4k sono altissime, come pure di telecentricità e breathing. Fare un PP (sharpening-denoising) su una sequenza 4K è un sogno, anche per la visibilità in movimento, e in genere parti da 20 Mp DX o S35 per poi croppare a 4K, in pratica usi 12 Mp DX, che non sono pochi (27 Mp FX) in assoluto. L'estetica 4K vuole immagini con dettagli fini al limite dell'aliasing, non carica di basse frequenze, colori graduati, ma saturi, non si gurada molto al fringing, le luci di scena bilanciano i contrasti (niente tirate ISO). In ogni caso è un'estetica diversa da quella del reportage, a cui il 70-200 commerciale è rivolto e adatto.

A presto

Elio

Distanza minima di messa a fuoco ridotta da 1.4m ad 1.1m e massima capacità di riproduzione di 0.21
Prezzo di lancio, 2.799 dollari, il che si tradurrà in 2.799 euro.

A vedere dalle prime immagini sembrerebbe una forma rinnovata del vecchio 80-200 Af-S, con anche i bottoni per la preselezione dell'area di messa a fuoco..
Per me, quello che doveva essere fatto é stato fatto ed a leggere né sono molto contento. Si vedrà la prova sul campo!

Si, molto bello esteticamente e ricorda 80-200 AFS.
Hanno migliorato leggermente la focale reale che ora è di 158mm circa contro i 140mm del VRII e del relativo sigma e Tamron, ma ancora sotto rispetto ai 170mm abbondanti del fratellino f/4 che ha un rapporto di riproduzione di 0,274x e molto sotto al Sigma HSM II con un 0,29x.
Anche i precedenti 80-200 AFS e AFD arrivavano a 0.24x.
Chissà cosa impedisce a fare di meglio nei nuovi zoom.

Abbiamo assistito al crollo delle vendite del popolarissimo 24-70 quando nikon ha rilasciato la versione VR con prezzo "aggiornato"

Una curiosità: qualcuno si ricorda che tipo di differenza prezzo c'è stata per il vecchio 24-70 dopo l'uscita del modello VR?

Una curiosità: qualcuno si ricorda che tipo di differenza prezzo c'è stata per il vecchio 24-70 dopo l'uscita del modello VR?

Non mi pare che sia sceso di molto il prezzo del vecchio 24-70, così anche per quanto riguarda l'usato. Ad ogni modo, sto aspettando l'uscita dell'omologo Sigma serie Art, allora sì che ci sarà da ridere.

Una curiosità: qualcuno si ricorda che tipo di differenza prezzo c'è stata per il vecchio 24-70 dopo l'uscita del modello VR?

https://www.nikonstore.it/index.php?module=...%3Asearch=24-70

Una curiosità: qualcuno si ricorda che tipo di differenza prezzo c'è stata per il vecchio 24-70 dopo l'uscita del modello VR?

400-450 euro di differenza, decisamente non poco

Non mi pare che sia sceso di molto il prezzo del vecchio 24-70, così anche per quanto riguarda l'usato.

Io mi riferivo al prezzo del nuovo, chiaramente sull'usato un buon articolo è difficile che si deprezzi, chi ha fra le mani un buon esemplare di 24-70 old è chiaro che se lo tiene ben stretto

Alla fine si cade sempre sul prezzo :-)
Se la qualità c'è, se i miglioramenti ci sono, se quello specifico oggetto serve, non si può stare a guardare ai 500 euro in più e lamentarsi.
Il problema dovrebbe subentrare quando il nuovo prodotto costa di più ma disattende le prestazioni attese.
Speriamo non sia il caso del nuovo 70-200

Alla fine si cade sempre sul prezzo :-)
Se la qualità c'è, se i miglioramenti ci sono, se quello specifico oggetto serve, non si può stare a guardare ai 500 euro in più e lamentarsi.
Il problema dovrebbe subentrare quando il nuovo prodotto costa di più ma disattende le prestazioni attese.
Speriamo non sia il caso del nuovo 70-200

Io sto solo pensando che oggi il 105 1.4 mi sembra economico xD

Va be, battute a parte concordo.

Alla fine si cade sempre sul prezzo :-)
Se la qualità c'è, se i miglioramenti ci sono, se quello specifico oggetto serve, non si può stare a guardare ai 500 euro in più e lamentarsi.

Mi permetto di dissentire, non funziona proprio in questa maniera. Prendiamo ad esempio gli Otus, progettati e costruiti non pensando assolutamente al prezzo di vendita. Oggetti spettacolari ma conoscete qualcuno che li abbia comprati? E abbiamo visto che in piccolo ciò è capitato pure col 24-70 VR. In sintesi la lente più performante del mondo, se non c'è chi la compra, rimane un mero esercizio di stile...

Mi permetto di dissentire, non funziona proprio in questa maniera. Prendiamo ad esempio gli Otus, progettati e costruiti non pensando assolutamente al prezzo di vendita. Oggetti spettacolari ma conoscete qualcuno che li abbia comprati? E abbiamo visto che in piccolo ciò è capitato pure col 24-70 VR. In sintesi la lente più performante del mondo, se non c'è chi la compra, rimane un mero esercizio di stile...

C'è un ragazzo a Roma che ieri ha venduto una D 810 per 1800 pezzi e sta vendendo l'Otus 55/1.4 per 2300,
.. per chi fosse interessato,
saluti

Confermo l'ho letto anche io, ma ancora nessuno l'ha comprata manco a quel prezzo
Sò proprio tempacci
1berto

Mi permetto di dissentire, non funziona proprio in questa maniera. Prendiamo ad esempio gli Otus, progettati e costruiti non pensando assolutamente al prezzo di vendita. Oggetti spettacolari ma conoscete qualcuno che li abbia comprati? E abbiamo visto che in piccolo ciò è capitato pure col 24-70 VR. In sintesi la lente più performante del mondo, se non c'è chi la compra, rimane un mero esercizio di stile...

Se ti serve il top del top allora prendi anche il 24-70 VR che costa di più della versione non stabilizzata.
Evidentemente si è capito che già la qualità del non stabilizzato è ottima e copre tutte le necessità. E l'utente ha capito che il VR serve, ma se il soggetto si muove puoi avere anche un VR che ti fa recuperare 4 stop ma la foto verrà comunque mossa.
Dai test mi pare di aver letto che la nitidezza è peggiorata al centro è migliorata ai bordi. Evidentemente il peggioramento al centro ha giocato un effetto negativo maggiore sulla psicologia dell'acquirente. Sarebbe stato meglio migliorare il centro e lasciare i bordi come stavano.
Forse Nikon ha sbagliato il target di utilizzatore il quale preferisce spendere poco e prendere il 24-70 VC Tamron che costa forse la metà e si accontenta della qualità che offre.
Il 105 F/1.4 è un'altra ottica esotica che costa 2K euro.... un'ottica fissa.... Ci stà quindi che uno zoom performante costi pure di più. Non ho ancora visto nessun test di questo 105 per cui è inutile parlarne.

Tornando al 70-200 nuovo, se questo migliora la qualità immagine del VRII, migliora la maneggevolezza e sopratutto il FB, vedrai che 500 euro in più li spenderanno.
Tu ed io no perché per noi è sufficiente quello che abbiamo, ma altri faranno il cambio.
Appena usciranno dei test e confronti, se i miglioramenti ci saranno allora seguiranno anche le vendite.

Mi permetto di dissentire, non funziona proprio in questa maniera. Prendiamo ad esempio gli Otus, progettati e costruiti non pensando assolutamente al prezzo di vendita. Oggetti spettacolari ma conoscete qualcuno che li abbia comprati? E abbiamo visto che in piccolo ciò è capitato pure col 24-70 VR. In sintesi la lente più performante del mondo, se non c'è chi la compra, rimane un mero esercizio di stile...

Il primo fatto vero è che i soldi scarseggiano in giro. L'Otus poi costa non solo per i virtuosismi, ma anche per le prestazioni di targa (f/1.4 ottimizzato e neppure su tutto il quadro), la massa di vetro richiesta e per il fatto di essere stato il primo a raggiungere certi risultati. E' un prodotto edge, a cui seguono oggetti terrestri, riprogettati, ma altrettanto validi (downsizing). Purtroppo, per le leggi della fisica e da certi datasheet pro, gli Otus avrebbero oggi il vantaggio sulle altre ottiche fino a circa 2.8 (e il 55 non è ancora proprio uniforme lì...) e non su tutti i parametri, poi possono facilmente pagare dazio ai classici. Varie performance pratiche e al banco di Leica M, Milvus ed anche ZF/ZM, per restare in casa, lasciano pensare parecchio. Un superluminoso raramente poi si usa a TA per foto statiche (e ha margini ristretti di MAF) per cui un AF, anche inferiore, potrebbe dare migliori risultati.
Il 24-70 VR poi costa troppo e realmente con tutti quei vetri non è neppure magari un f/2.8. Questo, lo dico da 2-3 anni, sta diventando imbarazzante per Nikon: un incremento relativo di prezzi sui prodotti di alta gamma può significare o che vuoi vendere gioielli (e non mi sembra il caso), o che hai difficoltà a progettare bene (magari non riesci a spuntare neppure buoni prezzi ai fornitori...).
MC a parte, i disegni Sigma e degli esoterici sono proprio più eleganti e focalizzati sulla resa. Sul 24-70, Nikon ce le prenderebbe da un f/4 (vero) Canon o Sony-Zeiss...

A presto

Elio

Ragazzi rimaniamo sul binario corretto, grazie...

Mi sembra un obiettivo eccezionale, ma sinceramente sono un po' dubbioso su questo diaframma elettromagnetico. Non ho mai utilizzato obiettivi con questo tipo di tecnologia, però leggendo le specifiche sul sito di supporto Nikon non mi convince molto perchè per prima cosa non è compatibile con le fotocamere come ad esempio la D90 e poi perchè essendo gestito da un motore elettronico c'è sempre il rischio di maggiori malfunzionamenti rispetto ad un diaframma con leva meccanica.
Aspetto il punto di vista di qualcuno che lo abbia potuto provare...
Marco

Mi sembra un obiettivo eccezionale, ma sinceramente sono un po' dubbioso su questo diaframma elettromagnetico. Non ho mai utilizzato obiettivi con questo tipo di tecnologia, però leggendo le specifiche sul sito di supporto Nikon non mi convince molto perchè per prima cosa non è compatibile con le fotocamere come ad esempio la D90 e poi perchè essendo gestito da un motore elettronico c'è sempre il rischio di maggiori malfunzionamenti rispetto ad un diaframma con leva meccanica.
Aspetto il punto di vista di qualcuno che lo abbia potuto provare...
Marco

Si dicevano le stesse cose quando si è passati dall'Analogico puramente manuale all'Analogico con elettronica, e poi ancora con l'avvento del Digitale etc..
E' la tecnologia che avanza, qualsiasi aggiunta aumenta i rischi di malfunzionamento ma allo stesso tempo, si presume, migliori il feeling durante l'utilizzo. Non ci vedo nulla di male, dovremmo smetterla di avere paura di qualsiasi innovazione introdotta e dare un minimo di fiducia agli ingeneri che l'hanno sviluppato.

Poi magari si rivela una tutta fuffa come la D600 al lancio e allora mi rimangio tutto xD