Non parlo della sezione delle misure MTF ma mi riferisco agli scatti fatti in campo. Guarda l'ultima pagina e li trovi gli esempi di foto eseguite con lo ZF. Credo che la metodologia qui non c'entra.

Su un sensore con filtro AA un simile obiettivo con MTF tesa alle alte freuqenze (= definito e cristallino) è castrato, mentre per lo sfocato la mia esperienza personale è che lo ZF 50/1.4 dal secondo batch è tra i migliori tra circa f/2 e f/4. A TA c'è una sovracorrezione dell'aberrazione sferica subito dietro al piano focale, che indurisce alcuni scatti, ma se lo sfondo è appena più lontano, vai bene (ce l'ho da 9 anni insieme ad altri...). Tra l'altro è questa dote che lo fa amare a molti fotografi di cerimonia, in quanto "corregge" piccoli errori di MAF ("Con il Planar la foto viene sempre...").
Se devo fare uno sfocato tecnicamente impeccabile (cioè davanti e dietro al piano focale...da cinema), prendo un 90-105 simmetrico Nikkor o Leica (punto...), il 70-180 o un qualsiasi tele fisso non macro da 180+ mm. O anche un 55/2.8 Micro AIS o un Heliar 75/1.8.
Molti sfocati "da Internet" e da "ultraluminosi 85-135" non guardano mai che cosa succede se piazzo qualcosa davanti E/O dietro al piano focale (astigmatismi e zozzerie sul bouquet della sposa o sul tavolo imbandito, per esempio).
Il (super)luminoso serve per arrivare prima alla diffrazione, se ci arriva (Planar, Nokton...), per mettere a fuoco di sera, per scattare a mano libera, ma non per lo sfocato in sè e tanto meno a TA.
Lo sfocato tecnico è uno: disco uniforme (e le lamelle in numero dispari...) e si raggiunge solo con un'alta simmetria ottica o con una correzione totale delle aberrazioni (da tele ED in su). Il Planar 50 e 85 è "quasi", ma non totalmente simmetrico. Alla fine, molte volte preferirei il Lenbaby 80/2.8 (a f/4-5.6 direi), che è pure abbastanza nitido!
Sul paesaggio ne ho provati tanti, ma lo ZF 50/1.4 ha altra poesia. Lo ZF 50/2 è ottimo in città, studio, è tecnico, ottimo da f/4, ma non ha lo stesso appeal del 50/1.4 (e, direi, neppure del Micro 55/2.8).
Il Summicron classico ha debolezze in zona mediana.

A presto

Elio

E qui sbattiamo sulla fisica. Un AF da DSRL con apertura da f/2 (già con f/1.4 non funzionerebbe granché) con un f/2.8-4 si oscurerebbe del tutto. Se lo stigmometro si oscurava, cambiavi vetrino, con l'AF dovresti avere sullo stesso punto sensori ad aperture diverse... Una mirrorless può avere il telemetro ottico (corte/medie focali) e pure l'EVF. Con la reflex hai un vetrino (scarso) e un EVF che non sai dove metterlo...
D'accordo, per gli adattatori AF è solo questione di tempo di re-engineering. Se Nikon desse tutte le specifiche cone il Sony E lo avremmo già, stile LE.... Ma Nikon deve vendere i corpi oggi, non ha una squadra ottica vincente sugli altri in genere.
Comunque l'adattatore deve avere la flangia in posizione accettabile. Il metabones G to E trasformava in negativo il mio 20 AFD e altri, il Voigtlander F to E no (ma appena vignetta con i tele...).

A presto

Elio

ma io intendo che le future Nikon F devono essere mirrorless. quindi stesso tiraggio, niente specchio e l'evf ci va per forza ... non capisco il discorso dello stigmometro. se il problema è l'apertura eccessiva basta che la macchina chiuda un po' l'obiettivo (come fanno le mirrorless, se non sbaglio). non vedo il problema con l'apertura. Se Sony riesce a gestire questa cosa con le sue mirrorless, lo possono fare anche gli altri.

ma io intendo che le future Nikon F devono essere mirrorless. quindi stesso tiraggio, niente specchio e l'evf ci va per forza ... non capisco il discorso dello stigmometro. se il problema è l'apertura eccessiva basta che la macchina chiuda un po' l'obiettivo (come fanno le mirrorless, se non sbaglio). non vedo il problema con l'apertura. Se Sony riesce a gestire questa cosa con le sue mirrorless, lo possono fare anche gli altri.

AF e stigmometro sono la stessa cosa, due aree dell'immagine virtuale separate che collimano solo nel fuoco. Se le aree sono distanti, la potenza telemetrica (apertura o braccio) è alta, ma entrambe le zone devono essere illuminate dall'obiettivo (luminoso quindi). Se metto un obiettivo MENO luminoso o più chiuso, le aree si oscurano e lo strumento non funziona.
Se avvicino le aree, vedo l'obiettivo luminoso chiuso a f/4-5.6 e addio precisione.
Le ML, oltre alla MAF a contrasto, spezzano i pixel in tanti "stigmometrini" come fa pure la Litro Illum, che i allineano solo nel fuoco, quindi, l'apertura è minima, ma ci soono tanti "telemetrini" a mediarsi...
Una ML con attacco diretto Nikon F è un ibrido stile SLT, va bene per il reportage veloce, ma per il resto è in handicap. Non potrei usare le superiori ottiche a corto e medio tiraggio per fine art. Ci vorrebbe qualche altro ausilio ottico...Ritorniamo al discorso della ri-specializzazione!
Non ci sarebbe problema a gestire la cosa da parte di Nikon se capisse che deve fare processori più marginati e capaci. La velocità di ingrandimento, estrazione e contrasto gradiente di Sony è rapidissima con gli ultimi firmware, come dicevo.
Anche l'AF non sbaglia un colpo su NEX-5n e A7r, per "progetto" (no costi taratura...)

A presto

Elio

ma quante pippe....
Secondo me è solo una questione di volerla fare o meno questa benedetta mirrorless Nikon.
Sulla baionetta F, o altro attacco con minor tiraggio, non credo proprio che esista assolutamente nessun problema tecnico.
Nikon avrà tanti difetti e avrà fatto anche, recentemente, qualche grosso errore, ma sul fronte attacchi ottiche non ha da imparare da nessuno.

ma io intendo che le future Nikon F devono essere mirrorless. quindi stesso tiraggio, niente specchio e l'evf ci va per forza ...

Però se mantieni attacco e tiraggio nella pratica elimini solo lo specchio a favore del EVF. Sulla macchina puoi metterci solo ottiche Nikon e compatibili. Vantaggi? Qualche decina di grammi. Il vantaggio del sistema Sony, ossia l'adattabilità a praticamente tutte le ottiche sul mercato, non c'è più. Che poi è il motivo per cui Nikon e Canon non hanno ancora fatto un approccio in grande stile al sistema ML, lasciando perdere il sistema 1 che ha tutto un suo set dedicato di ottiche: loro vogliono venderti anche le ottiche.

Su un sensore con filtro AA un simile obiettivo con MTF tesa alle alte freuqenze (= definito e cristallino) è castrato, mentre per lo sfocato la mia esperienza personale è che lo ZF 50/1.4 dal secondo batch è tra i migliori tra circa f/2 e f/4. A TA c'è una sovracorrezione dell'aberrazione sferica subito dietro al piano focale, che indurisce alcuni scatti, ma se lo sfondo è appena più lontano, vai bene (ce l'ho da 9 anni insieme ad altri...). Tra l'altro è questa dote che lo fa amare a molti fotografi di cerimonia, in quanto "corregge" piccoli errori di MAF ("Con il Planar la foto viene sempre...").
Se devo fare uno sfocato tecnicamente impeccabile (cioè davanti e dietro al piano focale...da cinema), prendo un 90-105 simmetrico Nikkor o Leica (punto...), il 70-180 o un qualsiasi tele fisso non macro da 180+ mm. O anche un 55/2.8 Micro AIS o un Heliar 75/1.8.
Molti sfocati "da Internet" e da "ultraluminosi 85-135" non guardano mai che cosa succede se piazzo qualcosa davanti E/O dietro al piano focale (astigmatismi e zozzerie sul bouquet della sposa o sul tavolo imbandito, per esempio).
Il (super)luminoso serve per arrivare prima alla diffrazione, se ci arriva (Planar, Nokton...), per mettere a fuoco di sera, per scattare a mano libera, ma non per lo sfocato in sè e tanto meno a TA.
Lo sfocato tecnico è uno: disco uniforme (e le lamelle in numero dispari...) e si raggiunge solo con un'alta simmetria ottica o con una correzione totale delle aberrazioni (da tele ED in su). Il Planar 50 e 85 è "quasi", ma non totalmente simmetrico. Alla fine, molte volte preferirei il Lenbaby 80/2.8 (a f/4-5.6 direi), che è pure abbastanza nitido!
Sul paesaggio ne ho provati tanti, ma lo ZF 50/1.4 ha altra poesia. Lo ZF 50/2 è ottimo in città, studio, è tecnico, ottimo da f/4, ma non ha lo stesso appeal del 50/1.4 (e, direi, neppure del Micro 55/2.8).
Il Summicron classico ha debolezze in zona mediana.

A presto

Elio

Troppe ottiche buone per le ML Sony :-)
https://photographylife.com/reviews/zeiss-loxia-50mm-f2/4

Non è con tutta questa scelta il consumatore si confonde? Anche i prezzi sono molto simili. Si è vero uno è AF e l'altro MF ma ....

Però se mantieni attacco e tiraggio nella pratica elimini solo lo specchio a favore del EVF. Sulla macchina puoi metterci solo ottiche Nikon e compatibili. Vantaggi? Qualche decina di grammi. Il vantaggio del sistema Sony, ossia l'adattabilità a praticamente tutte le ottiche sul mercato, non c'è più. Che poi è il motivo per cui Nikon e Canon non hanno ancora fatto un approccio in grande stile al sistema ML, lasciando perdere il sistema 1 che ha tutto un suo set dedicato di ottiche: loro vogliono venderti anche le ottiche.

Se metabones fa un adattatore Nikon F Sony che mantenga AF e controllo elettronico diaframma, sul genere di quello fatto per canon francamente Canikon possono fare quello che vogliono, tanto i corpi con i migliori sensori sul mercato li venderà Sony.

Messaggio modificato da Cobaltatore il Jun 24 2015, 07:04 AM

Se metabones fa un adattatore Nikon F Sony che mantenga AF e controllo elettronico diaframma, sul genere di quello fatto per canon francamente Canikon possono fare quello che vogliono, tanto i corpi con i migliori sensori sul mercato li venderà Sony.

All'orizzonte si intravede e rumoreggia di una D5 e forse di una mirrorless FF the official announcement is expected in late 2015 or early 2016
http://nikonrumors.com/2015/04/20/new-niko...e-horizon.aspx/

speriamo bene, speriamo!!

Solo che il "no evf' mi preoccupa che sara' un prodotto in stile nikon1 o d600

e comunque non capisco il rumor: se ha l'attacco F, perche' avrebbero brevettato uno zoom specifico mirrorless?

Messaggio modificato da balga il Jun 24 2015, 09:13 AM

speriamo bene, speriamo!!

Solo che il "no evf' mi preoccupa che sara' un prodotto in stile nikon1 o d600

e comunque non capisco il rumor: se ha l'attacco F, perche' avrebbero brevettato uno zoom specifico mirrorless?

Attacco F ma tiraggio diverso. Temo che per fare una ML compatta bisogna ridurre la distanza sensore/bocchettone (tiraggio), e quindi per montare gli obiettivi standard per DSLR servirà un adattatore.
Non so sono solo supposizioni ma speriamo per il meglio! Anche Sony ha dovuto cambiare baionetta.

io non credo che ci siano dei problemi tecnici con l'AF per un F senza specchio. la luce arriverebbe come arriva oggi sui sensorini AF attuali. se non ricordo male la distanza percorsa dalla luce è la stessa. che poi sarebbe lo stesso discorso su una nikon ml con attacco nuovo e adattatore F. il "tiraggio" dello schema ottico resterebbe lo stesso e la luce arriverebbe nello stesso modo sulla Nikon ml. quindi non vedo il problema.

poi a Nikon non interessa adattare altre lenti sui suoi corpi. il parco ottiche Nikon è vastissimo.

a me quello che frena sono le ottiche.
Acquistare ottiche da 16mm a 200mm con un macro, tutte 2.8, equivale a svenarsi
un adattatore che mantenga automatismi e AF per nikon non c'è