Un aggiornamento era nell'aria anche se mi fa strano così presto.

Ora iniziano i 3D che tanto mancavano dai tempi della D700 quando già dopo un anno dalla sua uscita si vociferavano di nuovi modelli, arrivati poi ben 3 anni dopo.

la mia speranza di un corpo solido con un sensore "snello" tipo Sony A7s svanisce, 12-16 MP mi bastano (e bastavano a molti professionisti fino a poco tempo fa:D ) e spender soldi per una caratteristica che non sfrutto mi scoccia parecchio, sarebbe un controsenso ricampionare tutte le foto per non impallare l'HDD.

D610: corpo e AF così così e un sacco di MP
D800/D800E: caruccia, tonnellate di MP per me inutili
Df: l'anti ergonomia, a livello delle Leica M e S2

ma comunque non mi strapperò le vesti per un hobby

L'amico ha la memoria corta. La prima l'aveva aperta il 26 Marzo e non si ricordava di averlo fatto !
Speriamo ne chiudano una.
Ciao
Pino

Invece mi ricordavo benissimo di averlo fatto ma un po' per pigrizia o po' perché nell'altro si evidenziava che questo futuro aggiornamento si parlava di D800s ora non si conferma più questo particolare. Per quanto mi riguarda se ne può chiudere uno.
Invece vorrei che qualcuno parlasse di questa nuova caratteristica "SRAW" o forse è troppo presto?
Secondo purtroppo tutti ci rendiamo conto che la Sony ha prodotto due modelli fx a7 e a7r a prezzi decisamente bassi. Ma a questi prezzi Sony è sicuramente pervenuta costringendo, a pane e acqua o con torture, i propri tecnici a trovare nuove procedure industriali e ad utilizzare manodopera in condizione di schiavitù. Tenendo conto che né Canon, Nikon, Pentax,.. si sono ancora avventurate in un progetto di una Fx 24-
36 mpx no reflex cioè un modello che richiede consistenti investimenti. Per noi comunque è un vantaggio perché la concorrenza è quello che abbassa i prezzi.
Saluti

Messaggio modificato da chiloe012 il May 22 2014, 09:38 AM

Invece vorrei che qualcuno parlasse di questa nuova caratteristica "SRAW" o forse è troppo presto?

http://www.rawdigger.com/howtouse/nikon-small-raw-internals
Buona lettura.

3300€ è un prezzo normale, come la D800E. Solo che non capisco chi la dovrebbe comprare visto che è praticamente una D800E mezzo gradino meglio... Mah! Invece dovrebbero fare dei Battery grip decenti non dozzine di macchine quasi uguali...

3300€ è un prezzo normale, come la D800E. Solo che non capisco chi la dovrebbe comprare visto che è praticamente una D800E mezzo gradino meglio... Mah! Invece dovrebbero fare dei Battery grip decenti non dozzine di macchine quasi uguali...

io potrei pensare di cambiare la D600 con questa D800S se saranno confermate le caratteristiche dei rumors.
rispetto alla D800e:
1. AF più veloce, quello della 4DS
2. 5 fps
3. più leggera
4. processore expeed 4
5. migliorato via sw il problema del moirè
6. sRaw
7. minor rumore agli alti ISO
ecc.

Messaggio modificato da xymox il May 22 2014, 10:49 AM

Questo è quello che ti fanno credere nelle PR (e perfortuna che molti ci credono), in realtà i cambiamenti sono minimi, come d4/s. Sfido chiunque ad avere in mano una d4 o una d4s e a riconoscerle solo usandole o vedendo gli scatti

Il passaggio è elevato anche da d600 a 800... Non serve che aspetti la 800s, anzi io aspetterei la D800S per prendere la D800E visto che scenderà il prezzo e con l'ultimo update firmware ha raggiunto davvero una gran maturità!

Sinceramente non capisco perchè Nikon in fascia medio e bassa faccia uscire di continuo fotocamere con grandi novità (più pixel, no AA, nuove lenti, ecc. come per d3300 e 5300), mentre in fascia alta sembra prendere in giro chi spende migliaia di euro dicendogli: "ti aspettavi la d4/D800 con un sensore/corpo/novità importanti? Eheh TIÈ, adesso ti prendi questa e poi fra un anno che facciamo la d5/d900 ti tocca ricomprarla perchè ci saranno un bel po' di novità vere".

Poi boh, è solo la mia opinione ma di cambiare la D800E con una che 1fps in più, un formato di file ridotto che perde in qualità e fantomatiche (smentite dai test) capacità migliorate agli alti ISO e di AF.... Beh se la posson tenere e per chi la compra spero solo che non abbia problemi di gioventù tipo polvere, AF ecc.
In poche parole: io cambierei volentieri camera per qualcosa di meglio, sapendo tutti i rischi che si corrono ogni volta che si cambia con un prodotto nuovo ma di rischiare per avere quasi nessuna miglioria concreta... Col ca22o

la mia speranza di un corpo solido con un sensore "snello" tipo Sony A7s svanisce, 12-16 MP mi bastano (e bastavano a molti professionisti fino a poco tempo fa:D ) e spender soldi per una caratteristica che non sfrutto mi scoccia parecchio, sarebbe un controsenso ricampionare tutte le foto per non impallare l'HDD.

D610: corpo e AF così così e un sacco di MP
D800/D800E: caruccia, tonnellate di MP per me inutili
Df: l'anti ergonomia, a livello delle Leica M e S2

ma comunque non mi strapperò le vesti per un hobby

Leica M e S2 sono l'ergonomia. Sono le più veloci nel maneggio. Per i pro non conta: sono tutti per il point and shoot e chi si è visto si è visto.
A questi prezzi che ha di meno la Sony? Una certa qualità nel JPEG in camera, rapidità AF poco utile se si scatta serio. Che ha di più? EVF, MAF precisa, meno vibrazioni, maggiore compattezza. Game over. I Mp servono quasi solo in viaggio e in studio dove la mirrorless va comunque benissimo (come faceva Newton con Leica M e le Rolleiflex...).

A presto

Elio

Sinceramente non capisco perchè Nikon in fascia medio e bassa faccia uscire di continuo fotocamere con grandi novità (più pixel, no AA, nuove lenti, ecc. come per d3300 e 5300), mentre in fascia alta sembra prendere in giro chi spende migliaia di euro dicendogli: "ti aspettavi la d4/D800 con un sensore/corpo/novità importanti? Eheh TIÈ, adesso ti prendi questa e poi fra un anno che facciamo la d5/d900 ti tocca ricomprarla perchè ci saranno un bel po' di novità vere".

Si usano i modelli di fascia bassa come "terreno di prova" per il semplice fatto che per ogni D800 che vendono, vendono almeno 10 volte tanto D3300... questo significa che in breve tempo ci sarà in giro un bacino d'utenza più ampio, che di conseguenza fornisce un bacino di test molto più variegato e che copre un maggior numero di situazioni in meno tempo.
Questo fa emergere più in fretta difetti e bug che possono quindi essere risolti molto prima ed efficacemente.
Poi, quando la tecnologia "è matura", viene applicata ai modelli di fascia più alta.

Inoltre, se uno è un minimo intelligente, dovrebbe capire da solo che la differenza tra una D800 e una (ipotetica) D800s non può essere grande come quella che ci sarebbe/sarà tra una D800(s) e una D900.
Idem tra D4 e D4s e l'ipotetica D5.

Mi spiego?

Si usano i modelli di fascia bassa come "terreno di prova" per il semplice fatto che per ogni D800 che vendono, vendono almeno 10 volte tanto D3300... questo significa che in breve tempo ci sarà in giro un bacino d'utenza più ampio, che di conseguenza fornisce un bacino di test molto più variegato e che copre un maggior numero di situazioni in meno tempo.
Questo fa emergere più in fretta difetti e bug che possono quindi essere risolti molto prima ed efficacemente.
Poi, quando la tecnologia "è matura", viene applicata ai modelli di fascia più alta.

Inoltre, se uno è un minimo intelligente, dovrebbe capire da solo che la differenza tra una D800 e una (ipotetica) D800s non può essere grande come quella che ci sarebbe/sarà tra una D800(s) e una D900.
Idem tra D4 e D4s e l'ipotetica D5.

Mi spiego?

Chissà come mai non fanno le D3300 full frame da 48mpx allora madddai, quale tecnologia da testare e poi applicare sui top! Le camere top in fase di prototipi con nuove features le danno da testare a dei beta tester, è semplicemente una questione di strategie e ricerche industriali. Non ci sono molte dietrologie.
Chiunque capisce che tra una 800s e una 900 il salto sarà più grande, non serviva che ne lo spiegassi te! Io mi chiedevo proprio perchè in fascia bassa esce una camera "nuova" ogni 1/3 del tempo che aggiornano le top. Ovviamente c'è una scelta "dei piani alti" che indirizza a spingere maggiormente su entry level (la mia era una domanda retorica), però non mi sembra il momento giusto di puntare su entry level quando gli unici brand che crescono sono solo quelli "esoterici" o quasi.
Poi boh è solo il mio pensiero, ma un po' di carne sul fuoco del mercato pro, io la vorrei assaporare (uguale per le lenti Nikkor eh..)

Chissà come mai non fanno le D3300 full frame da 48mpx allora madddai, quale tecnologia da testare e poi applicare sui top!

Ognuno ha le sue opinioni.

Non serve che aspetti la 800s, anzi io aspetterei la D800S per prendere la D800E visto che scenderà il prezzo e con l'ultimo update firmware ha raggiunto davvero una gran maturità!

l'AF più veloce e lo scatto in più a me interessano, prenderei la D800s

Chissà come mai non fanno le D3300 full frame da 48mpx allora madddai, quale tecnologia da testare e poi applicare sui top! Le camere top in fase di prototipi con nuove features le danno da testare a dei beta tester, è semplicemente una questione di strategie e ricerche industriali. Non ci sono molte dietrologie.

Su questo non sono d'accordo, più massiva è la produzione più raffinate sono le tecnologie applicate, per una questione di economie di scala si spreme al max la tecnologia per ridurre i costi e si spalmano R&D con maggiore facilità, e quindi si spinge sulle tecnologie che poi faranno da base di partenza per le successive generazioni di prodotti fotografici al top, del resto i cellulari che vendono milioni di pezzi hanno le tecnologie più innovative delle ML e delle reflex al di la di tutto, sensori retroilluminati, schemi ottici complessissimi come il Karl Zeiss che equipaggia i lumia di alta gamma, LCD flessibili ad altissima densità, parliamo di full HD su un 5-6". etc etc
Spendere centinaia di milioni in ricerca e sviluppo su un oggetto che si sa vendere in centinaia di migliaia se non milioni di pezzi è sicuramente più facile da ammortare che spenderli su oggetti che se va bene venderanno in migliaia o decine di migiaia di pezzi. Un semplice esempio: quante reflex FX hanno il sensore back illuminated? Si guadagna almeno 1-2 stop sugli ISO grazie a questa tecnologia. I cellulari a parte quelli più economici praticamente TUTTI.

Altro esempio chi è passato prima dal CCD al MOS come tecnologia? le compatte/cellulari o le reflex?

Messaggio modificato da Marcus Fenix il May 22 2014, 01:13 PM

Un semplice esempio: quante reflex FX hanno il sensore back illuminated? Si guadagna almeno 1-2 stop sugli ISO grazie a questa tecnologia. I cellulari a parte quelli più economici praticamente TUTTI.

I sensori BI hanno ancora degli svantaggi che ne frenano la diffusione:
- maggior difficoltà produttiva, quindi minor "resa" per wafer (amplificato dalle dimensioni necessarie ai sensori FF)
- maggior fragilità
- potenziale aumento di cross-talk dei fotoricettori (anche se questo problema è più evidente con pixel piccoli, su un sensore FF sarebbe molto ridotto come problema in quanto i pixel sono decisamente più grossi)

I sensori BI hanno ancora degli svantaggi che ne frenano la diffusione:
- maggior difficoltà produttiva, quindi minor "resa" per wafer (amplificato dalle dimensioni necessarie ai sensori FF)
- maggior fragilità
- potenziale aumento di cross-talk dei fotoricettori (anche se questo problema è più evidente con pixel piccoli, su un sensore FF sarebbe molto ridotto come problema in quanto i pixel sono decisamente più grossi)

Se servisse su FX, questi svantaggi/problemi verrebbero risolti, il fatto che non serva implica che non c'è reale necessità di spingere sulla tecnologia, e quindi i formati maggiori tecnologicamente sono più arretrati, il medioformato in tal senso ancora di più. Per lo stesso modivo per cui i CCD sono spariti dopo sui DX che non sui francobolli dei cellulari, perchè viste le densità in gioco il riscaldamento e quindi il rumore generato era inferiore.
Insomma non fa che confermare che uno dei migliori obiettivi come risolvenza è il gruppo che monta ZEISS sul nokia 1020, su FX probabilmente nessun obiettivo arriverà mai alle linee per mm del suddetto, proprio perchè i sensori non arrivano a risolvere simili risoluzioni.
In termini puri confermo che le tecnologie più avanzate sono sui prodotti di Massa.

Messaggio modificato da Marcus Fenix il May 22 2014, 02:42 PM

Insomma non fa che confermare che uno dei migliori obiettivi come risolvenza è il gruppo che monta ZEISS sul nokia 1020, su FX probabilmente nessun obiettivo arriverà mai alle linee per mm del suddetto, proprio perchè i sensori non arrivano a risolvere simili risoluzioni.

Credo incida anche la dimensione della lente... Una cosa è ottenere certe "perfezioni" su due mm quadrati, altra su 10 cm quadrati...

Su questo non sono d'accordo, più massiva è la produzione più raffinate sono le tecnologie applicate, per una questione di economie di scala si spreme al max la tecnologia per ridurre i costi e si spalmano R&D con maggiore facilità, e quindi si spinge sulle tecnologie che poi faranno da base di partenza per le successive generazioni di prodotti fotografici al top, del resto i cellulari che vendono milioni di pezzi hanno le tecnologie più innovative delle ML e delle reflex al di la di tutto, sensori retroilluminati, schemi ottici complessissimi come il Karl Zeiss che equipaggia i lumia di alta gamma, LCD flessibili ad altissima densità, parliamo di full HD su un 5-6". etc etc
Spendere centinaia di milioni in ricerca e sviluppo su un oggetto che si sa vendere in centinaia di migliaia se non milioni di pezzi è sicuramente più facile da ammortare che spenderli su oggetti che se va bene venderanno in migliaia o decine di migiaia di pezzi. Un semplice esempio: quante reflex FX hanno il sensore back illuminated? Si guadagna almeno 1-2 stop sugli ISO grazie a questa tecnologia. I cellulari a parte quelli più economici praticamente TUTTI.

Altro esempio chi è passato prima dal CCD al MOS come tecnologia? le compatte/cellulari o le reflex?

Ci sono due tipi di tecnologie, quelle di massa e quelle professionali.

Quando fai uno schermo LCD è una tecnologia di massa che ovviamente viene implementata prima in fotocamere non rivolte ai professionisti. Invece ci sono altre tecnologie che le fotocamere medio-basse non hanno e quindi non le possono testare. Dipende da cosa si parla, per avere nuove features importanti, macchine come D800 e D4, non hanno bisogno di sperimentarle su entry level perchè non sarebbero features che potrebbero avere (come un nuovo schermo di messa a fuoco, un sensore con più pixel, ecc...).

Nikon potrebbe pensare più a queste ultime tecnologie e persone.

Questo è il mio discorso precedente semplificato.

Il micromosso verrà mantenuto? Se no niente da fare.

Credo incida anche la dimensione della lente... Una cosa è ottenere certe "perfezioni" su due mm quadrati, altra su 10 cm quadrati...

Ovviamente sono problemi diversi ma prova a guardare che complessità ottica ha un sifatto obiettivo, 6 elementi di cui 1 in vetro ottico e 5 in materiale plastico con stabilizzatore ottico in un ingombro di pochi mm in grado di risolvere 41 megapixel su una superficie di pochi mm quadri ovvero se fosse su FX risoluzioni di centinaia di megapixel, per me sono piccoli gioielli di ingegneria ottica.

Ci sono due tipi di tecnologie, quelle di massa e quelle professionali.

Quando fai uno schermo LCD è una tecnologia di massa che ovviamente viene implementata prima in fotocamere non rivolte ai professionisti. Invece ci sono altre tecnologie che le fotocamere medio-basse non hanno e quindi non le possono testare. Dipende da cosa si parla, per avere nuove features importanti, macchine come D800 e D4, non hanno bisogno di sperimentarle su entry level perchè non sarebbero features che potrebbero avere (come un nuovo schermo di messa a fuoco, un sensore con più pixel, ecc...).

Nikon potrebbe pensare più a queste ultime tecnologie e persone.

Questo è il mio discorso precedente semplificato.

Guarda che le tecnologie professionali non necessariamente sono più performanti, ma necessariamente sono più costanti nel tempo ed hanno campane statistiche di dispersione della popolazione più strette, oltre ad una maggiore affidabilità in tutte le condizioni, ma non necessariamente migliori performances assolute, o tecnologia più avanzata.

Questo è quello che ti fanno credere nelle PR (e perfortuna che molti ci credono), in realtà i cambiamenti sono minimi, come d4/s. Sfido chiunque ad avere in mano una d4 o una d4s e a riconoscerle solo usandole o vedendo gli scatti

Il passaggio è elevato anche da d600 a 800... Non serve che aspetti la 800s, anzi io aspetterei la D800S per prendere la D800E visto che scenderà il prezzo e con l'ultimo update firmware ha raggiunto davvero una gran maturità!

Sinceramente non capisco perchè Nikon in fascia medio e bassa faccia uscire di continuo fotocamere con grandi novità (più pixel, no AA, nuove lenti, ecc. come per d3300 e 5300), mentre in fascia alta sembra prendere in giro chi spende migliaia di euro dicendogli: "ti aspettavi la d4/D800 con un sensore/corpo/novità importanti? Eheh TIÈ, adesso ti prendi questa e poi fra un anno che facciamo la d5/d900 ti tocca ricomprarla perchè ci saranno un bel po' di novità vere".

Poi boh, è solo la mia opinione ma di cambiare la D800E con una che 1fps in più, un formato di file ridotto che perde in qualità e fantomatiche (smentite dai test) capacità migliorate agli alti ISO e di AF.... Beh se la posson tenere e per chi la compra spero solo che non abbia problemi di gioventù tipo polvere, AF ecc.
In poche parole: io cambierei volentieri camera per qualcosa di meglio, sapendo tutti i rischi che si corrono ogni volta che si cambia con un prodotto nuovo ma di rischiare per avere quasi nessuna miglioria concreta... Col ca22o

Ecco hai esposto giustamente una questione che in poche parole si può descrivere in saturazione. Ma allora dobbiamo chiederci come mai Nikon sforna questi aggiornamenti non saranno mica dei masochisti o invece non guarda più a noi occidentali per giunta in crisi. Ti posso dire che Nikon in India se ho ben capito detiene un mercato un bel 40-50%. Inoltre leggendo ieri le interviste rivolte ai dirigenti dei produttori di fotografia tra cui Nikon il cui dirigente fra le varie risposte ha affermato che per loro il mercato della Cina è il più interessante. Per concludere i modelli della serie 1 sono più altro venduti in Giappone, mentre negli Usa non hanno mercato, per cui ti lascio trarre le conclusioni cioè che Nikon cerca in ogni modo di essere sempre più competitiva a livello globale o per mantenere le quote di mercato o per aggredire nuovi mercati.
Saluti.

Messaggio modificato da chiloe012 il May 22 2014, 07:05 PM

io potrei pensare di cambiare la D600 con questa D800S se saranno confermate le caratteristiche dei rumors.
rispetto alla D800e:
1. AF più veloce, quello della 4DS
2. 5 fps
3. più leggera
4. processore expeed 4
5. migliorato via sw il problema del moirè
6. sRaw
7. minor rumore agli alti ISO
ecc.

Tutte cose che se ne possono fare a meno. Salvo solo la 1 e 6 per il resto solo contorno. 2) 4 o 5 non cambia na mazza 4) expeed 4 serve solo per i video fhd 60 fps 5) mai visto 7) si fa solo in post è meglio, tutto sw

Il micromosso verrà mantenuto? Se no niente da fare.

sarebbe un disastro.... altrimenti di cosa si parlerà nei prossimi 5 anni?

insomma:


toccatemi tutto, ma non il mio micromosso!!

Io desidererei una velocità operativa di3-4 volte superiore, trovo noioso metterci una vita a passare da una foto all'altra quelle poche volte che le guardo nel display della D800, voglio i menu reattivi! Per il resto tutte novità di pochissimo rilievo. Poi pensavo, non sarebbe bello se il software implementasse la possibilità di avviare una parte dedicata alla gestione modulare di alcune features il tutto lasciando questa parte open source; esempio uno si carica il suo algoritmo di denoising o una modalità HDR sviluppata da terze parti?

Messaggio modificato da franlazz79 il May 23 2014, 07:19 AM

Meglio passare alla concorrenza , credetemi e' tutto un'altro mondo.
io l'ho fatto e ne sono contentissimo .

Meglio passare alla concorrenza , credetemi e' tutto un'altro mondo.
io l'ho fatto e ne sono contentissimo .

Si la concorrenza fa il caffe, la doccia etc etc... Non farci ridere a crepapelle.