bnzfba85 Ti ringrazio per la guida molto chiara e impeccabile. Vedo che tu utilizzi GND Hitech. Mi potresti consigliare quali acquistare per iniziare, e dove poterli reperire? Considera che possiedo una D3s + 24-70 f2.8 (sono al momento privo di un grandangolare più spinto per la paesaggistica) e le foto che intendo fare saranno in locations molto luminose con mare e scogli in primo piano.
Grazie per la disponibilità.
Grazie per la disponibilità.
QUOTE(Nico° @ Mar 9 2010, 04:29 PM) 
bnzfba85 Ti ringrazio per la guida molto chiara e impeccabile. Vedo che tu utilizzi GND Hitech. Mi potresti consigliare quali acquistare per iniziare, e dove poterli reperire? Considera che possiedo una D3s + 24-70 f2.8 (sono al momento privo di un grandangolare più spinto per la paesaggistica) e le foto che intendo fare saranno in locations molto luminose con mare e scogli in primo piano.
Grazie per la disponibilità.
Grazie per la disponibilità.
Scate il caos, non mi funzionava bene la connessione e mi dava il messaggio di errore, in realtà mi inseriva lo stesso il post e ne ho messi una decina uguali (alcuni anche incompleti). Ti mando un MP con i siti in cui in genere mi servo.
QUOTE(bnzfba85 @ Mar 9 2010, 04:55 AM)
L'argomento è veramente molto affascinante e vasto, potremmo scrivere un libro intero in proposito. Proverò a riassumerti i concetti ed i consigli essenziali, naturalmente per qualunque curiosità o dubbio chiedi pure.
Innanzitutto grazie per la disponibilità con cui metti a disposizione le tue competenze.
Ne approfitto per una domanda probabilmente banale, ma tant'è...
Se i filtri neutri sono necessari per allungare i tempi di posa e ottenere, ad esempio, effetti particolari con l'acqua e i filtri polarizzatori possono si essere simulati in post produzione, ma in maniera certamente meno efficace rispetto all'utilizzo "fisico", il discorso non dovrebbe essere un po' diverso rispetto ai filtri neutri graduati? In caso di paesaggi con zone che richiedono esposizioni diverse non è più semplice fare due esposizioni corrette per le due zone e poi "fonderle" utilizzando i livelli ad esempio con PS? Non sto ovviamente parlando di un hdr, ma proprio di fondere, tendenzialmente lungo la linea dell'orizzonte, due foto esposte diversamente per cielo e terra (o mare)? Penso sia certamente più economico perché con le diverse esposizioni puoi avere un numero virtualmente infinito di gradazioni (non ti devi quindi comperare 3 o più filtri con gradazioni diverse, magari raddoppiandoli nella versione hard e soft) e penso anche più "qualitativo" perché molti sotengono che meno "materiale" si antepone alle lenti degli obiettivi e meglio è...
Ho detto grosse castronerie? Probabilmente si, visto che tali filtri non solo vengono prodotti, ma anche venduti e a prezzi non proprio irrilevanti
Hai la pazienza di spiegarmi perché?
Grazie e ciao.
Paolo
QUOTE(qwaszx @ Mar 10 2010, 04:56 PM)
.................. In caso di paesaggi con zone che richiedono esposizioni diverse non è più semplice fare due esposizioni corrette per le due zone e poi "fonderle" utilizzando i livelli ad esempio con PS? ......Ho detto grosse castronerie? Probabilmente si, visto che tali filtri non solo vengono prodotti, ma anche venduti e a prezzi non proprio irrilevanti............
Non è affatto una castroneria, anzi, a parer mio, i GND fanno parte del passato, o di chi non ha molta manualità col fotoritocco.
Usavo i GND in pellicola, raramente devo dire, ma oggi, col digitale, non li uso più dato che in CS 4 ottengo lo stesso risultato, addirittura a parer mio migliore, dato che si riesce a tarare l'esposizione in modo più fine o settorializzata in fase di conversione del RAW.
Non utilizzo più neppure due scatti, avendo la D 700 che ha un sensore a grande gamma dinamica, dunque registra bene notevoli differenze luminose, faccio un unico scatto
Ci sono tanti programmi di fotoritocco, ma io uso esclusivamente CS4.
Da un unico RAW esposto medio, tiro fuori due Tiff, uno esposto bene per le luci, trascurando completamente le ombre e l'altro esposto bene per le ombre, trascurando completamente le luci, si fondono con maschera di livello mostra tutto, che in questo caso opera come maschera di luminosità, dato che ci si scarica sopra l'immagine, e si ottiene una foto equilibrata, esposta bene per le luci e per le ombre. E questo indipendentemente da geometria complicata o meno della demarcazione tra luci ed ombre, che coi GND è sempre un grattacapo, da ponderare!
Quello è un modo, ma ve ne sono altri, senza ricorrere a programmi specializzati per HDR che però possono fare anche questo semplice lavoro.
- si fa in un minuto
- si risparmia tempo in fase di scatto, non avendo un filtro, grosso se si usano grandangoli, da montare davanti all'obiettivo e con l'angolo giusto, a volte con problemi di settorializzazione se la linea di demarcazione luminosa non è continua o su geometria complicata (valle tra due monti è un esempio tipico).
- non si hanno problemi di riflessi parassiti se si ha il sole in faccia
- e........non costa nulla!
Saluti cordiali
Messaggio modificato da dimapant il Mar 10 2010, 06:02 PM
QUOTE(dimapant @ Mar 10 2010, 07:57 PM)
- si fa in un minuto
- si risparmia tempo in fase di scatto, non avendo un filtro, grosso se si usano grandangoli, da montare davanti all'obiettivo e con l'angolo giusto, a volte con problemi di settorializzazione se la linea di demarcazione luminosa non è continua o su geometria complicata (valle tra due monti è un esempio tipico).
- non si hanno problemi di riflessi parassiti se si ha il sole in faccia
- e........non costa nulla!
Saluti cordiali
- si risparmia tempo in fase di scatto, non avendo un filtro, grosso se si usano grandangoli, da montare davanti all'obiettivo e con l'angolo giusto, a volte con problemi di settorializzazione se la linea di demarcazione luminosa non è continua o su geometria complicata (valle tra due monti è un esempio tipico).
- non si hanno problemi di riflessi parassiti se si ha il sole in faccia
- e........non costa nulla!
Saluti cordiali
Grazie mille!
A questo punto mi limiterò a procurarmi un paio di buoni filtri neutri (da usare esclusivamente alla stretta occorrenza), un buon pola ce l'ho già, e proverò (un po' più in là) a cimentarmi con i paesaggi un po' più seriamente di come fatto finora...
Ciao
Paolo
QUOTE(bnzfba85 @ Mar 9 2010, 05:25 PM)
Scate il caos, non mi funzionava bene la connessione e mi dava il messaggio di errore, in realtà mi inseriva lo stesso il post e ne ho messi una decina uguali (alcuni anche incompleti). Ti mando un MP con i siti in cui in genere mi servo.
Ripulito
Ciao
Attilio
Ovviamente non bruciando irrimediabilmente il cielo, color efex pro ha una serie di filtri virtuali tra cui gnd che trovo utilissimo.
Anche camer raw, l'ultimo mi pare, ha la possibilita' del filtro graduato.
Certo ribadisco che bisogna sempre avere qualcosa da scurire:)
Anche camer raw, l'ultimo mi pare, ha la possibilita' del filtro graduato.
Certo ribadisco che bisogna sempre avere qualcosa da scurire:)
QUOTE(bnzfba85 @ Mar 9 2010, 12:51 AM)
Spero di essere stato abbastanza chiaro e di avere esaurito l'argomento. Saluti.
Fabio
Fabio
Ciao, sei stato chiarissimo.
Una cosa che mi son sempre chiesto..ma nel caso ci siano elementi che vanno sopra l'orizzonte, che ne so anche una scogliera che arriva fino in cima al fotogramma magari solo sul lato destro o sinistro, come ci si comporta? Cioe' meta' scogliera uscira' sottoesposta e la meta' sotto no?
Come si fa?
Inoltre credo che un gnd per quanto di qualita' possa restituire l'effetto ad es di un polarizzatore..cioe' una cosa e' scurire una cosa e' esaltare, spero di essere stato chiaro...
Messaggio modificato da esclavo il Mar 11 2010, 08:44 AM
QUOTE(dimapant @ Mar 10 2010, 05:57 PM)
, si fondono con maschera di livello mostra tutto, che in questo caso opera come maschera di luminosità, dato che ci si scarica sopra l'immagine, e si ottiene una foto equilibrata, esposta bene per le luci e per le ombre. E questo indipendentemente da geometria complicata o meno della demarcazione tra luci ed ombre, che coi GND è sempre un grattacapo, da ponderare!
ciao Dimapant, volevo chiederti praticamente come operi perche' a me viene sempre un risultato cosi' cosi' specie nella linea di demarcazione, ma piu' che altro perche', stringendo all'osso, opero con due livelli sovrapposti e poi con la maschera e il pennello nero cancello il livello superiore..invece mi pare che tu fai un lavoro diverso, non ho mai digerito moltissimo o capito i metodi di fusione, o meglio non li utilizzo perche' non ho mai il risultato che cerco...in che senso maschera mostra tutto? Esegui una sfumatura da nero a trasparente?
QUOTE(dimapant @ Mar 10 2010, 05:57 PM)
Non è affatto una castroneria, anzi, a parer mio, i GND fanno parte del passato, o di chi non ha molta manualità col fotoritocco.
Usavo i GND in pellicola, raramente devo dire, ma oggi, col digitale, non li uso più dato che in CS 4 ottengo lo stesso risultato, addirittura a parer mio migliore, dato che si riesce a tarare l'esposizione in modo più fine o settorializzata in fase di conversione del RAW.
Non utilizzo più neppure due scatti, avendo la D 700 che ha un sensore a grande gamma dinamica, dunque registra bene notevoli differenze luminose, faccio un unico scatto
Ci sono tanti programmi di fotoritocco, ma io uso esclusivamente CS4.
Da un unico RAW esposto medio, tiro fuori due Tiff, uno esposto bene per le luci, trascurando completamente le ombre e l'altro esposto bene per le ombre, trascurando completamente le luci, si fondono con maschera di livello mostra tutto, che in questo caso opera come maschera di luminosità, dato che ci si scarica sopra l'immagine, e si ottiene una foto equilibrata, esposta bene per le luci e per le ombre. E questo indipendentemente da geometria complicata o meno della demarcazione tra luci ed ombre, che coi GND è sempre un grattacapo, da ponderare!
Quello è un modo, ma ve ne sono altri, senza ricorrere a programmi specializzati per HDR che però possono fare anche questo semplice lavoro.
- si fa in un minuto
- si risparmia tempo in fase di scatto, non avendo un filtro, grosso se si usano grandangoli, da montare davanti all'obiettivo e con l'angolo giusto, a volte con problemi di settorializzazione se la linea di demarcazione luminosa non è continua o su geometria complicata (valle tra due monti è un esempio tipico).
- non si hanno problemi di riflessi parassiti se si ha il sole in faccia
- e........non costa nulla!
Saluti cordiali
Usavo i GND in pellicola, raramente devo dire, ma oggi, col digitale, non li uso più dato che in CS 4 ottengo lo stesso risultato, addirittura a parer mio migliore, dato che si riesce a tarare l'esposizione in modo più fine o settorializzata in fase di conversione del RAW.
Non utilizzo più neppure due scatti, avendo la D 700 che ha un sensore a grande gamma dinamica, dunque registra bene notevoli differenze luminose, faccio un unico scatto
Ci sono tanti programmi di fotoritocco, ma io uso esclusivamente CS4.
Da un unico RAW esposto medio, tiro fuori due Tiff, uno esposto bene per le luci, trascurando completamente le ombre e l'altro esposto bene per le ombre, trascurando completamente le luci, si fondono con maschera di livello mostra tutto, che in questo caso opera come maschera di luminosità, dato che ci si scarica sopra l'immagine, e si ottiene una foto equilibrata, esposta bene per le luci e per le ombre. E questo indipendentemente da geometria complicata o meno della demarcazione tra luci ed ombre, che coi GND è sempre un grattacapo, da ponderare!
Quello è un modo, ma ve ne sono altri, senza ricorrere a programmi specializzati per HDR che però possono fare anche questo semplice lavoro.
- si fa in un minuto
- si risparmia tempo in fase di scatto, non avendo un filtro, grosso se si usano grandangoli, da montare davanti all'obiettivo e con l'angolo giusto, a volte con problemi di settorializzazione se la linea di demarcazione luminosa non è continua o su geometria complicata (valle tra due monti è un esempio tipico).
- non si hanno problemi di riflessi parassiti se si ha il sole in faccia
- e........non costa nulla!
Saluti cordiali
Direi che la spiegazione è molto chiara e corretta, anche se io sono fra quelli rimasti affezionati ai vecchi metodi, diciamo che un po' di fatica in fase di scatto mi diverte...L'unica cosa su cui non sono del tutto d'accordo è l'utilizzo di uno scatto solo, specailemente in situazioni un po' al limite. Secondo me una esposizione media rischia di essere troppo sovraesposta per le luci e troppo sottoesposta per le ombre, finendo per perdere una parte, seppur ridotta, di dettaglio. Personalmente mi sentirei di consigliare, naturalmente avendo a disposizone un treppiedi, due scatti, uno esposto correttamente per le ombre e uno per le luci. Chiaramente, riferendomi anche ad altri post in cui si dice che il risultato raggiunto non soddisfa, molto dipende dalla manualità e dall'abilità nell'uso di CS4: le vie sono molteplici, così come i settaggi per ogni comando che si usa. E' normale che una maggiore conoscenza ed esperienza porterà alla scelta di volta in volta del comando migliore e dei relativi parametri ottimali.
Per concludere, rimango però altamente affezionato ai GND, che, a mio parere, offrono un divertimento e una soddisfazione maggiori. Ah, naturalmente, una ritoccatina in PP è bene darla anche con i GND.
QUOTE(esclavo @ Mar 11 2010, 08:48 AM)
ciao Dimapant, volevo chiederti praticamente come operi perche' a me viene sempre un risultato cosi' cosi' specie nella linea di demarcazione, ma piu' che altro perche', stringendo all'osso, opero con due livelli sovrapposti e poi con la maschera e il pennello nero cancello il livello superiore..invece mi pare che tu fai un lavoro diverso, non ho mai digerito moltissimo o capito i metodi di fusione, o meglio non li utilizzo perche' non ho mai il risultato che cerco...in che senso maschera mostra tutto? Esegui una sfumatura da nero a trasparente?
E' chiaro che con due scatti, come dice un altro ospite, viene meglio perchè hai più dinamica, ma ci vuole il treppiede e NON ci vuole vento se hai gli alberi.
Con uno scatto solo, molto dipende dalla bontà del sensore della fotocamera, e la D 700 ce l'ha ottimo.
Ecco come faccio io:
Parti da unico RAW:
- ricavaci due Tiff, uno esposto per le ombre (chiaro) trascurando completamente le luci ed uno esposto per le luci (scuro) trascurando le ombre, poi in Photoshop:
1. Apri la chiara ed Apri scura contemporaneamente in Photoshop
2. Vai su la scura / seleziona tutto (Crtl A)/ Modifica, copia (Ctrl C)/chiudi scura, non serve più.
3. Accendi, vai sulla chiara poi /modifica / incolla (Ctrl V)
4. Aggiungi una maschera mostra tutto: Livello/maschera di livello/Mostra tutto (viene icona bianca)
5. Vai su bacground di cui al punto 3. sopra, Seleziona Tutto (Crtl A)/ Copia (Ctrl C), per copiare tutto negli appunti del PC
6. Premi ALT e clicca col Sx del mouse sulla maschera di livello bianca: viene tutta l’immagine bianca dato che metti a video la maschera vergine
7. premi Ctrl V per incollare il contenuto della memoria nella maschera bianca: viene una foto in B&N, dato che le maschere operano in B&N.
8. Poi la maschera va sfuocata, per non rovinare colori e bordi: Filtro, Sfuocatura/Controllo Sfuocatura e seleziona un raggio di circa 40 px (da 40 a 45 px per una stampa A3)
9. Clicca sul back ground ed è fatto.
10. resta su background e premi Command/Ctrl H per non vedere la selezione oppure Ctrl D per deselezionare l’immagine
11. eventualmente schiarisci BacKground con Curve
12. unisci i livelli, metodo fusione Normale e lavora questa immagine coi soliti mezzi, incluso maschera di contrasto
Ci fai un po' la mano, se ti viene troppo chiara o troppo scura, hai sbagliato te; la maschera di luminosità lavora nello 0-255: non sfondi praticamente mai luci od ombre e questo basta a giustificarne l'uso e ti sorprenderà, non devi più stare a spennellare con lavori di precisione.
fammi sapere come ti ci trovi e saluti cordiali
Messaggio modificato da dimapant il Mar 11 2010, 05:27 PM
QUOTE(bnzfba85 @ Mar 11 2010, 05:02 PM)
.....L'unica cosa su cui non sono del tutto d'accordo è l'utilizzo di uno scatto solo, specailemente in situazioni un po' al limite. Secondo me una esposizione media rischia di essere troppo sovraesposta per le luci e troppo sottoesposta per le ombre, finendo per perdere una parte, seppur ridotta, di dettaglio. Personalmente mi sentirei di consigliare, naturalmente avendo a disposizone un treppiedi, due scatti, uno esposto correttamente per le ombre e uno per le luci. Chiaramente, riferendomi anche ad altri post in cui si dice che il risultato raggiunto non soddisfa, molto dipende dalla manualità e dall'abilità nell'uso di CS4: le vie sono molteplici, così come i settaggi per ogni comando che si usa. E' normale che una maggiore conoscenza ed esperienza porterà alla scelta di volta in volta del comando migliore e dei relativi parametri ottimali.
Per concludere, rimango però altamente affezionato ai GND, che, a mio parere, offrono un divertimento e una soddisfazione maggiori. Ah, naturalmente, una ritoccatina in PP è bene darla anche con i GND.
Per concludere, rimango però altamente affezionato ai GND, che, a mio parere, offrono un divertimento e una soddisfazione maggiori. Ah, naturalmente, una ritoccatina in PP è bene darla anche con i GND.
E' chiaro che hai ragione a sostenere che due scatti sono meglio di uno, ottieni più dinamica, ma se il sensore della fotocamera ha grande dinamica (D3, D700, D3s) anche uno solo quasi sempre basta; il treppiede non sempre è a portata di mano, e se anche c'è, se fai paesaggi e c'è vento forte con alberi vicini, i due scatti non premiano.
Le belle foto si fanno con tutto, non ci vuole nemmeno l'obiettivo: ho visto splendide foto (confermo: splendide!) fatte con lo stenopeico. Se ti trovi bene coi filtri, non li abbandonare: nulla sostituisce oggi la destrezza umana, il cervello del fotografo è largamente superiore ad uno stupido programma di fotoritocco, è il fotografo che fa la fotografia, e poi, come giustamente e con buonsenso dici tu, un'aggiustata la puoi dare comunque.
Non è solo soddisfazione usare bene una determinata tecnica, è capacità operativa valida: se messa a punto bene, avrai risultati di eccellenza con quella più che con un'altra.
Osserviamole, pensiamole, "vediamole" bene le inquadrature, le fotografie, filtri o non filtri: solo allora vengono le belle foto!
Saluti cordiali
QUOTE(dimapant @ Mar 10 2010, 05:57 PM)
Non è affatto una castroneria, anzi, a parer mio, i GND fanno parte del passato, o di chi non ha molta manualità col fotoritocco.
Usavo i GND in pellicola, raramente devo dire, ma oggi, col digitale, non li uso più dato che in CS 4 ottengo lo stesso risultato, addirittura a parer mio migliore, dato che si riesce a tarare l'esposizione in modo più fine o settorializzata in fase di conversione del RAW.
Non utilizzo più neppure due scatti, avendo la D 700 che ha un sensore a grande gamma dinamica, dunque registra bene notevoli differenze luminose, faccio un unico scatto
Ci sono tanti programmi di fotoritocco, ma io uso esclusivamente CS4.
Da un unico RAW esposto medio, tiro fuori due Tiff, uno esposto bene per le luci, trascurando completamente le ombre e l'altro esposto bene per le ombre, trascurando completamente le luci, si fondono con maschera di livello mostra tutto, che in questo caso opera come maschera di luminosità, dato che ci si scarica sopra l'immagine, e si ottiene una foto equilibrata, esposta bene per le luci e per le ombre. E questo indipendentemente da geometria complicata o meno della demarcazione tra luci ed ombre, che coi GND è sempre un grattacapo, da ponderare!
Quello è un modo, ma ve ne sono altri, senza ricorrere a programmi specializzati per HDR che però possono fare anche questo semplice lavoro.
- si fa in un minuto
- si risparmia tempo in fase di scatto, non avendo un filtro, grosso se si usano grandangoli, da montare davanti all'obiettivo e con l'angolo giusto, a volte con problemi di settorializzazione se la linea di demarcazione luminosa non è continua o su geometria complicata (valle tra due monti è un esempio tipico).
- non si hanno problemi di riflessi parassiti se si ha il sole in faccia
- e........non costa nulla!
Saluti cordiali
Usavo i GND in pellicola, raramente devo dire, ma oggi, col digitale, non li uso più dato che in CS 4 ottengo lo stesso risultato, addirittura a parer mio migliore, dato che si riesce a tarare l'esposizione in modo più fine o settorializzata in fase di conversione del RAW.
Non utilizzo più neppure due scatti, avendo la D 700 che ha un sensore a grande gamma dinamica, dunque registra bene notevoli differenze luminose, faccio un unico scatto
Ci sono tanti programmi di fotoritocco, ma io uso esclusivamente CS4.
Da un unico RAW esposto medio, tiro fuori due Tiff, uno esposto bene per le luci, trascurando completamente le ombre e l'altro esposto bene per le ombre, trascurando completamente le luci, si fondono con maschera di livello mostra tutto, che in questo caso opera come maschera di luminosità, dato che ci si scarica sopra l'immagine, e si ottiene una foto equilibrata, esposta bene per le luci e per le ombre. E questo indipendentemente da geometria complicata o meno della demarcazione tra luci ed ombre, che coi GND è sempre un grattacapo, da ponderare!
Quello è un modo, ma ve ne sono altri, senza ricorrere a programmi specializzati per HDR che però possono fare anche questo semplice lavoro.
- si fa in un minuto
- si risparmia tempo in fase di scatto, non avendo un filtro, grosso se si usano grandangoli, da montare davanti all'obiettivo e con l'angolo giusto, a volte con problemi di settorializzazione se la linea di demarcazione luminosa non è continua o su geometria complicata (valle tra due monti è un esempio tipico).
- non si hanno problemi di riflessi parassiti se si ha il sole in faccia
- e........non costa nulla!
Saluti cordiali
Ognuno opera come crede meglio, e se credi che questa sia la soluzione migliore, non voglio certo farti cambiare idea..
Però... i grandi fotografi paesaggisti utilizzano tutti i filtri GND.... credo che basti dire questo.
se posso permettermi di dare un piccolo contributo
Anteprima(e) allegate
|
Salve, volevo presentare un tramonto. Intendevo realizzare una foto che esprimesse poesia.... ci sono riuscito? Dite la vostra - Nikon D80 diaframma f/8 tempo di posa 1/80 esposizione manuale ISO 100 in matrix. Un saluto
Ingrandimento full detail : 393.4 KB
Ingrandimento full detail : 393.4 KB
L'immagine è senza dubbio delicata e ben composta. Sono gradevoli i toni sfumati e i piani creano un senso di tridimensionalità interessante. Quel che mi disturba un po' rispetto al messaggio che intendi comunicare è il palo della luce grigio in primo piano. Anche il cielo è un po' troppo uniforme, ma daltronde non ci potevi fare molto se no nutilizzare un filtro GND.
Overall performance: mi piace, ma ci lavorerei un po' di più con Photoshop o cercherei di rifare l oscatto con tecniche diverse
PS: e poi penso che non sia la sezione giusta dove postare questo scatto Alex
Il mio blog - My Private Garden
Messaggio modificato da aledinoi il Mar 17 2010, 11:01 PM
Overall performance: mi piace, ma ci lavorerei un po' di più con Photoshop o cercherei di rifare l oscatto con tecniche diverse
PS: e poi penso che non sia la sezione giusta dove postare questo scatto
AlexIl mio blog - My Private Garden
Messaggio modificato da aledinoi il Mar 17 2010, 11:01 PM
Si è vero, sono poco pratico, volevo postare lo scatto nella sezione dei tramonti. Il palo c'era e non ho potuto fare molto per levarlo, ce ne erano tanti come del resto i fili della luce che nei paesaggi rovinano sempre tutto. Io non ho le capacità di adoperare certi programmi e poi anche se l'avessi, sarebbe contrario ai miei principi adoperarli. Lo scatto più o meno è come era stata impostata la macchina, adoperando un poco qualche livello. Un saluto cordiale.
QUOTE(Max Lucotti @ Mar 16 2010, 11:28 AM)
... i grandi fotografi paesaggisti utilizzano tutti i filtri GND.... credo che basti dire questo.
Sei proprio sicuro che TUTTI i grandi fotografi paesaggisti utilizzino i filtri GND?
Esiste un sito di ottimi fotografi, molti paesaggisti, a detta di molti critici, la crema del pianeta, molti di loro fotografi professionisti, altri ottimi fotoamatori.
Il sito è 1X.com, Oneexposure - In the pursuit of sublime.
Questo sito è citato da Ken. Rockwell, Luminous Landscape, etc, come depositario di ottime foto, sito che vi invito a visitare dato che è una esperienza affascinante e ci si impara molto.
http://1x.com/v2/#/
In quel bel sito, c'è questa mia foto scattata ad Orciano:
http://1x.com/v2/#photos/popular/day/32197/
Fatta con la D 700, il bighiera ed in filtro digitale GND di ACR in CS4.
Molti altri, sempre lì a 1x, usano i GND di ACR come me, in CS4, molti altri, sempre lì a 1X, usano i GND veri, molti altri, sempre lì a 1X, usano il digiatal blending come ho citato in questo sito, molti altri, sempre li a 1x, usano la fusione controllata di livello, molti altri, sempre lì a 1X, usano il recupero tramite maschere vere di contrasto ad inversione negativa, in digitale se operano in digitale, in pellicola vera come facevo io 20 anni fa con la pellicola.
Molti di loro sono grandi fotografi professionisti, sono lì su quel sito ed hanno poi il sito personale per la vendita delle le fotografie, fatte con tutto: sono i famosi grandi fotografi, anche di paesaggio.
Non conta come la fai la foto, conta il risultato.
A fare buone foto non ci vuole nemmeno l'obiettivo: ottime foto, splendide, le ho viste fatte con camera stenopeica e due, splendide foto le ho viste fatte con una cinese Holga, tutta in plastica, formato 6X6, 1 lente sola come obiettivo, chiaramente senza trattamento antiriflessi, 1 tempo solo di scatto (1/125), costo 8 euro.
Io credo che questo basti dire.
Ingrandimento full detail : 106.7 KBProtrei chiamare questa foto ...tramonto e architettura...
Visto che in questo bel post si parla di tramonti, uno dei momenti più belli della giornata per i colori che sa offrire, volevo propormi una mia interpretazione. Tra l'altra questa è una delle mie prime foto a 360°
Qui il link della versione immersiva.
32 scatti con fisheye 10,5mm su D300. Per le altre info, vi invio al mio sito.
Un saluto a tutti. Marco
Un tramonto da favola si fotografa così....
Mandi a fotografare 5-6...10 fotografi e ti fai riportare le foto...
Ovviamente scherzo...ma penso non ci sia una ricetta...
Ciao
Franco
Mandi a fotografare 5-6...10 fotografi e ti fai riportare le foto...
Fotografando i fotografi che....Fotografando il tramonto...
Ovviamente scherzo...ma penso non ci sia una ricetta...
Ciao
Franco
QUOTE(Max Lucotti @ Mar 16 2010, 11:28 AM)
Però... i grandi fotografi paesaggisti utilizzano tutti i filtri GND.... credo che basti dire questo.
Davvero? E dove sta scritto?
Salve a tutti e da un pò che manco dal forum, eccovi un mio scatto, spero che vi piaccia. A voi i commenti, che fanno sempre piacere 
Nikon D60 Distanza focale 105 mm
1/80 sec. ISO-200
f11 esposizione +0,3
Ingrandimento full detail : 3.6 MB
Messaggio modificato da herby il Mar 20 2010, 11:58 PM
Nikon D60 Distanza focale 105 mm
1/80 sec. ISO-200
f11 esposizione +0,3
Ingrandimento full detail : 3.6 MB
Messaggio modificato da herby il Mar 20 2010, 11:58 PM
Herby, se vuoi commenti alla foto questa non è la sezione giusta.
QUOTE(Eolias @ Feb 9 2010, 09:16 PM)
Incomincio io postando un tramonto fatto a Reggio Calabria guardando la Sicilia oltre lo stretto. Esposizione media ponderarata e sottoesposizione di 2EV.
NIKON D70 - Tamron 18-200
22mm 1/250 s at f/9 ISO 400
Ingrandimento full detail : 295.8 KB
NIKON D70 - Tamron 18-200
22mm 1/250 s at f/9 ISO 400
Ingrandimento full detail : 295.8 KB
Domanda da neofita...hai sottoesposto di 2EV per creare l'effetto silhouette e per "controbilanciare" l'effetto dell'ISO400? (ditemi pure se ho detto una cavolata)
