Ken Rockwell, si sà, è a modo suo un "personaggio". Del suo sito apprezzo unicamente la rubrica degli aggiornamenti tecnici... proprio da uno di questi link sono arrivato ad una pagina ove il fotografo americano mette a confronto il nuovo 16-85 VR con il "vecchio" 18-200. Curiosità per curiosità (più che altro per il 16-85) mi leggo l'articoletto... ma, proprio alla fine, rimango un tantino allibito dalla conclusione a cui lo stesso Rockwell incredibilmente giunge:

If you're serious about technical quality, I get far better quality with my Canon 5D (full-frame), which costs the same as a D300, and less expensive Canon lenses. For instance, the superb Canon 17-40mm f/4L or 28-135mm IS costs only 2/3 a Nikon 12-24mm or 16-85mm VR, and has performance which far exceeds the Nikon DX system.

Non so veramente cosa dire... dunque, secondo l'istrione stutunitense, ad esempio la mia D300 ed il mio 12-24, non sarebbero in grado di competere seriamente da un punto di vista qualitativo con la Canon 5D ed l'EF 17-40!!!!
Capisco le differenze di formato, ma ho l'idea che si tratti una sparata assolutamente fuori da ogni logica concreta... e, soprattutto, per quel che mi consta, l'EF 17-40 e l'EF 28-135 non mi sembrano in alcun modo superiori (soprattutto il 2°) al 12-24 ed al 16-85 (che non conosco molto, a parte pochi scatti al volo all'interno di un negozio).

Mah... il mondo è bello perché è vario... però, sinceramente, quell'affermazione If you're serious about technical quality... mi lascia molto, ma molto perplesso...

Saluti.
Sergio

A mio modesto parere questa è una discussione da bar. Si discute solo dell'opinione altrui e ben poco di aspetti tecnici di obiettivi Nikkor ...

Be'...
di quanto scrive Ken Rockwell...me ne son senpre strafregato.....(anche di leggere i suoi articoli)
e le belle foto le faccio lo stesso.....
Francesco Martini

A mio modesto parere questa è una discussione da bar. Si discute solo dell'opinione altrui e ben poco di aspetti tecnici di obiettivi Nikkor ...

Tramonto, per l'esperienza di cui tu sei portatore, ritieni che le qualità delle due lenti Nikon di cui si discute possa essere talmente "bassa" da indurre un "fotoamatore serio" a rivolgersi addirittura alla concorrenza? Non mi sembra che sia così... opinione di Rockwell a parte! Volevo parlare di qualità ottica ed aspetti tecnici ad essa legati che dovrebbero privilegiare l'una o l'altra scelta relativamente alla conclusione di Rockwell stesso. Se poi il thread è da bar, allora non posso far altro che invitare i moderatori a ri-posizionarlo. Grazie.
Sergio

Be'...
di quanto scrive Ken Rockwell...me ne son senpre strafregato.....(anche di leggere i suoi articoli)
e le belle foto le faccio lo stesso.....
Francesco Martini

Beh, Francesco, su questo sono d'accordo... Tra l'altro, sono appassionato ammiratore delle tue immagini... Ciò che mi ha lasciato perplesso però è l'aver letto che un pacchetto composto da D300 + 12-24 + 16-85, quasi a parità di costo, non sarebbe in grado di competere seriamente con 5D + 17-40 + 28-135... Un caro amico (canonista) col quale ho avuto occasione di condividere la lettura dell'articolo è rimasto anch'egli assai scettico... Francesco, esistono buone e cattive letture anche sul web... ma bisogna leggere entrambi e magari parlarne per comprendere dopo quali siano appunto le "buone" e quali le "cattive".
Sergio

Tramonto, per l'esperienza di cui tu sei portatore, ritieni che le qualità delle due lenti Nikon di cui si discute possa essere talmente "bassa" da indurre un "fotoamatore serio" a rivolgersi addirittura alla concorrenza?

Sergio,
Ken Rockwell, che seguo da anni e penso di riuscire ad interpretare correttamente le sue opinioni, fa un discorso semplice semplice. Dice solo che il FF è superiore al DX.
E' come dire che il medio formato è superiore al 24x36 ... Tutto qui.
Il problema semmai è che il FF Nikon costa almeno 4000 Euro solo corpo ... una 12 Mpix Canon FF costa meno della metà. Speriamo che Nikon ci dia presto una FX dal costo analogo alla 5D (sacrificando ovviamente alcune indiscusse qualità della D3, così come la 5D non ha tutte le qualità delle EOS FF di fascia alta).
Per quanto riguarda gli obiettivi, il 17-40 Canon è un ottimo vetro. Il 12-24 Nikon l'ho avuto e non mi è piaciuto. Non ho avuto modo di controntarlo col 17-40 Canon. Né mi interessava il confronto in quanto l'EF-L 17-40/4 sulle mie fotocamere non si innesta ... L'ho però confrontato col 18-35 AF ED e quest'ultimo (a parte la distorsione) vince a testa bassa alle focali comuni. Adesso ho anche il 16-85vR, che fa il suo onesto lavoro.

Ken Rockwell è anche uno che ha il coraggio di dire che il 18-55 (non VR) è un'ottica superba che batte il 16-85, il 18-200 ed il 17-55....

... Che bisogna usare lo spazio colore sRGB in quanto nessuna periferica è in grado di interpretare di più...

No Comment.

etc.etc.etc.

Sergio,
Ken Rockwell, che seguo da anni e penso di riuscire ad interpretare correttamente le sue opinioni, fa un discorso semplice semplice. Dice solo che il FF è superiore al DX.
E' come dire che il medio formato è superiore al 24x36 ... Tutto qui.
Il problema semmai è che il FF Nikon costa almeno 4000 Euro solo corpo ... una 12 Mpix Canon FF costa meno della metà. Speriamo che Nikon ci dia presto una FX dal costo analogo alla 5D (sacrificando ovviamente alcune indiscusse qualità della D3, così come la 5D non ha tutte le qualità delle EOS FF di fascia alta).
Per quanto riguarda gli obiettivi, il 17-40 Canon è un ottimo vetro. Il 12-24 Nikon l'ho avuto e non mi è piaciuto. Non ho avuto modo di controntarlo col 17-40 Canon. Né mi interessava il confronto in quanto l'EF-L 17-40/4 sulle mie fotocamere non si innesta ... L'ho però confrontato col 18-35 AF ED e quest'ultimo (a parte la distorsione) vince a testa bassa alle focali comuni. Adesso ho anche il 16-85vR, che fa il suo onesto lavoro.

OK Tramonto... se però piglio per buona la tua interpretazione del Rockwell-pensiero (ma la "pesantezza" delle parole da lui utilizzate indurrebbero a tutt'altra considerazione!), mi rimane comunque da chiarirmi un dubbio. Nel mio fotoclub la stragrande maggioranza si trova in mano Canon e, tra di esse, c'è pure qualche 5D... Sono d'accordo che il FF debba essere necessariamente superiore al DX... ma, nello specifico, da quel che ho avuto la possibilità di analizzare con i miei occhi e la mia esperienza, il FF della 5D non mi è sembrato in alcuna maniera migliore del DX della D300. Probabilmente io non so valutare correttamente tutti gli aspetti tecnici rilevanti, ed è per questo che vi chiedo... Tra l'altro, a parte l'EF 85 f/1,2 e l'EF 70-200 f/2,8, le altre ottiche Canon fin qui viste da me (anche sul FF della 5D) non è che mi abbiano stupito.
Sergio

... il FF della 5D non mi è sembrato in alcuna maniera migliore del DX della D300....

Nel vostro fotoclub potreste cercare di confrontare le immagini fatte con un Canon 10-22 su EOS 40D con quelle fatte con 16-35/2.8 II su 5D. Fate stampe 50x70 e valutate quali siano migliori ... Se proiettate file da 1024 pixel di lato lungo con un proiettore digitale, pure la mia Coolpix 8400 (a 50 ISO) può andare come la 5D ...
Oppure prendete i file di una D3 con 17-35/2.8 e quelli di D300 con 12-24. Stampateli 50x70 e valutate quale sia migliore. Fate il test alla sensibilità base (200 ISO) e poi a 3200 ISO. Risultano di pari qualità? Solo dopo aver fatto questa prova, avrete elementi per dire se Ken Rockwell, sullo specifico argomento del confronto FF e DX, dica o meno fesserie. Egli cita la 5D perché, come spesso fa, paragona le attrezzature, e trae conclusioni, in base al prezzo (e il prezzo della FF Canon da 12 Mpix è pressoché lo stesso della D300).
Poi, sullo specifico confronto 5D-D300, la D300 ha una raffica superiore, un monitor migliore, un AF a 51 punti, il comando flash wireless ... insomma il corpo D300 è superiore a quello della (ormai datata) 5D.

Dice bene Tramonto... Il discorso, per quanto interessante, buttato così in maniera generica (per quanto Ken mi stia simpatico) è decisamente da bar...

Nel vostro fotoclub potreste cercare di confrontare le immagini fatte con un Canon 10-22 su EOS 40D con quelle fatte con 16-35/2.8 II su 5D. Fate stampe 50x70 e valutate quali siano migliori ... Se proiettate file da 1024 pixel di lato lungo con un proiettore digitale, pure la mia Coolpix 8400 (a 50 ISO) può andare come la 5D ...
Oppure prendete i file di una D3 con 17-35/2.8 e quelli di D300 con 12-24. Stampateli 50x70 e valutate quale sia migliore. Fate il test alla sensibilità base (200 ISO) e poi a 3200 ISO. Risultano di pari qualità? Solo dopo aver fatto questa prova, avrete elementi per dire se Ken Rockwell, sullo specifico argomento del confronto FF e DX, dica o meno fesserie. Egli cita la 5D perché, come spesso fa, paragona le attrezzature, e trae conclusioni, in base al prezzo (e il prezzo della FF Canon da 12 Mpix è pressoché lo stesso della D300).
Poi, sullo specifico confronto 5D-D300, la D300 ha una raffica superiore, un monitor migliore, un AF a 51 punti, il comando flash wireless ... insomma il corpo D300 è superiore a quello della (ormai datata) 5D.

Tramonto, tra quelli da te elencati, ho avuto la possibilità diretta di confrontare unicamente due stampe (50x75 e 60x80) scattate l'una dalla 5D con il 17-85 IS e l'altra (una mia immagine) con D300 e 24-85 f/2,8-4. Non sono le stesse ottiche citate da Ken, ma se ti va bene lo stesso ti dirò che di differenza significative non ne ho scorte. Nel senso che entrambi le foto si trovavano su un piano qualitativo abbastanza alto: a voler cercare il pelo nell'uovo, più plastica, più brillante, più "tridimensionale" quella con D300... un pelino meglio (ma non mi è sembrata chissà quale differenza!) come rumore quella con la 5D. Però è anche vero che non si trattava dello stesso soggetto e che l'immagine della D300 era stata scattata a 200 ISO mentre quella con la 5D a 100 ISO.

Insomma, ancora non capisco perché Rockwell arrivi addirittura a sostenere che quel pacchetto Nikon sia una scelta meno seria che paga dazio evidente in termini qualitativi rispetto a quello Canon... Lasciando da parte, comunque, i corpi macchina c'è da dire che Rockwell stesso si lancia in un paragone che proprio non capisco... perchè, infatti, vuole confrontare con Canon una D300 + 12-24 + 16-85 e non una D300 + 17-35 + 24-70? Tu credi veramente che un 50x75 di una D300 + 17-35 sia una scelta meno seria e meno ripagante di un 50x75 prodotto da una 5D + 17-40? Io non ho mai detto o scritto che Rockwell dice fesserie (non è il mio stle)... dico solo, però, che la posizione espressa sulle differenze qualitative assolute tra i due pacchetti non sono tali, a mio giudizio, da produrre una conclusione come quella a cui lui è giunto.

Che il 12-24 non ti sia mai piaciuto nel confronto con il 18-35 è una posizione che ti ho visto esprimere più volte anche con rilievi tecnici di una certa consistenza... la tua analisi approfondita - non se la cosa ti è gradita! - mi è però servita tantissimo al fine di conoscere meglio i limiti del 12-24 ed ottimizzarne così il suo uso utilizzo.

Saluti.
Sergio

Dice bene Tramonto... Il discorso, per quanto interessante, buttato così in maniera generica (per quanto Ken mi stia simpatico) è decisamente da bar...

OK Luca.

Tramonto, tra quelli da te elencati, ho avuto la possibilità diretta di confrontare unicamente due stampe (50x75 e 60x80) scattate l'una dalla 5D con il 17-85 IS e l'altra (una mia immagine) con D300 e 24-85 f/2,8-4.

Il 17-85 IS è un EF-S e dunque non copre il 24x36 ... forse era il 24-105/4

Tu credi veramente che un 50x75 di una D300 + 17-35 sia una scelta meno seria e meno ripagante di un 50x75 prodotto da una 5D + 17-40?

Se 12 Mpix FF e 12 Mpix DX producono la stessa qualità a 100 o 200 ISO, mi compiaccio per non aver mai preso in considerazione l'acquisto di una D3.

non ho mai detto o scritto che Rockwell dice fesserie (non è il mio stle)... dico solo, però, che la posizione espressa sulle differenze qualitative assolute tra i due pacchetti non sono tali, a mio giudizio, da produrre una conclusione come quella a cui lui è giunto.

Se uno oggi ti chiedesse un parere per l'acquisto della prima DSLR, tu cosa gli consiglieresti a parità di budget? una FF o un corpo APS-C? Cerca di rispondere indipendentemente dal fatto che - oggi - in casa Nikon non si può avere la "parità di budget". Io gli consiglierei il FF ... e forse questo è il senso delle parole (un po' provocatorie) di KR.

Che il 12-24 non ti sia mai piaciuto nel confronto con il 18-35 è una posizione che ti ho visto esprimere più volte anche con rilievi tecnici di una certa consistenza... la tua analisi approfondita - non se la cosa ti è gradita! - mi è però servita tantissimo al fine di conoscere meglio i limiti del 12-24 ed ottimizzarne così il suo uso utilizzo.

Bene! La cosa mi fa molto piacere .
Ciao,

RP

Che il file generato dalla 5D sia stato e sia ancora un ottimo file non c'è ombra di dubbio.....semmai la 5D è "penalizzata" dagli obiettivi grandangolari Canon che NON sono nulla di eccezzionale.
Ho avuti il 16/35-2.8, il 17/40-4 e dopo un mese di utilizzo da fotoamatore li ho riportati indietro.
Adesso poi che la Nikon ha fatto quella meraviglia del 14/24 2.8, credo che Canon dovrà riprogettare parecchia roba....
Anche la dimensione del sensore, indubbiamente importante, và comunque ricondotta all'utilizzo e ai gusti personali di ciascuno.
Sono un felicissimo possessore della Olympus E3 con la quale scatto foto che sono praticamente indistinguibili con le foto della D3 nelle normali condizioni d'uso.....poi ci sono situazioni in cui la D3 dimostra tutti i suoi perchè mentra le E3 nemmeno scatterebbe.
Francamente, precisando che non ho letto tutto quanto affermato dal Rokwell, credo sia indice di superficialità paragonare due macchine D300 e 5D in senso assoluto addirittura usando l'aggettivo "più serio" riferito al sistema Canon rispetto al Nikon.
La D300 è una macchina eccellente da ogni punto di vista, la 5D ha solo il sensore 24x36. Tolto quello sarebbe una 20D più lenta nell'autofocus e nella frequenza di scatto....un paragone rispetto agli 8 fps della D300, corpo completamente tropicalizzato, schermo da 3" e mille altre migliorie tecniche rendono il paragone alquanto discutibile e appunto superficiale.

Definire poi ottimo il 17/40 è davvero esagerato.....stira le immagini ai bordi al punto che deforma in modo inaccettabile qualsiasi cosa mentre il 14/24 usato a 14 sembra un 35 mm tanto è corretto....poi ognuno è libero di pensare quello che meglio crede.
Fabio

Messaggio modificato da efdlim il Jun 2 2008, 06:44 AM

Comunque è facile fare paragoni sul costo tra una macchina uscita da 9 mesi ed una presente sul mercato ormai da anni e che viene venduta ad uno street price inferiore di centinaia di euro dal prezzo di listino.

Quando sarà uscita l'erede dell'attuale 5D (che venderanno a prezzo di listino o giù di li per un bel po') anche il fattore differenza di prezzo sarà ridimensionato.

Poi, visto che per il resto della stampa specializzata online e stampata la D300 è una delle migliori DSLR provate, superata solo dalla D3, vogliamo pensare che K.R. sia la voce della verità inascoltata?
Si vede che per ora gli piace di più la 5d, aspettiamo il prossimo tecno-capriccio, probabilmente passa troppo tempo con il nuovo pupo...

Definire poi ottimo il 17/40 è davvero esagerato.....stira le immagini ai bordi al punto che deforma in modo inaccettabile qualsiasi cosa mentre il 14/24 usato a 14 sembra un 35 mm tanto è corretto...

Scusa, ma non capisco proprio questa affermazione. Non capisco cosa intendi con "stirare le immagini ai bordi". Evidentemente non ti riferisci alla distorsione. Forse ti riferisci ad effetti prospettici tipici della focale con soggetti vicini, e che pertanto sono inevitabili con qualsiasi 17 mm. O forse ti riferisci alla nitidezza?
In questo link, dove viene chiaramente evidenziata l' "età" della 5D rispetto alla tecnologia della D3, e' stato confrontato il 14-24 su D3 al 17-40 su 5D. Sono stati anche usati entrambi su 5D. Non vedo alcun "stiramento" nelle foto fatte col 17-40 ...
Il 17-40 si difende piuttosto bene, considerata la differenza di prezzo tra i due vetri. Alla stessa focale (17 mm), il 14-24 risulta chiaramente superiore agli angoli, ma si tratta di una focale intermedia del suo range, mentre i 17 mm rappresentano la focale minima per lo zoom Canon.
A livello costruttivo, il 17-40 è ben fatto, come tutti i Canon serie L, con un barilotto robusto e decisamente più solido dei miei 18-35 e 16-85VR. Anche questo aspetto non può essere considerato irrilevante quando si valuta il rapporto qualità/prezzo.

Chiedo scusa per il refuso del post precedente... l'ottica montata sulla 5D era l'EF 24-85 USM f/3,5-4,5 e non, ovviamente, il 17-85 IS! Avevo cancellato una parte della mia risposta, ma ho pasticciato un pò, complice l'ora tarda ed il fatto che, appunto mentre rispondevo, il thread era stato spostato di sezione

Riprendo quel discorso... In pratica, nel rispondere a Tramonto, chiedevo se potesse veramente apparirgli più congruo un raffronto tra la D300 + 16-85 VR e la EOS 40D + 17-85 IS considerato che generalmente anche il marketing è solito porre sullo stesso piano i due corpi macchina e le due ottiche considerate (vedi per esempio qui). Bene... a me sembra che, anche a voler essere onesti e sinceri, il pacchetto Nikon qui considerato sia molto, ma molto al di sopra di quello Canon... e non parlo di una superiorità spuntata solo di qualche punto, bensì di una superiorità talmente schiacciante da sembrare quasi imbarazzante. Ecco perché, di fatto, ritengo un tantino più consono (anche se, comunque, non ortodosso) il raffronto tra la D300 e la 5D!

La D3, come tanti, purtroppo non posso permettermela, Tramonto. Rispondendo alla tua domanda ti dirò che oggi mi sentirei di consigliare la 5D solo se ne venisse fatto un utilizzo prevalente con ottiche come l'eccellente 70-200 f/4 USM IS, poiché in casa Nikon sembra che da quest'orecchio non ci vogliano proprio sentire... Per tutto il resto, invece, la D300 le è - a mio personale avviso - superiore. Una comparativa diretta, punto per punto, tra le due macchine non l'ho mai fatta... il FF della 5D a 3200 ISO è per ovvie ragioni fisiche superiore al DX a 3200 ISO della D300. Entrambi a 100 ISO (o equiv. 100 ISO sulla D300) anche su una stampa fotografica 50x75 o 60x80 non mi pare abbiano, invece, differenze significative quanto a rumore. Tutti i restanti aspetti sono incontrovertibilmente ed incontestabilmente a vantaggio della D300: per cui, stante quanto detto, tranne un paio di casi abbastanza specifici, a parità di budget oggi consiglierei la D300. E la consiglierei nondimeno per lo standard di qualità delle ottiche Nikon, non solo di alta gamma, ma anche di fascia media o fascia bassa. Laddove, invece, in casa Canon per avere qualità occorre rivolgersi solo agli obbiettivi TOP (e questo lo ribadiscono anche i Canonisti!).

Sono per molte cose in sintonia con efdlim quando scrive: Francamente, precisando che non ho letto tutto quanto affermato dal Rokwell, credo sia indice di superficialità paragonare due macchine D300 e 5D in senso assoluto addirittura usando l'aggettivo "più serio" riferito al sistema Canon rispetto al Nikon.
La D300 è una macchina eccellente da ogni punto di vista, la 5D ha solo il sensore 24x36. Tolto quello sarebbe una 20D più lenta nell'autofocus e nella frequenza di scatto....un paragone rispetto agli 8 fps della D300, corpo completamente tropicalizzato, schermo da 3" e mille altre migliorie tecniche rendono il paragone alquanto discutibile e appunto superficiale. Non ultima l'esposimetria, aggiungerei io!!!

Tramonto, quella di Rockwell non mi sembra una provocazione... e le parole da lui utilizzate mi sembrano anzi inequivocabili! Credo ne converrai anche tu.

Per quanto riguarda il raffronto tra 18-35 e 12-24, ribadisco che lo ho apprezzato tantissimo. Ce ne fossero in giro per il web di test condotti con tale metodicità! Grazie ancora.

Sergio

... l'ottica montata sulla 5D era l'EF 24-85 USM f/3,5-4,5

Temo che il vostro confronto tra 5D con 24-85 e D300 con 24-85/2.8-4 serva solo a dimostrare che un'ottica amatoriale Canon su FF non può andare come un buon vetro FF Nikon su DX.
Provate a ripetere il test con un obiettivo Canon come il 24-70/2.8 o il 24-105/4 IS.
Tu stesso hai scritto:

in casa Canon per avere qualità occorre rivolgersi solo agli obbiettivi TOP (e questo lo ribadiscono anche i Canonisti!)

Tramonto, quella di Rockwell non mi sembra una provocazione... e le parole da lui utilizzate mi sembrano anzi inequivocabili! Credo ne converrai anche tu

Le sue parole, a mio parere, hanno una base di fondatezza. Con le ottiche adeguate (e lui fa il confronto tra due ottiche semi-pro quali 17-40/4 L Canon e 12-24/4 ED Nikkor; o tra due ottiche amatoriali tuttofare come il 16-85VR e il 28-135 IS) a parità di budget io consiglierei la 5D. Consiglierei la D300 solo se l'acquirente avesse la necessità di scattare a 6 fps, dovesse usare sensibilità elevate solo saltuariamente (per uso assiduo ad alti ISO il problema tra 5D e D300 non si pone proprio ... ), desiderasse il flash incorporato, non usasse spesso lunghi tele (dove il crop del DX è una manna), se già avesse un corredo Nikon, ecc. ecc. Ma se uno deve farsi una fotocamera per fotografia generica, senza velleità di fare macro o caccia fotografica, il FF è superiore. Soprattutto a parità di prezzo.
Infine, il sistema Canon offre ottiche di ottima qualità anche sul fronte grandangolare (penso al 16-35/2.8 II, dal costo inferiore al nostro AF-S 17-35/2.8 e poco superiore a quello del 12-24/4, che è un f/4 e non-FF), e ottiche che Nikon non fa (70-200/4 IS, 300/4 IS, 100-400 IS & USM, EF-L 35/1.4 ...).

Messaggio modificato da Tramonto il Jun 2 2008, 10:52 AM

... non usasse spesso lunghi tele (dove il crop del DX è una manna ...

Intendevo dire: usasse spesso ...

P.S.: è vero che Nikon fa uno strabiliante 14-24/2.8 FX. E' anche verò però che quell'ottica ha un uso piuttosto "specialistico", che vedo indicato in riprese indoor (sport, matrimonio, ecc.), e poco adatto, per via del peso, ingombro e assenza di possibilità di montare filtri protettivi della lente anteriore, ad un uso outdoor (reportage geografico o naturalistico).

Intendevo dire: usasse spesso ...

P.S.: è vero che Nikon fa uno strabiliante 14-24/2.8 FX. E' anche verò però che quell'ottica ha un uso piuttosto "specialistico", che vedo indicato in riprese indoor (sport, matrimonio, ecc.), e poco adatto, per via del peso, ingombro e assenza di possibilità di montare filtri protettivi della lente anteriore, ad un uso outdoor (reportage geografico o naturalistico).

Non capisco cosa intendi per uso specialistico, a parte il peso dovuto ad una costruzione robustissima io trovo il 14-24 soltanto "strabiliante"

Io non ho mai capito una cosa...perchè dare tutta questa importanza a questi personaggi.
Io sinceramente mi fido molto di più delle prove dei tanti fotoamatori sparsi per internet (che usano come me la fotocamera) che di questi soggetti. Ken Rockwell, Roslett e simili hanno una loro valenza limitata!
Invece vedo spesso gente che si trincera dietro l'inattacabile giudizio di questo e di quello...mah!

Io sinceramente mi fido molto di più delle prove dei tanti fotoamatori sparsi per internet (che usano come me la fotocamera) che di questi soggetti. Ken Rockwell, Roslett e simili hanno una loro valenza limitata!

D'accordo sulla necessità di guidizi diretti e personali.
Vediamo però di non confondere stalle con stelle.
Rockwell e Rorslett, di "simile" hanno solo l'iniziale...

Messaggio modificato da giannizadra il Jun 2 2008, 12:11 PM

Vediamo però di non confondere stalle con stelle.
Rockwell e Rorslett, di "simile" hanno solo l'iniziale...

Per evitare confusioni e giudizi sommari bisogna anche essere in grado di analisi approfondite.
Rockwell e Rorslett, di "simile" non hanno solo l'iniziale ...
... hanno anche la seconda lettera e il numero di caratteri (otto) nel loro cognome.
E perdippiù, entrambi i cognomi terminano con una consonante doppia.

Non capisco cosa intendi per uso specialistico, a parte il peso dovuto ad una costruzione robustissima io trovo il 14-24 soltanto "strabiliante"

Per uso "specialistico" intendo un uso da grandangolo spinto, da usare all'occorrenza.
Rimane costruttivamente un 14 mm che si allunga fino a 24 mm. Non è un obiettivo come il 17-35 o il 17-55 che puoi tenere montato per ore per scattare reportage, street photography ecc. Ho usato per anni il 18-35 come ottica "principale" su 35 mm e poi su DX. Il 14-24 non può svolgere lo stesso ruolo. E' un'ottica, appunto, più specialistica. Almeno per il mio modesto modo di fotografare. Non girerei per un suk nordafricano o per un monastero buddhista col 14-24 attaccato alla reflex ...
E proprio per questo non l'ho acquistato, né lo acquisterò. Se invece facessi fotografia di teatro, matrimoni, sport ... lo acquisterei sicuramente e lo monterei per riprese ultragrandangolari (su FX; su DX preferisco un 12-24 o un 11-16 o un 10-20).

Io non ho mai capito una cosa...perchè dare tutta questa importanza a questi personaggi.
Io sinceramente mi fido molto di più delle prove dei tanti fotoamatori sparsi per internet (che usano come me la fotocamera) che di questi soggetti.

Questi "soggetti" ogni tanto hanno il coraggio di ricordare a tutti noi (vedi qui) cose alquanto ovvie: " Lens sharpness seems like it ought to be related to making sharp photos, but it isn't. Sales and marketing departments fuel this misconception because it scares people into buying new lenses. Sharpness is easy to test and analyze, so magazines oblige less experienced photographers with reams of colorful charts and graphs. People would make far better pictures if they spent time learning how to make great photos with what they already own instead of worrying about their tools."

Beh, questo "soggetto" continua ancora meglio, se è per questo:

"Photographic lenses, used properly, have always been sharp, even at the dawn of photography in the 1840s. Optical design is a much older science than photography. The reasons some photos aren't sharp rarely have anything to do with the lens."

Dovrebbe trattarsi di ovvietà, eppure...

Ricordo quando - anni fa - osai su questi schermi nominare un ottimo obiettivo (non-Nikon) prodotto intorno all'inizio degli '80. Apriti cielo: la risposta più cortese fu che un aggeggio vintage non avrebbe mai e poi mai potuto competere con un vetro di oggi, progettato "al computer". Sarà per questo che i ritratti di Nadar fanno schifo?

That said, bisogna pur riconoscere che il Dr Rockwell, in preda a qualche imprecisabile sindrome autolesionistica, per una giusta ne infila subito dopo altre due da galera, e questo è il suo limite. Quanto sopra ha tutta la mia personale approvazione, per esempio, ma quando scrive che il 28-80 G è "unbelievable", beh con tutto il rispetto - come minimo - mi perplimo.