Sinceramewnte non ci ho capito molto, ma posso ammettere che è un mio limite.

Per quanto riguarda la tridimensionalità è ovvio che il termine va preso con le pinze e non può essere paragonato alla stereo fotografia.
Io come dicevo l'ho provata (faccio prevalentemente foto a fiori) con sigma 150mm macro e paragonata alla mia D70. A parità di inquadratura con la D3 ti devi avvicinare aumentando così lo sfuocato. Questo può essere un bene o un male a seconda dell' occasione ma è ovvio che la "sensazione" di tridimensionalità aumenta.
I passaggi tonali sono migliori e l'immagine è più pastosa.
In questo caso per me l'uva è buona e matura, ma io non riesco a raggiungerla.
Per il futuro sorvolerei sul rimarcare che una bella macchina non fa i capolavori ma che per questo ci vuole un buon fotografo...... sarebbe come dire che non bastano i colori di Manet per dipingere come lui..... un'ovvietà sconcertante.

Battista

Casomai il limite è mio che non mi sono spiegato bene...

In effetti per avere la stessa inquadratura con la D3 in luogo della D70 bisogna appunto "avvicinarsi" di più ergo cambia la prospettiva di ripresa... la sensazione di PDC e tutto il contorno... passaggi tonali "eventuale" maggior "gradevolezza" dello sfocato e "sensazione" vera o presunta di "migliore" tridimensionalità... purtroppo quest'ultima essendo un fattore "soggettivo" si presta a valutazioni personali, qualcuno potrà dire che questo incremento nella qualità della tridimesionalità vera/presunta basta da solo a far sborsare 3000 e spicci neuri in più, per altri invece no, vieppiù è che osservando dal vero stampine semi/amatoriali mischiate random e riprese con D3 e D300 questa vera/presunta migliore "tridimensionalità" non appare così evidente come invece viene "GARANTITO" non da chi ha la DSLR in questione, ma da chi l'ha provata/sognata soltanto... quindi ribadisco il concetto non è una critica alla D3 che va bene di suo, ma a chi ne tesse lodi sperticate basandosi poi su fattori soggettivi, basterebbe basarsi sui dati oggettivi senza andare a cercare altrove le risposte... credo sia indubbia la superiorità della D3 per quello che realmente è senza "appiccicargli" doti taumaturgiche tipo che oltre a fare le foto cura pure gli orecchioni perché non serve... tutto qua... per quanto concerne invece il rimarcare non sarei così sicuro di quello che dice, della serie repetita juvant, perché fino a che esisterà uno solo che crede che le fotografie le fa la fotocamera e perché ha speso 5000 neuri devono venire bene per forza è opportuno cercare di fargli capire che se non leva il tappo davanti all'obiettivo la foto verranno sottoesposte di parecchi stop e un paio di dare la precedenza, ovviamente ciò è colpa dell'autista non della macchina...

Casomai il limite è mio che non mi sono spiegato bene...

In effetti per avere la stessa inquadratura con la D3 in luogo della D70 bisogna appunto "avvicinarsi" di più ergo cambia la prospettiva di ripresa... la sensazione di PDC e tutto il contorno... passaggi tonali "eventuale" maggior "gradevolezza" dello sfocato e "sensazione" vera o presunta di "migliore" tridimensionalità... purtroppo quest'ultima essendo un fattore "soggettivo" si presta a valutazioni personali, qualcuno potrà dire che questo incremento nella qualità della tridimesionalità vera/presunta basta da solo a far sborsare 3000 e spicci neuri in più, per altri invece no, vieppiù è che osservando dal vero stampine semi/amatoriali mischiate random e riprese con D3 e D300 questa vera/presunta migliore "tridimensionalità" non appare così evidente come invece viene "GARANTITO" non da chi ha la DSLR in questione, ma da chi l'ha provata/sognata soltanto... quindi ribadisco il concetto non è una critica alla D3 che va bene di suo, ma a chi ne tesse lodi sperticate basandosi poi su fattori soggettivi, basterebbe basarsi sui dati oggettivi senza andare a cercare altrove le risposte... credo sia indubbia la superiorità della D3 per quello che realmente è senza "appiccicargli" doti taumaturgiche tipo che oltre a fare le foto cura pure gli orecchioni perché non serve... tutto qua... per quanto concerne invece il rimarcare non sarei così sicuro di quello che dice, della serie repetita juvant, perché fino a che esisterà uno solo che crede che le fotografie le fa la fotocamera e perché ha speso 5000 neuri devono venire bene per forza è opportuno cercare di fargli capire che se non leva il tappo davanti all'obiettivo la foto verranno sottoesposte di parecchi stop e un paio di dare la precedenza, ovviamente ciò è colpa dell'autista non della macchina...

Nessuno però ha affermato che la D3 sia il paradiso e il resto l'inferno, semmai in quale cielo ci si voglia o possa fermare.
Alcune cose per alcune persone (me compreso) non valgono tanto per quello che ci consentono di fare ma per quello che ci fanno sognare.

Battista

Nessuno però ha affermato che la D3 sia il paradiso e il resto l'inferno, semmai in quale cielo ci si voglia o possa fermare.
Alcune cose per alcune persone (me compreso) non valgono tanto per quello che ci consentono di fare ma per quello che ci fanno sognare.

Battista

E io non ho scritto che qualcuno ha affermato che la D3 è il Paradiso con quanto ne consegue per il restante parco digicamere, mi sono limitato a chiedere dimostrazione circa la vera/presunta maggiore sensazione di tridimensionalità tra stampe effettuate partendo rispettivamente da scatti effettuati con D3 e D300, laddove su quelli da me osservati ho fatto fatica pur conoscendo con quale digicamera sono stati effettuati ad apprezzarla in maniera così netta ed evidente come invece è stato scritto su questo thread, diciamo così, io personalmente non mi sento di garantirla, semmai in alcune situazioni il timbro della D3 meno aspro, diciamo "giustamente" morbido ma altrettanto nitido mi ha ispirato di più... ma se devo essere sincero ci sono cose della D3 che mi hanno impressionato molto di più e a cui do più peso, per esempio la sensazione di maggior robustezza ed ergonomia che hanno tutti i corpi pro, utilizzando abitualmente la D2x ho trovato più feeling diciamo così con la D3 piuttosto che con la D300, ma è una sensazione che magari chi è abituato a usare la D200 può non condividere... facendo salva la differenza di prezzo che ovviamente non può essere sottovalutata a livello meramente tecnologico mi sembra che la D3 sia realizzata con cura maggiore della D300 tant'è che di D3 in giro nei negozi ce ne sono pochissime (eufemisticamente) mentre di D300 ce ne sono molte di più e anche i problemi per averne una sono minori, segno che la catena di montaggio della D300 sforna più esemplari e in genere due + due facendo quattro significa che quanto meno a parità di cura nella costruzione, ci vuole meno tempo per assemblarla e quindi minor costo di manodopera specializzata ovviamente è una componente della questione non certo la spiegazione assoluta del fatto che la D3 costa circa quanto 3 D300...

I sogni sono un'altra questione soggettiva, nel computo dei pro e i contro a favore dell'acquisto o no della D3 "pesano" quanto la tridimensionalità vera/presunta in più, magari uno soffre di insonnia e quindi del fatto che la D3 faccia sognare gli può interessare relativamente... a meno di sognare a occhi aperti...

Ho letto tutto la discussione e non so se provocatorialmente direi che tutto sto scandalo nel fare quella domanda non la vedo.
Faccio da traduttore sempre che serva.....

Dato per certo che una ciofeca é sempre una ciofeca sia scattata con D300 che con D3 o F3, tanto per aggiungere un altro 3,
e che le condizioni di utilizzo di D300 e D3 siano le stesse (tempi luce soggetto e quello che vi pare) il sensore della D3 restituisce immagini qualitativamente migliori (sfumature, gradazioni, pdc, dettagli etc. etc.)?
Tali differenze sono tanto evidenti da giustificare una spesa di quel genere?
Resta sottointeso che se qualcuno se lo chiede, può anche spingersi a comperare una D3, altrimenti non se lo chiederebbe.

Ed anche qui direi che non c'è nulla di male... uno può comprarsi quello che vuole e decidere di utilizzarla una sola volta al mese.

Per cui senza calcare troppo la mano se uno vuole rispondere risponda, altrimenti pazienza.

Scusate lo sfogo e non prendetela male, ma quando si leggono certe discussioni c'è sempre quel tono.... che non capisco! Anche se le domande, ad alcuni, possono sembrare banali, certe volte mi sembra che si manchi proprio di rispetto!

Un saluto

Opsss.......... Bravo

Noi foto amatori NIKONISTI ci siamo iscritti a questo forum per apprendere nozzioni sui prodotti Nikon e sulla fotografia da chi sicuramente ne sa piu´di noi, quando uno fa una domanda credo che ci sia tanta gente professionista e non che possa dare la risposta, chi se la sente la dia, chi la ritiene banale continui a leggere il forum senza rispondere noo,

... quindi ribadisco il concetto non è una critica alla D3 che va bene di suo, ma a chi ne tesse lodi sperticate basandosi poi su fattori soggettivi, basterebbe basarsi sui dati oggettivi senza andare a cercare altrove le risposte...

I "dati oggettivi", oggettivamente, mi fanno sorridere.
Anzi, se non facessi il mestiere che faccio, mi stupirebbe, e parecchio, che ci sia ancora chi li invoca come "metro di giudizio assoluto".
Come diceva zio Alberto, "Tutto è relativo", e gli assoluti non esistono. Per qualcuno, la differenza di costruzione della macchina può valere la differenza di prezzo. Per altri, sarà la gamma dinamica; per altri ancora la resa ad alti ISO, oppure l'ergonomia, o la raffica, o il pieno formato in quanto tale, o il gusto di possedere l'ultimo ritrovato tecnologico, o altri parametri ancora, e spesso una miscela di vari di questi. E ci sarà qualcuno per cui tutto ciò non vale una cippa, e quindi dirà che la differenza di prezzo non è giustificata.
Il bello è che nessuno, praticamente, si preoccupa di considerare l'altrui punto di vista, esigenze, e quant'altro... e di rispettarlo.
La domanda iniziale, così come è posta, implica parametri di valutazione che NON ci sono noti, quindi non possiamo dare una risposta "sensata".

Sara´ veramente migliore la foto scattata con la D3?

Ma "migliore" secondo quali parametri, specificamente?? Se non sappiamo questo, non possiamo rispondere...
Viste le condizioni di "test" proposte, possiamo supporre che si tratti di parametri tipo test MTF... risoluzione, risolvenza, gamma dinamica, cose così. Ma allora dovremmo anche tener conto di altri fattori: ottica usata, esposizione, illuminazione, ISO, e altre 2 o 300 variabili.
Che, per inciso, NON fanno la "qualità" di una fotografia, IMHO... ...almeno secondo i MIEI parametri.
Quindi, il nostro amico IXO dovrebbe per prima cosa fare chiarezza, per se stesso e per noi, su "quali sono i parametri di qualità a cui fa riferimento".
A quel punto, potremmo fare riferimento noi stessi a quegli stessi parametri, indipendentemente dal fatto che siano o no "i nostri", e rispondere alla sua domanda con cognizione di causa.
Ma se continuiamo a dare per scontato che "migliore" voglia dire la stessa cosa per tutti, non arriveremo ad altro che ad uno scontro di scuole di pensiero.
Ah, per inciso... un sacco di autentici capolavori della fotografia, se valutati con i parametri che sembrano imperare oggigiorno, sarebbero da cestinare...
Ciao,
Davide

Opsss.......... Bravo

Noi foto amatori NIKONISTI ci siamo iscritti a questo forum per apprendere nozzioni sui prodotti Nikon e sulla fotografia da chi sicuramente ne sa piu´di noi, quando uno fa una domanda credo che ci sia tanta gente professionista e non che possa dare la risposta, chi se la sente la dia, chi la ritiene banale continui a leggere il forum senza rispondere noo,

per esperienza personale posso garantirti che questa funzione é svolta egregiamente dal forum.
come é vero che non é obbligatorio rispondere ai topic se non si ritengono interessanti é altrettanto vero che fare domande del tipo "Sara´ veramente migliore la foto scattata con la D3? quale sara´la differenza secondo voi? Come mi giustificate i 3000 euri in piu´della D3?" possono lasciare quantomeno interdetti

ciao
Simone

I "dati oggettivi", oggettivamente, mi fanno sorridere.
Anzi, se non facessi il mestiere che faccio, mi stupirebbe, e parecchio, che ci sia ancora chi li invoca come "metro di giudizio assoluto".
Come diceva zio Alberto, "Tutto è relativo", e gli assoluti non esistono. Per qualcuno, la differenza di costruzione della macchina può valere la differenza di prezzo. Per altri, sarà la gamma dinamica; per altri ancora la resa ad alti ISO, oppure l'ergonomia, o la raffica, o il pieno formato in quanto tale, o il gusto di possedere l'ultimo ritrovato tecnologico, o altri parametri ancora, e spesso una miscela di vari di questi. E ci sarà qualcuno per cui tutto ciò non vale una cippa, e quindi dirà che la differenza di prezzo non è giustificata.
Il bello è che nessuno, praticamente, si preoccupa di considerare l'altrui punto di vista, esigenze, e quant'altro... e di rispettarlo.
La domanda iniziale, così come è posta, implica parametri di valutazione che NON ci sono noti, quindi non possiamo dare una risposta "sensata".

Ma "migliore" secondo quali parametri, specificamente?? Se non sappiamo questo, non possiamo rispondere...
Viste le condizioni di "test" proposte, possiamo supporre che si tratti di parametri tipo test MTF... risoluzione, risolvenza, gamma dinamica, cose così. Ma allora dovremmo anche tener conto di altri fattori: ottica usata, esposizione, illuminazione, ISO, e altre 2 o 300 variabili.
Che, per inciso, NON fanno la "qualità" di una fotografia, IMHO... ...almeno secondo i MIEI parametri.
Quindi, il nostro amico IXO dovrebbe per prima cosa fare chiarezza, per se stesso e per noi, su "quali sono i parametri di qualità a cui fa riferimento".
A quel punto, potremmo fare riferimento noi stessi a quegli stessi parametri, indipendentemente dal fatto che siano o no "i nostri", e rispondere alla sua domanda con cognizione di causa.
Ma se continuiamo a dare per scontato che "migliore" voglia dire la stessa cosa per tutti, non arriveremo ad altro che ad uno scontro di scuole di pensiero.
Ah, per inciso... un sacco di autentici capolavori della fotografia, se valutati con i parametri che sembrano imperare oggigiorno, sarebbero da cestinare...
Ciao,
Davide

Bravo, ti quoto in pieno, è ciò che avrei voluto dire io se solo avessi avuto la voglia di rispondere ancora a questa "bizzarra" domanda.

Mimmo

I "dati oggettivi", oggettivamente, mi fanno sorridere.
Anzi, se non facessi il mestiere che faccio, mi stupirebbe, e parecchio, che ci sia ancora chi li invoca come "metro di giudizio assoluto".
..

Concordo Davide ma a mio parere occorre meglio precisare:
Scientificamente l’oggettività appartiene a ciò che si può misurare.
Un litro di birra è misurabile e nessuno può contestare che sia un litro (a meno dell’errore metrologico).
Il punto è che cosa ci faccio con un litro di birra, se la birra mi piace, se riesco ad apprezzarne gusto, aroma, se preferisco il vino, etc.
Concordo che l’assoluto non esista ma in una fotocamera ci sono parametri ben misurabili e quindi definibili in modo oggettivo ed universalmente accettato
Ergo: su questi parametri è possibile condurre un confronto (oggettivo) tra diversi modelli, fissate ovviamente le comuni condizioni di misura.

Il punto sostanziale che anche tu citi ed al quale avevo accennato anch’io più sopra è:
“che importanza hanno queste differenze di parametri e di prestazioni in ciò che io intendo esprimere o rappresentare con la fotografia?”

Banalmente: l’importanza sarà diversa se prediligo il ritratto, il paesaggio, lo street, la foto in studio, la foto naturalistica, la fotografia generica etc.

Quindi l’amico IXO pone una domanda che non può avere un’unica risposta, ma questa dovrà essere la summa del concorso delle singole esperienze.

E contestare le singole risposte, come ho letto in alcuni interventi, lascia il tempo che trova.
Si possono contestare dati oggettivi o i metodi di misura con i quali sono stati ottenuti ma non la valenza che essi hanno nel modo di intendere e praticare la fotografia di ciascuno di noi.

I "dati oggettivi", oggettivamente, mi fanno sorridere.
Anzi, se non facessi il mestiere che faccio, mi stupirebbe, e parecchio, che ci sia ancora chi li invoca come "metro di giudizio assoluto".
Come diceva zio Alberto, "Tutto è relativo", e gli assoluti non esistono. Per qualcuno, la differenza di costruzione della macchina può valere la differenza di prezzo. Per altri, sarà la gamma dinamica; per altri ancora la resa ad alti ISO, oppure l'ergonomia, o la raffica, o il pieno formato in quanto tale, o il gusto di possedere l'ultimo ritrovato tecnologico, o altri parametri ancora, e spesso una miscela di vari di questi. E ci sarà qualcuno per cui tutto ciò non vale una cippa, e quindi dirà che la differenza di prezzo non è giustificata.
Il bello è che nessuno, praticamente, si preoccupa di considerare l'altrui punto di vista, esigenze, e quant'altro... e di rispettarlo.
La domanda iniziale, così come è posta, implica parametri di valutazione che NON ci sono noti, quindi non possiamo dare una risposta "sensata".

Ma "migliore" secondo quali parametri, specificamente?? Se non sappiamo questo, non possiamo rispondere...
Viste le condizioni di "test" proposte, possiamo supporre che si tratti di parametri tipo test MTF... risoluzione, risolvenza, gamma dinamica, cose così. Ma allora dovremmo anche tener conto di altri fattori: ottica usata, esposizione, illuminazione, ISO, e altre 2 o 300 variabili.
Che, per inciso, NON fanno la "qualità" di una fotografia, IMHO... ...almeno secondo i MIEI parametri.
Quindi, il nostro amico IXO dovrebbe per prima cosa fare chiarezza, per se stesso e per noi, su "quali sono i parametri di qualità a cui fa riferimento".
A quel punto, potremmo fare riferimento noi stessi a quegli stessi parametri, indipendentemente dal fatto che siano o no "i nostri", e rispondere alla sua domanda con cognizione di causa.
Ma se continuiamo a dare per scontato che "migliore" voglia dire la stessa cosa per tutti, non arriveremo ad altro che ad uno scontro di scuole di pensiero.
Ah, per inciso... un sacco di autentici capolavori della fotografia, se valutati con i parametri che sembrano imperare oggigiorno, sarebbero da cestinare...
Ciao,
Davide

Mentre trovo condivisibili alcuni spunti non sono in sintonia con la premessa, a me i dati oggettivi non fanno sorridere, proprio perché non esistono gli assoluti bisogna basare un confronto su dati rilevabili da tutti usando la stessa metodologia, infatti non sono per esempio contrario alla valutazione dei test mtf di un singolo esemplare di un obiettivo, mentre trovo meno "oggettivo" un grafico fattore qualità basato sull'interpretazione di un test mtf di un esemplare di un obiettivo, da estendere poi a tutte gli altri esemplari, cioè un test mtf mi dice qual'è la qualità di quell'obiettivo non che tutti gli obiettivi hanno quella stessa qualità... quindi a mio modo di vedere oggettivamente la presunta miglior tridimensionalità della D3 non l'ho potuta rilevare, va segnalato che il campione di foto da me esaminato non costituisce tutta la produzione mondiale di scatti con la D3 da contrapporre ad analoghi scatti effettuati con la D300 nelle medesime condizioni, ma non credo che ci sia nessuno che possa dire di avere una così consistente mole di foto da confrontare, per poter poi garantire che questo sia vero... tutto qua... altre caratteristiche invece sono oggettive e di più ampia diffusione e quindi di conseguenza... che la D3 sia migliore della D300 oggettivamente potrà far pure ridere, ma credo che non ci siano dubbi che sia così, o no? Quindi per l proprietà transitiva dovrebbe produrre, a parità di condizioni di ripresa e omino che la maneggia, immagini migliori su questo penso sarebbe stato d'accordo anche Einstein... se non ci credete chiedeteglielo...

Secondo misurazioni scientifiche utilizzate qui ed ora, con determinati parametri condivisi dalla comunità scientifica internazionale e secondo metodologia sperimentata e riproducibile. C'è di che fare impazzire anche il più scientista. Aggiungo poi che nella valutazione visiva del risultato di una foto entra anche l'aspetto bio-psicologico: il senso (la vista) e l'interpretazione, che tutto è meno che scientifica.
Quindi mi sta bene dire: la tale macchina mi piace di più perchè i parametri che io considero sono per me meglio riprodotti, ma la valutazione di migliore non può essere statuita in modo assoluto.
Per me la D3 soddisfa i parametri per cui l'ho comprata, il che non vuole dire che la mia D2x non vada più bene, ed infatti me la sono tenuta, qualcun'altro può pensare che tali parametri non giustificano la spesa ed ovviamente anche tale valutazione è pienamente accettabile.

Saluti

Giovanni

[...] proprio perché non esistono gli assoluti bisogna basare un confronto su dati rilevabili da tutti usando la stessa metodologia, infatti non sono per esempio contrario alla valutazione dei test mtf di un singolo esemplare di un obiettivo [...]
quindi a mio modo di vedere oggettivamente la presunta miglior tridimensionalità della D3 non l'ho potuta rilevare, va segnalato che il campione di foto da me esaminato non costituisce tutta la produzione mondiale di scatti con la D3 da contrapporre ad analoghi scatti effettuati con la D300 nelle medesime condizioni, ma non credo che ci sia nessuno che possa dire di avere una così consistente mole di foto da confrontare, per poter poi garantire che questo sia vero.

Premesso che qui siamo appunto in un forum e non in un laboratorio scientifico, premesso ancora che siamo per la maggior parte appassionati fotoamatori e non scienziati, e premesso ancora che qui nessuno è tenuto o pagato per dimostrare alcunchè nè di quello che afferma nè di ciò in cui è convinto, non capisco questa pretesa dimostrativa verso gli altri, basata per lo più su un parametro se non impossibile da misurare sicuramente difficile da misurare con gli unici strumenti a nostra disposizione quali l'occhio (altamente impreciso e facile alle illusioni) e un monitor da 19/22 pollici (presumibilmente LCD) notoriamente dotato di una tecnologia assolutamente e oggettivamente insufficiente a riprodurre neanche 1/5 delle sfumature colore e degli svariati megapixel normalmente contenuti in un sensore odierno.

Una prova empirica ma notoriamente valida e universalmente riconosciuta nella valutazione della qualità e del rapporto prezzo/convenienza individuale, consiste nello scaricarsi svariate foto in formato NEF della fotocamera in oggetto facilmente reperibili in rete e nel forum in questione, magari scattate in diverse condizioni di luce e Iso, elaborarle a piacimento secondo il proprio flusso di lavoro convenzionale e portarle in laboratorio per ricavarne svariate stampe in formato A4 o A3 e porle a confronto con quelle ricavate con la propria fotocamera Dx in possesso.
E naturalmente darsi la risposta da solo.

Non sarà oggettivo, ma generalmente toglie più dubbi di qualsiasi discussione articolata.

A proposito di tridimensionalità, qualcuno vuole divertirsi ad indovinare con quale macchina e a quanti ISO è stata fatta?
Un salutone a tutti

A proposito di tridimensionalità, qualcuno vuole divertirsi ad indovinare con quale macchina e a quanti ISO è stata fatta?
Un salutone a tutti

non con la d3

azzardo anche io, non con la D3.
Qualcuno ha chiesto qualche paggina piu in la dei confronti diretti nef/jpe di d300 e d3...eccoveli, tra l'altro è un paragone anche fra D200 e D2x
http://www.nikondigital.org/articles/nikon..._test/index.htm
Ora fateme andà, sempre che qui c'è una guerra in atto fra chi rosica e chi ce l'ha

Messaggio modificato da Pietro.M il Mar 29 2008, 10:15 AM

Premesso che qui siamo appunto in un forum e non in un laboratorio scientifico, premesso ancora che siamo per la maggior parte appassionati fotoamatori e non scienziati, e premesso ancora che qui nessuno è tenuto o pagato per dimostrare alcunchè nè di quello che afferma nè di ciò in cui è convinto, non capisco questa pretesa dimostrativa verso gli altri, basata per lo più su un parametro se non impossibile da misurare sicuramente difficile da misurare con gli unici strumenti a nostra disposizione quali l'occhio (altamente impreciso e facile alle illusioni) e un monitor da 19/22 pollici (presumibilmente LCD) notoriamente dotato di una tecnologia assolutamente e oggettivamente insufficiente a riprodurre neanche 1/5 delle sfumature colore e degli svariati megapixel normalmente contenuti in un sensore odierno.

Una prova empirica ma notoriamente valida e universalmente riconosciuta nella valutazione della qualità e del rapporto prezzo/convenienza individuale, consiste nello scaricarsi svariate foto in formato NEF della fotocamera in oggetto facilmente reperibili in rete e nel forum in questione, magari scattate in diverse condizioni di luce e Iso, elaborarle a piacimento secondo il proprio flusso di lavoro convenzionale e portarle in laboratorio per ricavarne svariate stampe in formato A4 o A3 e porle a confronto con quelle ricavate con la propria fotocamera Dx in possesso.
E naturalmente darsi la risposta da solo.

Non sarà oggettivo, ma generalmente toglie più dubbi di qualsiasi discussione articolata.

Premesso che siamo su un Forum dove ognuno scrive la sua, con il grado di scientificità che gli è consono, se uno non capisce (o non vuole capire) quello che scrivono gli altri oltre a essere un problema suo, può fare lo sforzo di chiedere spiegazioni, come per esempio ha fatto il signor Batman, ho esplicitato meglio il mio pensiero e sembra che alla fine ci siamo intesi... premesso che al limite può scrivere quello che è Lei, mi sembra che chi stia esagerando parlando anche a nome degli altri sia Lei, della serie se a Lei le questioni scientifiche non interessano magari ad altri si, tra l'altro non mi sembra che in questo thread ci siano stati da parte di chicchessia interventi ad alto tasso di scientificità, poi se uno si stranisce perché la cocacola ha le bollicine è anche questo un problema suo... chi ha preteso qualcosa o ha chiesto il pagamento di qualcos'altro... poi sul fatto che gli LCD sono notoriamente e oggettivamente inadatti a riprodurre sfumature, chissà perché poi nemmeno 1/5 che a questo punto è un dato scientifico, ma non era contrario alla scienza? E' oggettivo e noto solo a Lei... comunque chissene! Perchè a questo punto, secondo Lei, se non sono buoni gli LCD e i CRT non li vende più nessuno, con cosa si dovrebbero guardare le immagini digitali?

A parte comunque tutti i voli pindarici introdotti, la domanda era semplice a parità di condizioni di scatto e omino che fotografa la D3 produce immagini migliori della D300? Dato che ora è di moda premettere, allo premettiamo... premesso che stante il diverso formato di ripresa, per ottenere la medesima inquadratura è necessario usare o focali diverse o variare la distanza di ripresa dal soggetto è ovvio che i risultati non potranno mai essere "pienamente" confrontabili, tipo la serie nel link proposto dal signor Pietro M. tra l'altro tutti scatti a Iso "scandalosi" ormai a Iso "normali" non scatta più nessuno...

Ripeto per i distratti, circa la vera/presunta maggior tridimensionalità delle stampe della D3 versus D300 mi sono basato sulla visione di stampe (quindi prova molto empirica anzi empiricissima secondo il metro di giudizio del signor Geipeg) se non di dimensione ottimale almeno adeguate (da 20x30 in su) scattate con le DSLR in questione e di "sicura" provenienza e non "scaricate" da chissà dove e scattate da chissà chi... ergo a mio modo di vedere in modo molto "empirico" questa "garantita" superiorità "tridimensionale" della D3 non è emersa in modo eclatante, sebbene ripeto sempre a mio modo di giudicare una fotografia sono "leggermente" più gradevoli quelle ottenute con la D3, in quanto si avvicinano di più a come ricordo io la fotografia tradizionale di una volta, diciamo che danno la sensazione di essere meno plasticose, ma solo una "sensazione"... alla luce di ciò secondo me la D300 è e resta un'ottima digicamera, per scopi amatoriali evoluti, semi o proprio professionali è una digicamera più che adeguata, ovviamente per me la D3 lo è ancora di più, ritengo che eventuali limiti se ce ne fossero! Sono per lo più imputabili a una non completa esperienza con il mezzo dovuta alla "oggettiva" completezza di funzioni implementata nelle due digicamere, che comporta un adeguato periodo di familiarizzazione per sfruttarle al meglio...

Corollario lascio giudicare agli utenti l'utilità di questo e degli altri miei post in precedenza, mi dispiace solo che in questo ho dovuto dare minor peso al discorso meramente fotografico, per rispondere al signor Geipeg che come al solito interviene sempre "costruttivamente" apportando nozioni di sicura utilità e mantendo sempre in "topic" la discussione...

Cara Gemma D70S, mi pare che chi "non vuole capire" e si dà arie di "scientificità" qui sia lei.

la domanda era semplice a parità di condizioni di scatto e omino che fotografa la D3 produce immagini migliori della D300?

La domanda non è semplice. E' mal posta e mal formulata, e a queste condizioni non è possibile rispondere. Soprattutto "scientificamente".
La Scienza basa le sue comparazioni su parametrizzazioni precise, altrimenti la comparazione stessa non ha alcun valore né senso. Finché Lei, o IXO, o chi per voi, non avrà definito specificamente in base a quali parametri, "oggettivi" o meno, valutare se le immagini dell'una o dell'altra fotocamera sono "migliori", non potrete avere una risposta che abbia senso. Punto.
Che poi sia possibile o meno valutare la "bontà" di un'immagine, non importa sulla base di quali parametri (ma più sono "tecnici" peggio é, da questo punto di vista) da un jpg ridimensionato per il web, a una risoluzione diversa da quella nativa, riprodotto con un mezzo (il monitor) che NON è adatto (a parte quelli super professionali non è nemmeno in grado di riprodurre i profili colore in modo decente), magari ingrandendo il dettaglio al 400% e osservando il monitor con un lentino, piuttosto che osservando una stampa con un formato equivalente a n ingrandimenti lineari osservato dalla distanza "corretta", o in qualsiasi altro modo... beh, anche questo fa parte delle parametrizzazioni di cui sopra. E si potrebbe stare a discutere anche di questo per anni senza venirne a capo.
Passo e chiudo.
Davide

Cara Gemma D70S, mi pare che chi "non vuole capire" e si dà arie di "scientificità" qui sia lei.

La domanda non è semplice. E' mal posta e mal formulata, e a queste condizioni non è possibile rispondere. Soprattutto "scientificamente".
La Scienza basa le sue comparazioni su parametrizzazioni precise, altrimenti la comparazione stessa non ha alcun valore né senso. Finché Lei, o IXO, o chi per voi, non avrà definito specificamente in base a quali parametri, "oggettivi" o meno, valutare se le immagini dell'una o dell'altra fotocamera sono "migliori", non potrete avere una risposta che abbia senso. Punto.
Che poi sia possibile o meno valutare la "bontà" di un'immagine, non importa sulla base di quali parametri (ma più sono "tecnici" peggio é, da questo punto di vista) da un jpg ridimensionato per il web, a una risoluzione diversa da quella nativa, riprodotto con un mezzo (il monitor) che NON è adatto (a parte quelli super professionali non è nemmeno in grado di riprodurre i profili colore in modo decente), magari ingrandendo il dettaglio al 400% e osservando il monitor con un lentino, piuttosto che osservando una stampa con un formato equivalente a n ingrandimenti lineari osservato dalla distanza "corretta", o in qualsiasi altro modo... beh, anche questo fa parte delle parametrizzazioni di cui sopra. E si potrebbe stare a discutere anche di questo per anni senza venirne a capo.
Passo e chiudo.
Davide

Mangiato pesante?

In sostanza prima di fare le domande le dobbiamo passare al vaglio di un organo supremo di controllo, magari presieduto da Lei che ne valuti la correttezza formale?

Per quanto mi riguarda la domanda posta dal signor IXO non è ne mal posta e ne mal formulata, è una domanda e basta!

Secondo me non esistono domande giuste o sbagliate... semmai modi come il suo di rispondere un attimino esagerati, oppure ogni volta che uno fa una domanda deve presentare il curriculum vitae? Semmai io me lo aspetterei da chi risponde per valutare se la risposta serve a qualcosa oppure è solo aria fritta... tra l'altro chi risponde dispone sia della D300 e della D3? E se si, risponde in funzione della sua esperienza "diretta" perché a questo punto se non le ha tutte e due o almeno una... non capisco perché inserirsi in una discussione che le tratta... molti danno il loro illuminato "parere" per sentito dire, o perché l'hanno provata per dieci minuti "capendo" tutto di come funziona, oppure perchè gli è apparsa in sogno, in sostanza Lei le ha mai provate se non tutte e due insieme almeno una? Ha visto dal vero stampe prodotte con la D3 e la D300? Se si che ne pensa... quali sono quelle migliori secondo Lei?

Anche Lei ritorna a bomba con la questione monitor, purtroppo volente o nolente anche per leggere risposte come la sua bisogna usare il monitor, magari fosse vero che certe "sfumature" vanno perse nella visione a monitor, interventi "costruttivi" come il suo ricchissimi di "sfumature" non serve ingrandirli al 400% sono "visibilissimi" al 25% e stampati 20x30 ancora di più...

Ecco bravo passi e chiuda, me la ricordavo più "oggettivo" e accomodante riguardo il concetto di cultura fotografica, ma soprattutto molto più pacato quando ci siamo incontrati al Casale Garibaldi me lo poteva chiedere allora qual'era il mio concetto di qualità fotografica? Magari basandomi/ci sulla visione e successiva discussione di una stampa di adeguate dimensioni, sono sicuro che ne sarebbe scaturito un dibattito molto "costruttivo" dove avrei senz'altro imparato più io che Lei, ma purtroppo forse il "fato" non ce ne ha dato l'occasione...

Sorvolo sulla pretesa di scientificità, che ha tirato in ballo Lei e il signor Geipeg, tra l'altro se come sostiene i dati oggettivi la fanno sorridere, non credo che con Lei si possa instaurare un dialogo "serio" su argomenti scientifici... mi stia bene...

Siccome nutro seri dubbi circa la tridimensionalità di un qualcosa che non è nemmeno bidimensionale, [...]

Quindi D3isti volate bassi perché molti di voi quando uscirà la D3xyz sarete pronti a rinnegarla, ergo chi si accontenta fotografa, chi non si accontenta colleziona fotocamere...

Perché acquistare la D3 invece della D300, secondo me è meglio averle tutte e due, in quanto intengrandosi nei rispettivi campi di utilizzo, creano un "sistema" fotografico laddove con l'acquisto mirato di ottiche all'altezza si è in grado di far fronte a tutte le "normali" situazioni fotografiche...


Ultima nota ammesso che la D3 sia disponibile a stock in magazzino e che quindi non siano necessarie trafile e conoscenze da amico degli amici per "accaparrarsene" una credo che pagata il "giusto" prezzo potrebbe costituire l'arma finale con cui divertirsi per parecchio tempo... ai prezzi e soprattutto alle "attuali" modalità di acquisto (listini gonfiati, prenotazione, liste d'attesa e quant'altro) mi interessa "relativamente" non mi sono mai piaciuti i buffet dove i "soliti" si abbuffano e gli altri restano a guardare...

Se per Lei entrare in una discussione con frasi infelici e inutilmente polemiche come quelle sopra significa scrivere cose costruttive, al contrario di me che scrivo quello che mi pare, costruttivo o distruttivo che sia non devo certo chiedere il permesso a qualcuno, non si sorprenda se poi riceve risposte dal tono...come dire...altrettanto polemico?
Sa, ad ogni azione consegue una reazione, è stato oggettivato tante volte...

Casomai il limite è mio che non mi sono spiegato bene...

Non c'è dubbio, anzi no, si è spiegato malissimo.

a mio modo di vedere in modo molto "empirico" questa "garantita" superiorità "tridimensionale" della D3 non è emersa in modo eclatante, sebbene ripeto sempre a mio modo di giudicare una fotografia sono "leggermente" più gradevoli quelle ottenute con la D3, in quanto si avvicinano di più a come ricordo io la fotografia tradizionale di una volta, diciamo che danno la sensazione di essere meno plasticose, ma solo una "sensazione"... alla luce di ciò secondo me la D300 è e resta un'ottima digicamera, per scopi amatoriali evoluti, semi o proprio professionali è una digicamera più che adeguata, ovviamente per me la D3 lo è ancora di più

Visto, in fondo la risposta se l'è data da solo.
Con paroline sue ha espresso, magari in maniera non particolarmente brillante, esattamente quello che il concetto improprio di "tridimensionalità di una foto" vorrebbe significare.
C'è chi la descrive così, chi con altre parole, chi ne vede di più chi di meno.
Ma come Lei stesso ha ammesso, entrando in gioco ANCHE la soggettività e il gusto individuale, difficile poter essere più precisi.

D'altra parte la soggettività entra in gioco in qualunque tipo di valutazione percettiva, come spiegano benissimo fiori fiori di scienziati, neurologi e psicologici, tant'è che tantissimi fotoamatori, nonostante test MTF, misurazioni, tabelline e confronti a suon di numeri e CROP sono ancora convinti che il Raw sia meno nitido di un Jpeg, che un'ottica sia più nitida o più contrastata di quelle promosse dalle misurazioni certosine di cui sopra.

Che io sappia non hanno ancora inventato uno strumento specifico per la misurazione della tridimensionalità di un'immagine bidimensionale, quindi ribadisco il fatto che chiedere o aspettarne una misurazione matematica sia quanto meno una pia illusione.

Come per tutte le differenze basate sulle sfumature o su valori prossimi alla soglia della percezione, occorre avere buon occhio e tanta esperienza.

Io non ho imparato a usare, valutare e apprezzare una macchina fotografica leggendo un libro o guardando 2 crop e qualche Jpeg in internet, ma solo dopo mesi e mesi di foto, tentativi, prove, errori e stampe mie personali.
Solo dopo ho visto e capito tante cose.
Magari vale anche per qualcun altro.
Magari.

Messaggio modificato da Geipeg il Mar 29 2008, 03:36 PM

Direi che è giunto il momento di chiudere.

Mi spiace per la strada imboccata dalla discussione e penso siate tutti d’accordo come non sia possibile proseguire su questi toni.

Saluti