FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, vorrei fare un nuovo acquisto per la d700, ho pensato al NIKKOR AF-S 24-120/3,5-5,6 G VR IF-ED cosa ne pensate qualcuno lo conosce.
Pino

Se cerchi quell'ottica, prendi la versione ultima; con f/4 fisso su tutto il range, costa molti di piu' di quello da te citato, ma sembra essere tutt'altra lente.
Luigi

Valuta anche il Tamrom AF SP 28-75/2.8: ha un ottimo rapporto qualità/prezzo.

Se lo conosci, lo eviti. No dai, è un obiettivo onesto con il quale puoi fare un po' tutto senza grandi pretese. Dà il meglio di sé diaframmato tra f/8 e f/11 e soffre di vignettatura alla minima focale. Alle massime aperture perde di nitidezza ai bordi estremi.

E' tuttavia un obiettivo nitido nei 2/3 del fotogramma e robusto che permette anche dei buoni scatti, basta solo conoscerlo e assecondarlo.

Ecco uno scatto:


Ingrandimento full detail : 714.7 KB

Un altro a 6400 ISO:


Ingrandimento full detail : 811.4 KB


Carlo

Messaggio modificato da CVCPhoto il Jun 7 2011, 09:08 PM

Su D700 lascerei perdere. Ce l'ho avuto, su APSC e su pellicola, a formato pieno ha una resa agli angoli non certo entusiasmante. ti tocca farlo lavorare da f8 in su ... perderesti tutto il vantaggio di avere una D700, a quel punto ti prendi un 35mm f2 e un 85mm f1.8 AFD e avrai migliori soddisfazioni.

Sembra che state parlando del nuovo AFS 24-120/4 VR ...

Quoto il tuo intervento Marco. Adesso che mi sono fatto il 'corredino' di fissi AFD con 35 e 85, non vedo l'ora di poter fare un'uscita in tal senso, lasciando a casa tutti gli zoom, per una volta. Tempo che fu, con queste due ottiche e molto manico ci 'costruivano' un matrimonio.

Carlo

P.S.: Errata Corrige: entrambe le immagini postate nel mio post precedente sono state scattate a 1600 ISO.

Quello non posso giudicarlo, mai nemmeno preso in mano ...

Tu scherzi Riccardo, ma ci azzecchi. Ho letto recensioni al riguardo e sembra che quello nuovo non sia la vera svolta rispetto al vecchio. La vignettatura sembra peggiorata e le distorsioni non sembrano migliorate. La cosa che va meglio è il VRII e un'accresciuta nitidezza, ma credo che per 1100 euro avrebbero potuto fare di meglio.

Se avessi avuto dei riscontri più positivi, l'avrei già preso da tempo come tuttofare per la D700, ma ho optato per il 18-200 per la D300s. Il nuovo 24-120 inoltre, quando aumenti la focale diventa più ingombrante del 24-70.

Carlo

A parte varie recensioni lette, non posso dire nemmeno io di averlo provato a fondo. La mia esperienza si riduce ad alcuni scatti fatti presso il mio spacciatore, in manuale, nel suo negozio in comparazione col 24-120 vecchio che avevo con me sulla D300s. Ebbene... aperti sul suo pc nessuno di noi due è stato in grado di distinguere gli scatti effettuati tutti a f/5.6.

E' stato quando me ne sono uscito dal negozio con il 18-200. Almeno è più leggero, maneggevole, più versatile e costa la metà.

Carlo

Ho il 28-70/2.8 d nikon trovo che sia ottimo.

E allora? Non vorrai mica sostituirlo con il 24-120, nuovo o vecchio che sia? Come cambiare la BMW per una Passat. Magari la seconda è più pratica e versatile, ma la qualità di guida è decisamente diversa.

Il 28-70 non si vende, lo si usa per ancora 20 anni e poi lo si passa in eredità ai figli, tanto è massiccio, robusto e di qualità. Non ha i nanetti, ma non ha nulla da invidiare al 24-70, figuriamoci nei confronti di un 24-120.

Carlo

Straquoto.
Angelo

ma il 24-120 f4 non è quello che spesso viene paragonato come qualità generale al 24-70??
che in vari post era stato suggerito come lente definitiva per i matrimoni e via dicendo??
o sono io che confondo gli obiettivi?

Non confondi nulla Trib.

Ero entusiasta anch'io da molti giudizi positive sulla lente in questione ed ero deciso seriamente a prenderla come tuttofare di lusso. Non regge però il confronto con il 24-70 e a fatica si distingue dal 24-120 vecchia serie. A questo punto ritengo che 1100 euro non siano bruscolini. In antitesi invece il 16-35, giudicato nella stessa prova che ho letto, un'ottica veramente eccellente che vale tutti i soldi che costa.

Per inciso, i matrimoni li fanno anche con 28-300 su D700 o 18-200 su D300 con grande soddisfazione per gli sposi, ma ci vuole molto manico... anzi... 'post-manico'.

Carlo

Carlo

ah ecco, pensavo di essermi rimbambito, anche io avevo letto commenti entusiastici e invece mi confermi che il rapporto q/p è decisamente sfavorevole...



certo, ma questo è il solito discorso trito e ritrito...
però tendo a fidarmi maggiormente di chi si presenta col 24-70

ciao
Mirko

ho scattato pochissimo con il 24-120 VR f3.5 ma mi è sembrato della pasta del 18-200 e 16-85, quest'ultimo leggermente piu nitido e contrastato.
cè da dire che usato costa poco, meno di quelli citati prima e quasi un quinto del successore F4...

Non ho letto recensioni, sono andato ad istinto nell'acquisto del 16 35, e per l'uso che ne ho fatto finora, mi trovo concorde con la tua conclusione Carlo; devo aggiungere che l'unico metro di confronto che ho avuto era il 12 24 su D90, del quale rimpiango (ma non troppo) la resistenza al controluce, cosa sulla quale il 16 35 .............
E' comunque, e sempre a mio vedere, il 16 35 su D700, fa il suo sporco lavoro.
Luigi

E' così che si fa!
D700? 3 fissi e sei a posto, per sempre e per tutto.

Buone foto!

Se parliamo di rapporto prezzo prestazioni il mio 28 200 G è imbattibile.
Paragonare un mezzo tuttofare ad una serie di fissi, mi sembra però un tantino poco opportuno....
..figuriamoci poi scomodare 24-70 & Company.
Ciao

Un testo completo dei due obiettivi li puoi leggere nel numero di Marzo di Foto Cult da pagina 83 a pagina 89.

Nella conclusione riporta:

"Lo zoom universale 24-120 si candida come fidato compagno di viaggio ... prestazioni medie molto buone a tutto campo con la sola eccezione delle focali medie se utilizzate a tutta apertura. Distorsione e caduta di luce ai bordi della focale più corta rappresentano gli altri nei...

Lo zoom supergrandangolare 16-35 è invece a tutti gli effetti la nuova stella del firmamento Nikon. Le sue prestazioni sono uniformi e livellate in alto a qualsiasi focale e diaframma. ..."

Per entrambi loda l'ottimo stabilizzatore e per entrambi denuncia un'eccessiva distorsione alla minima focale.


Carlo