Sono felicissimo possessore di una D200 (non è colpa sua se ha un padrone incapace..) che una volta affinati i settaggi riesco ad usare senza troppi problemi anche ad iso non bassissimi.

Dai possessori di D300 ogni tanto sento dire che non la usano oltre gli 800 perché comincia a perdere in modo sostanziale.
A 100 iso pare assodato che abbia una resa migliore la D200.

Ma allora quali sono i punti di forza del cmos dx della D300?

(chiaramente è una provocazione, ma a volte mi chiedo se sia stato un passo davvero così grande come appariva all'uscita sul mercato)

Messaggio modificato da danardi il Mar 31 2009, 01:12 PM

Sicuro sicuro che a 100 ISO la d200 vada meglio della d300???

Dai possessori di D300 ogni tanto sento dire che non la usano oltre gli 800 perché comincia a perdere in modo sostanziale.

A perdere cosa, se è lecito? Io ci lavoro spessissimo a 3200 senza grossi traumi. Volley in palestra senza flash, ad esempio. Per quanto mi riguarda i punti di forza della D300 rispetto alla D200 credo stiano nel modulo AF, nel Live View (ma sono gusti), nel mirino 100%, nel fine tuning AF per le ottiche CPU. Non credo di dire niente di sconosciuto. Il rapporto sull'usato è un fattore soggettivo, anche tra una D40 e una D80 usate c'è un rapporto 1:2, forse anche 1:3, ma la seconda costa sui 400€, quello è un valore assoluto su cui uno si può confrontare. Credo che la tua D200 comunque resti l'ottimo oggetto che era prima che uscisse la D300 e che il cambio va fatto a non meno di 2 generazioni; aspetta quindi almeno la D400.

Sicuro sicuro che a 100 ISO la d200 vada meglio della d300???

Non lo so, non ho mai provato la D300. E' quanto sostiene chi ha lavorato con entrambi i corpi

il cambio va fatto a non meno di 2 generazioni; aspetta quindi almeno la D400.

no no, non mi sfiora il pensiero di cambiare corpo (a meno che non sia fx.. )

Messaggio modificato da danardi il Mar 31 2009, 01:33 PM

mah io non cambierei mai una D200 per una D300, almeno farei il salto alla D700.

Detto questo io dalla D200 sono passato alla D3, trovando un buonissimo affare nuovo nuovo che non mi sono fatto sfuggire

Ciao Danardi, è da un po' che l'idea solletica anche me, se non altro perchè mi è nata l'esigenza di fare scatti in palestre che prima non avevo, avrò macinato un'infinità di nef.

Innanzitutto la cosa più evidente fra le due macchine, usando prima una poi l'altra, sono le possibilità più avanzate di controllo ed il sistema AF più evoluto. In in casi di luce difficile può fare una discreta differenza.

Come qualità di immagine alle basse sensibilità in se, come mia impressione e per il mio modo di fotografare , non è molto superiore, più in nitidezza che altro (usare i picture syle sulla D200, via NX2 aiuta molto!), a scapito di una certa granulosità della D300, non ho avuto a che fare con D300 tanto a lungo da potermela personalizzare come volevo (a volte comunque preferisco la cromia della D200...).
Ad alti iso c'è quello stop in più tanto concalamato, ma più evidente è la qualità complessiva di immagine alle alte sensibilità.

Io guardo con più interesse alla D700, non appena il suo prezzo sarà più "friendly", sia per il reale e tangibile miglioramento della pulizia dei files, sia per ....non saprei come chiamarla ("resa prospettica" potrebbe andare?) più simile alle vecchie macchine a pellicola che usato per tanti anni.

Ho posseduto tutte e due le macchine e devo dire che la D300 si comporta bene fino a 1600iso, ha dalla sua un minor consumo di Batteria e il sensore dona colori molto piu' belli e saturi!

La D200 infatti dava come resa dei colori "piu' slavati" chiaramente poi in PP si aggiusta tutto...cosi' su due piedi la cosa che reputo migliore sulla D200 (sempre ottima e attuale) e' il Battery Pack, piu' povero si nella costruzione rispetto alla D300 (addirittura anche rispetto a quello della D100) ma molto piu' pratico con due batterie comode da inserire e da togliere...

Saluti

Giacomo

Dai possessori di D300 ogni tanto sento dire che non la usano oltre gli 800 perché comincia a perdere in modo sostanziale.

Ingrandimento full detail : 8.6 MB



Messaggio modificato da frinz il Mar 31 2009, 05:16 PM

Alla D200 ho affiancato una D700.
La D300 non l'ho mai presa in considerazione, ma questo non significa che non faccia ottime foto...

Saluti
Einar

Ingrandimento full detail : 8.6 MB

Uno scatto vale più di mille parole...
Direi che c'è da essere soddisfatti

Uno scatto vale più di mille parole...
Direi che c'è da essere soddisfatti

NB...è il raw senza alcuna PP
se poi dai una spiata agli efix vedi che è fatta senza flash

d200 ha il ccd
d300 ha il cmos

parlando con un rivenditore e fotografo mi ha detto che il ccd lavora meglio del cmos a iso comuni, ad esempio 100 o 200 iso

qui c'e' anche un articolino
http://news.cnet.com/8301-13580_3-9860021-39.html

..

Aritonfa !

A me queste discussioni... piacciono da.. matti .... !


Io invito tutti i possessori di d300.. (me compreso) a disfarsene in cambio di una d200 !


Che d200 a bassi iso si comporti benissimo lo dicono in molti.. meglio o peggio... ci sono metodi così inconfutabilmente oggettivi per stabilirlo, trattadonsi, in questo caso, di differenze davvero.. minime e sconfinanti in questioni di gusto ?


A me la questione pare sempre la stessa... chi ha la d200 e ne è contento, se la tiene, non sente il bisogno, in piena epoca di sviluppo fx, di uscire con un investimento per una macchina che è più si più evoluta... e diciamolo, migliore, per via di tutta una serie di migliorie tecniche sostanziali (cmos e modulo af non è che siano due quisquiglie) , ma che si mantiene sempre sullo stesso orizzonte, quello del dx... ovvio che chi possiede una d200 valuti un' uscita economica per fare il salto più grande e significativo possibile, ovvero verso l'fx.

Farei così anche io.. anzi, spero, farò cos' anche io...
non prenderò la d400 quando uscirà, anche se sono convinto, vista la dimostrata tendenza di Nikon nel migliorare le proprie reflex (a meno che non vogliano peggiorarle, sarebbe tecnicamente interessante fare una d4 che vada peggio di una d1.. anzi, di una d40 ! ) che vada meglio della d300...
ma non la prenderò.. non perchè.. sia peggio.. o perchè non sia nettamente migliore (fermo restanto che ciò che è buono oggi sarà meno buono rispetto a quello che uscirà domani, ma non per questo cesserà di essere buono), ma perchè anche io miro ad affiancare (non sostituire) un pieno formato.

A me pare, più che una questione legata in principal modo alla qualità delle fotocamere in oggetto, una questione legata più che altro a una oculata gestione economica e buon senso nel costruire il proprio corredo fotografico.. in modi differenti a seconda delle esigenze e dei gusti di ognuno , sia essendo amatori che professionisti, in cui l'incremento qualitativo è solo uno degli aspetti da valutare in relazioni ad altri aspetti più importanti e fondamentali (ovvero, c'è il pieno formato, sono anni che sono in dx, mi dirigo verso quello..se non mi basta il dx..).


Scusate il pistolotto .


ciao

Andrea

Io invito tutti i possessori di d300.. (me compreso) a disfarsene in cambio di una d200 !

Se lo hai dedotto dalle mie parole mi sono espresso male.. la questione che ho posto è capire quanto sia ampio il passo, non certo se sia un passo avanti o indietro!

Ciao danardi. Ho avuto la D80, sostituita poi con D300 per affiancarla alla D700.
D80 ha lo stesso sensore della D200.
Parlo solo di sensore perchè ovviamente il resto non è paragonabile.
La D80 mi soddisfaceva molto a 100 iso. Ottima definizione. La utilizzavo principalmente a quella sensibilità e pochissime volte oltre i 400. A 200 iso la D300 non ha forse la stessa definizione dei 100 iso D80, su questo concordo, ma ingrandendo oltre il 100%. Il classico pelo nell'uovo.
In termini di qualità dell'immagine è impercettibile a meno di stampe in grossi formati, ma anche li ne dubito.
Però D80 anche a 800-1000 iso avendo l'accortezza di sovraesporre non si comportava male, parliamo di roba stampata 20x30. Il problema è recuperare le ombre.
Quello che fa veramente la differenza tra i sensori d80 e d300 è la gestione delle alte luci, molto piu' recuperabili.
Altra cosa, D300 con 12 Mp necessita di ottiche superlative.
Io ho cambiato per avere due corpi completamente intercambiabili ma se avessi avuto D200 il passo non lo avrei fatto.
Con il senno di poi, s'intende.

...
Dai possessori di D300 ogni tanto sento dire che non la usano oltre gli 800 perché comincia a perdere in modo sostanziale.
A 100 iso pare assodato che abbia una resa migliore la D200.
...

Sul confronto a 100 ISO non posso risponderti non avendo avuto la D200, ma sul fatto che la D300 "oltre gli 800 ISO comincia a perdere in modo sostanziale" non sono assolutamente d'accordo, tant'è che non mi spavento ad usarla nemmeno a 3200 ISO

Se avessi avuto la D200 non l'avrei cambiata per la D300, ma venendo da una D80 non posso negare di essere contentissimo dell'acquisto.

OT: Ciao Franco_! E' un pezzo che non ci incrociavamo

Sposto la questione sul sensore. Ho la D200, CCD, e una D2x comprata usata "nuova", visto che non ha neanche iniziato il rodaggio, CMOS. A parte i due MPxl di differenza a favore della D2x, ho notato che quest'ultima ha una definizione, una nitidezza, una pulizia ed intensità dei colori, davvero straordinaria. Non c'è veramente paragone rispetto alla D200, che rimane comunque un'ottima macchina; mi sembra strano, a questo punto, che la D300 (che arguisco usi lo stesso sensore della D2x) faccia file a bassi ISO peggiori della D200. Non l'ho mai avuta, la D300, e non posso giudicare; però continua a sembrarmi strano. Chi ha D2x(s), D200 e D300 potrebbe fare una prova a parità di ottiche... e postare i risultati in maniera acritica ed asettica. A 100 ISO, naturalmente. Ringrazio in anticipo tutti coloro che si cimenteranno...
Ciao

Se lo hai dedotto dalle mie parole mi sono espresso male.. la questione che ho posto è capire quanto sia ampio il passo, non certo se sia un passo avanti o indietro!

Ma, assolutamente. Era per buttarla in ridere.
Io sono abbastanza perplesso da questo genere di questioni, ma detesto anche farne polemica

Che dire.. ? è proprio sulla misura del passo che le soggettività entrano in gioco.. per chi ha la D200 il passo sarà breve, per chi come me ha la D300, sarà enorme, probabilmente.

Si puo' forse misurare strumentalmente, e quindi oggettivamente, la cosidetta nitidezza degli iso 100 della D200 e iso200 (che sembrano 100...) della D300.. avendo il riscontro oggettivo di cosa... di una infinitesimale maggiore nitidezza.. ? a fronte di cosa poi ? della infinitesimale minore nitidezza dei 200 iso della D300 che però dalla loro vantano una gamma dinamica che ha del poderoso ?
Chi valuta più o meno che cosa e secondo quali gusti, utilizzi , e preferenze ?
C'è un mio amico che mi da del nichilista, ma rimango dell'idea che non se ne esce più da questi gineprai.

Poi che devo dire rispetto all d200 che non ho mai avuto ?
Conoscevo i precedenti sistemi af Nikon per le analogiche che possiedo, per le d40-80 che ho potuto provare, li trovavo ancora lenti, per certi impieghi, il multicam 3500 della D300 (Che poi sarebbe della d3 in origine) è invece potentissimo, è stato il sistema af che ha permesso a Nikon di raggiungere Canon, da sempre Mammasantissima dei sistemi af veloci..
per me è stato un passo enorme, è stato il motivo principale, assieme ad altri, che me l'ha fatta preferire rispetto ad altre Nikon e non Nikon (stavo per passare a Pentax k20, stavo guardando addirittura la vituperata canon, almeno per i modelli medi..ma poi ho deciso di fare uno sforzo per la d300, la d90 mi piaceva ma alla fine non l'avrei presa)..

quindi un passo enorme l'AF, per me,
e anche la resa particolare del sensore (quello della d80 lo conoscevo per averci potuto trafficare un po', anche se non l'ho posseduta, come del resto non ho posseduto altre dslr), con la già accennata dinamica che mi ha fatto strabuzzare gli occhi sin dai primi files aperti e che ha dell'analogico.. e anche meglio.
I confronti pertanto li ho potuto fare solo vedendo le immagini altrui, dopo mesi passati a leggere anche questo forum senza postare, e quindi hanno un valore anch'esso molto .. relativo.

Posso solo dire che,
per me, che dovevo entrare nel mondo dslr ex novo (lo so, direte, allora che cxxo parli tu che sei uno sbarbatello!), è stato forse più facile, ma anche a tavolino, e a vedere chi già la usava, per me in casa Nikon, su questo segmento, è stata una importante miglioria quella introdotta sulla D300, prima una Nikon media, prosumer, semipro, come ci pare, "così" non c'era, c'era la D200 che che aveva un ccd mentre il resto del mondo evolveva il cmos e un onesto AF un po' meno performante e più alla vecchia maniera Nikon, che non attraeva chi come me è attratto anche dalla fotografia d'azione ma avrebbe voluto farla con le specifiche qualità Nikon invece che che con quelle Canon, la D300 è sta la fotocamera Nikon a prezzo elevato ma ancora umano che ha permesso questo, quindi per me è stato un passo importante.
Per altri magari invece è breve, e per proprie e validissime ragioni non è sufficientemente significativo... a me piace a volte dare ragione a tutti sebbene io abbia le mie idee, non perchè sia buono o buonista, ma perchè capisco, che, nei limiti del lecito, per ognuno le proprie ragioni sono le più importanti.

Per me.. non sia mai che possa sembrare che voglia convincere qualcuno


Ciao e buona notte !


Andrea

That's one small step for a man, one giant leap for mankind.

Messa sul generale ogniuno ha le sue convinzioni e la sua verità, è molto importante l'utilizzo che si fà della propria attrezzatura e il campo fotografico in cui si è impegnati, questo vale sia a livello pro che per noi fotoamatori.
Nel mio caso e onde evitare polemiche ribadisco nel mio caso la D300 mi ha aperto nuove possibilità di esguire scatti ai quali prima rinunciavo. La D300 non solo mi ha fatto vendere la D200 ma anche la D2Xs, con i suoi favolosi 100 iso, senza alcun rimpianto.
Velocità dell'af, capacità di agganciare e mantenere a fuoco soggetti in rapido e irregolare movimento di piccole dimensioni, resa agli alti iso che mi permette di scattare con tempi rapidi anche in condizioni di luce ottimali, velocità di scatto, sono tutti elementi per me basilari che mi fanno preferire la D300 sia alla D200 che alla D2Xs.
E questa è la mia verità che sarà sicuramente diversa da chi usa il suo corredo in altri campi della fotografia avendo altre priorità/necessità, ma saranno entrambe valide.

bhe la D200 a 1600 iso non è che faccia poi cosi' schifo!



la drastica caduta e ingestibilita' della foto si ha sopra i 2000 Iso
il grosso passo in avanti, secondo me, è stato il nuovo sistema di AF

Per me il vantaggio l'ho trovato soprattutto nell'autofocus, che non sbaglia un colpo anche quando l'operatore è magari un po' distratto.

d200 ha il ccd
d300 ha il cmos

parlando con un rivenditore e fotografo mi ha detto che il ccd lavora meglio del cmos a iso comuni, ad esempio 100 o 200 iso
...

Ma queste sono generalizzazioni che lasciano il tempo che trovano...quale CCD?? e quale CMOS?

Per esempio esiste sul mercato una reflex con CCD 12 MPx FX che a 200ISO vada meglio del CMOS 12 MPx della D3?

Ma queste sono generalizzazioni che lasciano il tempo che trovano...quale CCD?? e quale CMOS?

Per esempio esiste sul mercato una reflex con CCD 12 MPx FX che a 200ISO vada meglio del CMOS 12 MPx della D3?

mio cuggino mi ha detto che lui conosce un tipo che ha preso l'HIV toccando un CCD, mentre un altro che aveva il CMOS si è salvato...