Buon giorno a tutti!

Avrò scattato sì e no 100 foto in JPG fine ai tempi della mia D70s. Poi aderendo a questo splendido forum ho capito le infinite possibilita del RAW e da allora non l'ho mai abbandonato.
Le ore al PC per sviluppare una fotografia perfetta (ovvero come cercavo e volevo) non mi pesano.

Per alcuni sarò un pazzo...


Buone foto a tutti !


Stefano


PS: non importa il formato, scattate, scattate, scattate!!!

Ciao a tutti.. questo è il mio primo post in questo interessantissimo forum!
Oltre a quanto fin qui detto mi permetto di aggiungere che un valore aggiunto dello scatto in NEF è la possibilità di ridimensionare le immagini alla risoluzione nativa del monitor su cui saranno viste: io lo faccio in batch con capture NX aggiungendo una maschera di contrasto raggio 1 intensità 90 e i risultati mi soddisfano moltissimo.

Ciao a tutti!Ho scattato una sessione di circa 300 scatti al vicino Parco naturalistico delle Cornelle(BG)in RAW,per prova,dopo che il caro amico Pietro75 mi ha fatto "una testa cosi" per i suoi vantaggi col jpg.Ebbene,dopo averle convertite tutte mi sono convinto che continuero' col formato compresso:come altri dicevano trovo stressanti le ore passate al pc "solo" per convertire immagini quasi a posto.Non nego i vantaggi delle regolazione del WB che a volte la mia d50 sbaglia(in auto).Di certo quando avro' la d700 scegliero' jpg fine+raw(che ora non mi è permesso) ma da usare solo per rimediare ad errori evidenti di esposizione o appunto WB,o al limite per pesanti elaborazioni.
Apprezzo il RAW solo per le macro,dove cerco la massima qualita' possibile e la possibilta' di regolare finemente ogni parametro,ma qui non si tratta di centinaia di scatti ogni volta
Bella discussione comunque,bravo danardi.

Ciao,
non capisco come mai ci metti tante ore, io che non ho un pc potente 300 foto le trasformo in jpeg, migliori quelli on-board delle D50 e D80 che posseggo, in un tempo tra 20 e 30 minuti, usando software originale Nikon.
Saluti
Umberto

Premetto che vengo da anni e anni di diapositive, quindi "foto sbagliata=foto buttata"... Quando ho acquistato la d50 ormai tre anni fa scattavo esclusivamente in nef, come da consigli di chi era più esperto di me... E poi ore passate al PC.
Adesso ho trovato i settaggi ottimali della macchina e scatto direttamente in jpg fine ottenendo risultati non distinguibili dai nef elaborati. Il nef lo utilizzo solo negli scatti "difficili", quando penso che lo scatto debba aver bisogno di una postproduzione piuttosto pesante o non sono sicuro di ottenere lo scatto voluto direttamente oncamera. In fondo basta solo girare una rotellina ed il cambio di formato è istantaneo.

Secondo me basta capire cosa si vuole ottenere e conoscere il mezzo con il quale si sta lavorando ed il problema non si pone. I miei scatti difficilmente necessitano di postproduzione in PS.

Certo il NEF è utile ed è bene che ci sia, specialmente per quanto riguarda i diritti di copyright.

..................................
Mi era stato detto che, così facendo, la qualità del file non avrebbe subito deterioramenti anche dopo diversi salvataggi. Vorrei un chiarimento in proposito ... Grazie.

Ciao a tutti i Filosofi,
Direi che ti era stato detto male perchè il JPG è sempre comunque un formato compresso rispetto al NEF che non ha alcuna compressione.
Quando apri un JPG che magari dalle risorse del computer vedi di 5mb il programma lo deve scomprimere (passatemi il termine) lo vedi con Photoshop in fondo a sinistra che diventa magari di 30mb ...
Quindi ogni salvataggio in JPG comporta una nuova compressione (fai tu la proporzione tra 30 e 5)
e una conseguente seppur minima perdita di dati.
Che poi l'occhio umano arrivi a individuare questa perdita di dati .... dipende dal supporto dalla distanza dai colori dalla luce e da altro che ora mi sfugge.

.....................
. L'unica cosa che noto è che i raw in partenza hanno più rumore video dei jpeg, a parità di impostazioni on camera e questo però non mi è chiaro.....

ciao

Interessante ...

P.S.: ho letto che il Jpeg tende a perdere qualità ogni volta che si salva il file dopo averlo modificato. Questo accade anche se si salva la foto alla massima qualità ed alla minima compressione possibile (esempio: qualità livello 12 di Photoshop CS 2)? Mi era stato detto che, così facendo, la qualità del file non avrebbe subito deterioramenti anche dopo diversi salvataggi. Vorrei un chiarimento in proposito ... Grazie.]







Guarda cosa succede ruotando un flie di 360 gradi con il visualizzatore di Window XP un macello ...

E Comunque Ogni volta che si salva un file jpg vie fatta una ulterire compressione dei dati e quindi vi è una perdita di qualità.

Se non si vogliono usare i NEF, siamo tutti liberi, consiglio di lasciare sempre un file originale e eseguire le eventuali elaborazioni su copie, anche se si tratta di croppare o cancellare un neo fastidioso, Una volta salvato il JPG non c'è più possibilità di tornare indietro, e se si è sbagliato ... non resta che riscattare la foto.

In fondo uno dei principali vantaggi del NEF è che è immpdificabile, meglio di un negativo in quanto i negativi col tempo perdono di qualita, si graffiano, ecc,.

L'accorgimento più importante Qualunque tipo sia il FILE RAF, NEF; JPG, TIFF, BMP, Fate piu copie dei vostri dati e possibilmente stampateli, stampateli, stampateli,

Scusate il file si doveva chiamare 360 gradi

Messaggio modificato da rotrebor il Sep 24 2008, 09:46 AM

Guarda cosa succede ruotando un flie di 360 gradi con il visualizzatore di Window XP un macello ...

Sacrilegio!!!

Se volete un minimo bene ai vostri file, non girateli con windows! Più volentieri ruotate lo schermo, ma non ruotate jpeg con l'anteprima di winzoz!

Fatelo con PS o altro software non dico professionale, ma neanche *****!

In realtà poi non dovrebbe servire mai ruotare le foto, perché le nikon inseriscono già l'informazione sulla ruotazione, solo che winzoz.. non lo sa'!
Aprendo con mac, o anche PS su win la foto la troverete orientata già per il verso giusto.

ho letto che il Jpeg tende a perdere qualità ogni volta che si salva il file dopo averlo modificato. Questo accade anche se si salva la foto alla massima qualità ed alla minima compressione possibile (esempio: qualità livello 12 di Photoshop CS 2)? Mi era stato detto che, così facendo, la qualità del file non avrebbe subito deterioramenti anche dopo diversi salvataggi. Vorrei un chiarimento in proposito ... Grazie.

Sono di questa idea anche io ma attendo conferma. Il fatto che il file scompresso sia 30MB e compresso 5MB non vuol dire che si sono persi dati.
La compressione di un file è senza perdita, dovrebbe essere la "attenuazione" il parametro che va a modificare il contenuto informativo dei jpeg

Messaggio modificato da danardi il Sep 24 2008, 10:02 AM

L'accorgimento più importante Qualunque tipo sia il FILE RAF, NEF; JPG, TIFF, BMP, Fate piu copie dei vostri dati e possibilmente stampateli, stampateli, stampateli,

Questi sì che sono consigli sensati!!!
Soprattutto fate più copie di backup delle vostre foto! I dvd ed i cd non sono affidabili, neanche quelli di marca!
Io personalmente uso 2 hd esterni ed alla fine dell'anno ricopio tutte le foto dell'anno su dvd... Senza cancellare gli Hard disk!

...........
Questo accade anche se si salva la foto alla massima qualità ed alla minima compressione possibile (esempio: qualità livello 12 di Photoshop CS 2)? Mi era stato detto che, così facendo, la qualità del file non avrebbe subito deterioramenti anche dopo diversi salvataggi. Vorrei un chiarimento in proposito ... Grazie.

Ogni volta che salvi un file jpeg, questo subisce una compressione e quindi un deterioramento dell'immagine rispetto all'originale.
Chiaro che se parti da un file salvato con qualità 5 il deterioramento sarà maggiore di quello salvato in qualità 12. Però c'è in ogni caso.
Nell'eventualità si dovesse lavorare su un jpeg, consiglio di salvarlo subito in TIF, fare le modifiche che si devono fare e poi solo alla fine convertire in jpeg. In questo modo il degrado dell'immagine sarà minimo

alex

Questi sì che sono consigli sensati!!!
Soprattutto fate più copie di backup delle vostre foto! I dvd ed i cd non sono affidabili, neanche quelli di marca!
Io personalmente uso 2 hd esterni ed alla fine dell'anno ricopio tutte le foto dell'anno su dvd... Senza cancellare gli Hard disk!

Ho avuto pessime esperienze con dvd di marca, scritti da masterizzatori di marca tra il resto con la verifica... dopo un paio d'anni dovevo recuperare dei dati ma da alcuni di essi non c'è stato modo.
Le foto... stanno sul mio pc (dischi in raid1) e su altri due dischi esterni tenuti uno in un posto e uno in un altro (la fortuna è cieca, ma la sfiga ci vede benissimo...)

alex

Hai sollevato una questione interessante..
decisamente fuori ot

Quanto tempo durano i nostri dati archiviati in CD/DVD?

IMHO si tratta di modalità obsolete e poco convenienti sia come tempo che come denaro.

A 90€ a Terabyte (1 TB = 200 DVD) si può usare con tranquillità il supporto Hard disk, magari ridondato per una maggiore sicurezza.

Poi tra 15-20 anni sarà anche più facile e rapido riversare il tutto su supporti più nuovi e più capienti.

Alcune operazioni (rotazioni di 90-180-270 e crop) possono essere realizzate anche in modalità loss-less (ovvero il file non viene decompresso, modificato e ricompresso, ma viene modificato direttamente nella sua forma compressa, senza nessuna perdita di dati). Dipende però dal software in uso (es. acdsee è in grado di fare rotazioni lossless ma non i crop, mi pare)

Ciao,
non capisco come mai ci metti tante ore, io che non ho un pc potente 300 foto le trasformo in jpeg, migliori quelli on-board delle D50 e D80 che posseggo, in un tempo tra 20 e 30 minuti, usando software originale Nikon.
Saluti
Umberto

Ciao!Io le ho convertite con PS e dovendo ad ogni scatto dare delle regolazioni non riesco ad essere cosi veloce come dici tu:per me è solo una questione matematica.A questo punto pero' mi viene il dubbio di non conoscere qual'è il sistema "giusto" per essere cosi veloce come tu dici.
La mia risposta non è ironica,non fraintendermi.
Grazie,Fausto.

Ciao!Io le ho convertite con PS e dovendo ad ogni scatto dare delle regolazioni non riesco ad essere cosi veloce come dici tu:per me è solo una questione matematica.A questo punto pero' mi viene il dubbio di non conoscere qual'è il sistema "giusto" per essere cosi veloce come tu dici.
La mia risposta non è ironica,non fraintendermi.
Grazie,Fausto.

Ciao, se vuoi puoi fare una prova con ViewNx di Nikon che é gratuito e lo trovi in questo stesso sito.
Da ViewNx apri la cartella dove hai le foto, selezioni quelle che ti interessa convertire (anche tutte), selezioni se voui il-dlightin, il bilanciamento del bianco e eventualmente il picture control preferito per auelle immagini, poi le esporti in jpeg alla compressione che desideri.
Ottieni degli ottimi jpeg in poco tempo, lasciando PS (o CaptureNX) per quelle che vuoi modificare ulteriormente.
E' più veloce da fare quasi che da spiegare.
Un saluto
Umberto

Umberto!
Questa si che è interessante.Provero' col tuo sistema..chissa' che mi converta anch'io!
Saluti,Fausto.

IMHO si tratta di modalità obsolete e poco convenienti sia come tempo che come denaro.

A 90€ a Terabyte (1 TB = 200 DVD) si può usare con tranquillità il supporto Hard disk, magari ridondato per una maggiore sicurezza.

Poi tra 15-20 anni sarà anche più facile e rapido riversare il tutto su supporti più nuovi e più capienti.

I supporti ottici non sono il massimo dell'affidabilità questo è vero, ma anche gli HD hanno i loro problemi. Si tratta infatti di apparatti elettromeccanici estremamente sofisticati e di conseguenza estremamente fragili!!!!
In configurazione Raid1 (duplicazione dei dati su due HD) sicuramente il problema si riduce di molto, ma non lo elimini.

Io comunque i DVD li masterizzo in duplice copia (è un po come averli in Raid1).

Poi non è detto che domani non cambi idea è mi faccia una coppia di HD da 1TB (comunque 90€ l'uno sono pochi, cercando in rete vedo valori sui 120€ iva inclusa).

E chissà, magari i nuovi dischi a stato solido (sono molto simili a delle SD organizzate in un rack) potranno essere fra poco la soluzione ideale.

Messaggio modificato da wolfm01 il Sep 24 2008, 11:18 AM

Quando devi inviare le foto al massimo mezz'ora dopo la gara la vedo dura.... ;-)



Saluti.

immagino, ma lì voi prof vi comportate giustamente in modo diverso, e fate benissimo
L'assurdo, a mio avviso, è che ormai in ogni campo vogliono le foto immediatamente...
Assurdo...boh? forse per i vecchietti come me, per molti è la normalità
Ciao!

Beh, 2 copie su due HD esterni più una su quello interno, deve venire un tornado per metterti in difficoltà, fa meno copie la tua banca, stanne certo

Guarda cosa succede ruotando un flie di 360 gradi con il visualizzatore di Window XP un macello ...

Scusa ma c'è qualcosa che non torna nel file ruotato (sembra che sia stato modificato lo spazio-colore associato...). Certamente Windows non è il sistema operativo perfetto, ma non diamogli colpe che non ha

PS: Ho provato a ruotare lo scatto originale con il preview di Vista e il risultato è assolutamente identico all'originale.

Buona luce

Pino

Messaggio modificato da macchiar il Sep 24 2008, 11:37 AM

Molti la danno per scontata, altri ignorano la possibilità di scelta, altri scelgono senza convinzione.. la scelta del formato con cui produrre gli scatti non sempre ha UNA risposta.

In NEF lo scatto diventa metà dell'opera con ancora tutto (temperatura e esposizione in primis) da definire. Lunghe notti a convertire gli scatti.
In JPEG è quasi una polaroid: dal momento che hai scattato in jpg ci puoi fare poco senza rischiare di rovinare tutto. (come qualità invece la compressione è pressoché impercettibile)

Queste normalmente le prime motivazioni per consigliare il NEF.

Vorrei però da chi usa normalmente questo formato qualcosa di più convincente, perché scattare quintali di foto e poi doverci perdere tempo richiede motivazione.
Ho un passato da diapositivista, sono abituato a decidere tutto allo scatto, e quello che non ho giudicato bene me lo subisco nel risultato. Ho fatto una buona foto quando può andare diretta in stampa.

Quali sono invece i vantaggi del RAW-NEF che possono convincere i più incalliti come me a convertirsi?



ne basta uno di vantaggio...il jpeg fine contro il jpeg tirato fuori dal nef è inferiore per nitidezza...e per me che faccio foto macro e/o naturalistiche la nitidezza è irrinunciabile...è ovvio che chi fa foto alle feste di compleanno 3 volte all'anno puo' anche fregarsene
saluti




Grazie a chi raccoglie la provocazione

Scusa ma c'è qualcosa che non torna nel file ruotato (sembra che sia stato modificato lo spazio-colore associato...). Certamente Windows non è il sistema operativo perfetto, ma non diamogli colpe che non ha

PS: Ho provato a ruotare lo scatto originale con il preview di Vista e il risultato è assolutamente identico all'originale.

Buona luce

Pino

Si Con Vista, che ancora non ho, no fa questo difetto, ma ti assicuro che con XP si.
Prova a fate un file tipo reticolo colorato e ruotalo con il visualizzatore di immagin di XP gia una rotazione di 90 gradi da effetti disastrosi. Per fortuna ho anche il NEF.
Me ne sono accorto per sbaglio. visualizzando le foto col visualizzatore la ho girata e ho nottato il cambiamento di colore ma anche un degrado della qualità. Ho "cestinato" il programma.

Si Con Vista, che ancora non ho, no fa questo difetto, ma ti assicuro che con XP si.
Prova a fate un file tipo reticolo colorato e ruotalo con il visualizzatore di immagin di XP gia una rotazione di 90 gradi da effetti disastrosi. Per fortuna ho anche il NEF.
Me ne sono accorto per sbaglio. visualizzando le foto col visualizzatore la ho girata e ho nottato il cambiamento di colore ma anche un degrado della qualità. Ho "cestinato" il programma.

Termometro inequivocabile sono le dimensioni del file che se ruoti un jpg in ottima qualità (anche quelle che sfornano le nikon) si riducono vistosamente.
Del colore (ai tempi che avevo windows) non avevo mai fatto caso.. non è da escludere che faccia una conversione adobergb<->srgb

In NEF lo scatto diventa metà dell'opera con ancora tutto (temperatura e esposizione in primis) da definire. Lunghe notti a convertire gli scatti.

Sbagliato: il NEF sarà a metà dell'opera solo se lasciamo tutti i parametri di personalizzazione dell'immagine (nitidezza, contrasto, saturazione, spazio colore) a 0.
Se si ha l'accortezza di impostare i parametri che più assecondano i nostri gusti e preferenze in fatto di foto di paesaggio, ritratto ecc. in macchina, dunque PRIMA di scattare (esattamente come fareste per il Jpeg Fine), il NEF sarà praticamente identico al Jpeg che avreste scattato al suo posto.
Al computer basterà convertire il NEF in Jpeg per ottenere la stessa identica foto.


In JPEG è quasi una polaroid: dal momento che hai scattato in jpg ci puoi fare poco senza rischiare di rovinare tutto. (come qualità invece la compressione è pressoché impercettibile)


Non è esatto: il Jpeg prodotto direttamente in macchina, a meno di errori davvero grossolani (sottoesposizioni di oltre 2 stop, sovraesposizioni con alte luci pelate, eccessivo contrasto impostato in macchina) offre QUASI le stesse opportunità di recupero di un NEF, seppure con ovvi limiti (spesso sopravvalutati) circa la quantità e la qualità.

Anche il WB può essere corretto agevolmente su un Jpeg, sapendo usare il contagocce dei livelli di PS o di programma analogo.

O pensiamo davvero che chi scatta con una compatta non pratichi nessun tipo di post-produzione???

Naturalmente le potenzialità offerte da entrambi i formati sono diverse, basta conoscerle e comportarsi di conseguenza, ma non è affatto vero che con il Jpeg non si possa correggere e recuperare errori!!!
Io ho un'intera collezione di Jpeg corretti e recuperati con PS e in stampa non si distinguono in nulla da quelli ricavati dal RAW!


Vorrei però da chi usa normalmente questo formato qualcosa di più convincente, perché scattare quintali di foto e poi doverci perdere tempo richiede motivazione.
Ho un passato da diapositivista, sono abituato a decidere tutto allo scatto, e quello che non ho giudicato bene me lo subisco nel risultato. Ho fatto una buona foto quando può andare diretta in stampa.

Perfetto, gioca per un pò di tempo con i NEF e le tante impostazioni di immagine che offre la fotocamera, osserva come risponde il processore della macchina impostando il contrasto basso-medio o alto, come agisce la nitidezza elevata o bassa nei confronti dei dettagli fini, come risponde la saturazione, come si comportano i vari profili colore nell'interpretare un paesaggio o un ritratto o una scena ad alto contrasto: quando avrai preso confidenza con i parametri di personalizzazione dell'immagine offerte dalla fotocamera, saprai cosa attenderti e continuerai a decidere il risultato PRIMA dello scatto.

Con un'unica differenza: usando il NEF ben impostato in ripresa al posto del Jpeg e limitandoti a convertirlo prima della stampa, ti assicuri comunque un negativo che in caso di errore, magari proprio su quello scatto in particolare che non puoi ripetere o che non vuoi cestinare per X motivi, ti permette maggiori e più agevoli tentativi di recupero.
Una sorta di paracadute di riserva.
magari non dovrai mai usarlo, ma quell'unica volta....

Geipeg!
Ma com'è che non mi mette il tuo messaggio in testa ?
Vabbè quoto tutto quello che scrivi!
L'importante è settare bene la macchina!
Non capisco quelli che dicono "chissenefrega delle impostazioni on-camera tanto si fa tutto in PP".
Per me è fondamentale leggere il manuale e settare la fotocamera al meglio, il resto diventa non necessario , forse divertente per qualcuno ma non indispensabile.
Certo però che uno che si chiama Geipeg e che sostiene il Nef ...

Luca

Anche il WB può essere corretto agevolmente su un Jpeg, sapendo usare il contagocce dei livelli di PS o di programma analogo.

Ciao

é molto pericoloso pensare in questi termini.

Come lo è pensare che tutti i parametri di scatto siano correggibili sui RAW.

1) il WB applicato ad un RAW dal software è a tutti gli effetti un'operazione "pulita" ossia il WB viene applicato SULLE informazioni dei fotositi e non MODIFICANDO i valori RGB (cosa parecchio importante). Infatti modificare il WB su un TIFF o un JPEG a prescindere i 16 o gli 8 bit, lavora sui valori RGB finali e quindi "rielabora" di fatto il loro contenuto cromatico anche in base a spazio colore e RGB finali.

Come paragone: pensate alla differenza tra riverniciare un'auto COPRENDO la vecchia vernice (JPEG/TIFF) o TOGLIENDO LA VECCHIA E POI METTENDO LA NUOVA (RAW). Un poco "tirato come paragone" ma spero renda l'idea.

2) L'esposizione DEVE essere precisa sui RAW come sui JPEG. Che poi il RAW riesca, grazie alle informazioni dei fotositi (e NON RGB) a recuperare circa 1 stop di alte e basse luci è solo un vantaggio ma che non deve far pensare a "scatto e basta tanto poi ho il RAW".

Le correzioni JPEG sono fattibili ma hanno meno margini e qualità di correzioni su altri formati. Chi decide di usare il JPEG lo fa per fornire immagini pronte ed è utilissimo. Lo è anche per imparare a non sbagliare troppo esposizione. Se ci si fa prendere dalla "RAW mania" si rischiano amare delusioni.

Direi semplicemente che attualmente il RAW consente massima qualità e duttilità entro i limiti dell'acquisizione corretta del sensore "on camera". Ma ai miracoli non credeteci.

Saluti

Messaggio modificato da manovi il Sep 24 2008, 04:56 PM

Si, indubbiamente tutte le manovre di correzione si possono fare anche su jpg, ma lì il risultato è tremendamente più scarso se non ti dai una regolata (il fatto che in stampa a qualcuno risultino indistinguibili è sindacabile e influenzato da troppi fattori che non dipendono dal file).

Una delusione che ho incontroato con le sperimentazioni sui NEF è la possibilità di poter incrementare l'esposizione.
I vantaggi potevano essere evidenti: posso sottoesporre una scena per scattare in tempi più veloci e poi recuperare in PP... dai miei test (lungi dall'essere rigorosi, ma possono dare un contributo pratico) con la D200 è venuto fuori quel che alla fine è logico:
uno scatto a 800iso sottoesposto di uno stop e recuperato in PP è identico ad uno scatto a 1600iso esposto correttamente (parlo di NEF), stesso rumore, stessi colori.. come era prevedibile visto che l'aumento degli iso-equivalenti altro non è che l'amplificazione del segnale dal sensore.

Se si escludono gli errori (di macchina o di macchinista) quali possono essere quindi gli impieghi "creativi" per cui uno può affidarsi ai NEF?