Ho da molti anni il Nikkor AF 80-200 f/2.5, con zoom a pompa tanto per intenderci.
Qualcuno che l'abbia posseduto ed ora usi il nuovo sa dirmi se esistono differenze tangibili?

Grazie

Enzo Franchini

Ho da molti anni il Nikkor AF 80-200 f/2.5, con zoom a pompa tanto per intenderci.
Qualcuno che l'abbia posseduto ed ora usi il nuovo sa dirmi se esistono differenze tangibili?

Grazie

Enzo Franchini

1) tanto per intenderci, il Nikkor AF 80-200 f/2,5 non esiste. Suppongo tu alluda al f:2,8.

2) del "vecchio" e del "nuovo": ci sono i seguenti modelli in lizza:

a ) AF 80-200/2.8 primo modello one touch ("a pompa")
b ) AF D 80-200/2.8 seconda serie, sempre one touch, ma con contatto D per relativo matrix 3D
c ) AF D n 80-200/2.8 "bighiera"
d ) AFS D 80-200/2.8 motore incorporato, nuovo schema ottico
e ) AFS VR G 70-200/2.8 motore incorporato, no anello diaframmi, sistema antivibrazione

A quale alludi, di questi, per il confronto prestazionale?



Messaggio modificato da Giallo il Mar 16 2006, 02:45 PM

1) tanto per intenderci, il Nikkor AF 80-200 f/2,5 non esiste. Suppongo tu alluda al f:2,8.

esiste o meglio esisteva ma 4,5 ...

A,C 80-200/4.5
K 80-200/4.5
Ai 80-200/4.5
Ai 80-200/4.5 N



Messaggio modificato da Gianluca-Capiozzo il Mar 16 2006, 02:56 PM

esiste o meglio esisteva ma 4,5  ...

A,C 80-200/4.5
K 80-200/4.5
Ai 80-200/4.5
Ai 80-200/4.5 N

Questi non sono AF... prima di fare bisogna essere sicuri di quello che si scrive... se no si fa presto a completare l'album delle figurine...

Questi non sono AF... prima di fare  bisogna essere sicuri di quello che si scrive... se no si fa presto a completare l'album delle figurine...

...se per questo non sono neppure 2,5 ... adesso capisco perchè l'album delle figurine lo finivo subito

esiste o meglio esisteva ma 4,5  ...

Scusa, per il principio di non contraddizione, l'80-200/2,5 o esiste, o non esiste.

Ebbene, l'80-200/2,5 non esiste, nè esisteva.

Quindi la mia supposizione, che l'amico alludesse al f: 2,8, vale almeno tanto quanto la tua, ossia che alludesse al f:4,5.

Sul 2,8 potrei dirgli qualcosa, sul 4,5 molto meno.



Messaggio modificato da Giallo il Mar 16 2006, 03:10 PM

Scusa,

Perchè?

Quindi la mia supposizione, che l'amico alludesse al f: 2,8, vale almeno tanto quanto la tua, ossia che alludesse al f:4,5.

La mia era una "battutaccia"... sono convinto anch'io che alludesse all'80-200 F2.8 è che mi fa ridere vedere come basta poco per confodere le cose, un piccolo errore di battitura e non si sa più di cosa si stia parlando...

Buone foto

è che mi fa ridere vedere come basta poco per confodere le cose, un piccolo errore di battitura e non si sa più di cosa si stia parlando... 

Verissimo.
Pensa anche solo alla "o" larga e alla "o" stretta nella frase:

- "Se avete altre domande da porci..."

Notevole, no?

Verissimo.
Pensa anche solo alla "o" larga e alla "o" stretta nella frase:

- "Se avete altre domande da porci..."

Notevole, no?

Chi vuol intendere intenda!!!!!

...e gli altri??

In roulotte!!!!

Cloude

Pare che entrambi abbiano lo stesso schema ottico, però il bighiera ha anche la D, cioè dialoga con il processore informandolo sulla distanza di focheggiatura, il che risulta utile con il flash TTL.
E' inoltre dotato di staffa, fissa, per il cavalletto. Con entrambi non sono compatibili moltiplicatori Nikon.
Se devi cambiarlo meglio pensare al 70/200 VR, a meno che il tuo zoom non sia guasto.

Con entrambi non sono compatibili moltiplicatori Nikon.

Ma sono compatibili i kenko però...

Cloude

Con entrambi non sono compatibili moltiplicatori Nikon.

A dire il vero, oltre agli universali, ci sono i vecchi moltiplicatori Nikon TC14a/b e TC201 che dovrebbero andare bene, sacrificando l'AF.

Ma sono compatibili i kenko però...

Cloude

Ho avuto un Kenko 2X PRO (grigio, non DG). La D50 stentava a focheggiare e la qualità ottica decadeva troppo.
Prenderei nuovamente un moltiplicatore solo per zoom AFS e solo Nikon.

Ho avuto un Kenko 2X PRO (grigio, non DG). La D50 stentava a focheggiare e la qualità ottica decadeva troppo.
Prenderei nuovamente un moltiplicatore solo per zoom AFS e solo Nikon.

Guarda io ho la D70 e il dupli è l'MC7 teleplus Kenko, ti posso dire che lo uso senza problemi dal 60 micro all'80/200 AF-D con automatismi attivi ed afficenti (- 2 stop)

Cloude

Guarda io ho la D70 e il dupli è l'MC7 teleplus Kenko, ti posso dire che lo uso senza problemi dal 60 micro all'80/200 AF-D con automatismi attivi ed afficenti (- 2 stop)

Cloude

Ho espresso la mia opinione.
Gli automatismi funzionano, la maf rallenta e l'elicoide si avvita senza fine, la nitidezza decade a livelli ben al di sotto di quelli ottenibili con un crop, che il bighiera regge benissimo, ma da solo.
Quindi, per me, meglio croppare che duplicare il bighiera.

Quindi, per me, meglio croppare che duplicare il bighiera.

Sono d'accordo.

Ho da molti anni il Nikkor AF 80-200 f/2.5, con zoom a pompa tanto per intenderci.
Qualcuno che l'abbia posseduto ed ora usi il nuovo sa dirmi se esistono differenze tangibili?

Grazie

Enzo Franchini

Mi quoto e riformulo:
Ho da molti anni il Nikkor AF 80-200 f/2.8 ED, con zoom a pompa tanto per intenderci.
Qualcuno che l'abbia posseduto ed ora usi il AF 80-200 f/2.8 D ED oppure il AF-S-80-200 f/2.8 D IF-ED, sa dirmi se esistono differenze ottiche tangibili?

Grazie

Enzo Franchini
PS: così va meglio?

Qualche piccola differenza c'è Enzo, ma non così tangibile ed evidente da pensare ad un cambio, Io personalmente, a meno di non indagare con lente d'ingrandimento, non riesco a riconoscere una foto fatta da un 80-200 a pompa da una fatta con AF-S.

Li ho avuti tutti e tre, Vincenzo (l'AFS tuttora).
Non ho mai notato differenze percepibili tra "pompa" e "bighiera".
L'AFS, invece, ha una nitidezza migliore a tutta apertura (specie a 200mm, in una dia proiettata, ai bordi la vedi, e anche in una stampa chimica 30x45 ), e una maggiore saturazione cromatica (percepibile, questa, a tutte le focali).
Naturalmente, per capire con quale obiettivo è fatta una foto, deve trattarsi della stessa foto fatta nelle stesse condizioni di ripresa con entrambi gli obiettivi: stiamo parlando di due ottiche di grande qualità, e di differenze non eclatanti, ma percepibili).

Qualche piccola differenza c'è Enzo, ma non così tangibile ed evidente da pensare ad un cambio, Io personalmente, a meno di non indagare con lente d'ingrandimento, non riesco a riconoscere una foto fatta da un 80-200 a pompa da una fatta con AF-S.

Se lo scatto lo fai a f2.8 la differenza la vedi ,da 5.6 in su si somigliano molto, ammesso che non tiriamo in ballo la velocita' Af..
ciao

Grazie mille a tutti per le risposte precise ed immediate.

Metto da parte gli euro risparmiati per quando uscirà il prossimo obiettivo 3-800, f/1.2, basculabile, decentrabile, micro, macro, doppia focalizzazione....


Ancora grazie

Enzo

Grazie mille a tutti per le risposte precise ed immediate.

Metto da parte gli euro risparmiati per quando uscirà il prossimo obiettivo 3-800, f/1.2, basculabile, decentrabile, micro, macro, doppia focalizzazione....
Ancora grazie

Enzo

Spero tu abbia un bagagliaio capiente: una lente frontale di 66,6 cm di diametro (800:1,2) per un'ottantina di lunghezza, un paio di quintali di peso..
E il treppiede ?

PS. Un saluto cordiale, Vincenzo.

Spero tu abbia un bagagliaio capiente: una lente frontale di 66,6 cm di diametro (800:1,2) per un'ottantina di lunghezza, un paio di quintali di peso..
E il treppiede ? 

ciao
simone cesana