E' il suo grande vantaggio.
Dalla D90 passai alla D700 e devo dire che la sua compattezza e leggerezza la ho sempre un po' rimpianta.

E non ti pentiresti!
Già su d300 fa faville...

...
in genere ogni 2 anni c'è sempre stato un bel salto, d90->d7000->d7100, sto giro il salto è minimo minimo minimo.
...

É difficile migliorare un prodotto già ottimo. Qui hanno cambiato il sensore (quello della D7100 ha qualche limitato problema di banding), sarà migliorato un po' il rumore, hanno aumentato un po' il buffer ... e basta, perchè altro non c'era da fare. Parlo per il comparto fotografico, per il video non so dirti.

É difficile migliorare un prodotto già ottimo. Qui hanno cambiato il sensore (quello della D7100 ha qualche limitato problema di banding), sarà migliorato un po' il rumore, hanno aumentato un po' il buffer ... e basta, perchè altro non c'era da fare. Parlo per il comparto fotografico, per il video non so dirti.

non è che ci voleva chissà quali stravolgimenti e chissà quali pretese. la d750 ha sempre 24mpx e l'expeed 4, ma fa 6.5fps a 24mpx, ecco, bastava aumentare la raffica a 6fps in raw 14bit, incrementando di BEN un fps dal modello precedente (ne fa 5fps in raw 14bit) e mettere un buffer da r15, quindi 3 scatti in più e lato video i 60fps a sensore pieno, che ha pure la d3300.

Messaggio modificato da korra88 il Mar 31 2015, 08:17 AM

non è che ci voleva chissà quali stravolgimenti e chissà quali pretese. la d750 ha sempre 24mpx e l'expeed 4, ma fa 6.5fps a 24mpx, ecco, bastava aumentare la raffica a 6fps in raw 14bit, incrementando di BEN un fps dal modello precedente (ne fa 5fps in raw 14bit) e mettere un buffer da r15, quindi 3 scatti in più e lato video i 60fps a sensore pieno, che ha pure la d3300.

Capisco. Sarà che non scatto a raffica, sarà che con una SD da 900Mb/sec anche con la D7100 non ho più problemi di buffer, sarà che i video che faccio sono "normali" footage FullHD 25fps, ma tutte queste cose non le ho nella lista dei desideri.

Chiedimi piuttosto cosa penso di un body stile D300 .......

Chiedimi piuttosto cosa penso di un body stile D300 .......

sfondi una porta aperta (da anni)...se uscisse una reflex 7d2 style, con 8fps o più, buffer degno e corpo della d810, metterei la tenda davanti al negozio per essere il primo ad averla

sfondi una porta aperta (da anni)...se uscisse una reflex 7d2 style, con 8fps o più, buffer degno e corpo della d810, metterei la tenda davanti al negozio per essere il primo ad averla

Togliti da lì, non fare scherzi sai?

sfondi una porta aperta (da anni)...se uscisse una reflex 7d2 style, con 8fps o più, buffer degno e corpo della d810, metterei la tenda davanti al negozio per essere il primo ad averla

Io la tenda c'è l'ho già.........sono pronto......

Io la tenda c'è l'ho già.........sono pronto......

Io e il campeggio stiamo su due pianeti diversi ma per questo circostanza farei un'eccezione

Ma cosa spinge a prendere una FX o una DX oggi , parlando seriamente. Un fotoamatore evoluto che vuole prendere oggi una dslr perché scegliere un formato o l'altro? Certo il tipo di foto che predilige può essere un fattore , ma è determinante?
E' vero che il fattore crop in certe situazioni è utile ma per la paesaggistica per es. è penalizzante, molte volte ti trovi lungo e ti ritrovi a cercare angoli che non sono mai aperti quanto vorresti. Stavo pensando di cambiare la mia D80 e pensavo di fare il salto al FX(D610 D750) ma la 7200 mi ha fatto riflettere.Al momento non ho obiettivi dx quindi non mi pongo il problema di sostituire le ottiche. Sinceramente non so se continuare con il DX o cambiare formato.In ogni caso per me sarebbe un salto qualitativo enorme , conosciamo bene i limiti della D80 specialmente per gli iso alti.

Ma cosa spinge a prendere una FX o una DX oggi , parlando seriamente. Un fotoamatore evoluto che vuole prendere oggi una dslr perché scegliere un formato o l'altro? Certo il tipo di foto che predilige può essere un fattore , ma è determinante?
E' vero che il fattore crop in certe situazioni è utile ma per la paesaggistica per es. è penalizzante, molte volte ti trovi lungo e ti ritrovi a cercare angoli che non sono mai aperti quanto vorresti. Stavo pensando di cambiare la mia D80 e pensavo di fare il salto al FX(D610 D750) ma la 7200 mi ha fatto riflettere.Al momento non ho obiettivi dx quindi non mi pongo il problema di sostituire le ottiche. Sinceramente non so se continuare con il DX o cambiare formato.In ogni caso per me sarebbe un salto qualitativo enorme , conosciamo bene i limiti della D80 specialmente per gli iso alti.

Ma cosa spinge a prendere una FX o una DX oggi? Il fattore economico! Se hai le possibilità non pensarci neanche e vai di D750!

Io la tenda c'è l'ho già.........sono pronto......

...la tenda, purtroppo, a forza di aspettare si è bucata...

Ma cosa spinge a prendere una FX o una DX oggi , parlando seriamente. Un fotoamatore evoluto che vuole prendere oggi una dslr perché scegliere un formato o l'altro? Certo il tipo di foto che predilige può essere un fattore , ma è determinante?
E' vero che il fattore crop in certe situazioni è utile ma per la paesaggistica per es. è penalizzante, molte volte ti trovi lungo e ti ritrovi a cercare angoli che non sono mai aperti quanto vorresti. Stavo pensando di cambiare la mia D80 e pensavo di fare il salto al FX(D610 D750) ma la 7200 mi ha fatto riflettere.Al momento non ho obiettivi dx quindi non mi pongo il problema di sostituire le ottiche. Sinceramente non so se continuare con il DX o cambiare formato.In ogni caso per me sarebbe un salto qualitativo enorme , conosciamo bene i limiti della D80 specialmente per gli iso alti.

essendo passato dal DX al FX qualche anno fa, secondo me, il motivo fondamentale è accettare più ingombri, pesi e costi maggiori per avere "un qualcosa" in più o meno.
Mi pare che tu hai già un corredo di ottiche FX, per cui il differenziale per te sarebbe minimo (i due corpi macchina).
Le ottiche FX poi sul loro formato rendono di più e non hanno quel fastidioso crop nei grandangolari.
Insomma nella tua situazione ci penserei seriamente....

Ma cosa spinge a prendere una FX o una DX oggi? Il fattore economico! Se hai le possibilità non pensarci neanche e vai di D750!

Nel mio caso soprattutto gli ingombri. Ovvio che il fattore economico ha il suo peso, però nel mio caso con la D90 (e con l D7200) già peso ed ingombri sono eccessivi. Rimango su reflex per la qualità che da...... ma a volte sarei fortemente tentato di passare alle mirrorless.
Camminare in montagna con una macchina che ti rimbalza sullo stomaco 7 o 8 ore al giorno su sentieri stretti a volte esposti e scivolosi....... non è molto pratico.
Con una macchina Dx è impegnativo ma fattibile, per i trek giornalieri, ma fare una settimana di trek itinerante con tutto nello zaino gia passo dalla reflex alla compatta per raggiunti limiti di peso ed ingombri........una FX finirei per lasciarla a casa anche nei trek giornalieri......

Le ottiche FX poi sul loro formato rendono di più e non hanno quel fastidioso crop nei grandangolari.

Beh, oddio...mica sempre! Dipende da quali ottiche. Nel dx la lente sfrutta la parte migiore, al centro.

Capisco. Sarà che non scatto a raffica, sarà che con una SD da 900Mb/sec anche con la D7100 non ho più problemi di buffer, sarà che i video che faccio sono "normali" footage FullHD 25fps, ma tutte queste cose non le ho nella lista dei desideri.

Chiedimi piuttosto cosa penso di un body stile D300 .......

Quoto in pieno e aggiungo che anch'io non ho mai avuto problemi con il buffer e con i video quindi non sentivo affatto l'esigenza di un aggiornamento alla D7200. L'unica cosa che mi piacerebbe è una migliore tenuta a gli alti iso...ma per questo ci sono le full frame.

Beh, oddio...mica sempre! Dipende da quali ottiche. Nel dx la lente sfrutta la parte migiore, al centro.

quella è una ragione parzialmente, anzi per me poco, condivisibile, poteva forse andar bene con dei 12mp.... ma io le differenze le vidi anche lì nel passaggio D90 D700.
Con una D800 riesci a catturare tutte le informazioni della zona centrale del DX più quella che sta intorno, cioè arrivi a circa il doppio.

Io sono convinto che il DX abbia la sua grande forza nella compattezza dei corpi macchina e degli obiettivi ad esso dedicati, ma se si comincia ad usare ottiche FX (ad es. un 24-120mm anziché un 16-85mm) quei vantaggi quasi si azzerano

....
Io sono convinto che il DX abbia la sua grande forza nella compattezza dei corpi macchina e degli obiettivi ad esso dedicati
....

Se vai sul "serio" (buoni corpi e buone lenti) hai da poca a nessuna differenza tra DX e FX.

Il costo invece è più contenuto.

Io penso inoltre che il DX dia il vantaggio di avere un po' più di pdc a parità di inquadratura, che può essere utile nella paesaggistica e negli eventi / cerimonie. Anche il fatto di avere un tele x 1,5 ha un suo perchè, anche se usando la D8x0 (ma solo quella) hai in pratica lo stesso risultato.

Messaggio modificato da mko61 il Apr 2 2015, 09:03 AM

Nel mio caso soprattutto gli ingombri. Ovvio che il fattore economico ha il suo peso, però nel mio caso con la D90 (e con l D7200) già peso ed ingombri sono eccessivi. Rimango su reflex per la qualità che da...... ma a volte sarei fortemente tentato di passare alle mirrorless.
Camminare in montagna con una macchina che ti rimbalza sullo stomaco 7 o 8 ore al giorno su sentieri stretti a volte esposti e scivolosi....... non è molto pratico.
Con una macchina Dx è impegnativo ma fattibile, per i trek giornalieri, ma fare una settimana di trek itinerante con tutto nello zaino gia passo dalla reflex alla compatta per raggiunti limiti di peso ed ingombri........una FX finirei per lasciarla a casa anche nei trek giornalieri......

sì, condivido la tua opinione; infatti in montagna una FX è un problema più di quanto sia una DX.

Però è anche vero che in ogni caso una qualsiasi reflex può essere un ingombro durante un trekking impegnativo anche di una sola giornata, e a questo punto la compatta diventa un'alternativa possibile.

Nello stesso tempo non si fanno foto solo in montagna (o perlomeno non io) e in altre occasioni la differenza di peso e ingombro possono essere meno discriminanti.

Se vai sul "serio" (buoni corpi e buone lenti) hai da poca a nessuna differenza tra DX e FX.

Il costo invece è più contenuto.

Io penso inoltre che il DX dia il vantaggio di avere un po' più di pdc a parità di inquadratura, che può essere utile nella paesaggistica e negli eventi / cerimonie. Anche il fatto di avere un tele x 1,5 ha un suo perchè, anche se usando la D8x0 (ma solo quella) hai in pratica lo stesso risultato.

Concordo, io cambiai la D90 con la D700 principalmente per poter utilizzare in pieno i miei AI (con la D90 perdevo l'esposimetro) e non avere un 20mm che mi diventava di fatto un 30mm.
A livello di immagini devo dire che la differenza io la ho sempre vista minima (purchè non si salisse molto con gli ISO ovviamente).
Con quella D90 ci si fece il servizio matrimoniale di mia figlia, ingrandimenti da album bellissimi.
Ormai sono sul FX quindi sarebbe illogico tornare indietro, ma sono convinto che con una D7100/7200 avrei risultati eccellenti (la D90 ormai è quasi storia antica..) non molto diversi da quelli di una D800.
Fossi un professionista probabilmente prenderei anche una D7100/7200, ma da fotoamatore mi pare una esagerazione

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Apr 2 2015, 12:12 PM

sì, condivido la tua opinione; infatti in montagna una FX è un problema più di quanto sia una DX.

Però è anche vero che in ogni caso una qualsiasi reflex può essere un ingombro durante un trekking impegnativo anche di una sola giornata, e a questo punto la compatta diventa un'alternativa possibile.

Nello stesso tempo non si fanno foto solo in montagna (o perlomeno non io) e in altre occasioni la differenza di peso e ingombro possono essere meno discriminanti.

Infatti ho anche una ottima compatta che uso oltre che per le immersioni anche per uscite impegnative tipo ferrate, ciaspolate ecc. Per trek normali e cose turistiche invece vedo solo reflex.....

Per cose turistiche a quel punto giro con la borsa completa di ottiche, mentre nei trek utilizzo solo il 18-200. Perdo qualche cosa in qualità, ma come elasticità di utilizzo è il massimo.

Con la 7200 Tra l'altro, potendo salire di più con gli iso e potendo gestire gli iso in base alla lunghezza focale scelta (cosa non possibile con la D90) dovrei migliorare di molto le foto scattate dovendo meno frequentemente utilizzare diaframmi tutti aperti che su quell'ottica sono un po' critici in quanto perde definizione ai bordi della foto.....

Concordo, io cambiai la D90 con la D700 principalmente per poter utilizzare in pieno i miei AI (con la D90 perdevo l'esposimetro) e non avere un 20mm che mi diventava di fatto un 30mm.
A livello di immagini devo dire che la differenza io la ho sempre vista minima (purchè non si salisse molto con gli ISO ovviamente).
Con quella D90 ci si fece il servizio matrimoniale di mia figlia, ingrandimenti da album bellissimi.
Ormai sono sul FX quindi sarebbe illogico tornare indietro, ma sono convinto che con una D7100/7200 avrei risultati eccellenti (la D90 ormai è quasi storia antica..) non molto diversi da quelli di una D800.
Fossi un professionista probabilmente prenderei anche una D7100/7200, ma da fotoamatore mi pare una esagerazione

Paradossalmente, e lo dico per esperienza diretta, utilizzando entrambi i formati, in ambito cerimonia/matrimonio reportage è quasi meglio lavorare con dx per tante ragioni...spesso montando un 28-70 e con un 20mm in tasca, non ho mai avuto bisogno di altro sulla fidata d300. Poi dipende anche da come si è abituati a lavorare...

Messaggio modificato da em@ il Apr 3 2015, 12:29 AM

Per un foto amatore evoluto, io sono dell'ottica che come si hanno diverse ottiche (scusate il gioco di parole) ognuna per una caratteristica specifica, così si possono avere diversi Corpi per le diverse esigenze. Ho ancora una D800, l'accoppierei con la D7200 (visto che per D400 se ne bucheranno di tende ancora) e perché no aggiungeri anche questa Nikon 1 J5. Anche se sui corpi bisogna tenere in considerazione la svalutazione.

Paradossalmente, e lo dico per esperienza diretta, utilizzando entrambi i formati, in ambito cerimonia/matrimonio reportage è quasi meglio lavorare con dx per tante ragioni...

Esattamente quello che dicevo :-)

Considerato che tutti siam d'accordo sul fatto che la qualità del Fx sia superiore al Dx e che il Dx sia piu comodo e meno costoso ....passiamo agli scatti ed evitiamo le puzzette

D7200 sigma 150-500 iso 500

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

D7200 sigma 150-500 iso 2000

Visualizza sul GALLERY : 871 KB

D7200 sigma 150-500 (Iso 5000)

Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB

D7200 sigma 150-500 iso 12800!!!

Visualizza sul GALLERY : 1 MB

Mi sa che questo club è morto ancora prima di partire,
qualcuno sa come vanno le vendite di questa D7200?

Vedo poco interesse un po dappertutto.