Salve a tutti,
possiedo da non molto un af 28mm 2,8D e devo dire che la focale e la resa di questa lente non mi dispiacciono affatto. Il problema è che sulla mia D90 presenta un leggero back focus che non è sempre così evidente ma alcune volte mi costringe a buttar via alcuni scatti.
Perciò sono indeciso se vendere il mio 28 e prenderne un'altro uguale oppure provare qualche altra soluzione. Stavo pensando all'af-s 35mm, ma due cose non mi convincono: in primo luogo il fatto che su dx la differenza di focale fra i 28mm e i 35mm non sia così irrilevante e avendo già un af-d 50mm 1,8 ho paura di avvicinarmi troppo a quest'ultimo; in secondo luogo non mi piace molto che sia un obiettivo dx. Non che preveda di passare fra non molto all'fx, ma non mi dispiacerebbe magari, nell'eventualità dell'fx o di qualche esperimento con la pellicola, di poter disporre di qualche obiettivo che copra il pieno formato.
D'altronde un grande vantaggio del 35mm è invece l'apertura massima di 1,8, anche perché i 2,8 del 28mm su dx non permettono una profondità di campo molto ridotta.
In fin dei conti il dubbio più grande è proprio quello sulla lunghezza focale. Anche perché l'utilizzo che ne farei sarebbe un utilizzo generico, per fotografia street, ritratti a mezzo busto, magari qualche panorama...insomma un obiettivo luminoso, di qualità e comodo da portare appresso...magari da usare come unica lente generica quando si è in giro...i 42 mm reali del 28 li sentivo abbastanza adatti a questo scopo.

Per restare sui 28mm ma con più luminosità pensavo anche a un sigma af 28mm 1,8, nella versione af-d con filtri da 58 mm, non la più recente, che invece ha filtri da 77mm ed è ingombrante quanto uno zoom.
Ad ogni modo...si intende una sostituzione che sia approssimativamente alla pari...senza dover spendere granché...perciò comprerei usato...

Enrico, il 28mm è un grandangolo. Non ti fare ingannare dal fatto che in DX il suo angolo di campo si allarghi (e quindi la focale "equivalente" si allunghi), perchè otticamente rimane sempre un grandangolo. Quindi non puoi aspettarti una profondità di campo ridotta, a meno di utilizzare un 24mm f1,4 a tutta apertura, ed in ogni caso la Pdc che ti ritrovi è sempre maggiore di quella di un tele alla stessa (ipotetica) apertura. Tornando al tuo quesito: hai provato a chiudere il diaframma (a f8, per esempio) del 28mm per recuperare, con la PdC, ciò che perdi col back-focus? Certe volte questo piccolo accorgimento risolve molti problemi... Avendo poi il 50mm, sostituire il 28 con il 35 non mi sembra una gran pensata. Semmai, affiancalo, comprando magari l'eccellente (ed FX) 35mm f2 AFD. Per i ritratti a mezzo busto, poi, il 50mm va più che bene: il 28 è troppo corto, oltre ad introdurre distorsioni abbastanza imbarazzanti quando si fa un ritratto. Valuta che in FX le focali "da ritratto" per eccellenza vanno da 85 a 105mm...
Ciao
Edilio

Messaggio modificato da edate7 il Apr 6 2011, 06:55 PM

Enrico, il 28mm è un grandangolo. Non ti fare ingannare dal fatto che in DX il suo angolo di campo si allarghi (e quindi la focale "equivalente" si allunghi), perchè otticamente rimane sempre un grandangolo. Quindi non puoi aspettarti una profondità di campo ridotta, a meno di utilizzare un 24mm f1,4 a tutta apertura, ed in ogni caso la Pdc che ti ritrovi è sempre maggiore di quella di un tele alla stessa (ipotetica) apertura. Tornando al tuo quesito: hai provato a chiudere il diaframma (a f8, per esempio) del 28mm per recuperare, con la PdC, ciò che perdi col back-focus? Certe volte questo piccolo accorgimento risolve molti problemi... Avendo poi il 50mm, sostituire il 28 con il 35 non mi sembra una gran pensata. Semmai, affiancalo, comprando magari l'eccellente (ed FX) 35mm f2 AFD. Per i ritratti a mezzo busto, poi, il 50mm va più che bene: il 28 è troppo corto, oltre ad introdurre distorsioni abbastanza imbarazzanti quando si fa un ritratto. Valuta che in FX le focali "da ritratto" per eccellenza vanno da 85 a 105mm...
Ciao
Edilio

Si certo, so bene che essendo una lente grandangolare non può avere una profondità di campo molto ridotta. Ma come dici tu, se su un grandangolare hai un'apertura di 1,4 o 1,8 si può comunque giocare con la profondità di campo, soprattutto se si mette a fuoco un soggetto abbastanza vicino con uno sfondo più lontano.
In ogni caso il valore di 2,8 è abbastanza limitato, soprattutto in dx, dove corrisponde ad un f4 se lo rapportiamo al pieno formato.
Ho preso un fisso soprattutto per la luminosità, perciò non ha molto senso doverlo usare sempre molto chiuso per eliminare il back focus...a quel punto userei il 18-105 che diaframmato un po' da buoni risultati, e ha pure il vr...
Non intendevo dire che voglio usarlo specificamente per ritratti a mezzo busto...per quelli uso soprattutto il 50mm...volevo dire che all'occorrenza potrei usarlo anche per quello, quando magari vado in giro leggero con una sola lente generica e quindi ci fotografo un po' di tutto.
E poi non è mica vietato fare un ritratto a mezzo busto con un 28mm, che rimane sempre un 28mm come architettura, ma che su dx ha l'angolo di campo di un 42mm e produce meno distorsioni che su fx...
Per il ritratto vorrei un 85 1,8, ma per il momento non posso comprarlo...qualche ritratto lo faccio con il 50mm...anche se per i ritratti stretti non è l'ideale...

qualche altro parere?
Merçi...

Si certo, so bene che essendo una lente grandangolare non può avere una profondità di campo molto ridotta. Ma come dici tu, se su un grandangolare hai un'apertura di 1,4 o 1,8 si può comunque giocare con la profondità di campo, soprattutto se si mette a fuoco un soggetto abbastanza vicino con uno sfondo più lontano.
In ogni caso il valore di 2,8 è abbastanza limitato, soprattutto in dx, dove corrisponde ad un f4 se lo rapportiamo al pieno formato.
Ho preso un fisso soprattutto per la luminosità, perciò non ha molto senso doverlo usare sempre molto chiuso per eliminare il back focus...a quel punto userei il 18-105 che diaframmato un po' da buoni risultati, e ha pure il vr...
Non intendevo dire che voglio usarlo specificamente per ritratti a mezzo busto...per quelli uso soprattutto il 50mm...volevo dire che all'occorrenza potrei usarlo anche per quello, quando magari vado in giro leggero con una sola lente generica e quindi ci fotografo un po' di tutto.
E poi non è mica vietato fare un ritratto a mezzo busto con un 28mm, che rimane sempre un 28mm come architettura, ma che su dx ha l'angolo di campo di un 42mm e produce meno distorsioni che su fx...
Per il ritratto vorrei un 85 1,8, ma per il momento non posso comprarlo...qualche ritratto lo faccio con il 50mm...anche se per i ritratti stretti non è l'ideale...

un obiettivo con apertura 2,8 su dx resta 2,8, non diventa f4....

qualche altro parere?
Merçi...

la butto li... ma è un'ipotesi del tutto diversa: se dai via i due fissi in favore di un 35-70 2.8?
è ottimo a 35 anche a TA, colori fantastici, sfuocato decente e possibilità di fare ritratti quantomeno possibile a 70; non è un obbiettivo piccolo, ma tra i zoom pro è sicuramente tra i più compatti e leggeri.

Con i 35mm puoi farci di tutto.
Fossi in te prenderei l'1.8 DX (piccolo e luminoso), un domani lo rivendi se passi ad FX.

Ciao

hai valutato il sigma 30/1.4 ?

hai valutato il sigma 30/1.4 ?

Ma poi tu l'hai preso il Sigma?

la butto li... ma è un'ipotesi del tutto diversa: se dai via i due fissi in favore di un 35-70 2.8?
è ottimo a 35 anche a TA, colori fantastici, sfuocato decente e possibilità di fare ritratti quantomeno possibile a 70; non è un obbiettivo piccolo, ma tra i zoom pro è sicuramente tra i più compatti e leggeri.

in effetti... e ha la funzionalità macro...

Buongiorno a tutti , sono nuovo del forum e sicuramente ho sbagliato sezione per questa domanda.
ho una d60 e vorrei comprare un sigma 170 500. sapete dirmi se mantiene l' autofocus? grazie per la collaborazione e per la pazienza.

qualche altro parere?
Merçi...

A me non convincono molto i grandangoli della serie AF AFD f 2,8 su DX, ma non ho fatto prove in merito: solo qualche scatto con ottiche prestate o cose che ho visto. Invece mi sembra ottimo il 35 f1,8. é vero è "vicino" al tuo 50ino, ma lo prenderei in considerazione proprio per la sua qualità. Il DX resterà e la buona ottica si rivende sempre bene.

Ciao
Roberto

Messaggio modificato da robermaga il Apr 7 2011, 12:01 PM

un obiettivo con apertura 2,8 su dx resta 2,8, non diventa f4....

Infatti intendevo che equivale ad un f4 non che diventa un f4...parlando di profondità di campo relativa...

Al 35-70 mi è capitato di pensarci, ma ben messo e senza problemi alle lenti è difficile trovarlo sotto i 300 e...vi ho fatto questa domanda proprio perché mi trovo ad aver bisogno di sostituire il 28mm senza dover spendere molto nel cambio...è vero che vendendo sia il 28, sia il cinquantino probabilmente ci arriverei quasi a prendere il 35-70...il fatto è che non voglio disfarmi del 50mm e voglio avere qualche ottica che va oltre i 2.8 di diaframma...e poi sono veramente comodi questi minuscoli fissi...
Anche il sigma 30mm 1.4 non mi dispiacerebbe, sarebbe ottimo come focale, ma anche quello non meno di 300 e.
Pensavo anche a un Tamron 17-50 f2,8, anche perché così avrei la versatilità oltre che l'apertura di 2,8...ma allo stesso tempo non mi convince molto l'idea di avere sia il 18-105, sia il 17-50...

X Roberto: non ho provato altri grandangoli della serie af/af-d ma questo 28mm non è affatto malvagio su dx...anche perché perde i difetti che ha sull'fx...cioè ha meno vignettatura, meno distorsione, migliore risoluzione sull'intero fotogramma, per via dell'esclusione dei bordi...Inoltre questo 28mm nella versione af-d è abbastanza nitido anche a tutta apertura...

Comunque sto pensando al 35mm dx...ma non sono sicuro...

Salve a tutti,
possiedo da non molto un af 28mm 2,8D e devo dire che la focale e la resa di questa lente non mi dispiacciono affatto. Il problema è che sulla mia D90 presenta un leggero back focus che non è sempre così evidente ma alcune volte mi costringe a buttar via alcuni scatti.
Perciò sono indeciso se vendere il mio 28 e prenderne un'altro uguale oppure provare qualche altra soluzione. Stavo pensando all'af-s 35mm, ma due cose non mi convincono: in primo luogo il fatto che su dx la differenza di focale fra i 28mm e i 35mm non sia così irrilevante e avendo già un af-d 50mm 1,8 ho paura di avvicinarmi troppo a quest'ultimo; in secondo luogo non mi piace molto che sia un obiettivo dx. Non che preveda di passare fra non molto all'fx, ma non mi dispiacerebbe magari, nell'eventualità dell'fx o di qualche esperimento con la pellicola, di poter disporre di qualche obiettivo che copra il pieno formato.
D'altronde un grande vantaggio del 35mm è invece l'apertura massima di 1,8, anche perché i 2,8 del 28mm su dx non permettono una profondità di campo molto ridotta.
In fin dei conti il dubbio più grande è proprio quello sulla lunghezza focale. Anche perché l'utilizzo che ne farei sarebbe un utilizzo generico, per fotografia street, ritratti a mezzo busto, magari qualche panorama...insomma un obiettivo luminoso, di qualità e comodo da portare appresso...magari da usare come unica lente generica quando si è in giro...i 42 mm reali del 28 li sentivo abbastanza adatti a questo scopo.

Io mi terrei il 28 2,8D, ho sostituito il 35 1,8G giusto stamattina con questo obiettivo, perché?
Non mi piaceva del 35 la resa cromatica troppo satura e la chiusura delle ombre troppo accentuata rispetto al 28 2,8, e poi non da meno la focale che io trovo più flessibile nel 28.
Anch'io possiedo la D90, e devo dire che ho azzeccatto un ottimo esemplare, la messa a fuoco è precisa, posto due scatti fatti di prova uno a f2,8 ed uno a f4.
Non badate al soggetto, è l'unica "persona" che mi trovavo in casa in quel momento.

Infatti intendevo che equivale ad un f4 non che diventa un f4...parlando di profondità di campo relativa...

No Enrico, ti sbagli, la focale cambia come equivalenza su DX, l'apertura del diaframma non cambia, rimane sempre 2,8 sia si FX che su DX.

Messaggio modificato da sandrofoto il Apr 7 2011, 12:28 PM

Anteprima(e) allegate

 

Comunque sto pensando al 35mm dx...ma non sono sicuro...

ritornando al tuo discorso un 35 f/1.8 nuovo viene 200 euro; un 35 f/2 nell'usato non è difficile trovarlo sempre a quella cifra (io stesso l'ho preso a 190 spedito con paraluce) ed è fx.
a questo punto se proprio vuoi puntare a mantenere ottiche fx prova a cercare l'f/2.

Io mi terrei il 28 2,8D, ho sostituito il 35 1,8G giusto stamattina con questo obiettivo, perché?
Non mi piaceva del 35 la resa cromatica troppo satura e la chiusura delle ombre troppo accentuata rispetto al 28 2,8, e poi non da meno la focale che io trovo più flessibile nel 28.
Anch'io possiedo la D90, e devo dire che ho azzeccatto un ottimo esemplare, la messa a fuoco è precisa, posto due scatti fatti di prova uno a f2,8 ed uno a f4.
Non badate al soggetto, è l'unica "persona" che mi trovavo in casa in quel momento.
No Enrico, ti sbagli, la focale cambia come equivalenza su DX, l'apertura del diaframma non cambia, rimane sempre 2,8 sia si FX che su DX.

Mi fate venire i dubbi ma non credo di essermi inventato la differenza di profondità di campo fra il sensore 24x36 e il dx...l'ho letto in diversi posti...e poi è abbastanza noto il fatto che più è piccolo il sensore più si estende il campo nitido...se si prende una compatta col sensore minuscolo la profondità di campo con un diaframma di circa f8 è già estesa da un metro a infinito...con una reflex dx no, né tanto meno con una fx, a parità di lunghezza focale e di diaframmi...
Non cambia di certo l'apertura fisica o relativa del diaframma...ma a parità di angolo di campo inquadrato la pdc sarà maggiore sul dx...
Come esempio appunto, se montiamo un 28mm su una d90 e inquadriamo un oggetto posto a 3 metri di distanza e facciamo lo stesso con una d700 e un obiettivo regolato a 42mm, la profondità di campo risulterà minore nell'immagine prodotta dalla d700.
Non sto parlando di valori assoluti, ma di proporzioni relative...in sostanza l'effetto finale della stessa identica scena inquadrata da un corpo fx e uno dx con una lunghezza focale equivalente e la stessa apertura focale...

Non so se mi sono spiegato in maniera chiara, non sono un ingegnere e non sono esperto di ottica...e probabilmente ho anche un'idea sbagliata...comunque il mio discorso è relativo, nel senso che non sto considerando la medesima lunghezza focale...fattore anche questo che influenza direttamente la profondità di campo. Piuttosto penso semplicemente al risultato finale...

Terrei il 28mm per gli stessi tuoi motivi...non è troppo saturo, non chiude le ombre, è nitido anche a tutta apertura, è un lunghezza focale adatta all'uso generico, ha una resa dei colori molto piacevole...il problema è che mi sbaglia la messa a fuoco e non ho voglia di usarlo sempre in manuale...non è sempre così evidente il difetto, e lo è ovviamente ai diaframmi più aperti, ma in ogni caso mi disturba...

Terrei il 28mm per gli stessi tuoi motivi...non è troppo saturo, non chiude le ombre, è nitido anche a tutta apertura, è un lunghezza focale adatta all'uso generico, ha una resa dei colori molto piacevole...il problema è che mi sbaglia la messa a fuoco e non ho voglia di usarlo sempre in manuale...non è sempre così evidente il difetto, e lo è ovviamente ai diaframmi più aperti, ma in ogni caso mi disturba...

Capisco benissimo il problema, appunto ti dico che se decidi di tenere il 28 2,8, sicuramente dovrai trovare una soluzione, o sostituirlo con un esemplare più preciso o portarlo in assistenza per la taraura.
Questi problemi danno veramente fastidio, ed io ne sò qualcosa, infatti non acquisto mai obiettivi senza averli provati prima sulla mia D90.

Capisco benissimo il problema, appunto ti dico che se decidi di tenere il 28 2,8, sicuramente dovrai trovare una soluzione, o sostituirlo con un esemplare più preciso o portarlo in assistenza per la taraura.
Questi problemi danno veramente fastidio, ed io ne sò qualcosa, infatti non acquisto mai obiettivi senza averli provati prima sulla mia D90.

Eh si, l'ideale sarebbe accertarsi sempre che un obiettivo vada bene sul proprio corpo macchina...il problema è che ormai è su internet che si fanno gli affari...quindi per risparmiare si cerca nei diversi siti di aste e vendite...e purtroppo non si può toccare con mano ciò che si compra...

Io mi terrei il 28 2,8D, ho sostituito il 35 1,8G giusto stamattina con questo obiettivo, perché?
Non mi piaceva del 35 la resa cromatica troppo satura e la chiusura delle ombre troppo accentuata rispetto al 28 2,8, e poi non da meno la focale che io trovo più flessibile nel 28.
Anch'io possiedo la D90, e devo dire che ho azzeccatto un ottimo esemplare, la messa a fuoco è precisa, posto due scatti fatti di prova uno a f2,8 ed uno a f4.
Non badate al soggetto, è l'unica "persona" che mi trovavo in casa in quel momento.
No Enrico, ti sbagli, la focale cambia come equivalenza su DX, l'apertura del diaframma non cambia, rimane sempre 2,8 sia si FX che su DX.

concordo anche io la tua considerazione. Io ho entrambe le ottiche (28 f2,8 e 35 f1,8). Il 35 è un ottimo obiettivo, molto nitido ma ha il difetto secondo me di essere troppo contrastato ed avere le ombre troppo chiuse. Il 28 in questo senso è meglio..

Altri consigli?

Se proprio vuoi cambiarlo lascia perdere il 35mm F.1,8 e vai sul 35mm F.2 o sul 24mm F.2,8.
Ciao
Umberto

Se proprio vuoi cambiarlo lascia perdere il 35mm F.1,8 e vai sul 35mm F.2 o sul 24mm F.2,8.
Ciao
Umberto

Si, anch'io ho pensato al 35 f2 e al 24 f2,8...ma nella versione af-d non costano poco, nemmeno usati...comunque visto che devo cambiare vorrei qualcosa di più luminoso, e le uniche alternative non troppo dispendiose sono il 35 f1,8, 35 f2, sigma 28 f1,8, che preferirei nella vecchia versione, più piccola, leggera e meno dispendiosa, oltre che, secondo quanto ho letto, dalla resa migliore.
Il problema principale che ponevo era la focale...e cioè il fatto che i 35mm mi sembrano un po' lunghi...perché per l'uso generico mi piacciono i 40-45mm corrispondenti e il 35 diverrebbe un 52mm. Anche se poi così vicino ai 75mm del 50mm f1,8 non sono...