Gentili lettori,
Ho provato la funzione cerca, anche leggendo il pdf, ma lascia a desiderare secondo me. Premetto che sono un semplice amatore, vi leggo spesso ma scrivo poco.
Dunque si tratta di questo. Dopo il furto di borsa contenente tante cosette (vedi post al bar) sto ricomprando attrezzatura.
Mi sono concesso un 70-200 vr II, che ho da un giorno. Non mi interessa cosa ci faró, fosse anche solo le foto di compleanno del figlio. Ho messo sul cavalletto, dal balcone, classico scatto di prova al palazzo di fronte, con la d7000 pure lei nuova di un mese.
L'ho confrontato con il vecchio 70-210 f4.5.6 e devo dire che io, che ripeto non sono nessuno né mi permetto di giudicare ma ascolto tutti i pareri, non vedo macroscopiche differenze in termini di qualità complessiva dell immagine.
Ho fatto: cavalletto, tutta apertura e poi a f8, disattivando il vr, focus sullo stesso oggetto (che poi era infinito), cavetto mc dc 2
Poi ho aperto con view nx 2 e ingrandito a 4x e visualizzato un angolo.
Vi prego d i scusarmi nel caso esista già analoga discussione, grazie a tutti
Ah dimenticavo, jpeg M qualità fine (ma son sicuro che rAw non avrebbe fatto tanta differenza)

conosco molto bene il 70 210mm, e attualmente scatto in Fx con un 70 200mm VRI.

Le differenze qualitative ci sono e anche evidenti, basti pensare alla apertura s f/2,8 che ti consente di fare degli sfuocati, che il 70 210mm non ci arriva neanche vicino.

Poi le ottiche professionali si vedono nelle condizioni difficili e non basta una prova o due per rendersi conto, bensì va provato sul campo e nelle condizioni più difficili.

Detto questo, il 70 210mm non è niente male, anzi è un ottimo obiettivo, ma il 70 200mm, come i bighiera 80 200mm che sono venuti dopo il 70 210mm f/4 f/5,6 sono un'altra cosa.

ciao

P.S. a mio parere, era meglio anche l'AIS 80 200mm f/4

Ciao Stefano
come già detto da Cesare, probabilmente in quelle condizioni di scatto le differenze sono minime, il motivo per cui si cerca un obiettivo come il 70-200 f/2,8 VRII è l'ottenere immagini qualitativamente valide anche in condizioni in cui le altre ottiche non garantiscono risultati accettabili: bassa luce, necessità di fuori fuoco importanti, controluce, condizioni meteo avverse, condizioni d'uso dure... è qui che le differenze si notato, viceversa in condizioni ottimali le differenze si assottigliano, non dico fino a scomparire ma comunque ad essere davvero molto poco importanti.
Se scatti in studio in luce flash ad un diaframma relativamente chiuso e su sfondo bianco o nero anche uno zoom di plastica di primo equipaggiamento si comporterà molto bene facendoti vedere differenze minime con ottiche da migliaia e migliaia di euro, è uscendo dallo studio che poi scopri la differenza...
ciao
a.

Da profano posso dirti che su cavalletto, in condizioni di luce ottimali, a F8 e soggetto statico la buona foto la fai sia con il VRII che con il vecchietto ... ma anche con la compattina e forse anche con l'iPhone (volendo estremizzare).
Le ottiche cosidette PRO vengono fuori, come i cavalli di razza, alla distanza.
Prova a fotografare durante una partita di basket indoor, oppure ad un concerto Rock, o ancora ad una conferenza durante una presentazione con proiettore ... e vedrai se col vecchietto ci tiri fuori la stessa cosa che col VRII
A questo devi aggiungere anche la sfocatura che regala un 2.8 nei ritratti (anche se va detto che con ottiche "lunghe" si riesce a staccare il soggetto tranquillamente anche con diaframmi più chiusi).
Cmq beato te che hai il VRII

Intanto vi ringrazio di cuore per le risposte. Ripeto, nn sono un professionista, sono come molti di voj un appassionato che nn ha mai tempo x fotografare. So bene che l'ottica é eccezionale e che se dovessi usarla in condizioni estreme nn c 'é paragone, gia mi accorgo dopo appena qualche scatto che la m.a.f. É fulminea, al punto che devo x forza selezionare af singolo altrimenti in auto continua a focheggiare fra soggetto e sfondo.
Ma il mio quesito era piu semplice, e avete gia risposto: per l'appunto nelle condizioni che vi ho illustrato, la differenza vi assicuro é quasi inesistente, e direi che mi date ragione. É come se uno dicesse che differenza c'é Tra viaggiare con una berlina "economica", e una che costa 4 o 5 volte tanto? All'atto pratico nessuna, poi é ovvio che non appena ci sei su.... Peró si arriva a destinazione lo stesso ed in condizioni identiche..
Ecco, diciamo solo che mi aspettavo, in quelle condizioni, un pelino di più... Im fondo il prezzo (ipotizzando un costo in € del piccolo che acquistai quando ero militare, nel lontano 1993 con la f90) é 10 volte, non 4 o 5!!!!!!

Hai perfettamente ragione che il rapporto prezzo con quest'ottica e il vr2 è esagerato.
Il 70-210 su macchine evolute (io lo uso su d700 anche su soggetti veloci e perdo pochissimi scatti) è in grado di restituire scatti di primordine e con un incisione notevole.
Inoltre mi ha lasciato a bocca aperta per la resa dello sfuocato. Oltre al fatto che mi sembra che sfuochi molto nonostante il diaframma più chiuso, la qualità della morbidezza è veramente gradevole.
Se vogliamo dirla tutta, visto l'angolo di campo del vr2 a certe vicinanze, a parità di diaframma il vecchietto ne ha di più.
La qualità delle lenti del vr2 però è superiore e in ambiti critici si vede. Però non è che siamo sempre nel critico...infatti quando poi hai una macchina come la d700 che ti permette di giocare un pò con la Iso allora anche lui ha il suo perchè.
Ciao

Prova a scattare con poca luce con entrami, e poi capisci perché! Chiaramente a mano libera

Messaggio modificato da Carlo Caruana il May 10 2012, 09:07 PM

Prova a scattare con poca luce con entrami, e poi capisci perché! Chiaramente a mano libera

Certo, é evidente, lo so bene. Ma come espresso prima, il mio quesito é un altro, per farla breve, nelle condizioni di cui sopra da tal popò (e sottolineo popó) di vetro mi aspettavo un pelino di più, tutto qui. Ovvio che a mano libera cambia tutto, é vr, é 2.8, é nanocristi e nanosanti....
Diciamo che nel mio piccolo ho cercato di fare una prova mtf all'amatriciana e mi aspettavo solo un po' di più

Premetto che non conosco il vecchietto, ma per fare un paragone con la macchina, direi che in condizioni ottimali è come fare un viaggio di 10km con una punto ed una mercedes, non noti molta differenza. Ma se ci fai un viaggio di 300km, la differenza la senti eccome... I professionali danno il loro meglio in condizioni critiche, in condizioni ottimali va bene anche una "usa e getta" o un'iphone, quindi perchè ci deve essere differenza tra i due? Al massimo se c'è differenza, è molto difficile da percepire...
Gianluca

Comunque il ragionamento non fa una grinza . Senz'altro il 2.8 ti permette di fotografare in condizioni dove l'altro non può farlo però .... per un uso professionale nessun dubbio . Ma per un uso amatoriale , considera il peso , tra i due una bella differenza , prova a girare un giorno con il bestione e poi mi dici , con le macchine di adesso , anche se non hai il 2.8 aumenti gli iso e sei a posto . Senza considerare la differenza di prezzo . In termini di resa , ricordo che nella comparazione tra l'80-200 e il 70-210 si trattava di mezzo punto sul test di una rivista fotografica , quindi non qulla esagerazione . Ciò non toglie che per determinati usi il 2.8 sia necessario . Ma però anche mica tutti vanno a fotografare la partita di Basket o il concerto rock . E mica tutti hanno un sacco di grana a disposizione ....

son d'accordo con tutti voi ma torno a dire: lasciate perdere le ovvie considerazioni, peso, blasone, qualità, portarselo dietro, soldi da spendere etc etc etc
Io chiedevo solo in termini di mera qualità ottica in quelle condizioni (per l'appunto cavalletto etc, vedi sopra), e vi assicuro che l'ingrandimento dell'angolo è pressochè indistinguibile, e ricordiamoci che costa la bellezza di 10 volte più dell'altro (non il doppio o il triplo !!!) ma forse è proprio un limite della fisica ottica, che dire ?

son d'accordo con tutti voi ma torno a dire: lasciate perdere le ovvie considerazioni, peso, blasone, qualità, portarselo dietro, soldi da spendere etc etc etc
Io chiedevo solo in termini di mera qualità ottica in quelle condizioni (per l'appunto cavalletto etc, vedi sopra), e vi assicuro che l'ingrandimento dell'angolo è pressochè indistinguibile, e ricordiamoci che costa la bellezza di 10 volte più dell'altro (non il doppio o il triplo !!!) ma forse è proprio un limite della fisica ottica, che dire ?

Ho avuto la tu stessa sensazione quando l'anno scorso sono passato dal 70-300 VR al 70-200 2.8 VR1. In condizioni di luce buona, con il diaframma sul 5.6 e lughezza focale media non ci sono apparenti differnze di qualità. Ben diverso quando quest'inverno ho avuto un accredito stampa per fotografare i campionati italiani assoluti indoor ad Ancona. Se non avessi avuto il 2.8, considerando la poca luce all'interno del palazzetto e considerando che non potevo scedere sotto i 1:500 con i tempi, non avrei portato a casa nulla di buono. La mia considerazione pertanto è che spendere più di 2000 euro per un ottica che non si sfrutta in maniera diciamo professionale è inutile. E solo uno sfizio per chi se lo può permettere, si fanno ottime foto anche con lenti da 500 euro.

ciao

son d'accordo con tutti voi ma torno a dire: lasciate perdere le ovvie considerazioni, peso, blasone, qualità, portarselo dietro, soldi da spendere etc etc etc
Io chiedevo solo in termini di mera qualità ottica in quelle condizioni (per l'appunto cavalletto etc, vedi sopra), e vi assicuro che l'ingrandimento dell'angolo è pressochè indistinguibile, e ricordiamoci che costa la bellezza di 10 volte più dell'altro (non il doppio o il triplo !!!) ma forse è proprio un limite della fisica ottica, che dire ?

Se ti facevo provare l' f4 "fisso"...allora sì che ti veniva da piangere...per quello che hai speso x il VRII...

Scherzi a parte...scattando in quelle condizioni...ok a nessuna differenza...ma a quel punto devi chiederti il xchè lo hai acquistato.
Se ti serve scendere sotto i tempi in "sicurezza" (grazie al VR) e ti serve una TA "spinta"...allora ha senso l' acquisto...sennò va + che bene il 70~210 !

son d'accordo con tutti voi ma torno a dire: lasciate perdere le ovvie considerazioni, peso, blasone, qualità, portarselo dietro, soldi da spendere etc etc etc
Io chiedevo solo in termini di mera qualità ottica in quelle condizioni (per l'appunto cavalletto etc, vedi sopra), e vi assicuro che l'ingrandimento dell'angolo è pressochè indistinguibile, e ricordiamoci che costa la bellezza di 10 volte più dell'altro (non il doppio o il triplo !!!) ma forse è proprio un limite della fisica ottica, che dire ?

fare paragoni di prezzo con una lente fuori produzione da più di 10 anni, secondo me, non ha senso, quando usci intorno alla metà degli anni 80, in proporzione non costava molto meno di quanto si paga oggi il nuovo 70 200mm VRII.

Per il resto se non si ha la necessità di fotografare in condizioni difficili, se non si utilizza in condizioni di luce scarsa, è una lente ancora di buona qualità, ma le differenze con il 70 200mm ci sono.

Qui un test sulla lente.

ciao

..... vi assicuro che l'ingrandimento dell'angolo è pressochè indistinguibile, e ricordiamoci che costa la bellezza di 10 volte più dell'altro (non il doppio o il triplo !!!) ma forse è proprio un limite della fisica ottica, che dire ?

Ciao,
perdonami, ma è inutile porre il problema in questi termini.
Non credo di dovertelo dire io che, anche nel campo ottico, l'aumento del costo non è' lineare rispetto all'aumento delle "qualità" in esame. Anzi, proprio perchè in quel tratto la curva è di tipo asintotico, ad un piccolo incremento della qualità corrisponde anche più del moltiplicatore che hai indicato...
Quindi quel "pelino" in più che, come giustamente hai detto, ti aspetti va giustificato in quel senso.
Poi spetta a te, e ci mancherebbe pure che non sia cosi, scegliere quello che ti può soddisfare anche in funzione del costo di acquisto.
1berto
PS da Roma a Milano ci puoi andare con una 500, ma anche (pe) con la Porsche e, visti i limiti di velocità, ci arriveresti anche nello stesso tempo, anche li, però, la differenza è praticamente quella.

Qui un test sulla lente.

ciao

grazie a tutti per le risposte. A onor del vero il mio vecchio ob non è quello di questo link che è l'f4, il mio credo sia ancora piu scarso, è 70-210 f4-5.6 versione D, che comunque è osannato da quel buontempone di Ken Rockwell.

Preciso inoltre che non sto affatto denigrando il gigante, ci mancherebbe, l'ho preso perche volevo avere un'ottica al top, ma ribadisco che le motivazioni della mia scelta non sono l'oggetto di questa discussione