Mi sbaglierò, ma a mio parere i problemi sono del 20 1,8. Mi riguardavo i test del 20, che a 1,8 non è certamente un'aquila. Tuttavia al centro dovrebbe andare meglio. Come suggerisce Raffaele farei una prova con un oggetto più vicino o vicinissimo. Qui siamo all'infinito o quasi e non vedo nitidezza giusta in nessuna e su nessun piano quindi non dovrebbe essere neppure un problema di taratura ... ma sospendo il giudizio su prove più ravvicinate e magari pure a 2,8 o 4.
Migliori anzi, direi buone nella norma le altre, e in particolare il bistrattato 70-300 4,5-5,6 che invece se la cava più che bene.

Roberto

A parte quelli che possono essere miei errori, il 105 non mi ha mai dato particolari problemi, sui ritratti è una lama ma anche in foto alla distanza, non mi sembra malaccio, di certo non è un 600, e i crop al 100%, perdono sempre un pò di dettaglio, credo.... la macchina grigia sembra a fuoco quanto il secchione. Il mio tarlo è il 20 1.8g come lo sono stati 2 18-35 che avevo prima , insomma i grandangoli e non riesco a capire i motivi per cui con tutte le altre ottiche ottengo risultati identici in LV e con il mirino, mentre con il 20 assolutamente no, come potete vedere dalle foto. Chiudendo il diaframma la situazione migliora e il divario tra viewfinder e lv si assottiglia, questa cosa, potrebbe anche andarmi bene , però il 20 mi sbaglia il fuoco 9 volte su 10, sui soggetti distanti, sempre con oculare, mentre in lv non li sbaglia..... vorrei capire se è la macchina o sono stato sfigato a prendere 3 ottiche su 3 difettose (inizio a dubitarne sinceramente).

Che intendi per mettere a fuoco in primo piano?

Mi sbaglierò, ma a mio parere i problemi sono del 20 1,8. Mi riguardavo i test del 20, che a 1,8 non è certamente un'aquila. Tuttavia al centro dovrebbe andare meglio. Come suggerisce Raffaele farei una prova con un oggetto più vicino o vicinissimo. Qui siamo all'infinito o quasi e non vedo nitidezza giusta in nessuna e su nessun piano quindi non dovrebbe essere neppure un problema di taratura ... ma sospendo il giudizio su prove più ravvicinate e magari pure a 2,8 o 4.
Migliori anzi, direi buone nella norma le altre, e in particolare il bistrattato 70-300 4,5-5,6 che invece se la cava più che bene.

Roberto

E il 105 come ti sembra?

Messaggio modificato da RiccardoP79 il Nov 25 2017, 05:25 PM

Ciao rieccomi, vedi.. io ho fatto delle valutazioni in base a quello che hai postato... Ripeto, sinceramente anche il LV con il grandangolo
soprattutto, non noto queste vistose differenze. Fare una foto in primo piano, come già detto...
Significa che, invece di andare a mettere a fuoco l'auto grigia o il cassonetto, Sarebbe stato meglio mettere a fuoco il muro della casa
o la ringhiera in primo piano sulla destra. Lavorando a TA (tutta apertura), come ti è già stato fatto notare, con un grandangolo
pretendere, di mettere a fuoco un soggetto a 30 metri, e poi pretendere di ingrandire, per trovare del dettaglio a f1.8 diventa difficile.
Stesso discorso vale x il 105, se lavori a TA ad una certa distanza. Se la stessa foto l'avresti fatta con il 70-300, a 300mm
probabilmente avresti notato maggiore definizione, anche se a 300mm non è una lama.
Quindi.. Prova a fare dei test, pochino più normali. Metti un qualcosa in primo piano. Una sedia, sposta la macchina o il cassonetto
più vicino all'obiettivo, e prova!

....risultati identici in LV e con il mirino.......

No ho però capito in che modo metti a fuoco.
Quando parli di LV metti a fuoco in manuale oppure AF?
E quando dici mirino intendi con il tasto di AF, a mano con il pallino verde oppure a mano valutando l'immagine nel mirino?

Ciao, a me sembra regolare, riprese con un 20mm e crop così esagerati la macchina non può venire nitida come ripresa con un 300mm
difatti se guardi quelle fatte con il 105 sono migliori proprio perche la lunghezza focale è più consona e il crop è minore,
se proprio vuoi fare l'ultima prova con il grandangolo riprendi qualcosa più vicino, tipo un animale,una macchina ma più vicino tipo 3/4 metri
per quanto riguarda il 105mm direi che ci siamo puoi provare a fare una macro...
e poi sinceramente i paesaggi a 1.8 dove li scatti... la pdc è nulla per cui ci sta a quelle lunghezze quel risultato, stringi a F11 e vedrai che tutto sarà migliore...
io non mi fascerei più di tanto la testa...

ok va bene, mi chiedevo perchè con il 20 in LV escono comunque nitide, mentre con il mirino ottico no, il dubbio è solo quello , pensavo ad un malfunzionamento della macchina. Anche a voi fa così il 20? A me piace come ottica, però vorrei essere stra sicuro che non ci siano malfunzionamenti nell'ottica e/o nella macchina. Se facessi un paesaggio lo userei da 5.6 in su e ok.... mi piacerebbe però confrontarmi con qualcuno che lo possiede per verificare se a 1.8 faccia la stessa cosa che fa a me visto che in lv è sicuramente più preciso.

Messaggio modificato da RiccardoP79 il Nov 25 2017, 09:13 PM

ok va bene, mi chiedevo perchè con il 20 in LV escono comunque nitide, mentre con il mirino ottico no, il dubbio è solo quello , pensavo ad un malfunzionamento della macchina. Anche a voi fa così il 20? A me piace come ottica, però vorrei essere stra sicuro che non ci siano malfunzionamenti nell'ottica e/o nella macchina. Se facessi un paesaggio lo userei da 5.6 in su e ok.... mi piacerebbe però confrontarmi con qualcuno che lo possiede per verificare se a 1.8 faccia la stessa cosa che fa a me visto che in lv è sicuramente più preciso.

Riccardo, sinceramente... e poi x oggi mi fermo qui. La nitidezza di cui parli a f1.8 in modalità Lv, sostanzialmente la vedo moolto risicata.
E' fisiologico, mi dispiace che, ti astieni nel prenderne atto. Se fai la prova su un soggetto più vicino a TA, vedrai che, i dettagli saranno migliori
Se, non vi è un problema al vetro/all'accoppiata, non potrà che, essere cosi. Come ho cercato di farti già capire, il discorso vale anche x le altre ottiche.
Compreso il tuo 105mm, se lo utilizzi a TA, su un soggetto a 40 metri. Sono certo che, comprendi quanto ti sto dicendo
Solo che, vorresti non fosse cosi. Fai un po di prove, mettendo un soggetto in primo piano, poi ne riparliamo.
Dai su... non abbatterti

Buona domenica!

ok va bene, mi chiedevo perchè con il 20 in LV escono comunque nitide, mentre con il mirino ottico no, il dubbio è solo quello , pensavo ad un malfunzionamento della macchina. Anche a voi fa così il 20? A me piace come ottica, però vorrei essere stra sicuro che non ci siano malfunzionamenti nell'ottica e/o nella macchina. Se facessi un paesaggio lo userei da 5.6 in su e ok.... mi piacerebbe però confrontarmi con qualcuno che lo possiede per verificare se a 1.8 faccia la stessa cosa che fa a me visto che in lv è sicuramente più preciso.

Per me la reflex non ha nulla, però.... Se hai pazienza appena vedo il mio amico ci provo e ti dico,
giusto per essere sicuri come sostieni nella tua richiesta, al contrario la puoi inviare in assistenza per un controllo.

Ormai in assistenza la spedirò dopo le feste, grazie Maurizio, se mi fai la cortesia di testare il 20 a 1.8 con il mirino, mi faresti una cortesia e se fosse così, come dice Raffaele (e probabilmente lo è) fisiologico , quindi non solo della mia, me ne faccio una ragione. Ricordi le prime foto tutte offuscate che ho messo quando aperto questo thread, ecco, a me fa strano, nonostante '1.8 che le faccia così....Per ora grazie e attendo tue nuove dopo il test, o se chiunque altro volesse fare questa prova e postarla qui, mi farebbe un piacere. Mi chiedo, se volessi fotografare la via lattea con quest'ottica, meglio non fotografarla a questo punto.... che è comunque un'ottica da 800 e passa euro con risolvenza di 20 megapixel su D750.... insomma non è proprio un fondo di bottiglia :/

Messaggio modificato da RiccardoP79 il Nov 26 2017, 12:36 AM

Senza offesa, ma a me quello fatte in lv o col mirino mi sembrano uguali. Poi scusa chi è che usa un Wide 1,8 all'infinito a tutta apertura ... non esiste proprio. Penso che in tutto quello che hai postato non vi sia niente che non funziona. Prova il grandangolo a BREVE distanza prima TA e poi diciamo a 4 o 5,6. Poi fai le stesse in lv e allora ne riparliamo.
Per quanto riguarda il 105 2,8 a me pare perfetto, ma il suo uso prevalente è per la macro per questo e' stato progettato e provarlo a distanza non è proprio il test giusto. Provalo a un rapporto 1:10 e vedrai che lì da il massimo, ma pure lui non è fatto per lavorare a TA, anzi è fatto per lavorare più chiuso degli altri ... diciamo a 11 va!
Roberto.

Messaggio modificato da robermaga il Nov 26 2017, 12:43 AM

Senza offesa, ma a me quello fatte in lv o col mirino mi sembrano uguali. Poi scusa chi è che usa un Wide 1,8 all'infinito a tutta apertura ... non esiste proprio. Penso che in tutto quello che hai postato non vi sia niente che non funziona. Prova il grandangolo a BREVE distanza prima TA e poi diciamo a 4 o 5,6. Poi fai le stesse in lv e allora ne riparliamo.
Per quanto riguarda il 105 2,8 a me pare perfetto, ma il suo uso prevalente è per la macro per questo e' stato progettato e provarlo a distanza non è proprio il test giusto. Provalo a un rapporto 1:10 e vedrai che lì da il massimo, ma pure lui non è fatto per lavorare a TA, anzi è fatto per lavorare più chiuso degli altri ... diciamo a 11 va!
Roberto.

Nono il 105 è perfetto, io lo uso anche per i ritratti e su soggetti "vicini" mostra i pori della pelle con crop al 100%, in macro è più complicato ma se usato bene è fantastico. Per il resto tornando al 20, a parte l'ultima, non sono uguali se fatte con mirino ottico e con LV , ma forse avendo il mirino ottico un punto di af più piccolo rispetto al LV, con quella ridotta pdc , forse fatica di più, avendo il LV un af a contrasto sarà più preciso, ma , citando Raffaele, l'importante è che sia fisiologico di tutte e non solo della mia accoppiata, farò delle prove chiudendo il diaframma magari a 2,8 in su e confronto con il LV e posto i risultati. Spero che chiudendo maggiormente il diaframma l'af ottico sarà più preciso. Ho ripreso vecchie foto di un 24 1.8g che ho venduto per il 20 1.8g e a 1.8 sono simili in effetti, anzi, forse addirittura meglio il 20, ma su soggetti non troppo lontani. Grazie, non si finisce mai di imparare.

24mm Nikon AF-S F 1.8 - 1/100 iso 100


20mm



Buonanotte a tutti e buona Domenica.

Messaggio modificato da RiccardoP79 il Nov 26 2017, 01:11 AM

Senza offesa, ma a me quello fatte in lv o col mirino mi sembrano uguali. Poi scusa chi è che usa un Wide 1,8 all'infinito a tutta apertura ... non esiste proprio. Penso che in tutto quello che hai postato non vi sia niente che non funziona. Prova il grandangolo a BREVE distanza prima TA e poi diciamo a 4 o 5,6. Poi fai le stesse in lv e allora ne riparliamo.
Per quanto riguarda il 105 2,8 a me pare perfetto, ma il suo uso prevalente è per la macro per questo e' stato progettato e provarlo a distanza non è proprio il test giusto. Provalo a un rapporto 1:10 e vedrai che lì da il massimo, ma pure lui non è fatto per lavorare a TA, anzi è fatto per lavorare più chiuso degli altri ... diciamo a 11 va!
Roberto.

Infatti ci risiamo... Dalla mia esperienza non risultano AF significativamente starati con qualche ottica soltanto. Ogni staratura che ho visto si ripercuoteva su tutte le lenti in proporzione a focale e apertura.
Sui wide citati, al di là della assodata insensibilità (cecità dell'AF verso l'infinito e soggetti di pochi pixel) per bassa informazione statistica e dell'aliasing delle ottiche migliori verso TA (che crea minimi multipli nella curva di risposta del sensore AF), non vedo effetti particolari: Un 35 o un 20 hanno tolleranze di fuoco realmente grandi, basta girare le ghiere e osservare su LV. Poi è diverso l'apprezzamento stesso del "migliore fuoco" tra gli umani esperti, che guardano le linee più fitte, e l'AF o i principianti, che guardano linee più rade (max microcontrasto). Poi la curvatura di campo gioca altri scherzi...
Oltretutto nessun AF garantisce nulla sopra f/4 circa, perché informazione e aberrazioni da TA proprio non ne riceve e l'AF interpola il fuoco mediante uno spiazzamento preprogrammato (un numerino nel registro della CPU) a gusto Nikon, per la serie "Il fuoco passerà pur di qui...". Il micro-AF sposta proprio questo numerino a gusto vostro, la verità del fuoco è secondaria in questi discorsi.

A presto

Elio

Senza offesa, ma a me quello fatte in lv o col mirino mi sembrano uguali. Poi scusa chi è che usa un Wide 1,8 all'infinito a tutta apertura ... non esiste proprio. Penso che in tutto quello che hai postato non vi sia niente che non funziona. Prova il grandangolo a BREVE distanza prima TA e poi diciamo a 4 o 5,6. Poi fai le stesse in lv e allora ne riparliamo.
Per quanto riguarda il 105 2,8 a me pare perfetto, ma il suo uso prevalente è per la macro per questo e' stato progettato e provarlo a distanza non è proprio il test giusto. Provalo a un rapporto 1:10 e vedrai che lì da il massimo, ma pure lui non è fatto per lavorare a TA, anzi è fatto per lavorare più chiuso degli altri ... diciamo a 11 va!
Roberto.

Quello che ho sostenuto sopra, per cui concordo con Roberto, comunque chi ne ha la possibilità prima della mia
faccia due prove...

Senza offesa, Riccardo, ma io credo che il problema sia di fondo. Hai comprato due 18-35 e a seguire un 20, e nessuno andava bene. Hai mai pensato che è il tuo modo di usarli a non essere conforme? E mi spiego: il fine ultimo dei grandangoli spinti è quello di avvicinarsi al soggetto, entrare nella foto e giocare con la prospettiva. Se tu compri un 18 o un 20 solo per fare paesaggi o cmq per usarlo su soggetti lontani non fai altro che snaturare la lente, per quell'uso va benissimo un cinquantino o anche un mezzo tele. Di qui la domanda: cosa vuoi da questo benedetto grandangolo? Perché non c'è niente di male ad ammettere di non aver propensioni verso un certo range di focali, io ad esempio non mi trovo benissimo con i tele, oltre i 200 vado veramente in sofferenza....

Per darti un'idea fai un passaggio qui e soprattutto leggi il paragrafo Tutto dentro
http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use...wide-lenses.htm

Messaggio modificato da lupaccio58 il Nov 26 2017, 10:49 AM

Senza offesa, Riccardo, ma io credo che il problema sia di fondo. Hai comprato due 18-35 e a seguire un 20, e nessuno andava bene. Hai mai pensato che è il tuo modo di usarli a non essere conforme? E mi spiego: il fine ultimo dei grandangoli spinti è quello di avvicinarsi al soggetto, entrare nella foto e giocare con la prospettiva. Se tu compri un 18 o un 20 solo per fare paesaggi o cmq per usarlo su soggetti lontani non fai altro che snaturare la lente, per quell'uso va benissimo un cinquantino o anche un mezzo tele. Di qui la domanda: cosa vuoi da questo benedetto grandangolo? Perché non c'è niente di male ad ammettere di non aver propensioni verso un certo range di focali, io ad esempio non mi trovo benissimo con i tele, oltre i 200 vado veramente in sofferenza....

Sono anche d'accordo che per un paesaggio classico il 20mm sia già troppo largo se non c'è un soggetto ravvicinato di una certa importanza, ma questo non vuol dire che a distanza è normale che un grandangolare spinto non metta a fuoco correttamente o sia poco nitido.

Infatti ci risiamo... Dalla mia esperienza non risultano AF significativamente starati con qualche ottica soltanto. Ogni staratura che ho visto si ripercuoteva su tutte le lenti in proporzione a focale e apertura.
Sui wide citati, al di là della assodata insensibilità (cecità dell'AF verso l'infinito e soggetti di pochi pixel) per bassa informazione statistica e dell'aliasing delle ottiche migliori verso TA (che crea minimi multipli nella curva di risposta del sensore AF), non vedo effetti particolari: Un 35 o un 20 hanno tolleranze di fuoco realmente grandi, basta girare le ghiere e osservare su LV. Poi è diverso l'apprezzamento stesso del "migliore fuoco" tra gli umani esperti, che guardano le linee più fitte, e l'AF o i principianti, che guardano linee più rade (max microcontrasto). Poi la curvatura di campo gioca altri scherzi...
Oltretutto nessun AF garantisce nulla sopra f/4 circa, perché informazione e aberrazioni da TA proprio non ne riceve e l'AF interpola il fuoco mediante uno spiazzamento preprogrammato (un numerino nel registro della CPU) a gusto Nikon, per la serie "Il fuoco passerà pur di qui...". Il micro-AF sposta proprio questo numerino a gusto vostro, la verità del fuoco è secondaria in questi discorsi.

A presto

Elio

Grazie per l'ottima analisi, molto interessante!

Quello che ho sostenuto sopra, per cui concordo con Roberto, comunque chi ne ha la possibilità prima della mia
faccia due prove...

Grazie Maurizio.

Senza offesa, Riccardo, ma io credo che il problema sia di fondo. Hai comprato due 18-35 e a seguire un 20, e nessuno andava bene. Hai mai pensato che è il tuo modo di usarli a non essere conforme? E mi spiego: il fine ultimo dei grandangoli spinti è quello di avvicinarsi al soggetto, entrare nella foto e giocare con la prospettiva. Se tu compri un 18 o un 20 solo per fare paesaggi o cmq per usarlo su soggetti lontani non fai altro che snaturare la lente, per quell'uso va benissimo un cinquantino o anche un mezzo tele. Di qui la domanda: cosa vuoi da questo benedetto grandangolo? Perché non c'è niente di male ad ammettere di non aver propensioni verso un certo range di focali, io ad esempio non mi trovo benissimo con i tele, oltre i 200 vado veramente in sofferenza....

Ma io contesto solo il fatto che a 1.8 la scatto viene più nitido rispetto alla stessa focale ma su LV, dovrebbero avere la medesima sensibilità , quantomeno di giorno, fidatevi che sono diversi, a inizio topic trovate le mie foto ingrandite che lo dimostrano, addirittura Maurizio credeva che non si fosse proprio attivato l'af per quanta differenza c'era tra le due foto.

Sono anche d'accordo che per un paesaggio classico il 20mm sia già troppo largo se non c'è un soggetto ravvicinato di una certa importanza, ma questo non vuol dire che a distanza è normale che un grandangolare spinto non metta a fuoco correttamente o sia poco nitido.

Esatto, è quello che credo anche io, ma il discorso sta nella differenza di nitidezza tra lv e mirino ottico.

Sui soggetti vicini il fuoco è preciso anche su soggetti poco contrastati come potrebbe essere un filo metallico arrugginito con sfondo di foglie secche dello stesso colore o quasi.

Foto della scorsa settimana F 2.2 - 1/125 - Iso 100


Messaggio modificato da RiccardoP79 il Nov 26 2017, 12:50 PM

Capture NX-D Sui soggetti lontani non riesce nemmeno a trovare il punto di fuoco, questa foto è stata scattata con la stessa modalità di quelle con soggetto lontano poco nitide, qui il punto lo trova, mentre su quelle di cui sopra no.

Sono anche d'accordo che per un paesaggio classico il 20mm sia già troppo largo se non c'è un soggetto ravvicinato di una certa importanza, ma questo non vuol dire che a distanza è normale che un grandangolare spinto non metta a fuoco correttamente o sia poco nitido.

Corretto... ma devi calcolare comunque la pdc, qui si sta parlamdo di 1.8 per cui nulla che a distanza così lunghe e crop così spinti si perde con tutti i grandangoli,
comunque qualcuno che ha questa reflex o altre reflex ma questa pttica provi e vediamo quello che succede.
io non le possiedo e posso solo dare una mano per esperienza sulle reflex e sul campo.

Ma io contesto solo il fatto che a 1.8 la scatto viene più nitido rispetto alla stessa focale ma su LV, dovrebbero avere la medesima sensibilità , quantomeno di giorno, fidatevi che sono diversi, a inizio topic trovate le mie foto ingrandite che lo dimostrano, addirittura Maurizio credeva che non si fosse proprio attivato l'af per quanta differenza c'era tra le due foto.
Esatto, è quello che credo anche io, ma il discorso sta nella differenza di nitidezza tra lv e mirino ottico.

Sui soggetti vicini il fuoco è preciso anche su soggetti poco contrastati come potrebbe essere un filo metallico arrugginito con sfondo di foglie secche dello stesso colore o quasi.

Perchè dovrebbero avere la stessa sensibilità se i due sistemi di messa a fuoco sono completamente diversi?
Rilevamento di contrasto per LV e rilevamento di fase per l'AF.
Probabilmente il motivo della diversa efficienza di messa a fuoco su soggetti lontani sta proprio in questo. Se i dettagli sono troppo piccoli ( grandangolare con soggetto lontano fatto di piccoli oggetti) il sistema di messa a fuoco a rilevamento di fase non è affidabile.

Corretto... ma devi calcolare comunque la pdc, qui si sta parlamdo di 1.8 per cui nulla che a distanza così lunghe e crop così spinti si perde con tutti i grandangoli,

Allora sono io che cerco qualcosa che non troverei nemmeno su altri grandangoli. Resta solo il dubbio della differenza tra LV e Mirino ottico. Questo era il 18-35 a circa 8 metri in lv e con mirino. Stessa cosa il 20.
Ovviamente crop al 100%. La cosa brutta di quell'ottica (18-35) è che partiva da F3.5 e non da 1.8 ma, nonostante ciò ecco cosa faceva.




Oggi come suggerito rifaccio le prove magari a 3,5 con soggetti vicini e posto le differenze . Se volessi un paesaggio tutto a fuoco dovrei stare da 5,6 in su. Provo e posto i risultati.

Messaggio modificato da RiccardoP79 il Nov 26 2017, 03:13 PM

Per i paesaggi tutti a fuoco io uso diaframmi molto chiusi e l’iperfocale alla fine tutto a fuoco è matematicamente impossibile ma più o meno tutto con l’iperfocale riesci
Io uso un programmino su telefono per fare il calcolo non ricordo come si chiama ma se cerchi c’è ne sono parecchi

Allora sono io che cerco qualcosa che non troverei nemmeno su altri grandangoli. Resta solo il dubbio della differenza tra LV e Mirino ottico. Questo era il 18-35 a circa 8 metri in lv e con mirino. Stessa cosa il 20.
Ovviamente crop al 100%. La cosa brutta di quell'ottica (18-35) è che partiva da F3.5 e non da 1.8 ma, nonostante ciò ecco cosa faceva.




Oggi come suggerito rifaccio le prove magari a 3,5 con soggetti vicini e posto le differenze . Se volessi un paesaggio tutto a fuoco dovrei stare da 5,6 in su. Provo e posto i risultati.

Esatto Riccardo a tutta apertura la pdc è veramente poca in tutte le ottiche luminose,
comunque questa ultima non va bene se è stata fatta sul cavalletto una con mirino e l’altra con LV non ci siamo,
la differenza qui si vede eccome, ma dimmi un po quando inquadrincon mirino l’af si ferme appare il pallino verde di lettura,
qui eri su AFS e punto singolo??

Esatto Riccardo a tutta apertura la pdc è veramente poca in tutte le ottiche luminose,
comunque questa ultima non va bene se è stata fatta sul cavalletto una con mirino e l’altra con LV non ci siamo,
la differenza qui si vede eccome, ma dimmi un po quando inquadrincon mirino l’af si ferme appare il pallino verde di lettura,
qui eri su AFS e punto singolo??

Si esatto , ma a mano libera, comunque con tempi alti, ho fatto anche la prova delle 3 pile oggi, alla minima dstanza di maf tutto bene , quindi pochi cm del 20 1.8, mentre se già mi allontano a circa un metro niente , non mette a fuoco nella maggior parte dei casi, mette a fuoco dove sceglie lui, a volte più avanti o volte leggermente più dietro. Il pallino resta fisso. Secondo me non è normale nonostante 1.8. Se ci fosse polvere sul vetrino potrebbe far fatica a mettere a fuoco? Provo a dare una spompettata? Sembra come se non riuscisse a vedere i contrasti. A focali più chiuse, migliora, ma non come vorrei.

Aggiungo che ho anche smanettato sulla diottria essendo io ipermetrope, quindi vedo tutto a fuoco nel mirino quasi girando la completamente tutta la ghiera verso il + , non so se influisce questa cosa.

Messaggio modificato da RiccardoP79 il Nov 26 2017, 08:34 PM

Ciao Riccardo, leggendo le ultime notizie... Mi pare che, si è ritornati all'inizio di questa discussione.
Personalmente, non me la sento più, di contraddire in modo eccelso i risultati delle prove da te eseguite
C'è una frase che, accomuna tutti, e fa spesso... stare tranquilli, ed è questa: tagliamo la testa al toro...
Fai controllare il tutto, in Ltr e non ci pensiamo più. Quello che, mi dispiace è che, dovrai affrontare qualche spesa.
La cosa non ti renderà felice, ti capisco. Capisco anche chi, non sarà convinto di questa mia " arresa "
Probabilmente anzi... quasi certamente te, in primis. Del resto Riccardo, anche i consigli più veritieri
A volte, non trovano il risultato sperato. Si presuppone che... Cosa molto diversa che, la certezza.
Una cosa che, potresti fare, quella di provare l'obiettivo, su altro corpo macchina.

raffaele