Caro Lambretta qualunque sia quella della "compatta" m'accontento della "compatta"

Per curiosità la seconda con che ottica è stata fatta per produrre quello stupendo blu del cielo?

La foto è stata scattata con il 17/55... il cielo blu però è "colpa" della montagna stavamo se non mi ricordo male intorno ai 2200/2300 mt di altitudine... con due chilometri in meno di smog sopra il cielo è "grossomodo" così al naturale...

Non partecipo all'indovinello, ma la terza è molto bella.

E' quella fatta con la "compatta"...

Per inciso avrei giurato che la seconda fosse uscita dalla D3.

In effetti molti luoghi "comuni" nascono quando si pratica la fotografia "chiacchierata" sentire parlare di differenze "abissali" mi fa spesso sorridere... la fotografia "vera" è un'altra cosa...

A volte si "vorrebbe" e alla fine si finisce per crederci veramente che le differenze tra questa e quella fotocamera valgano veramente la "pena" di sprecare fiumi di chiacchiere... un'immagine alla fine vale sempre più di mille parole... resto dell'idea che con un corredo Nikon se le foto non vengono bene, l'anello debole è l'omino che lo porta a spasso... ai voglia a prendertela con la digicamera, con il Matrix, con l'obiettivo e compagnia cantando...

In effetti molti luoghi "comuni" nascono quando si pratica la fotografia "chiacchierata" sentire parlare di differenze "abissali" mi fa spesso sorridere... la fotografia "vera" è un'altra cosa...

A volte si "vorrebbe" e alla fine si finisce per crederci veramente che le differenze tra questa e quella fotocamera valgano veramente la "pena" di sprecare fiumi di chiacchiere... un'immagine alla fine vale sempre più di mille parole... resto dell'idea che con un corredo Nikon se le foto non vengono bene, l'anello debole è l'omino che lo porta a spasso... ai voglia a prendertela con la digicamera, con il Matrix, con l'obiettivo e compagnia cantando...

....come non quotare..............
....strano che molti veterani che anno preso la d3 non fanno che osannare l'incredibile e rilevante tridimensionalità dei file d3 anche rispetto la d300....
.....mha allora in stampa si vede o no ??????

Messaggio modificato da mi8 il Jul 28 2008, 02:53 PM

....come non quotare..............
....strano che molti veterani che anno preso la d3 non fanno che osannare l'incredibile e rilevante tridimensionalità dei file d3 anche rispetto la d300....
.....mha allora in stampa si vede o no ??????

Io noto qualche "differenza" tra il CCD e il CMOS più secco e tagliente il primo, più morbido e graduale il secondo, ma a volte mia aiuta il fatto di "credere" di ricordarmi con quale digicamera è stata scattata un'immagine, a volte toppo alla grande... diciamo che questa "sensibilità" l'ho maturata perché usavo insieme la D200 (CCD) e la D2x (CMOS) se avessi usato prevalentemente una o l'altra credo che non sarei stato in grado di apprezzare al "volo" la differenza e ripeto a volte nonostante tutto mi confondo lo stesso...

La stampa è una questione molto "soggettiva" dire quale è meglio o è peggio è una questione di gusto, ritengo che una "discriminante" vera sia l'ante expeed e il post expeed... alla fine le Digicamere più "recenti" sfruttano al meglio gli "Indiscutibili" vantaggi introdotti dal progresso tecnologico intercorso... tra D300 e D3 io noterei "presumo" delle differenze a secondo dell'ottica montata, tipo se monto sulla D300 il 18/200 e sulla D3 il 14/24 non posso imputare alla D300 di essere "scarsa" almeno dovrei usare ottiche di "lignaggio" comparabile... i DX hanno una loro "personalità"... diciamo che chi è abituato con la pellicola gradisce di più il maggior trasferimento di contrasto delle ottiche meno recenti, tipo il 17/35 e il 28/70 altri divenuti fotografi in era digitale apprezzano maggiormente l'incisività dei DX tipo il 17/55... io faccio fatica a distinguere in termini di tridimensionalità assoluta tra stampe di adeguata qualità... e la D300 secondo me come resa cromatica, ampiezza della gamma tonale, transizione tra chiari e scuri e zone di colore complementari, è la DX più riuscita, complemento quindi e non "alternativa" a una eventuale Fuff Frame D3 o D700 che dir si voglia... non mi sono mai piaciuti i superlativi "assoluti" meno che meno in fotografia quindi "invito" a provare sempre e comunque di persona e se non si può pazienza, basta non farsi prendere il "magone" usando con serenità quello che si ha a disposizione, di guru e guretti è purtroppo pieno il "pittoresco" mondo del web, leggi quel che vuoi e "sbaglia" di testa tua...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Jul 28 2008, 03:33 PM

Tutto vero e tutto giusto, ma le tre (belle) foto di Lambretta poco hanno a che fare con il quesito iniziale.
Son tre paesaggi in pieno sole che non darebbero problemi nemmeno ad una D40 con il 18-55.
La domanda invece mi pare molto sensata, in riferimento all'impiego specifico (CF): qui il formato Dx ritengo abbia da giocare le proprie carte migliori, se quanto occorre sono lunghezze focali estremamente elevate (meglio, angoli di campo estremamente ridotti, così mettiamo a tacere i patiti della precisazione).
E' vero che si può croppare il Fx, ma è altrettanto vero che si rinuncia così a circav 5-6 milioni di informazioni che - con l'esigenza di dettaglio elevato tipica della c.f. - comprometterebbero la qualità finale.
Quindi, se l'impiego prevalente della fotocamera è previsto nel campo della caccia fotografica, penso che la D200-D300 possano dire bene la loro, semprechè il facoltoso fotografo non possa disporre dei quattrini necessari ad acquistarsi il 600/4 od il 500/4 con relativi moltiplicatori.
Tutto sommato la D200 regge bene fino a 640ISO, e la D300 può contare quasi su un intero ulteriore stop, il che - in presenza di tele luminosi, consente un sufficiente margine di sicurezza anche con angoli di campo assai ridotti.
Certo, la tentazione di brandeggiare a mano libera un 300 duplicato, con la sicurezza che anche a 6400ISO si ottengono risultati strabilianti, è forte...


Messaggio modificato da Giallo il Jul 28 2008, 04:10 PM

La foto è stata scattata con il 17/55... il cielo blu però è "colpa" della montagna stavamo se non mi ricordo male intorno ai 2200/2300 mt di altitudine... con due chilometri in meno di smog sopra il cielo è "grossomodo" così al naturale...
E' quella fatta con la "compatta"...

E con quel fondo di bottiglia del 18/200...
Mica male per una compatta, chi l'avrebbe detto?...

E con quel fondo di bottiglia del 18/200...
Mica male per una compatta, chi l'avrebbe detto?...

E a onor del vero non è neanche mia... è uno scatto di mia moglie... diamo a Gemma quello che è di Gemma... di solito quelle con la D300 sono le sue...

Tutto vero e tutto giusto, ma le tre (belle) foto di Lambretta poco hanno a che fare con il quesito iniziale.

Vero... però il topic andando avanti si è arricchito di nuovi significati...

Son tre paesaggi in pieno sole che non darebbero problemi nemmeno ad una D40 con il 18-55.

Ma sei proprio sicuro... sicuro? Ho visto certi "incartamenti" carpiati con doppio salto mortale all'indietro e capottamenti in rettilineo da panico, anche con digicamere e obiettivi a prova di "fotografo"... mai dire "nemmeno" con...

Veramente carino il giochino del riconoscere quale corpo ha prodotto quale scatto ,utile per ridimensionare chi vanta all'inverosimile il "buon prodotto" rispetto al modello inferiore col suo piccolo sensore,o ancora la grande lente col fondo di bottiglia !
Questo in riferimento al buon numero di d300 comparse nel mercatino dell'usato per il passaggio all'FF..
Bravo Lambretta

Bravo Lambretta

Grazie troppo buono... si fa quel che si può...

GIALLO

E' vero che si può croppare il Fx, ma è altrettanto vero che si rinuncia così a circav 5-6 milioni di informazioni che - con l'esigenza di dettaglio elevato tipica della c.f. - comprometterebbero la qualità finale.
Quindi, se l'impiego prevalente della fotocamera è previsto nel campo della caccia fotografica, penso che la D200-D300 possano dire bene la loro, semprechè il facoltoso fotografo non possa disporre dei quattrini necessari ad acquistarsi il 600/4 od il 500/4 con relativi moltiplicatori.
Tutto sommato la D200 regge bene fino a 640ISO, e la D300 può contare quasi su un intero ulteriore stop, il che - in presenza di tele luminosi, consente un sufficiente margine di sicurezza anche con angoli di campo assai ridotti.
Certo, la tentazione di brandeggiare a mano libera un 300 duplicato, con la sicurezza che anche a 6400ISO si ottengono risultati strabilianti, è forte...

Grazie mille a tutti in particolare a giallo che mi pare che abbia messo un punto esclamativo al mio quesito.
Solo una precisazione: io brandeggio sempre il mio 300, f2,8 moltiplicato a mano libera
Anche perchè catturare uccelli in volo su cavalletto, è molto più complicato, a meno che non sei allo zoo o similari.
Certo sopra il 3000esimo di sec. il micromosso è sempre in agguato


Grazie ancora.

Messaggio modificato da idargos il Jul 28 2008, 09:47 PM

La foto è stata scattata con il 17/55... il cielo blu però è "colpa" della montagna stavamo se non mi ricordo male intorno ai 2200/2300 mt di altitudine... con due chilometri in meno di smog sopra il cielo è "grossomodo" così al naturale...

Grazie e scusi il ritardo del ringraziamento. Quindi se la terza è la "compatta" allora la seconda è la D2 e la prima la D3. Avrei detto D2, D3, D300... quindi una almeno l'ho presa... Certo sullo scatto incide un pò anche l'ottica, la seconda foto probabilmente con il 24-85 non veniva così blu (o forse no, bisognerebbe avere la riprova). In ogni caso la mia prossima macchina credo sarà la D300, di qualche acquirente pentito e allettato dall'FX probabilmente.

...
In ogni caso la mia prossima macchina credo sarà la D300, di qualche acquirente pentito e allettato dall'FX probabilmente.

Sulla mia non ci contare...

Sulla mia non ci contare...