Salve a tutti possiedo da alcuni giorni il ninon 200-400 f4 vr 2 import
Ho eseguito un test di confronto con il nikon 300 f4
Ho eseguito alcuni scatti a 300mm apertura f4 a corte,medie e lunghe distanze. Qui lo zoom si dimostra superiore
Ho poi seguito alcune foto a 400mm moltiplicando il 300 con tc14 nikon quindi tutto ad apertura 5.6.a corte distanze come ovvio lo zoom è superiore, Ma a medie e lunghe distanze il 300 più 1,4x risulta migliore.
Avete Opinioni-pareri in merito
Grazie anticipatamente

Salve a tutti possiedo da alcuni giorni il ninon 200-400 f4 vr 2 import
Ho eseguito un test di confronto con il nikon 300 f4
Ho eseguito alcuni scatti a 300mm apertura f4 a corte,medie e lunghe distanze. Qui lo zoom si dimostra superiore
Ho poi seguito alcune foto a 400mm moltiplicando il 300 con tc14 nikon quindi tutto ad apertura 5.6.a corte distanze come ovvio lo zoom è superiore, Ma a medie e lunghe distanze il 300 più 1,4x risulta migliore.
Avete Opinioni-pareri in merito
Grazie anticipatamente

Ti confermo da possessore del 200-400 che a medie/lunghe distanze soprattutto alla massima lunghezza focale "soffre". Non ho fatto un confronto con il 300 f.4 ma penso che a quelle distanze sia verosimilmente migliore il 300 anche se duplicato. Ritengo ottimo lo zoom anche se duplicato 1.4x se non vuoi perdere l'AF con il 2x ma sul corto < 50 mt.

Angelo

se posti qualche foto possiamo farci anche noi un opinione!

Salve a tutti possiedo da alcuni giorni il ninon 200-400 f4 vr 2 import
Ho eseguito un test di confronto con il nikon 300 f4
Ho eseguito alcuni scatti a 300mm apertura f4 a corte,medie e lunghe distanze. Qui lo zoom si dimostra superiore
Ho poi seguito alcune foto a 400mm moltiplicando il 300 con tc14 nikon quindi tutto ad apertura 5.6.a corte distanze come ovvio lo zoom è superiore, Ma a medie e lunghe distanze il 300 più 1,4x risulta migliore.
Avete Opinioni-pareri in merito
Grazie anticipatamente

io, tempo fa, avevo confrontato il200-400 vr1 col 300 2,8 afs vr1+tc1,4, e mi sembrava meglio lo zoom. onestamente, non ho provato all'infinito, ma a distanze anche di un centinaio di metri era meglio lo zoom rispetto all'obiettivo col tc. non ho comunque fatto molte prove, ho venduto l tc1,,4 perchè più che soddisfatto dello zoom.

mikeol

io, tempo fa, avevo confrontato il200-400 vr1 col 300 2,8 afs vr1+tc1,4, e mi sembrava meglio lo zoom. onestamente, non ho provato all'infinito, ma a distanze anche di un centinaio di metri era meglio lo zoom rispetto all'obiettivo col tc. non ho comunque fatto molte prove, ho venduto l tc1,,4 perchè più che soddisfatto dello zoom.

mikeol

Consiglio di togliere il filtro che è montato avanti, rende un po piu nitida l'immagine

Ti confermo da possessore del 200-400 che a medie/lunghe distanze soprattutto alla massima lunghezza focale "soffre". Non ho fatto un confronto con il 300 f.4 ma penso che a quelle distanze sia verosimilmente migliore il 300 anche se duplicato. Ritengo ottimo lo zoom anche se duplicato 1.4x se non vuoi perdere l'AF con il 2x ma sul corto < 50 mt.

Angelo

Purtroppo ho il sospetto che le cose che ho letto in questo forum siano vere...oggi avendo a disposizione una giornata di sole ho provato a duplicare il 200/400 con 2x per fotografare dei grifoni apollaiati su una sperone di roccia distante circa 300 mt. (D4 1/4000 iso1500 f/8) avevo già il sospetto che qualcosa non andasse attraverso le immagini del monitor, caricati i file sul computer e visualizzati sul monitor.....delusione totale oltre il 90% degli scatti leggermente sfocati, assolutamente non nitidi, non ho idea di cosa possa essere la causa, ma penso purtroppo di aver raggiunto il limite dell'obiettivo. se così fosse sono veramente deluso, provengo da un 300 2,8 che anche duplicato 2x diceva comunque la sua.
Ringrazio se qualcuno può aiutarmi o confermare il difetto.
Paolo

Purtroppo ho il sospetto che le cose che ho letto in questo forum siano vere...oggi avendo a disposizione una giornata di sole ho provato a duplicare il 200/400 con 2x per fotografare dei grifoni apollaiati su una sperone di roccia distante circa 300 mt. (D4 1/4000 iso1500 f/8) avevo già il sospetto che qualcosa non andasse attraverso le immagini del monitor, caricati i file sul computer e visualizzati sul monitor.....delusione totale oltre il 90% degli scatti leggermente sfocati, assolutamente non nitidi, non ho idea di cosa possa essere la causa, ma penso purtroppo di aver raggiunto il limite dell'obiettivo. se così fosse sono veramente deluso, provengo da un 300 2,8 che anche duplicato 2x diceva comunque la sua.
Ringrazio se qualcuno può aiutarmi o confermare il difetto.
Paolo

Purtroppo alle lunghe distanze è cosi! La lente è splendida ma è meglio liscio o al max col tc14.
Le migliori ottiche moltiplicabili sono le 2.8 di diaframma.
Io ho venduto il 200-400 ed ho preso il 400 2.8.

Purtroppo alle lunghe distanze è cosi! La lente è splendida ma è meglio liscio o al max col tc14.
Le migliori ottiche moltiplicabili sono le 2.8 di diaframma.
Io ho venduto il 200-400 ed ho preso il 400 2.8.

Grazie, penso che dovrò cominciare a farmi l'idea di una modifica al corredo nikon...
A riguardo del 400 2,8 leggo pareri positivi ma anche tanti negativi, mi diresti la tua opinione e rispetto al 500 f4?

Grazie, penso che dovrò cominciare a farmi l'idea di una modifica al corredo nikon...
A riguardo del 400 2,8 leggo pareri positivi ma anche tanti negativi, mi diresti la tua opinione e rispetto al 500 f4?

Negativi? Assieme al 300 2.8 sono i piu nitidi e performanti! Solo la pesantezza non va, ma lo uso in appostamento.
Usalo tol tc20 e mi saprai dire.
Il 500 f4 è ottimo, ovviamente! Ma io ho puntato all'estrema qualità.

il 200-400 è un ottimo obiettivo ma come detto da chi mi ha preceduto non eccelle sulle lunghe distanze, molto meglio una delle versioni del 300/2,8 con uno qualsiasi dei tc, chiaramente meno moltiplichi e meglio è.

Non è possibile discutere il 400/2,8 come qualità qualunque sia la versione, possiamo dire che è pesante, che è ingombrante poi costoso ecc. ma qualitativamente non si discute.
Personalmente per fotografia naturalista sarebbe l'ultima mia scelta ma non certo per la qualità men che meno mi sentirei di criticare chi lo sceglie.

io ho il 200-400 vrii ma non mi ci trovo molto bene probabilmente non sono abituato perché con il 300 2,8 vecchio vecchio senza motore interno le foto mi escono più nitide
adesso ho cambiato corpo pe vedere se per caso fosse stata la d800e che non le piaceva ma ancora non ho avuto modo di fare una uscita per provare l'accoppiata

io ho il 200-400 vrii ma non mi ci trovo molto bene probabilmente non sono abituato perché con il 300 2,8 vecchio vecchio senza motore interno le foto mi escono più nitide
adesso ho cambiato corpo pe vedere se per caso fosse stata la d800e che non le piaceva ma ancora non ho avuto modo di fare una uscita per provare l'accoppiata

Il 200-400 usato liscio è un capolavoro! Io lo usavo al max col TC17 ma solo nelle brevi distanze.

Il 200-400 usato liscio è un capolavoro! Io lo usavo al max col TC17 ma solo nelle brevi distanze.

io l'ho preso per fare un po' di caccia ma mi sono reso conto che il500 o il 600 sono più adatti

il 300 duplicato con fuoco manuale per ora mi ha dato risultati migliori ma con il 300 ho sempre avuto un buon feeling con questo ancora fatico

io ho il 200-400 vrii ma non mi ci trovo molto bene probabilmente non sono abituato perché con il 300 2,8 vecchio vecchio senza motore interno le foto mi escono più nitide
adesso ho cambiato corpo pe vedere se per caso fosse stata la d800e che non le piaceva ma ancora non ho avuto modo di fare una uscita per provare l'accoppiata

io ho il 200-400 vr1 e il 300afs vr1. se dovessi scegliere, venderei senza problemi il secondo, non il primo, in base a un bilancio non solo di qualità ma anche di comodità.
.

sulla duplicazione 2x: con il tc20III o con il TC20II? c'è molta differenza. francamente, se proprio sono COSTRETTO a duplicare, non trovo così ignobile lo zoom. personalmente non posso proprio dire che il 300 duplicato 1,4 sia meglio del 200-400 a 400, proprio per niente... se invece si vuole dire che il 300 duplicato è meglio dello zoom a300mm duplicato, allora sono d'accordo, ma la differenza non è così enorme come dicono alcuni.... almeno nella resa, nell'AF invece lo zoom fatica.....

comunque continuo a pensare, da 40 anni, che duplicare è l'ultima risorsa per chi non ha l'obiettivo giusto, e che sia operativamente scomodissimo....

lo zoom , se la focale è sufficiente, è ultra comodo, provate ad andare in giro con 200+300+400, e poi vediamo se la miglior qualità (sempre che non si perda la foto nel cambiare obiettivo...) vale la scomodità ( o mettetevi a montare e smontare il TC ogni 5 minuti...).

portare anche solo due tele lunghi Non è come portare 24+50+85 invece del 24-70... Se invece servono i mm, allora si parte dal 500.

saluti

MikeOl

Messaggio modificato da mikeol il Jan 19 2015, 08:50 PM

io se vado leggero porto 14-24 50(spero presto sostituito dal 58) 135 se vado pesante aggiungo il 28 il 70 200 poi o il 300 o il 200-400 tutti e 2 i pesi massimi mi capita se vado a fare qualche appostamento ma in quel caso porto solo quelli

Discussione molto interessante dal momento che anche io ho il 200-400 vrll e non sono
completamente "soddisfatto"(a patto come è già stato detto di fotografare animali di taglia media /grossa non troppo lontani)
vorrei aumentare la qualità però ho molti dubbi sulla scelta......cmq aspetto che
in questa discussione intervenga Maurizio Angelin conoscitore e possessore di questi obiettivi.


Luca

Messaggio modificato da 9reggimento il Jan 19 2015, 09:18 PM

Intervengo su "sollecitazione" di Luca (che saluto) premettendo che Paolo (paolo.anna) é un mio grande amico con il quale condivido, con estremo piacere, quasi tutte le mie uscite fotografiche.

Da possessore sia di 500 che di 200-400 (e da ex possessore del 300/2,8 Mk1) ritengo che le prime due ottiche siano più "complementari" che "alternative".
Il 200-400 é uno zoom con ben 24 lenti (a fronte delle 14 del 500) e pertanto non credo che gli si possa ragionevolmente richiedere le stesse prestazione, specie se moltiplicato.
Il suo impiego di elezione poi é quello alle corte/medie distanze nelle quali riporta prestazioni di tutto rispetto anche se, a mio parere, inferiori a quelle del 300/2,8 moltiplicato.
Per contro, e questa é la caratteristica a mio avviso determinante, é uno zoom e ti consente quello che i fissi moltiplicati non ti concedono ovvero la variazione immediata dell'inquadratura in fase di ripresa.

Il problema evidenziato domenica negli scatti di Paolo é "in fase di investigazione".
Si tratta comunque di un impiego in condizioni "limite" ovvero con moltiplicazione 2x e fuoco su infinito. E di ciò credo non si possa non tener conto.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jan 19 2015, 09:49 PM

Ciao Maurizio la tua "analisi tecnica" non fa una piega ogni obiettivo ha una sua collocazione fotografica
è inutile cercare di rimescolare il loro specifico uso con le nostre preferenze che poi si alternano almeno
per me in continuazione....


Luca

Intervengo su "sollecitazione" di Luca (che saluto) premettendo che Paolo (paolo.anna) é un mio grande amico con il quale condivido, con estremo piacere, quasi tutte le mie uscite fotografiche.

Da possessore sia di 500 che di 200-400 (e da ex possessore del 300/2,8 Mk1) ritengo che le prime due ottiche siano più "complementari" che "alternative".
Il 200-400 é uno zoom con ben 24 lenti (a fronte delle 14 del 500) e pertanto non credo che gli si possa ragionevolmente richiedere le stesse prestazione, specie se moltiplicato.
Il suo impiego di elezione poi é quello alle corte/medie distanze nelle quali riporta prestazioni di tutto rispetto anche se, a mio parere, inferiori a quelle del 300/2,8 moltiplicato.
Per contro, e questa é la caratteristica a mio avviso determinante, é uno zoom e ti consente quello che i fissi moltiplicati non ti concedono ovvero la variazione immediata dell'inquadratura in fase di ripresa.

Il problema evidenziato domenica negli scatti di Paolo é "in fase di investigazione".
Si tratta comunque di un impiego in condizioni "limite" ovvero con moltiplicazione 2x e fuoco su infinito. E di ciò credo non si possa non tener conto.

Grazie Maurizio per l'intervento in merito al problema evidenziato, confermo che il problema è "in fase di investigazione" e comporterà un paio d'ore di scatti e valutazioni. Da parte mia, invece, pretendere di duplicare a 2x uno zoom decisamente è troppo, lo ammetto...ma credo comunque di poter affermare che questo risultato mette in evidenza i limiti sulle lunghe distanze di quest'ottica.
Paolo

Messaggio modificato da paolo.anna il Jan 19 2015, 10:56 PM

...ma credo comunque di poter affermare che questo risultato mette in evidenza i limiti sulle lunghe distanze di quest'ottica.
Paolo

Senza nessun intento polemico, ma...
al massimo posso dire che quest'ottica, SE DUPLICATA, rende poco sulle lunghe distanze. Lo schema ottico è modificato dall'inserimento del TC, non credo si possano correttamente estrapolare considerazioni sul comportamento dell'obiettivo "liscio". Poi, ci mancerebbe, ognuno ha le sue "sensazioni", ma non mi pare un ragionamento tecnicamente. Ripeto, senza nessun intento polemico...


saluti


mikeol

Messaggio modificato da mikeol il Jan 19 2015, 11:23 PM

Senza nessun intento polemico, ma...
al massimo posso dire che quest'ottica, SE DUPLICATA, rende poco sulle lunghe distanze. Lo schema ottico è modificato dall'inserimento del TC, non credo si possano correttamente estrapolare considerazioni sul comportamento dell'obiettivo "liscio". Poi, ci mancerebbe, ognuno ha le sue "sensazioni", ma non mi pare un ragionamento tecnicamente. Ripeto, senza nessun intento polemico...
saluti
mikeol

Forse mi sono espresso male...chiedo scusa, quest'ottica SE DUPLICATA ho rilevato quanto descritto in precedenza, liscio è favoloso, anche con il TC 1.4x rimane ad un ottimo livello. Ovviamente si cerca di duplicare solo se si è costretti.
saluti
Paolo

Messaggio modificato da paolo.anna il Jan 20 2015, 09:53 PM

Tanto per fare un il punto della situazione sul 200-400:

alle corte (cortissime) distanze liscio mi regala cose di questo genere

Visualizza sul GALLERY : 1.3 MB

Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

Visualizza sul GALLERY : 955.1 KB

Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB

all'infinito (liscio e ... guardate i tempi) si ottengono cosette del tipo:

Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB

se poi lo duplichiamo, alle corte distanze si ottiene questo:

Visualizza sul GALLERY : 1.8 MB

poi si può fare anche meglio ovviamente.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jan 21 2015, 04:57 PM