rieccomi con la mia "bestia nera"!

Foto fatta con D2Hs e 12-24 Nikon a f11, compensazione -0.3, iso 200, esposizione Matrix.

Mi pare che sia un pò pasticciata sul fogliame: è una mia impressione o sbaglio qualcosa io nello scatto?

grazie

Andrea Buttarelli

Anteprima(e) allegate

 

Ciao
A mi parere... diventa difficile giudicare senza un crop...
poi... almeno a me pare un pò sottoesposta sul fogliame....
puoi postare un crop per favore?
ciao
Fabrizio

Mi sembra un po' troppo piccola per poter valutare... Prova a postare un crop del fogliame, e intanto dicci che tempo di scatto hai usato...

Concordo che mi sembra sottoesposta, comunque: quel -0.3, su monitor calibrato, mi sembra che non fosse il caso di impostarlo...




Messaggio modificato da Lucabeer il Sep 19 2006, 05:50 PM

croppete!



Andrea Buttarelli

P.S. per Lucabeer: scatto 1/250 sec (priorità diaframma)

Messaggio modificato da andreabuttarelli il Sep 19 2006, 05:58 PM

Anteprima(e) allegate

 

Mah, se la nitidezza è impostata solo su "normal" potrebbe anche essere tutto OK, così ad occhio.

A diaframmi tipo 5.6 o 8 come si comporta? Più morbido o più nitido?

Domani sono ancora sul posto e provo, ma non è la prima volta che succede (altre volte anche a f8).
La nitidezza è su "medio-alta".

Comunque io mi aspetterei un dettaglio più "tagliente" dal 12-24, per me è uno strumento di lavoro (architetto) e non mi basta grande angolo di campo e poca deformazione.

Andrea Buttarelli

Messaggio modificato da andreabuttarelli il Sep 19 2006, 06:08 PM

Comunque io mi aspetterei un dettaglio più "tagliente" dal 12-24.

Non mi dire così che presto lo compro pure io!!!!




Messaggio modificato da Lucabeer il Sep 19 2006, 06:07 PM

Non mi dire così che presto lo compro pure io!!!!

Dicevo nel mio caso!
cioè che forse sbaglio qualcosa...

Andrea Buttarelli

...
Comunque io mi aspetterei un dettaglio più "tagliente" dal 12-24, per me è uno strumento di lavoro (architetto) e non mi basta grande angolo di campo e poca deformazione.

Non mi dire così che presto lo compro pure io!

Luca, compralo e non ci pensare più

Andrea, un paio di volte qualche tempo fa ho avuto la tua stessa impressione, specie a TA, ma poi usando diaframmi più chiusi e mettendo (sulla D200) nitidezza +2 (o +1) il 99.9% delle foto con il 12-24 mi sono venute meglio di quanto io stesso sapessi fare

ciao

Ciao Andrea, sono un felice possessore del 12-24, lo uso con una d100 e una d2x e lo ritengo un buonissimo obiettivo.
Penso che la tua foto sia stata tratta con qualche programma di fotografia (capture o photoshop) perche altromento potrebbe essere li il tuo cruccio.
Se permetti ti allego una foto di un interno di una mongolfiera, questa foto lo scorso anno è stata stampata dalla HP una stampa di 1 metro x 1,5 metri.
I dati della foto sono:
d2x 1/60 - f10 focale 12 iso 100

ciao

Anteprima(e) allegate

 

Comunque io mi aspetterei un dettaglio più "tagliente" dal 12-24, per me è uno strumento di lavoro (architetto) e non mi basta grande angolo di campo e poca deformazione.

Architettura e dettagli taglienti? Eccoli.

P.S
tutte foto a mano libera.

Saluti

Messaggio modificato da brusa69 il Sep 19 2006, 07:32 PM

La foto mi sembra impastata, quasi sfocata ; se non avessi specificato di averla fatta con il 12-24 avrei pensato ad un'ottica di qualità non eccelsa.
La foto di franco49 mostra il 12-24 che conosco io, una lente tagliente, a volte anche troppo.
Per curiosità sono andato a cercare tra le mie foto, la prima che ho trovato era stata scattata a f/8 nitidezza medio-alta e ti garantisco che è molto ben definita sia al centro che ai bordi (dove le foglie presenti sono molto ben leggibili), ovviamente il tutto visualizzato al 100%.
Se più tardi ho un pò di tempo la posto.

Ciao,

da appassionato di fiumi e torrenti devo dire che le cortine di fogliamo mettono a durissima prova qualsiasi obiettivo.

Comunque per darti una idea posto due foto fatte col 12-24 in Vaucluse (sono le famose chiare, fresche, dolci acque del Petrarca).

Foto 1 (12mm, f:11, 1/30sec)

Foto 2 (12mm, f:22, 1/60sec)

Messaggio modificato da wasicun il Sep 19 2006, 08:26 PM

Riprovo ad inviare le foto;

foto 1







.........


e foto 2

Anteprima(e) allegate

 

Trovo il 12-24 un'ottimo obiettivo.
La nitidezza è fuori discussione.

Posto alcuni esempi.

Paesaggio a 12mm f/16



Da vicino a 24mm f/16



A tutta apertura a 12mm



Giuseppe

Messaggio modificato da logon il Sep 19 2006, 10:16 PM

Confermo anch'io, dopo lunga militanza con il 12-24, che il dettaglio è ben più tagliente (fin troppo!) nelle mie immagini.
Scattavo con D70, ora con D200, e nonostante l'incremento del sensore il 12-24 si è dimostrato perfettamente all'altezza.
Allego uno scatto FF e relativo crop (sul bordo, tra l'altro).
Buona luce


--

Ho provato ieri a f8, 1/250, iso 200, senza filtro protettivo.
Lasciate perdere le zone bruciate (condizioni di luce nobbuone).

questo è un crop.

Andrea Buttarelli

altro crop (fatto oggi)

Andrea Buttarelli

Messaggio modificato da andreabuttarelli il Sep 21 2006, 08:14 AM

Anteprima(e) allegate

 

altro crop (fatto oggi)

per quanto i crop possano essere significativi (direbbe Gianni), questo mi sembra nitido abbastanza, più di quello precedente, cui forse un piccolo aggiustamento con Capture non sarebbe stato male.

ciao

sull'ultima ho alzato contrasto (+) e nitidezza (+2) in macchina.

Andrea Buttarelli

Mi sembra che le vostre foto siano molto più dettagliate delle mie.
Dite che è il caso di mandare il 12-24 in assistenza?
Oppure... ci vado io in assistenza?

Andrea Buttarelli

Prova uno scatto su cavalletto prima con il 12-24 e poi con il 18-200 a parità di focale e di diaframma: è il modo migliore per capire se il 12-24 si comporta bene. Man mano che chiudi il diaframma, la resa dei due come nitidezza dovrebbe essere indistuinguibile. A tutta apertura, dovrebbe prevalere LEGGERMENTE il 12-24.

Se così non fosse, direi che un giro in assistenza ci sta tutto.

Mi sembra che le vostre foto siano molto più dettagliate delle mie.
Dite che è il caso di mandare il 12-24 in assistenza?
Oppure... ci vado io in assistenza?

Andrea Buttarelli

Ciao e scusa se mi intrometto: posso chiederti a quando risale l'acquisto del tuo 12-24 e se la scatola che lo conteneva è quella tipica dorata oppure è quella più vecchia di color grigio ?
Grazie
Aòe

Ciao e scusa se mi intrometto: posso chiederti a quando risale l'acquisto del tuo 12-24 e se la scatola che lo conteneva è quella tipica dorata oppure è quella più vecchia di color grigio ?
Grazie
Aòe

scatola grigia.

Ho fatto un test oggi con il sigma 10-20 sulla mia macchina, poi ho provato il 12-24 su una D1X, devo dire che tra Sigma e Nikon non c'è una enorme differenza di risultato con quanto già visto negli scatti che ho postato (su dHs), mentre il mio 12-24 migliora tanto su D1X.

qualche considerazione?

Andrea Buttarelli

Io lo farei controllare.
Anche ieri sera ho sistemato qualche scatto estivo con il mio 12-24 (scatola grigia) e la risolvenza è sempre strabiliante, anche senza alcun intervento in PP.
Non solo: è generalmente considerato un obiettivo "fin troppo" inciso e contrastato.
Magari il tuo ha un leggero disassamento, non saprei: mi sembra che i tuoi risultati siano un po' "impastati", di certo non rendono giustizia a quell'ottica. Escludendo mosso o schifezze sul sensore, non vedo altra soluzione che un controllo in LTR.
Buona luce

Non è che ci sia un leggero errore di messa a fuoco? L'immagine (o per meglio dire i dettagli) che si vede nel mirino con il 12-24 è piuttosto picccola (almeno con la D200) e usando il fuoco manuale può capitare di non riuscire a mettere a fuoco in maniera precisa. Se hai usato l'AF bisogna vedere in che zona avevi "puntato" il sensore dell'AF (Se non erro la D2Hs ha gli stessi 11 sensori della D2X). In questo caso, forse, chiudendo un pò di più il diaframma avresti ottenuto una maggiore profondità di campo e gli alberi sarebbero risultati più nitidi. Ovviamente si tratta solo di ipotesi...