Buongiorno a tutti.
Sto pensando di cambiare la mia “vecchia†D300 con una macchina più performante.
Nonostante aver letto un bel po’ di pagine del Forum, DP Review, Rockwell,aver fatto mille confronti sulle foto e non solo, sono piuttosto confuso.
Premetto che sono un appassionato di fotografia da quando avevo 14 anni: Canon A1 poi passaggio a Nikon per avere delle ottiche più nitide (1 FE e una FM2 ancora in mio possesso con il classico corredo Nikkor 24 – 50 – 135 – 70-210 + 400mm “compatibileâ€), a suo tempo solo dia e B/n sviluppato e stampato in proprio.
Poi mi sono avvicinato al digitale con una D70 per poi passare alla D300.
In realtà, per certi versi, mi aveva quasi soddisfatto di più la D70, rispetto alla D300, non so perché, ma non mi sono mai trovato perfettamente a mio agio come resa delle foto, soprattutto dei paesaggi dove trovavo le foto un po’ troppo morbide e con colori un po’ “grigi†– ottica utilizzata Nikkor 16/85 VR 3,5/5,6 che era in dotazione con la D300. Probabilmente dovrei personalizzare un po’ le impostazioni di nitidezza/saturazione, ma sono sempre stato un po’ restio a modificare i parametri “neutri†per paura di snaturare un po’ il risultato (per intenderci, parlando di TV sono un estimatore del plasma rispetto ai Led). Beh ... chiederò in altro post come impostare al meglio la mia D300.
Prevalentemente fotografo:
- quando viaggio in giro per il mondo (paesaggi, immagini “di strada†rubate al volo, ritratti, animali, foto naturalistiche)
- durante l’anno mia figlia di 8 anni (interni in casa, saggi di musica e recitazione con scarsa illuminazione, ritratti, foto delle sue gare di sci e foto “in movimento†quando va in bici o sui roller o gioca a tennis)
Salvo sempre le foto in Raw compresso senza perdita + jpeg fine
In particolare, tendo quasi sempre a comporre la foto utilizzando manualmente i 51 punti AF della D300 che trovo davvero molto comodi anche per l’estensione dell’area che mi ricomprende quasi tutto il mirino (e già così ogni tanto ne vorrei ancora qualcuno in più vicino ai bordi !).
Ottiche, oltre al 16-85 VR 3,5/5,6 un 70/200 2,8 VRII (già preso in prospettiva di passare all’FX).
Purtroppo non riesco ad usare la macchina foto tutti i giorni né tutte le settimane, quindi anche la semplicità d’uso ha una certa importanza.
Dunque, vi scrivo quello che mi piace e non mi piace delle candidate alla sostituzione (escludendo la D4 per prezzo soprattutto in rapporto alla ridotta risoluzione e peso complessivo):
D800: sicuramente la più performante. Inutile sottolineare i gran punti di forza.
Punti (per me) “deboliâ€, se così si possono chiamare, almeno per l’idea che mi sono fatto:
- scatto continuo un pelo più lento della D600
- punti AF concentrati al centro (e io li utilizzo quasi sempre sulla D300)
- gran peso delle foto che se scattate in RAW+jpeg fine siamo a 1 GB (credo più o meno) ogni 10 foto e quindi le mie 7/800 foto di una vacanza occuperebbero 70/80GB (ma quando uso risoluzioni intermedie, il raw viene sempre salvato alla max definizione?)
- maggior complessità nell’uso che porta anche a una maggior difficoltà nello scattare immagini “rubate†per strada e simili
D600 rispetto alla D800:
- problemi di “sporco†sul sensore (mica un problema da poco, mai successo in tanti anni con la D300 portata anche nel deserto)
- corpo meno professionale ma più leggero (vantaggio ma anche forse svantaggio nel bilanciamento quando monto ottiche tipo il 70/200)
- Punti AF più allargati ma “solo†39 e multi cam meno evoluto
- temo una minor precisione di messa a fuoco soprattutto nella raffica
- Risoluzione forse per me ottimale con peso ridotto dei file rispetto alla D800 (non mi servono tutti quei pixel della d800)
- Resa agli alti iso analoga se non migliore della 800
- Maggior velocità di scatto
- Credo maggior semplicità di utilizzo, anche nelle foto “rubateâ€
D7100 (che ho cominciato a prendere in considerazione solo da qualche giorno)
Sicuramente difficile paragonarla alle altre due, ma credo (e sottolineo credo) comunque un salto in avanti rispetto alla mia D300
- Non mi piacciono i risultati agli iso elevati, ma credo già nettamente meglio della D300
- Il corpo è leggerino, ma dovrebbe essere di molto piu semplice utilizzo di tutte le altre
- Ottima risoluzione e assenza del filtro (come la D800E, credo) che da una nitidezza davvero impressionante
- Mi acchiappano soprattutto i 51 punti af belli estesi e la modalità ritaglio 1,3 che mantiene una egregia risoluzione e la raffica a 7FPS (ma com’è il buffer?)
- Temo una precisione di messa a fuoco inferiore alla d800 (e anche alla D600?) soprattutto nelle foto sportive soprattutto utilizzando la raffica a 7 fps per via dei minori punti, anche se credo che il sistema autofocus sia quello della D800 (Multicam 3500)
Ho tutti questi dubbi e non ho deciso direttamente per la D800 anche perché vedo in giro che ci sono anche tanti possessori di D800 (e D600) che vendono dopo pochi scatti il corpo e ne trovo molti meno che vendono la D7100 (che tra l’altro dovrebbe essere più diffusa).
Facendo un paragone con le auto, non è detto che una Carrera 4S (D600) sia meno efficace di una Ferrari (D800) che costa il doppio anche se sulla carta le prestazioni sono inferiori. E c’è anche chi si diverte ancora di più con una Impreza WRC (la D7100?)
Mi piacerebbe avere anche le impressioni di chi sia passato dalla D300 ad una di queste 3 per capire come si trova oggi e quali differenze ha rilevato.
Scusate per la lunghezza del messaggio e se ho fatto errori o imprecisioni.
Grazie a tutti fin da ora per l’aiuto.
Messaggio modificato da GIGIDG il Oct 6 2013, 01:42 PM
Sto pensando di cambiare la mia “vecchia†D300 con una macchina più performante.
Nonostante aver letto un bel po’ di pagine del Forum, DP Review, Rockwell,aver fatto mille confronti sulle foto e non solo, sono piuttosto confuso.
Premetto che sono un appassionato di fotografia da quando avevo 14 anni: Canon A1 poi passaggio a Nikon per avere delle ottiche più nitide (1 FE e una FM2 ancora in mio possesso con il classico corredo Nikkor 24 – 50 – 135 – 70-210 + 400mm “compatibileâ€), a suo tempo solo dia e B/n sviluppato e stampato in proprio.
Poi mi sono avvicinato al digitale con una D70 per poi passare alla D300.
In realtà, per certi versi, mi aveva quasi soddisfatto di più la D70, rispetto alla D300, non so perché, ma non mi sono mai trovato perfettamente a mio agio come resa delle foto, soprattutto dei paesaggi dove trovavo le foto un po’ troppo morbide e con colori un po’ “grigi†– ottica utilizzata Nikkor 16/85 VR 3,5/5,6 che era in dotazione con la D300. Probabilmente dovrei personalizzare un po’ le impostazioni di nitidezza/saturazione, ma sono sempre stato un po’ restio a modificare i parametri “neutri†per paura di snaturare un po’ il risultato (per intenderci, parlando di TV sono un estimatore del plasma rispetto ai Led). Beh ... chiederò in altro post come impostare al meglio la mia D300.
Prevalentemente fotografo:
- quando viaggio in giro per il mondo (paesaggi, immagini “di strada†rubate al volo, ritratti, animali, foto naturalistiche)
- durante l’anno mia figlia di 8 anni (interni in casa, saggi di musica e recitazione con scarsa illuminazione, ritratti, foto delle sue gare di sci e foto “in movimento†quando va in bici o sui roller o gioca a tennis)
Salvo sempre le foto in Raw compresso senza perdita + jpeg fine
In particolare, tendo quasi sempre a comporre la foto utilizzando manualmente i 51 punti AF della D300 che trovo davvero molto comodi anche per l’estensione dell’area che mi ricomprende quasi tutto il mirino (e già così ogni tanto ne vorrei ancora qualcuno in più vicino ai bordi !).
Ottiche, oltre al 16-85 VR 3,5/5,6 un 70/200 2,8 VRII (già preso in prospettiva di passare all’FX).
Purtroppo non riesco ad usare la macchina foto tutti i giorni né tutte le settimane, quindi anche la semplicità d’uso ha una certa importanza.
Dunque, vi scrivo quello che mi piace e non mi piace delle candidate alla sostituzione (escludendo la D4 per prezzo soprattutto in rapporto alla ridotta risoluzione e peso complessivo):
D800: sicuramente la più performante. Inutile sottolineare i gran punti di forza.
Punti (per me) “deboliâ€, se così si possono chiamare, almeno per l’idea che mi sono fatto:
- scatto continuo un pelo più lento della D600
- punti AF concentrati al centro (e io li utilizzo quasi sempre sulla D300)
- gran peso delle foto che se scattate in RAW+jpeg fine siamo a 1 GB (credo più o meno) ogni 10 foto e quindi le mie 7/800 foto di una vacanza occuperebbero 70/80GB (ma quando uso risoluzioni intermedie, il raw viene sempre salvato alla max definizione?)
- maggior complessità nell’uso che porta anche a una maggior difficoltà nello scattare immagini “rubate†per strada e simili
D600 rispetto alla D800:
- problemi di “sporco†sul sensore (mica un problema da poco, mai successo in tanti anni con la D300 portata anche nel deserto)
- corpo meno professionale ma più leggero (vantaggio ma anche forse svantaggio nel bilanciamento quando monto ottiche tipo il 70/200)
- Punti AF più allargati ma “solo†39 e multi cam meno evoluto
- temo una minor precisione di messa a fuoco soprattutto nella raffica
- Risoluzione forse per me ottimale con peso ridotto dei file rispetto alla D800 (non mi servono tutti quei pixel della d800)
- Resa agli alti iso analoga se non migliore della 800
- Maggior velocità di scatto
- Credo maggior semplicità di utilizzo, anche nelle foto “rubateâ€
D7100 (che ho cominciato a prendere in considerazione solo da qualche giorno)
Sicuramente difficile paragonarla alle altre due, ma credo (e sottolineo credo) comunque un salto in avanti rispetto alla mia D300
- Non mi piacciono i risultati agli iso elevati, ma credo già nettamente meglio della D300
- Il corpo è leggerino, ma dovrebbe essere di molto piu semplice utilizzo di tutte le altre
- Ottima risoluzione e assenza del filtro (come la D800E, credo) che da una nitidezza davvero impressionante
- Mi acchiappano soprattutto i 51 punti af belli estesi e la modalità ritaglio 1,3 che mantiene una egregia risoluzione e la raffica a 7FPS (ma com’è il buffer?)
- Temo una precisione di messa a fuoco inferiore alla d800 (e anche alla D600?) soprattutto nelle foto sportive soprattutto utilizzando la raffica a 7 fps per via dei minori punti, anche se credo che il sistema autofocus sia quello della D800 (Multicam 3500)
Ho tutti questi dubbi e non ho deciso direttamente per la D800 anche perché vedo in giro che ci sono anche tanti possessori di D800 (e D600) che vendono dopo pochi scatti il corpo e ne trovo molti meno che vendono la D7100 (che tra l’altro dovrebbe essere più diffusa).
Facendo un paragone con le auto, non è detto che una Carrera 4S (D600) sia meno efficace di una Ferrari (D800) che costa il doppio anche se sulla carta le prestazioni sono inferiori. E c’è anche chi si diverte ancora di più con una Impreza WRC (la D7100?)
Mi piacerebbe avere anche le impressioni di chi sia passato dalla D300 ad una di queste 3 per capire come si trova oggi e quali differenze ha rilevato.
Scusate per la lunghezza del messaggio e se ho fatto errori o imprecisioni.
Grazie a tutti fin da ora per l’aiuto.
Messaggio modificato da GIGIDG il Oct 6 2013, 01:42 PM
Allora, provo a dirti la mia.
Io ho una d800 ed arrivo da una d7000; come ho avuto modo di scrivere il primo mese è stato drammatico... tanti soldi spesi e resa minore rispetto alla D7000 poi ho imparato ad usarla ed ora la trovo stupenda... è vero che la raffica non è superveloce ma se non ci devi fare foto di sport "spinte" va più che bene.
Io scatto sempre in RAW ed alla fine con una CF da 32 GB faccio in media dai 500 ai 600 scatti (il manuale dice minimo 400 ma come saprai non tutti i RAW pesano uguale e quindi può andare molto oltre... il peso dipende molto da cosa fotografi e dalle informazioni che cattura la macchina...)
Dato il tuo parco ottiche devi mettere in considerazione, in caso di D800, un bel zoom tuttofare in quanto il 16-85 non sarà un gran che... servirà almeno un 24-120 f.4 o un bel 24-70 2.8 ... potresti anche risolvere con una bella coppia di fissi 28 e 50 ... insomma oltre al corpo dovresti investire in ottiche altrimenti sarai eternamente insoddisfatto degli scatti. La D800 ti posso confermare che da tanto ma pretende tantissimo come ottiche...
La D600 la lascerei per ora perdere per i noti problemi... tra un mesetto dovrebbe arrivare la D610...
La D7100 dovrebbe essere veramente buona, e se solo dovesse essere un pelo meglio della D7000 che avevo , sarebbe un gran macchina più che sufficiente per quello che devi fare... il 70-200 dovrebbe essere pura poesia... la resa agli alti iso da quanto ho visto è buonissima...
Quindi io ti consiglierei proprio quest'ultima ... risparmi un pochino di soldini e magari investi in una bella coppia di fissi .... su DX l' 85 è sublime ...
Io ho una d800 ed arrivo da una d7000; come ho avuto modo di scrivere il primo mese è stato drammatico... tanti soldi spesi e resa minore rispetto alla D7000 poi ho imparato ad usarla ed ora la trovo stupenda... è vero che la raffica non è superveloce ma se non ci devi fare foto di sport "spinte" va più che bene.
Io scatto sempre in RAW ed alla fine con una CF da 32 GB faccio in media dai 500 ai 600 scatti (il manuale dice minimo 400 ma come saprai non tutti i RAW pesano uguale e quindi può andare molto oltre... il peso dipende molto da cosa fotografi e dalle informazioni che cattura la macchina...)
Dato il tuo parco ottiche devi mettere in considerazione, in caso di D800, un bel zoom tuttofare in quanto il 16-85 non sarà un gran che... servirà almeno un 24-120 f.4 o un bel 24-70 2.8 ... potresti anche risolvere con una bella coppia di fissi 28 e 50 ... insomma oltre al corpo dovresti investire in ottiche altrimenti sarai eternamente insoddisfatto degli scatti. La D800 ti posso confermare che da tanto ma pretende tantissimo come ottiche...
La D600 la lascerei per ora perdere per i noti problemi... tra un mesetto dovrebbe arrivare la D610...
La D7100 dovrebbe essere veramente buona, e se solo dovesse essere un pelo meglio della D7000 che avevo , sarebbe un gran macchina più che sufficiente per quello che devi fare... il 70-200 dovrebbe essere pura poesia... la resa agli alti iso da quanto ho visto è buonissima...
Quindi io ti consiglierei proprio quest'ultima ... risparmi un pochino di soldini e magari investi in una bella coppia di fissi .... su DX l' 85 è sublime ...
Vai sul meglio che include automaticamente anche le altre due....
quindi D800 !!!
Credo che con la D800 quel 70-200 sarà molto contento
quindi D800 !!!
Credo che con la D800 quel 70-200 sarà molto contento
QUOTE(GIGIDG @ Oct 6 2013, 02:38 PM) 
Buongiorno a tutti.
Sto pensando di cambiare la mia “vecchia†D300 con una macchina più performante.
Nonostante aver letto un bel po’ di pagine del Forum, DP Review, Rockwell,aver fatto mille confronti sulle foto e non solo, sono piuttosto confuso.
.............
Sto pensando di cambiare la mia “vecchia†D300 con una macchina più performante.
Nonostante aver letto un bel po’ di pagine del Forum, DP Review, Rockwell,aver fatto mille confronti sulle foto e non solo, sono piuttosto confuso.
.............
D70s-->D300-->D800E
Questo il mio percorso del quale non mi pento, anzi
Ricodo che fu molto più traumatico passare dalla D70s alla D300 che non da questa alla D800E che trovo fantastica sia per le macro che per i paesaggi che coprono praticamente il 100% delle foto che scatto.Ottiche che uso maggiormente 16-35 e 105 VR Macro e mi trovo benissimo.
Ciao
Francesco
io sono passato da d200 a d300s ed in fine d800, non sarà la fine... ma la d800 è stata un nuovo inizio!!!
se hai la possibilità prendi una d800 !!
se hai la possibilità prendi una d800 !!
Quindi ... devo proprio prendere la D800 ...
HO letto in giro che anche questa (credo meno della D600) ha a avuto o ha un po' di problemi, mi sapete dire quali e se in quelle di nuova produzione sono stati risolti ?
Per le ottiche pensavo di affiancare un 24/70 2,8. Mi spiace solo che non sia stabilizzato, visto anche il prezzo.
E poi pensavo a un 14-24 per i paesaggi, oppure risparmiare e prendere un Samyang.
E per il filtro AA... ? con o senza..?
Messaggio modificato da GIGID il Oct 27 2013, 12:57 PM
HO letto in giro che anche questa (credo meno della D600) ha a avuto o ha un po' di problemi, mi sapete dire quali e se in quelle di nuova produzione sono stati risolti ?
Per le ottiche pensavo di affiancare un 24/70 2,8. Mi spiace solo che non sia stabilizzato, visto anche il prezzo.
E poi pensavo a un 14-24 per i paesaggi, oppure risparmiare e prendere un Samyang.
E per il filtro AA... ? con o senza..?
Messaggio modificato da GIGID il Oct 27 2013, 12:57 PM
QUOTE(GIGID @ Oct 27 2013, 12:56 PM)
Quindi ... devo proprio prendere la D800 ...
HO letto in giro che anche questa (credo meno della D600) ha a avuto o ha un po' di problemi, mi sapete dire quali e se in quelle di nuova produzione sono stati risolti ?
Per le ottiche pensavo di affiancare un 24/70 2,8. Mi spiace solo che non sia stabilizzato, visto anche il prezzo.
E poi pensavo a un 14-24 per i paesaggi, oppure risparmiare e prendere un Samyang.
E per il filtro AA... ? con o senza..?
HO letto in giro che anche questa (credo meno della D600) ha a avuto o ha un po' di problemi, mi sapete dire quali e se in quelle di nuova produzione sono stati risolti ?
Per le ottiche pensavo di affiancare un 24/70 2,8. Mi spiace solo che non sia stabilizzato, visto anche il prezzo.
E poi pensavo a un 14-24 per i paesaggi, oppure risparmiare e prendere un Samyang.
E per il filtro AA... ? con o senza..?
Mal che vada Prendi una d800E, o anche liscia tanto le differenze sono millesimali. Se invece ti rode il costo io starei benissimo su una d7100 e con la differenza investirei in ottiche con le pallottole. CMQ ti faccio alcuni esempi con la mia d800 liscia e sigma 105mm f2.8 OS Hsm macro:
In accoppiata con il Samyang (walimex) 14mm f2.8 AE:
Per le ottiche, ci sono alternative mooolto più economiche dei nikon con risultati pari o anche migliori. Esempio: al posto di un nikon 24-70 f2.8, io andrei su Tamron 24-70 f2.8 VC, grandangolo esempio Tolkina 16-28 f2.8 oppure il samyang, e con 14mm ne butti di roba dentro, per quel che costa. Oppure un tuttofare tipo il nuovo Sigma 24-105 f4 OS che promette benissimo ad un costo inferiore del 24-120. O un macro tipo sigma 105mm f2.8 OS che fai meraviglie in ritratto. Fissi: Nikon offre molto ma carissimi(gli 1.4) e cosa c'è di meglio oggi di un sigma 35 f1.4 art su quella focale a 700€? non il nikon che costa il doppio
Oggi come oggi ti dico prima di prendere una decisione aspetta che nikon presenti questa nuova "nikon df" che sembra essere un qualcosa di veramente nuovo in casa giallo-nera!
@ Daniel
Complimenti per le foto, quella di Venezia, che avevo già visto sul forum, mi aveva proprio fatto conoscere le ottiche Samyang
Una domanda: è possibile vedere le foto nella risoluzione originale per capire come si vedono i dettagli ? Non ci sono riuscito.
@alfa-beta: cos'è questa novità Nikon ? Non ne avevo ancora sentito parlare ... ma ora vado a farmi un giro sul web
Complimenti per le foto, quella di Venezia, che avevo già visto sul forum, mi aveva proprio fatto conoscere le ottiche Samyang
Una domanda: è possibile vedere le foto nella risoluzione originale per capire come si vedono i dettagli ? Non ci sono riuscito.
@alfa-beta: cos'è questa novità Nikon ? Non ne avevo ancora sentito parlare ... ma ora vado a farmi un giro sul web
Ho dato un'occhiata a questa df, al di là dello stile retro' che mi piace tantissimo (ho una FM2 e una FE con tutto il relativo corredo), mi sembra però che come caratteristiche si avvicini di più alla 610 (non ha i 51 punti af, ad es). Aspetterò comunque prima di decidere. MA i 51 punti AF per me sono un "must". Già non mi piace che l'area 51 punti in fx della d800 sia più piccola di quella della mia d300
Hai già escluso a priori il mondo dell'usato?
Io ad esempio, non escluderei del tutto l'eventualità di prenderti una D700 "usata ma tenuta bene, pari al nuovo, tutte le prove, mai pista"
.
Scherzi a parte, passare da una DX a una FX per giunta ad una FX come la D800... potrebbe lasciare spiazzati... e soprattutto essere anche molto oneroso (non voglio farti i conti in tasca, sia chiaro).
Con una D700 usata, dato l'esborso minore, potresti quasi valutare l'ipotesi di tenerti anche la D300, magari da vendere solo successivamente quando avrai fatto tutti i dovuti confronti diretti.
PS: io sono recentissimamente passato da una D90 a una D3... vale come "passaggio radicale"? Non chiedermi giudizi però, non l'ho ancora nemmeno minimamente "scalfita" come utilizzo per darne un giudizio.
Messaggio modificato da togusa il Oct 27 2013, 08:32 PM
Io ad esempio, non escluderei del tutto l'eventualità di prenderti una D700 "usata ma tenuta bene, pari al nuovo, tutte le prove, mai pista"
.Scherzi a parte, passare da una DX a una FX per giunta ad una FX come la D800... potrebbe lasciare spiazzati... e soprattutto essere anche molto oneroso (non voglio farti i conti in tasca, sia chiaro).
Con una D700 usata, dato l'esborso minore, potresti quasi valutare l'ipotesi di tenerti anche la D300, magari da vendere solo successivamente quando avrai fatto tutti i dovuti confronti diretti.
PS: io sono recentissimamente passato da una D90 a una D3... vale come "passaggio radicale"? Non chiedermi giudizi però, non l'ho ancora nemmeno minimamente "scalfita" come utilizzo per darne un giudizio.
Messaggio modificato da togusa il Oct 27 2013, 08:32 PM
La mia evoluzione è stata: D300, D3, D3s ed adesso D800 ...
Ritengo valido il consiglio di passare ad una D700 (o D3) usata, soprattutto se il budget non è elevato
...
Ritengo valido il consiglio di passare ad una D700 (o D3) usata, soprattutto se il budget non è elevato
...
Grazie a tutti dei consigli, non scarto a priori il mercato dell'usato (la D300 l'avevo acquistata usata con pochi scatti), ma non avevo considerato la D700: visti i progressi che l'elettronica fa nell'arco di pochi mesi, pensando di sostituire la mia D300, la vorrei sostituire con qualcosa di definitivo per un po' di anni. Il Budget, per mia fortuna, non è un gran problema, anche se non intendo arrivare a cifre da D4.
Sarei anche disponibile ad acquistare una D800 usata, ma a condizione che ne valga la pena (non a 100 Euro in meno del nuovo!!).
Diciamo che mi sarebbe piaciuta una 24 MP FX (ne avrei da vendere di risoluzione) con motore da almeno 7 fps, area AF 51 ampia come sulla mia D300 e ottima resa agli iso elevati. Ma non c'è !
Ma la D800 che problemi ha manifestato ?
Sarei anche disponibile ad acquistare una D800 usata, ma a condizione che ne valga la pena (non a 100 Euro in meno del nuovo!!).
Diciamo che mi sarebbe piaciuta una 24 MP FX (ne avrei da vendere di risoluzione) con motore da almeno 7 fps, area AF 51 ampia come sulla mia D300 e ottima resa agli iso elevati. Ma non c'è !
Ma la D800 che problemi ha manifestato ?
QUOTE(GIGID @ Oct 27 2013, 08:53 PM)
...
Diciamo che mi sarebbe piaciuta una 24 MP FX (ne avrei da vendere di risoluzione) con motore da almeno 7 fps, area AF 51 ampia come sulla mia D300 e ottima resa agli iso elevati. Ma non c'è !
....
Diciamo che mi sarebbe piaciuta una 24 MP FX (ne avrei da vendere di risoluzione) con motore da almeno 7 fps, area AF 51 ampia come sulla mia D300 e ottima resa agli iso elevati. Ma non c'è !
....
Se puoi prendere la D800 non ti crucciare più di tanto e vai con l'acquisto, altrimenti potresti prendere la D7100 che a mio parere va più che bene un pò in tutte le situazioni, fatti un giro nel club e se puoi chiedi ad Andreotto che le possiede entrambe
http://www.nikonclub.it/forum/index.php?s=...t&p=3557999
Ciao ciao
Venerdi pomeriggio sono uscito con un mio amico a fare due scatti, lui D3 , ne ha due, e io d800. A parte la differenza di corpo, anche lui ha rilevato il dettaglio che riesce a produrre la d800 e il cielo che non riesce quasi mai a bruciare a pari condizioni. Avevamo tutto o quasi, 24/70, 70-200 VRII, 14mm f2.8, 105 f2.8 OS e VR, 105 f2.5 Ais, 50 1.8 e 1.4 G. Poi basta perche le borse quelle erano. Cmq maneggiare una d3 e' sempre un piacere ed non ha nulla da invidiare alle attuali. Certo il sensore della d800 si pone ad un livello superiore alle altre. E in post ci si accorge ancor di piu.
Aggiungo, essndo il mio amico ritrattista, e' rimasto affascinato dal samyang 14mm. Vuoi un po per la facilita di scattare una volta messo in iperfocale , vuoi per i 14mm a cui non era abituato.
QUOTE(GIGIDG @ Oct 6 2013, 01:38 PM)
Buongiorno a tutti.
Sto pensando di cambiare la mia “vecchia†D300 con una macchina più performante.
Nonostante aver letto un bel po’ di pagine del Forum, DP Review, Rockwell,aver fatto mille confronti sulle foto e non solo, sono piuttosto confuso.
Premetto che sono un appassionato di fotografia da quando avevo 14 anni: Canon A1 poi passaggio a Nikon per avere delle ottiche più nitide (1 FE e una FM2 ancora in mio possesso con il classico corredo Nikkor 24 – 50 – 135 – 70-210 + 400mm “compatibileâ€), a suo tempo solo dia e B/n sviluppato e stampato in proprio.
Poi mi sono avvicinato al digitale con una D70 per poi passare alla D300.
In realtà, per certi versi, mi aveva quasi soddisfatto di più la D70, rispetto alla D300, non so perché, ma non mi sono mai trovato perfettamente a mio agio come resa delle foto, soprattutto dei paesaggi dove trovavo le foto un po’ troppo morbide e con colori un po’ “grigi†– ottica utilizzata Nikkor 16/85 VR 3,5/5,6 che era in dotazione con la D300. Probabilmente dovrei personalizzare un po’ le impostazioni di nitidezza/saturazione, ma sono sempre stato un po’ restio a modificare i parametri “neutri†per paura di snaturare un po’ il risultato (per intenderci, parlando di TV sono un estimatore del plasma rispetto ai Led). Beh ... chiederò in altro post come impostare al meglio la mia D300.
Prevalentemente fotografo:
- quando viaggio in giro per il mondo (paesaggi, immagini “di strada†rubate al volo, ritratti, animali, foto naturalistiche)
- durante l’anno mia figlia di 8 anni (interni in casa, saggi di musica e recitazione con scarsa illuminazione, ritratti, foto delle sue gare di sci e foto “in movimento†quando va in bici o sui roller o gioca a tennis)
Salvo sempre le foto in Raw compresso senza perdita + jpeg fine
In particolare, tendo quasi sempre a comporre la foto utilizzando manualmente i 51 punti AF della D300 che trovo davvero molto comodi anche per l’estensione dell’area che mi ricomprende quasi tutto il mirino (e già così ogni tanto ne vorrei ancora qualcuno in più vicino ai bordi !).
Ottiche, oltre al 16-85 VR 3,5/5,6 un 70/200 2,8 VRII (già preso in prospettiva di passare all’FX).
Purtroppo non riesco ad usare la macchina foto tutti i giorni né tutte le settimane, quindi anche la semplicità d’uso ha una certa importanza.
Dunque, vi scrivo quello che mi piace e non mi piace delle candidate alla sostituzione (escludendo la D4 per prezzo soprattutto in rapporto alla ridotta risoluzione e peso complessivo):
D800: sicuramente la più performante. Inutile sottolineare i gran punti di forza.
Punti (per me) “deboliâ€, se così si possono chiamare, almeno per l’idea che mi sono fatto:
- scatto continuo un pelo più lento della D600
- punti AF concentrati al centro (e io li utilizzo quasi sempre sulla D300)
- gran peso delle foto che se scattate in RAW+jpeg fine siamo a 1 GB (credo più o meno) ogni 10 foto e quindi le mie 7/800 foto di una vacanza occuperebbero 70/80GB (ma quando uso risoluzioni intermedie, il raw viene sempre salvato alla max definizione?)
- maggior complessità nell’uso che porta anche a una maggior difficoltà nello scattare immagini “rubate†per strada e simili
D600 rispetto alla D800:
- problemi di “sporco†sul sensore (mica un problema da poco, mai successo in tanti anni con la D300 portata anche nel deserto)
- corpo meno professionale ma più leggero (vantaggio ma anche forse svantaggio nel bilanciamento quando monto ottiche tipo il 70/200)
- Punti AF più allargati ma “solo†39 e multi cam meno evoluto
- temo una minor precisione di messa a fuoco soprattutto nella raffica
- Risoluzione forse per me ottimale con peso ridotto dei file rispetto alla D800 (non mi servono tutti quei pixel della d800)
- Resa agli alti iso analoga se non migliore della 800
- Maggior velocità di scatto
- Credo maggior semplicità di utilizzo, anche nelle foto “rubateâ€
D7100 (che ho cominciato a prendere in considerazione solo da qualche giorno)
Sicuramente difficile paragonarla alle altre due, ma credo (e sottolineo credo) comunque un salto in avanti rispetto alla mia D300
- Non mi piacciono i risultati agli iso elevati, ma credo già nettamente meglio della D300
- Il corpo è leggerino, ma dovrebbe essere di molto piu semplice utilizzo di tutte le altre
- Ottima risoluzione e assenza del filtro (come la D800E, credo) che da una nitidezza davvero impressionante
- Mi acchiappano soprattutto i 51 punti af belli estesi e la modalità ritaglio 1,3 che mantiene una egregia risoluzione e la raffica a 7FPS (ma com’è il buffer?)
- Temo una precisione di messa a fuoco inferiore alla d800 (e anche alla D600?) soprattutto nelle foto sportive soprattutto utilizzando la raffica a 7 fps per via dei minori punti, anche se credo che il sistema autofocus sia quello della D800 (Multicam 3500)
Ho tutti questi dubbi e non ho deciso direttamente per la D800 anche perché vedo in giro che ci sono anche tanti possessori di D800 (e D600) che vendono dopo pochi scatti il corpo e ne trovo molti meno che vendono la D7100 (che tra l’altro dovrebbe essere più diffusa).
Facendo un paragone con le auto, non è detto che una Carrera 4S (D600) sia meno efficace di una Ferrari (D800) che costa il doppio anche se sulla carta le prestazioni sono inferiori. E c’è anche chi si diverte ancora di più con una Impreza WRC (la D7100?)
Mi piacerebbe avere anche le impressioni di chi sia passato dalla D300 ad una di queste 3 per capire come si trova oggi e quali differenze ha rilevato.
Scusate per la lunghezza del messaggio e se ho fatto errori o imprecisioni.
Grazie a tutti fin da ora per l’aiuto.
Sto pensando di cambiare la mia “vecchia†D300 con una macchina più performante.
Nonostante aver letto un bel po’ di pagine del Forum, DP Review, Rockwell,aver fatto mille confronti sulle foto e non solo, sono piuttosto confuso.
Premetto che sono un appassionato di fotografia da quando avevo 14 anni: Canon A1 poi passaggio a Nikon per avere delle ottiche più nitide (1 FE e una FM2 ancora in mio possesso con il classico corredo Nikkor 24 – 50 – 135 – 70-210 + 400mm “compatibileâ€), a suo tempo solo dia e B/n sviluppato e stampato in proprio.
Poi mi sono avvicinato al digitale con una D70 per poi passare alla D300.
In realtà, per certi versi, mi aveva quasi soddisfatto di più la D70, rispetto alla D300, non so perché, ma non mi sono mai trovato perfettamente a mio agio come resa delle foto, soprattutto dei paesaggi dove trovavo le foto un po’ troppo morbide e con colori un po’ “grigi†– ottica utilizzata Nikkor 16/85 VR 3,5/5,6 che era in dotazione con la D300. Probabilmente dovrei personalizzare un po’ le impostazioni di nitidezza/saturazione, ma sono sempre stato un po’ restio a modificare i parametri “neutri†per paura di snaturare un po’ il risultato (per intenderci, parlando di TV sono un estimatore del plasma rispetto ai Led). Beh ... chiederò in altro post come impostare al meglio la mia D300.
Prevalentemente fotografo:
- quando viaggio in giro per il mondo (paesaggi, immagini “di strada†rubate al volo, ritratti, animali, foto naturalistiche)
- durante l’anno mia figlia di 8 anni (interni in casa, saggi di musica e recitazione con scarsa illuminazione, ritratti, foto delle sue gare di sci e foto “in movimento†quando va in bici o sui roller o gioca a tennis)
Salvo sempre le foto in Raw compresso senza perdita + jpeg fine
In particolare, tendo quasi sempre a comporre la foto utilizzando manualmente i 51 punti AF della D300 che trovo davvero molto comodi anche per l’estensione dell’area che mi ricomprende quasi tutto il mirino (e già così ogni tanto ne vorrei ancora qualcuno in più vicino ai bordi !).
Ottiche, oltre al 16-85 VR 3,5/5,6 un 70/200 2,8 VRII (già preso in prospettiva di passare all’FX).
Purtroppo non riesco ad usare la macchina foto tutti i giorni né tutte le settimane, quindi anche la semplicità d’uso ha una certa importanza.
Dunque, vi scrivo quello che mi piace e non mi piace delle candidate alla sostituzione (escludendo la D4 per prezzo soprattutto in rapporto alla ridotta risoluzione e peso complessivo):
D800: sicuramente la più performante. Inutile sottolineare i gran punti di forza.
Punti (per me) “deboliâ€, se così si possono chiamare, almeno per l’idea che mi sono fatto:
- scatto continuo un pelo più lento della D600
- punti AF concentrati al centro (e io li utilizzo quasi sempre sulla D300)
- gran peso delle foto che se scattate in RAW+jpeg fine siamo a 1 GB (credo più o meno) ogni 10 foto e quindi le mie 7/800 foto di una vacanza occuperebbero 70/80GB (ma quando uso risoluzioni intermedie, il raw viene sempre salvato alla max definizione?)
- maggior complessità nell’uso che porta anche a una maggior difficoltà nello scattare immagini “rubate†per strada e simili
D600 rispetto alla D800:
- problemi di “sporco†sul sensore (mica un problema da poco, mai successo in tanti anni con la D300 portata anche nel deserto)
- corpo meno professionale ma più leggero (vantaggio ma anche forse svantaggio nel bilanciamento quando monto ottiche tipo il 70/200)
- Punti AF più allargati ma “solo†39 e multi cam meno evoluto
- temo una minor precisione di messa a fuoco soprattutto nella raffica
- Risoluzione forse per me ottimale con peso ridotto dei file rispetto alla D800 (non mi servono tutti quei pixel della d800)
- Resa agli alti iso analoga se non migliore della 800
- Maggior velocità di scatto
- Credo maggior semplicità di utilizzo, anche nelle foto “rubateâ€
D7100 (che ho cominciato a prendere in considerazione solo da qualche giorno)
Sicuramente difficile paragonarla alle altre due, ma credo (e sottolineo credo) comunque un salto in avanti rispetto alla mia D300
- Non mi piacciono i risultati agli iso elevati, ma credo già nettamente meglio della D300
- Il corpo è leggerino, ma dovrebbe essere di molto piu semplice utilizzo di tutte le altre
- Ottima risoluzione e assenza del filtro (come la D800E, credo) che da una nitidezza davvero impressionante
- Mi acchiappano soprattutto i 51 punti af belli estesi e la modalità ritaglio 1,3 che mantiene una egregia risoluzione e la raffica a 7FPS (ma com’è il buffer?)
- Temo una precisione di messa a fuoco inferiore alla d800 (e anche alla D600?) soprattutto nelle foto sportive soprattutto utilizzando la raffica a 7 fps per via dei minori punti, anche se credo che il sistema autofocus sia quello della D800 (Multicam 3500)
Ho tutti questi dubbi e non ho deciso direttamente per la D800 anche perché vedo in giro che ci sono anche tanti possessori di D800 (e D600) che vendono dopo pochi scatti il corpo e ne trovo molti meno che vendono la D7100 (che tra l’altro dovrebbe essere più diffusa).
Facendo un paragone con le auto, non è detto che una Carrera 4S (D600) sia meno efficace di una Ferrari (D800) che costa il doppio anche se sulla carta le prestazioni sono inferiori. E c’è anche chi si diverte ancora di più con una Impreza WRC (la D7100?)
Mi piacerebbe avere anche le impressioni di chi sia passato dalla D300 ad una di queste 3 per capire come si trova oggi e quali differenze ha rilevato.
Scusate per la lunghezza del messaggio e se ho fatto errori o imprecisioni.
Grazie a tutti fin da ora per l’aiuto.
Bè dato che vieni da una 300 o rimani in dx con la 7100 (ottima) altrimenti se non hai problemi di budget la 800 ..senza confronti superflui
QUOTE(danielg45 @ Oct 27 2013, 01:07 PM)
Molto bella questa. Ma è un hdr ottenuto da più scatti o hai sfruttato la potenzialità della gamma dinamica della macchina?
ciao
QUOTE(robycass @ Oct 27 2013, 10:38 PM)
Molto bella questa. Ma è un hdr ottenuto da più scatti o hai sfruttato la potenzialità della gamma dinamica della macchina?
ciao
ciao
E' un hdr partendo da un singolo scatto!
Sfruttando la gamma dinqmicq della macchina si riesce ad avere esempio l'effetto dei raggi solari amplificato!
Messaggio modificato da danielg45 il Oct 27 2013, 10:43 PM
La D300 è una reflex spettacolare,chi la possiede e l'ha confrontata con le più recenti reflex lo sa'.
Per fare delle belle foto non necessita di piu' ,ma se mai di buone ottiche.
Rispetto a d700 o 600 regge meno gli alti iso, ma va piu che bene.
Sbaglio meno foto con la 300 che con la 600(ma questo sarà un limite mio).
E poi ... i file troppo pesanti da lavorare,che fastidio
Per fare delle belle foto non necessita di piu' ,ma se mai di buone ottiche.
Rispetto a d700 o 600 regge meno gli alti iso, ma va piu che bene.
Sbaglio meno foto con la 300 che con la 600(ma questo sarà un limite mio).
E poi ... i file troppo pesanti da lavorare,che fastidio
QUOTE(dasci71 @ Oct 28 2013, 10:21 AM)
La D300 è una reflex spettacolare,chi la possiede e l'ha confrontata con le più recenti reflex lo sa'.
Per fare delle belle foto non necessita di piu' ,ma se mai di buone ottiche.
Rispetto a d700 o 600 regge meno gli alti iso, ma va piu che bene.
Sbaglio meno foto con la 300 che con la 600(ma questo sarà un limite mio).
E poi ... i file troppo pesanti da lavorare,che fastidio
Per fare delle belle foto non necessita di piu' ,ma se mai di buone ottiche.
Rispetto a d700 o 600 regge meno gli alti iso, ma va piu che bene.
Sbaglio meno foto con la 300 che con la 600(ma questo sarà un limite mio).
E poi ... i file troppo pesanti da lavorare,che fastidio
Infatti ciò che mi da un fastidio della D300 sono gli alti iso e la uso abbastanza spesso in queste condizioni.
Ti dirò anche che quando ero passato dalla D70 alla D300 avevo notato, a mio parere di inesperto, una parziale "decadenza" della brillantezza delle foto: mi sembravano un po' più smorte ... più grigie.
Premesso che non ho mai modificato il settaggio standard della macchina, hai da consigliarmi un buon settaggio per me che apprezzo la nitidezza e la definizione delle foto, anche nei ritratti ? Grazie.
E secondo te, visto che le possiedi entrambe, c'è un notevole salto di qualità tra l'una e l'altra?
Grazie
QUOTE(dasci71 @ Oct 28 2013, 10:21 AM)
La D300 è una reflex spettacolare,chi la possiede e l'ha confrontata con le più recenti reflex lo sa'.
Per fare delle belle foto non necessita di piu' ,ma se mai di buone ottiche.
Rispetto a d700 o 600 regge meno gli alti iso, ma va piu che bene.
Sbaglio meno foto con la 300 che con la 600(ma questo sarà un limite mio).
E poi ... i file troppo pesanti da lavorare,che fastidio
Per fare delle belle foto non necessita di piu' ,ma se mai di buone ottiche.
Rispetto a d700 o 600 regge meno gli alti iso, ma va piu che bene.
Sbaglio meno foto con la 300 che con la 600(ma questo sarà un limite mio).
E poi ... i file troppo pesanti da lavorare,che fastidio
Da possessore della D300 non posso che quotarti!
Ciao
Stefano
D300->D700->D800
Non c'è paragone. L'unico vantaggio per la D300 è la distribuzione dei 51 punti... per il resto dinamica, dettaglio, alti iso, mirino, comandi, la D800 è avanti su tutto di anni luce.
E poi usi le focali nella loro versione naturale; soprattutto se usi fissi ha una sua ragione...
Non c'è paragone. L'unico vantaggio per la D300 è la distribuzione dei 51 punti... per il resto dinamica, dettaglio, alti iso, mirino, comandi, la D800 è avanti su tutto di anni luce.
E poi usi le focali nella loro versione naturale; soprattutto se usi fissi ha una sua ragione...
posso andare contro corrente? tieniti la D300 
Sei appassionato di FOTOGRAFIA? OTTIMO! la D300 è una macchina fotografica! coi contro maroni
Sei appassionato di FOTOGRAFIA? OTTIMO! la D300 è una macchina fotografica! coi contro maroni
QUOTE(RiccardoErre @ Nov 10 2013, 10:55 PM)
posso andare contro corrente? tieniti la D300
Sei appassionato di FOTOGRAFIA? OTTIMO! la D300 è una macchina fotografica! coi contro maroni
Sei appassionato di FOTOGRAFIA? OTTIMO! la D300 è una macchina fotografica! coi contro maroni
Già...la cambierei, e la cambierò, solo per passaggio a fx (d800).
