Posseggo al D300 e vorrei sapere dal punto di vista ottico se il passaggio è conveniente.
Il passaggio al FF non lo faccio adesso,ma adesso avrei l'oppotunità di prendere il 24 70.
Sulla qualità del 24-70 non ho dubbi.L'unico dubbio è l'uso sulla D300.
Teoricamnete usando la zona centrale dovrebbe essere addirittura meglio.
Sicuramente da quello che leggo i colori sono piu' caldi e meno contrastati,ma la nitidezza
non vorrei calasse.
Me lo consigliate il passaggio

Salutoni
Riccardo

.,.... il corrispondente del 24-70 (o 28-70) su FX o pellicola FF
sulla DX è il 17-55............

Se prendi il 24-70 ti serve poi un grandangolo fisso o zoom, specie con d300 dx
14
14-24
17-35
18-35
12-24

Messaggio modificato da alcarbo il Aug 21 2008, 11:15 AM

Se prendi il 24-70 ti serve poi un grandangolo fisso o zoom
14
14-24
17-35
18-35
12-24

Si su quello non ci piove.
Per il momento per un po' di mesi mi godrei il 24-70.
La cosa che mi alletta e' il colore che se pur buono sul 17 55,trovavo piu' delicato e progressivo
sul 24-70.
Il 17 -55 lo trovo 'duretto' anche se abbasso spesso il contrasto.
Da quello che ho visto sul Forum e un po' in rete,il 24-70 lo trovo meno'digitale',piu' plastico.
Il dubbio era sentire chi lo ha provato (24-70) sulla D300 e non sul FF che gia' di suo da' piu' plasticita'(sensore e formato).
Quindi sara sempre cosi' anche sul DX?

Ciao
Ric

Io personalmente su DX preferirei tenere il 17/55 non ne faccio un discorso di qualità ai "bordi" ne di trasferimento di contrasto... per quello bastano e avanzano i forum di fantafotografia e test mtf "malapplicati"... ma di "praticità" di utilizzo... il 24/70 presuppone sul DX altre ottiche a "corredo" nella fattispecie 12/24 o 14/24 con il 17/55 invece si può viaggiare "comodamente" con un solo obiettivo... a questo punto secondo me o si da dentro il DX e si passa all'FX vds D700 + 24/70 (grosso modo la copertura del 17/55 sul DX) o si sta bene come si sta...

Io personalmente su DX preferirei tenere il 17/55 non ne faccio un discorso di qualità ai "bordi" ne di trasferimento di contrasto... per quello bastano e avanzano i forum di fantafotografia e test mtf "malapplicati"... ma di "praticità" di utilizzo... il 24/70 presuppone sul DX altre ottiche a "corredo" nella fattispecie 12/24 o 14/24 con il 17/55 invece si può viaggiare "comodamente" con un solo obiettivo... a questo punto secondo me o si da dentro il DX e si passa all'FX vds D700 + 24/70 (grosso modo la copertura del 17/55 sul DX) o si sta bene come si sta...

Concordo con Lambretta, alla fine io mi chiedo quanto migliorerebbero le mie immagini cambiando da DX a FX, non sicuramente dal punto di vista delle mie capacità di "leggere" la luce, ne di esporre correttamente o di "catturare" soggetti interessanti!

Acquistare un 24-70 su un'apparecchio DX ha senso se ci si trova bene con una "copertura" da 35-105 e non si possiede gia un 17-55!

Discorso diverso se decido di passare ad una D700, nel qual caso la scelta del 24-70 è, credo, la migliore.

Se proprio vuoi spendere pensa ad un 70-200

Daniele

Avendo avuto il 17-55 ti consiglio caldamente il 24-70, superiore e non di poco otticamente. E poi le ottiche FX sono un investimento per il futuro. Circa la differenza di resa tra D300 e D700, ma in genere tra DX e FX non è solo un problema di qualità in senso stretto, ma che attiene ad altri fattori (comfort del mirino ad es.). M anon mi dilungo essendo l'argomento molto trattato in altre discussioni. Pino

Ho la D300 ed ho optato per il 24-70 ma è stata una decisione sofferta e non sono ancora sicuro di aver fatto la scelta giusta.

Avendo avuto il 17-55 ti consiglio caldamente il 24-70, superiore e non di poco otticamente.

Avendoli tutti e due non concordo sulla presunta superiorità ottica "non di poco"... capisco che non avendo più il 17/55 bisogna "giustificare" il cambio con il 24/70, in sostanza convincersene più che convincere gli altri... io sono molto più "sereno" sull'argomento visto che li ho entrambi, tutta questa superiorità non l'ho notata... che coprono focali diverse questo è pacifico, ma che uno "surclassi" in maniera "molto" evidente l'altro mi pare un attimino esagerato... diciamo che in termini "pratici" notare le differenze costituisce un mero esercizio di stile e credo dipenda anche "abbastanza" dalle circostanze di ripresa...

Avendoli tutti e due non concordo sulla presunta superiorità ottica "non di poco"... capisco che non avendo più il 17/55 bisogna "giustificare" il cambio con il 24/70, in sostanza convincersene più che convincere gli altri... io sono molto più "sereno" sull'argomento visto che li ho entrambi, tutta questa superiorità non l'ho notata... che coprono focali diverse questo è pacifico, ma che uno "surclassi" in maniera "molto" evidente l'altro mi pare un attimino esagerato... diciamo che in termini "pratici" notare le differenze costituisce un mero esercizio di stile e credo dipenda anche "abbastanza" dalle circostanze di ripresa...

In tutta amicizia, e senza nulla togliere al valore delle tue considerazioni tecniche suespresse e che condivido, tu sereno verso il 17/55 non mi sei mai sembrato! Hai sempre mostrato un amore profondo verso quest'ottica!

il 17-55 forse è stata l'ottica "pro" più chiaccerata degli ultimi anni a mio avviso pure a ragione. I primi modelli non facevano gridare al miracolo.Io per dire che performante questo vetro ne ho provati 4 !
Andrei senza pensare sul 24-70 per il mio modo di fotografare, a tutti quelli che fanno i calcoli sulle coperture delle focali dico che le ottiche sono come le coperte corte :non sono mai sufficienti, io ne ho c.a. 11 ed ancora dico che mi manca questo e quello.Un buon corredo ha sempre minimo 2-3 o + vetri buoni

Ciao
Rob

In tutta amicizia, e senza nulla togliere al valore delle tue considerazioni tecniche suespresse e che condivido, tu sereno verso il 17/55 non mi sei mai sembrato! Hai sempre mostrato un amore profondo verso quest'ottica!

Ti sbagli, io apprezzo il 17/55 come il 17/35 come apprezzo il 24/70, non "stravedo" per nessuno e li uso a secondo delle esigenze... mi viene da dire la mia quando sostengono giudizi troppo esagerati in un verso o nell'altro, tipo che per fotografare è buono solo il 17/35 e il 17/55 è una ciofeca... se restiamo nei limiti senza "allargarci" mi sta bene, ma "supposte" superiorità "schiaccianti" in un verso o nell'altro non esistono secondo me... perché non devo "sostenere" il 17/55 quando c'è qualcuno che lo vuole "affossare"... basta essere onesti mentalmente se non piace il 17/55 non vuol dire che sia un fondo di bottiglia, come non è la soluzione a tutti i mali il 24/70... sul DX trovo più utile il 17/55 che il 24/70 su FX ovviamente "monto" il 24/70 lapalisse...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Aug 21 2008, 05:25 PM

il 17-55 forse è stata l'ottica "pro" più chiaccerata degli ultimi anni a mio avviso pure a ragione. I primi modelli non facevano gridare al miracolo.Io per dire che performante questo vetro ne ho provati 4 !
Andrei senza pensare sul 24-70 per il mio modo di fotografare, a tutti quelli che fanno i calcoli sulle coperture delle focali dico che le ottiche sono come le coperte corte :non sono mai sufficienti, io ne ho c.a. 11 ed ancora dico che mi manca questo e quello.Un buon corredo ha sempre minimo 2-3 o + vetri buoni

Ciao
Rob

Magari il sesto andava meglio... gli altri 4 chi li ha presi... mi sembrano tante favolette, se è per questo anche il 24/70 è stato molto "chiacchierato"... qualcuno "sostiene" che ne ha presi 14 per trovarne uno buono... poi ci siamo svegliati e siamo tornati alla normalità... sarò pure banale in un obiettivo guardo la focale, per la qualità mi fido di Nikon... le coperte le uso della misura giusta perché la notte ho freddo ai piedi...

Messaggio modificato da Lambretta_ il Aug 21 2008, 05:32 PM

Ti sbagli, io apprezzo il 17/55 come il 17/35 come apprezzo il 24/70, non "stravedo" per nessuno e li uso a secondo delle esigenze... mi viene da dire la mia quando sostengono giudizi troppo esagerati in un verso o nell'altro, tipo che per fotografare è buono solo il 17/35 e il 17/55 è una ciofeca... se restiamo nei limiti senza "allargarci" mi sta bene, ma "supposte" superiorità "schiaccianti" in un verso o nell'altro non esistono secondo me... perché non devo "sostenere" il 17/55 quando c'è qualcuno che lo vuole "affossare"... basta essere onesti mentalmente se non piace il 17/55 non vuol dire che sia un fondo di bottiglia, come non è la soluzione a tutti i mali il 24/70... sul DX trovo più utile il 17/55 che il 24/70 su FX ovviamente "monto" il 24/70 lapalisse...

le considerazioni di Lambretta sono giuste.
Su dx trovo particolarmente scomodi zoom come il 24oil28-70 che partono rispettivamente da un 36 o da un 42mm.
Tanto è vero questo che ho molti amici che con d2x, d200 etc.. usavano come "zoom normale " da tenere sempre attaccato, il 17/35 2.8
Appunto!!!, il 17/35 2.8!!!
Chi come te non apprezza il 17/55 dx, per quale strano motivo poi lo sostituisce col 24-28/70 e non col 17/35 2.8 che andrebbe a coprire su DX le classiche focali di uno zoom "normale"?

Incominciamo a dire:Grazie dei consigli'!
In effetti il tutto è nato si magari da una scelta futura del FF,ma per me non 'vicina',ma la necessita di avere un grandangolo in futuro piu 'spinto'.Il 17-55,ma sta un po' strettino,quindi si sarebbe trattato di prendere un'ottica nikon o non Nikon che comunque si sarebbe in gran parte doppiamente sovrappostaQuindi pensavo di azzerare il discorso e di farmi ottiche da FF che mi permetteranno di affiancare grandangolari piu' giusti.
E' vero come dice Lambretta che il 17-55 ti permette in un'ottica di avere
un'ottimo 'tuttofare',ma non posso tenermi un 17-55 e poi un grandangolo e poi un 24-70.
Il tutto è nato cosi.
I dubbi erano mirati anche ad alcune notizie lette in merito al 24-70 circa 'potenziali problemi sulla D300 circa la messa a fuoco,ma forse sono le solite notizie allarmanti che si leggono in rete e che magari a qualcuno è successo,ma che non fanno testo,come alcuni che leggo e ci credo che hanno cambiato diversi 24-70 per problemi di macchie strane.Boh!
Quindi era un po' lo sfatare questi dubbi o 'pippe mentali' che si fanno quando si cambia.
Siccome non li regalano è meglio chiedere e del parere Vostro mi fido.
Ciao
Ric

Il problema è che quando si parla di ottiche si finisce su percezioni personali più che su dati oggettivi, e bene fa Lambretta a ricordare che si sta parlando di ottiche di pregio.
Credo che il 17/55 (lo ho avuto per un po' di tempo) sia un'ottima ottica, al pari delle altre della serie di alto livello Nikon.
Le considerazioni personali riguardano l'escursione focale, per me il 17/55 è un po' corto in zona tele, ripeto per me e per i miei usi; per altri il 24/70, e ancor più il 28/70, è lungo in zona grandangolo; il formato coperto, DX o FX, il feeling... insomma non sono qualcosa di universale, sono personali, personali come la scelta di un obiettivo dal costo impegnativo (tanto per ricordarlo un 24/70 costa quando uno stipendio discreto), scelta che a mio avviso andrebbe fatta con oculatezza e facendo molto più conto delle proprie esigenze, aspettative, abitudini... che sui pareri altrui.

Chi come te non apprezza il 17/55 dx, per quale strano motivo poi lo sostituisce col 24-28/70 e non col 17/35 2.8 che andrebbe a coprire su DX le classiche focali di uno zoom "normale"?

Se ti riferisci a me guarda che lo ho avuto insieme al 17/35 AFS e al 28/70 AFS!, poi non mi sembra di aver detto che non lo apprezzo, anzi, è che per i miei usi, per quello che ne faccio è "corto" non lo trovo un tuttofare adatto, alla fine era un obiettivo in più.

aggiungo.
Oramai sembra che le focali non contino più una cippa.
Una volta si comprava il 35/70 2.8 perchè era il top dei zoom-normali con il quale potevi coprire la maggior parte delle situazioni di ripresa.
Se mi avessero detto che, magicamente, sarebbero cambiate le dimensioni delle pellicole e il mio 35/70 avrebbe coperto le focali 52.5/105, mi sarebbe venuto un coccolone e l'avrei venduto subito, perchè avrebbe perso TOTALMENTE la sua destinazione d'uso.
Riassumendo.
Un 24/70 o ,tantopiù, un 28/70 perdono molto su DX, perchè cambia radicalmente l'angolo di campo e diventano zoom con molto meno appeal , insomma perdono la loro destinazione originaria d'uso.
Un 36/105 (tantomeno un 42/105)non può essere considerato uno zoom PRO tuttofare. Manca totalmente il grandangolo.
Estremizzando.
Il 24/70 lo si compra per tenerlo fisso in macchina, non ci sono storie, e tenere fisso in macchina un 36/105(per non parlare di un 42/105) io non ci riuscirei, mi mancherebbe totalmente la parte grandangolare, sarei costretto a fare un continuo " cava-metti" con un ipotetico 17/35 o 12-24 che sia.

aggiungo.
Oramai sembra che le focali non contino più una cippa.
Una volta si comprava il 35/70 2.8 perchè era il top dei zoom-normali con il quale potevi coprire la maggior parte delle situazioni di ripresa.
Se mi avessero detto che, magicamente, sarebbero cambiate le dimensioni delle pellicole e il mio 35/70 avrebbe coperto le focali 52.5/105, mi sarebbe venuto un coccolone e l'avrei venduto subito, perchè avrebbe perso TOTALMENTE la sua destinazione d'uso.
Riassumendo.
Un 24/70 o ,tantopiù, un 28/70 perdono molto su DX, perchè cambia radicalmente l'angolo di campo e diventano zoom con molto meno appeal , insomma perdono la loro destinazione originaria d'uso.
Un 36/105 (tantomeno un 42/105)non può essere considerato uno zoom PRO tuttofare. Manca totalmente il grandangolo.
Estremizzando.
Il 24/70 lo si compra per tenerlo fisso in macchina, non ci sono storie, e tenere fisso in macchina un 36/105(per non parlare di un 42/105) io non ci riuscirei, mi mancherebbe totalmente la parte grandangolare, sarei costretto a fare un continuo " cava-metti" con un ipotetico 17/35 o 12-24 che sia.

Sono queste le chiavi del tuo discorso, personali! Tu compreresti un obiettivo per tenerlo fisso in macchina Io li uso a seconda dell'esigenza! Tu non riusciresti a tenere fisso un 24/70, altri ci riescono perché corrisponde al loro modo di fotografare, alle loro esigenze o al loro capriccio. Tu, io, loro i pronomi personali contano!

Messaggio modificato da mariomc2 il Aug 21 2008, 06:24 PM

Se ti riferisci a me guarda che lo ho avuto insieme al 17/35 AFS e al 28/70 AFS!, poi non mi sembra di aver detto che non lo apprezzo, anzi, è che per i miei usi, per quello che ne faccio è "corto" non lo trovo un tuttofare adatto, alla fine era un obiettivo in più.

Ovviamente non mi riferivo a te , ma a RIC che ha aperto il thread!

Ovviamente non mi riferivo a te , ma a RIC che ha aperto il thread!

Capito! l'eqiuvoco è nato dal quote in cui Lambretta rispondeva a me.

Sono queste le chiavi del tuo discorso, personali! Tu compreresti un obiettivo per tenerlo fisso in macchina Io li uso a seconda dell'esigenza! Tu non riusciresti a tenere fisso un 24/70, altri ci riescono perché corrisponde al loro modo di fotografare, alle loro esigenze o al loro capriccio. Tu, io, loro i pronomi personali contano!

Hai letto che poco prima ho scritto " estremizzando"?
allora , per quello che dici tu, nikon per il full frame avrebbe sbagliato a fare un 24/70, ma avrebbe dovuto fare un 36/105?
non ci vuol essere polemica sia chiaro, vorrei solo capire...

Messaggio modificato da mofise il Aug 21 2008, 06:30 PM

Un 36/105 no ma un bel 24/105 2,8 AFS N non mi dispiacerebbe, e non è detto che prima o poi non arrivi! . Torno a dire per le mie esigenze il 17/55 è corto sul lato tele.
Ovviamente anche io estremizzo, ma in questo caso mi serviva far notare i pronomi proprio perché sostengo che la scelta di un obiettivo è, e rimane, personale e deve essere correlata alle proprie esigenze. Se in questo caso ric5401 avesse solo i nostri pareri si troverebbe nella stessa situazione dell'asino di Burano, sono le sue esigenze che lo possono portare a scegliere verso quale mucchio di fieno (ipotesi) dirigersi, anche perché ormai dovrebbe essere, se mai ce ne fosse stato bisogno,, rassicurato sulla qualità delle ottiche in questione.

Incominciamo a dire:Grazie dei consigli'!
In effetti il tutto è nato si magari da una scelta futura del FF,ma per me non 'vicina',ma la necessita di avere un grandangolo in futuro piu 'spinto'.Il 17-55,ma sta un po' strettino,quindi si sarebbe trattato di prendere un'ottica nikon o non Nikon che comunque si sarebbe in gran parte doppiamente sovrappostaQuindi pensavo di azzerare il discorso e di farmi ottiche da FF che mi permetteranno di affiancare grandangolari piu' giusti.
E' vero come dice Lambretta che il 17-55 ti permette in un'ottica di avere
un'ottimo 'tuttofare',ma non posso tenermi un 17-55 e poi un grandangolo e poi un 24-70.
Il tutto è nato cosi.
I dubbi erano mirati anche ad alcune notizie lette in merito al 24-70 circa 'potenziali problemi sulla D300 circa la messa a fuoco,ma forse sono le solite notizie allarmanti che si leggono in rete e che magari a qualcuno è successo,ma che non fanno testo,come alcuni che leggo e ci credo che hanno cambiato diversi 24-70 per problemi di macchie strane.Boh!
Quindi era un po' lo sfatare questi dubbi o 'pippe mentali' che si fanno quando si cambia.
Siccome non li regalano è meglio chiedere e del parere Vostro mi fido.
Ciao
Ric

Sostituendo il 17/55 con il 24/70 diventa appunto quasi obbligatorio integrare con un grandangolare, per logica il 14/24 perché se togliamo il 17/55 in quanto DX ha poco senso poi comprare il 12/24 che pure lui e DX... se non serve una focale grandangolare sotto il 35 mm corrispondente in DX va bene, la qualità è ottima, il timbro è quello tipico degli obiettivi attuali, il trasferimento del contrasto di conseguenza, forse il 24/70 è un pelo meno contrastato e con transizioni tonali più ampie, ma nulla di trascendentale...

Al di là delle scelte quello che resta sicuro è che la qualità è alta in ogni caso, quindi bisogna scegliere in base alle proprie esigenze... appunto il 24/70 equivale a un 35/105 di pellicolara memoria, io me li ricordo il 35/105 e il 35/135 come mi ricordo il 50/135... Mario trova il 24/70 più confacente al suo modus fotografandi e lo usa con soddisfazione, nulla questio basta non esagerare sulle presunte prestazioni ottiche e abbiamo tutti ragione...

Un 36/105 no ma un bel 24/105 2,8 AFS N non mi dispiacerebbe, e non è detto che prima o poi non arrivi! . Torno a dire per le mie esigenze il 17/55 è corto sul lato tele.
Ovviamente anche io estremizzo, ma in questo caso mi serviva far notare i pronomi proprio perché sostengo che la scelta di un obiettivo è, e rimane, personale e deve essere correlata alle proprie esigenze. Se in questo caso ric5401 avesse solo i nostri pareri si troverebbe nella stessa situazione dell'asino di Burano, sono le sue esigenze che lo possono portare a scegliere verso quale mucchio di fieno (ipotesi) dirigersi, anche perché ormai dovrebbe essere, se mai ce ne fosse stato bisogno,, rassicurato sulla qualità delle ottiche in questione.

Intanto riguardo al 24/105 2.8 , mi verrebbe da dire grazie al cavolaccio!
però nel tuo ragionamento ci sono cose che non vanno.
Tu sei contento che montando il 24/70 su DX riesci ad arrivare a 105, ma perdi completamente il grandangolo!!!!!!!
Secondo te per quale motivo quando nikon (e TUTTE le case di reflex) progettano uno ZOOM-NORMALE luminoso stanno tutti su un range da 24-28 a 70-85???
perchè sono le focali ADATTE alla maggior parte delle situazioni di ripresa.
Poi che uno fotografi le farfalle o, l'altro i capannoni, questo non importa.
Ed è ovvio che se si riuscisse a progettare un 24/105 2.8 sarebbe più comodo, ma questo che ci azzecca col mio ragionamento?
In sostanza alla maggior parte dei fotografi non può andar comodo uno zoom 35-40/105!!!

Magari il sesto andava meglio... gli altri 4 chi li ha presi... mi sembrano tante favolette, se è per questo anche il 24/70 è stato molto "chiacchierato"... qualcuno "sostiene" che ne ha presi 14 per trovarne uno buono... poi ci siamo svegliati e siamo tornati alla normalità... sarò pure banale in un obiettivo guardo la focale, per la qualità mi fido di Nikon... le coperte le uso della misura giusta perché la notte ho freddo ai piedi...

Io parlo solo per le mie esperienze, quando ho preso la d2x qualche anno fà provai pure il 17-55 per una 1/2 giornata, ho detto fatto 5 possiamo fare 6.L'ottica non mi soddisfafa in vari parametri ma il peggiore era la nitidezza.Poi il negozio mesi dopo me ne ha fatto provare altri con lo stesso esito.Un giorno ne ho provato uno di un collega: un'altra ottica.La cosa non mi era successa mai con nessun'altra ottica e ne posseggo 11 ma ne ho avute anche 3-4 dello stesso tipo/modello.

Per quanto riguarda la tua coperta non preoccuparti solo dei piedi ma anche della testa perchè secondo me potresti trovarne beneficio così le favolette possono diventare sogni

ciao
rob

Io parlo solo per le mie esperienze, quando ho preso la d2x qualche anno fà provai pure il 17-55 per una 1/2 giornata, ho detto fatto 5 possiamo fare 6.L'ottica non mi soddisfafa in vari parametri ma il peggiore era la nitidezza.Poi il negozio mesi dopo me ne ha fatto provare altri con lo stesso esito.Un giorno ne ho provato uno di un collega: un'altra ottica.La cosa non mi era successa mai con nessun'altra ottica e ne posseggo 11 ma ne ho avute anche 3-4 dello stesso tipo/modello.

Per quanto riguarda la tua coperta non preoccuparti solo dei piedi ma anche della testa perchè secondo me potresti trovarne beneficio così le favolette possono diventare sogni

ciao
rob

che dir si voglia il 17-55 su dx è semplicemente favoloso, nitido, focali da tutto fare, costruzione eccellente, una volta agganciato è difficile toglierlo.
Ho avuto l'af-s 28-70 f2.8 una meraviglia ma su dx è castrato come focali e l'ho sostituito con il 17-55, non me ne sono mai pentito!
per i miei gusti prefersico il 17-55, il 28-70 pur essendo un'ottica eccellente adoro quel dolce contrasto che il 17-55 ti sa dare, poi in pp a tutto o quasi si può rimediare.

Da 2 settimane ho la D3 e per forza di cose ho venduto il 17-55 per il 24-70, purtroppo non posso darti una valutazione tra i 2 in quanto il lavoro in questo periodo non mi permette di fre uno scatto.

Comunque su dx il 17-55 tutta la vita...