Salve a tutti: ho intenzione di effettuare il passaggio da d70 a d700 a breve. Le ottiche che uso di più su dx sono nikon 12-24, nikon 35 f2, nikon 85 1.8, micro 105 2.8.

Nel passaggio a fx manterrò senz'altro l'uso dei fissi, ma dovrò sostituire il 12-24 e vorrei un consiglio sulle possibili alternative grandangolari, possibilmente tutte di casa nikon:
-14-24 2.8, ottimo ma molto caro
-17-35 2.8, idem come sopra
-fisso 20 2.8

altro?

Voi che fareste, indipendentemente dal budget, considerando qualità, praticità, leggerezza, ecc?

Grazie

Fabrizio

Se ti piace il carattere del 12-24 su DX (brillante, saturo, contrastato), e non ti preoccupa un po' di distorsione a barilotto alle focali più corte, allora il 16-35/4 VR è un'ottima scelta (e costa meno del 14-24 o del 17-35).

Grazie del consiglio. Qualitativamente credi sia paragonabile agli altri 2?

Grazie del consiglio. Qualitativamente credi sia paragonabile agli altri 2?

Il 14-24 è superiore, ma il fatto che non possa montare filtri e che è comunque sensibilmente più suscettibile ai riflessi in caso di luce forte che colpisca la lente frontale (per non parlare del fatto che NON è semplice comporre un'inquadratura con l'angolo di campo offerto da un 14 mm), mi porta sempre a escluderlo dal confronto.

Tale superiorità in termini di nitidezza e distorsione è comunque evidente solo in ben determinate situazioni (scatti a piena apertura): conoscendo lo strumento che si ha in mano, le stampe ottenute con un 17-35 o un 16-35 sono comunque di elevatissimo livello, quasi sempre indistinguibili da quelle fatte con il 14-24.

Io ho il 17-35 su D700, e mi ci trovo molto bene: è uno dei miei obiettivi preferiti. Ce l'ho da cinque anni, e me lo tengo. Se dovessi scegliere ADESSO da zero, un pensierino al 16-35 piuttosto che a un nuovo 17-35 ce lo farei (anche se sarebbe una scelta difficile). Sono entrambi ottimi obiettivi: colori e contrasto un po' più delicati il 17-35, più vivaci con il 16-35 (che però distorce un po' di più). Come nitidezza, più o meno siamo lì (gli angoli a 2.8 del 17-35 sono scarsini... ma il 16-35 a quel diaframma proprio non ci arriva). A diaframmi "da paesaggio" (f/8 o f/11) sono indistinguibili...

Messaggio modificato da Lucabeer il Oct 6 2010, 10:39 AM

Anche io ho la D700
Sarà che io amo gli obiettivi a focale fissa, nel tuo sistema non ci starebbe male anche un bel 20mm.

Io lo zoom lo vedo più che altro come ottica tuttofare per quando voglio andare in giro leggero (ho un 24-85mm f2,8-4)

Infatti sto valutando anche possibilità del fisso 20mm: cambiare ottica non mi preoccupa, mi prendo tutto il tempo di cui ho bisogno. Ne faccio proprio una questione qualitativa.

io uso il 18-35 su fx...più plasticotto sicuramente ma onestamente rispetto al suo prezzo fa un ottimo lavoro.
se non trovi difficoltà a usare i fissi io direi che anche al 20 fisso ci farei più che un pensiero.

Infatti sto valutando anche possibilità del fisso 20mm: cambiare ottica non mi preoccupa, mi prendo tutto il tempo di cui ho bisogno. Ne faccio proprio una questione qualitativa.

Il 20 fisso è un buon obiettivo, ma personalmente trovo che per esempio il 17-35 gli sia superiore o equivalente in tutto (tranne che nella compattezza).

Tieni conto poi che fra 20 e 16/17 mm la differenza di angolo inquadrato è notevole, e il problema è che se poi tu volessi un altro fisso per completare "in basso" il tuo corredo... non ci sono attualmente scelte valide nel catalogo fisso. Il 18/2.8 costa e non è eccezionale su digitale, e il 14/2.8 soffre degli stessi limiti del 14-24 (niente filtri, lente frontale sporgente e fonte di possibili riflessi) senza averne però gli stessi pregi (la nitidezza strabiliante anche ai bordi già a tutta apertura, in primis).

Quindi, ricapitolando:

Prezzo basso, compattezza e buona qualità: 20/2.8
Prezzo basso e ottima qualità: 16-35
Prezzo elevato e ottima qualità: 17-35
Prezzo elevato e qualità eccelsa (ma con limiti di utilizzo): 14-24

Ciao mi unisco perche ho comprato da poco una D700 e ti passo ciò che ho notato ...

Intanto considera che le ottiche generalmente (a meno che tu non sia un guru) le compri una volta e ti durano per 10 anni almeno .... detto questo io sono partito con il 24-70 2.8 ottima ottica polifunzionale e di elevata qualità soprattutto su FX (quindi D700) che uso spesso con filtri sia pola sia GND della Lee che ritengo diano parecchie soddisfazioni soprattutto se vuoi esaltare riflessi nell'acqua (le differenze di luce sono inferiori e quindi la luce è molto piu equilibrata) e da possessore di quest'ottica non ci ho pensato 2 volte a prendere il 14-24 si molto caro ma ti assicuro che ne vale la pena ...

è un'ottica molto particolare il 14-24 che a mio avviso non necessita di filtri come il 24-70 soprattutto di un polarizzatore (a meno che tu non voglia risaltare la trasparenza dell'acqua ed eliminare i riflessi) ma se si usa il pola per saturare contrastare di quel poco, non ne ha bisogno perché restituisce scatti molto piu contrastati e saturi rispetto al 24-70 a me piace molto e le prime volte non ci credi nemmeno a vedere ...... cmq ti dico usare un 24-70 a 24 o un 14-24 a 24 è differente proprio per via dell'effetto che restituisce uno e l'altro e a seconda di ciò che vuoi fare è meglio usare uno o l'altro .... se ti piacciono colori piu contrastati e saturi e non vuoi l'effetto dei filtri allora molto meglio il 14-24 se vuoi l'effetto dei filtri con colori differenti e lavorare un pò di piu in post allora meglio il 24-70 con i filtri .... ma l'uso dei due è differente ....
Se poi non ne puoi fare a meno esistono cmq i filtri da 150x170 fatti a posta per il 14-24 sono usciti da poco e sono ancora molto cari, ma testimonia il fatto che non è vero che non si possano montare filtri

Io cmq su D700 rimarrei su queste ottiche visto il fantastico corpo che possiedi ... a meno che tu non voglia lavorare di ottiche fisse ma devi star li a smontare e montare più volte e portarti dietro più zavagli .... meno pratico ma con le ottiche fisse giuste forse la qualità è pure superiore (anche se il 14-24 ti assicuro che non ha nulla a che invidiare alle ottiche fisse)

io su FX ritengo obbligatorio un bel 50 1.8d che costa poco e lavora duro.

Concludendo io ti consiglio di evitare il 17-35 non costa poco per il suo target ma è notevolmente peggio del 14-24 ... io prenderei il 14-24 gia sapendo che il suo utilizzo non è come un grandangolo semplice e aggiungo che da distorisioni agli orizzonti ed alle linee verticali soprattutto di strutture alte e vicine come palazzi e monumenti .... ma son tutte cose risolvibili in parte studiandosi la "posa" per bene alzando o abbassando in senso verticale l'ottica oppure con Photoshop dove bisogna imparare ad usare i filtri di correzione delle lenti ... su D300s ad esempio queste distorsioni calano leggermente

In alternativa io opterei per un'ottica fissa ma mi spingerei piu giu di un 20 2,8 o al limite abbinerei al 20 cmq qualcosa di piu spinto

Messaggio modificato da MaZza_Dj il Oct 6 2010, 11:26 AM

Infatti sto valutando anche possibilità del fisso 20mm: cambiare ottica non mi preoccupa, mi prendo tutto il tempo di cui ho bisogno. Ne faccio proprio una questione qualitativa.

Pensa che io ho sostituito la D90 co la D700 proprio per poter usare i miei fissi (Tutti AI ed AIs tranne il 105 micro VR).

Il mio corredo AI e AIs è fin troppo nutrito,quasi una collezione:
20mm f4 -
24mm f2,8 -
35mm f2 -
55mm micro f2,8 -
85mm f1,8 -
105mm micro f2,8 -
180mm ED f2,8 -
300mm f4,5 -
80-200 f4

Ho poi le seguenti ottiche AF:
24-85mm f2,8-4 (il tuttofare) -
105mm micro f2,8 VR

Riguardo gli zoom ho un rapporto di odio-amore, comunque diffido da quelli pesanti, anche se di qualità, finisce che restano nel cassetto.
Il fattore peso a mio avviso è importantissimo e spesso troppo sottovalutato.
Riguardo la qualità ottica penso che un buon fisso sia sempre meglio di un buon zoom.

questo potrebbe essere una valida alternativa al 14-24 "AF Nikkor 14mm f/2.8D ED" anche se secondo me presto faranno una versione nuova 2.8G e non addirittura in linea coi nuovi 1.4G

P.S.: i vantaggi del 14-24 sono proprio dati dalle sue dimensioni un grandangolo da 98 mm di diametro è una bestia imbattibile e da una luce che nessun'altra ottica più stretta ti darà mai

io su FX ritengo obbligatorio un bel 50 1.8d che costa poco e lavora duro.

Delle due io prenderei piuttosto questo

AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G

Pensa che io ho sostituito la D90 co la D700 proprio per poter usare i miei fissi (Tutti AI ed AIs tranne il 105 micro VR).

Il mio corredo AI e AIs è fin troppo nutrito,quasi una collezione:
20mm f4 -
24mm f2,8 -
35mm f2 -
55mm micro f2,8 -
85mm f1,8 -
105mm micro f2,8 -
180mm ED f2,8 -
300mm f4,5 -
80-200 f4

Ho poi le seguenti ottiche AF:
24-85mm f2,8-4 (il tuttofare) -
105mm micro f2,8 VR

Riguardo gli zoom ho un rapporto di odio-amore, comunque diffido da quelli pesanti, anche se di qualità, finisce che restano nel cassetto.
Il fattore peso a mio avviso è importantissimo e spesso troppo sottovalutato.
Riguardo la qualità ottica penso che un buon fisso sia sempre meglio di un buon zoom.

Se dovessi prendere dei fissi ed avessi una carta di credito senza limiti non mia io mi farei questo corredo:

AF Nikkor 14mm f/2.8D ED (anche se preferirei un 1.4G anche qua)
(AF Nikkor 20mm f/2.8D -> mmm attenderei una nuova versione per questo)
AF-S NIKKOR 24mm f/1.4G ED
AF-S NIKKOR 35mm f/1.4G
AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G
AF-S NIKKOR 85mm f/1.4G
AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED
AF-S NIKKOR 200mm f/2G ED VR II
AF-S NIKKOR 300 mm f/2.8G ED VR II
AF-S NIKKOR 400mm f/2.8G ED VR (secondo me faranno una versione VRII di questo a breve)

L'idea del 14 fisso mi era balenata, ma essendo il prezzo pressoché sovrapponibile a quello del 14-24 credo sia meglio avere un po' più di escursione e andare sullo zoom.

Alla fine si tratta di ponderare se si predilige leggerezza, compattezza ed "economicità" (ma anche qualità, credo) e andare sul 20mm, oppure versatilità e grande qualità e andare sul 14-24 2.8 (o al limite 17-35; 16-35).

Ho letto qualcosa anche degli zeiss distagon (18 e 21), che comunque costano un occhio: qualcuno ha espereinze in merito?

L'idea del 14 fisso mi era balenata, ma essendo il prezzo pressoché sovrapponibile a quello del 14-24 credo sia meglio avere un po' più di escursione e andare sullo zoom.

Alla fine si tratta di ponderare se si predilige leggerezza, compattezza ed "economicità" (ma anche qualità, credo) e andare sul 20mm, oppure versatilità e grande qualità e andare sul 14-24 2.8 (o al limite 17-35; 16-35).

Ho letto qualcosa anche degli zeiss distagon (18 e 21), che comunque costano un occhio: qualcuno ha espereinze in merito?

Va in un negozio Nikon e prova il 14-24 alla luce del sole ... e vedi un pò ... dipende sempre dall'uso che ne fai ... o ti adatti all'ottica e segui la qualità e versatilità o se sei gia impostato in un modo devi trovare la tua ottica ideale ...

Riguardo gli zoom ho un rapporto di odio-amore, comunque diffido da quelli pesanti, anche se di qualità, finisce che restano nel cassetto.

Idem, ad eccezione del 14-24.
Purtroppo però per lavoro mi servono, altrimenti avrei già venduto tutto per tenere solo i fissi + 14-24.

In compenso sto' valutando questo 28-300... se mi soddisfa potrei vendere gli zoom 2.8 (14-24 sempre escluso) e prendo questo + altri fissi.

In pratica nel range del 14-24 non c'è una gamma ampia di alternative e comunque nulla di maggiormente qualitativo. Mi frena un po' la mole di questa ottica, certamente meno pratica del 20 fisso, ma d'altra è il peso della qualità....
Inoltre mi alletta l'idea di provare una prospettiva mai provata su dx
La scelta è difficile, ma più difficile sarà convincere mia moglie dell'indispensabilità di una nuova ottica!!!

Ciao,per quel che mi riguarda gli zoom ai nanicristalli sono splendidi ma sarà per l'età quando esco a far foto devo sempre lasciarene a casa qualcuno altrimento ci vorrebbe un troller o passeggino per il peso complessivo.

Ciao,per quel che mi riguarda gli zoom ai nanicristalli sono splendidi ma sarà per l'età quando esco a far foto devo sempre lasciarene a casa qualcuno altrimento ci vorrebbe un troller o passeggino per il peso complessivo.

E' il motivo per cui il 20 fisso continua a farmi gola, uscire coi fissi è davvero comodo, sono leggeri e discreti e secondo me anche più divertenti.
Peccato non ci sia un bel fisso sotto i 20mm dal prezzo umano (il 14 non lo è).