Sapete,ogni tanto mi viene il dubbio di poter prendere il 17-55 che potrebbe "vivere"solo con il 70-200 anziche' dover aggiungere anche un ottica zoom del tipo 24...oppure 28 ecc...al bellissimo 12-24.
Dovrei provare prima il 17-55 e 12-24 insieme ma non ne ho la possibilita' e comunque ho poi il dubbio di usare ancora il 12-24 anche perche' la focale mancante e' talmente piccola che forse non ci si accorge.
Cosa ne pensate?
Grazie

Omar

rispondo a Omar:

secondo me se vuoi il grandangolo perchè lo usi e ti serve, il 12-24 è indispensabile.
Il 17-55 (come il 18-70) copre una parte grandangolare non troppo spinta (occhio che non voglio paragonare la qualità dei 2 ma soltanto la focale coperta). Se hai in mente delle riprese grandangolari allora non c'è storia.

Storia c'è invece se normalmente hai bisogno di quello che il "senso comune" definisce "general purpose" (definizione questa che spesso a scatenato diatribe)

un saluto
Andrea

PS. Nella foto (bella come sempre) di Francesco vedo le solite ombre chiuse. Il polarizzatore non serviva: le chiude lo stesso..

..Lo so'..Gianni...il 17-55 e' molto contrastato e molto "secco"..e in questa foto li ho' dato anche un "pizzico" di contrasto in piu' in fase di scatto...Ma questa ottica mi piace molto proprio per questo motivo...Per esempio...il 17-35 f2,8 e' molto piu' "morbido"..lo vedo piu' adatto per i ritratti, per esempio, che per le foto paesaggistiche che faccio io...ma qui si rientra nella logica dei gusti fotografici personali....Per questo, ripeto, gli obiettivi si consigliano male....e quello che va bene a me..non e' scritto da nessuna parte che vada bene a te o a Matteo o a qualche altro......
Per esempio..il 12-24..sono andato a comperarlo 3 volte..e tre volte l'ho lasciato li'..in negozio!!!
Ciao e buone foto
Francesco Martini

Grazie a tutti,ho preso una decisione che dovro' provare bene "sul campo" ma che credo qualitativamente non sia male.
Allora,il 12-24 lo dovrei vendere per prendere il 17-55 (punto fermo per i soldi)ma dato che e' in pratica nuovo e a rivenderlo...lasciamo perdere,me lo tengo e gli affianco il 35/2 ed il 50/1.8 all'occorrenza il 60 micro.
Per le uscite con la famiglia oppure per uscite piu' comode opto per 12-24 e 24-120Vr.
Che ne dite?
Dovro' cambiare piu' spesso ottica ma risparmio qualche euro.


Ciao

Omar

..Lo so'..Gianni...il 17-55 e' molto contrastato e molto "secco"..e in questa foto li ho' dato anche un "pizzico" di contrasto in piu' in fase di scatto...Ma questa ottica mi piace molto proprio per questo motivo...Per esempio...

esatto c'è chi lo compra per quella caratteristica e chi per la stessa caratteristica non lo compra...quindi giustamente uno deve comprarlo se ne conosce ed apprezza le proprie caratteristiche....
ciao

Mi sono perso qualcosa.
Torno adesso dopo un pranzo di lavoro e leggo ciò che è stato scritto.
Ringrazio fenderu, mio amico e concittadino, per il messaggio inviatomi e ti dico che probabilmente hai ragione tu ma comunque mi va di rispondere.

Premesso che NON VOGLIO FARE POLEMICA, dico semplicemente che se non si vuole passare per presuntuosi, per poi giustificarsi dietro a frasi quali "questa è solo la mia opinione e non presunzione", occorrerebbe pensare di più prima di scrivere.
Non metto in dubbio il fatto che qui si voglia solo esprimere pareri, per carità, ma una frase come quella....
"Sei matto???
Venderesti un vetro superlativo per comprare un vetro mediocre.
Mai nella vita ti perdoneresti un tal crimine!"
La leggerezza con la quale si esprimono "sentenze", "incazzatevi pure", perchè così arrivano, è impressionante, tra l' altro confrontando due ottiche che non sono minimamente sovrapponibili, che hanno peculiarità costruttive diverse per via delle lunghezze focali.
Posso capire, ma non giustifico le sentenze nette, nei confronti di qualsivoglia obiettivo o accessorio a parità di caratteristiche, c' è gente che ci spende dei soldi.
Io posso avere provato un obiettivo e non esserne rimasto contento per tante buone ragioni ma mi permetta di dissentire dalla leggerezza del suo dichiarare.
...
Tra l' altro il fatto che il 17-55 sia mediocre, con tutte le attenuanti o valutazioni del caso, è una cosa tutta da dimostrare.
Fate una cosa...... Aprite un 3d sul 12-24 e sul 12-24 (di altre marche) e discutete di fotografia, esaltando i pro e i contro, dimenticandovi per un attimo di essere in casa nital e parlando semplicemente di fotografia. Secondo me sarebbe un modo migliore di evidenziare i pregi e/o i difetti esistenti.
Ma chissa perchè nessuno lo fà seriamente questo..........
P.S. Siamo in casa nital non è bello dire che il 17-55 è MEDIOCRE.

Non metto in dubbio il fatto che qui si voglia solo esprimere pareri, per carità, ma una frase come quella....
"Sei matto??? 
Venderesti un vetro superlativo per comprare un vetro mediocre.
Mai nella vita ti perdoneresti un tal crimine!"
...
c' è gente che ci spende dei soldi.

Mi pare che il tono di M.Ganora fosse evidentemente scherzoso.
Proprio perchè c'è gente che ci spende dei soldi, se M.Ganora ritiene che si tratti di un obiettivo mediocre, ha tutto il diritto di scriverlo.
M.Ganora ha pubblicato una marea di immagini che dimostrano la sua capacità e la sua abilità di fotografo, il che lo rende solo più credibile; ha provato l'obiettivo in questione e ne ha tratto la propria impressione. Punto e basta.
Detto questo, e atteso che ci sono numerosi altri estimatori del 17-55 altrettanto in gamba, penso che ognuno possa trarne le proprie conclusioni, alla luce delle proprie preferenze e delle proprie necessità.

Resta il fatto che, mentre per il 12-24 il coro di consensi è pressochè unanime, ogni volta che entra in ballo il 17-55 si scatena la diatriba: il che, personalmente, dato anche il costo di quest'ultimo, mi persuade ad optare per altri oggettini.
Magari sbagliando, naturalmente.

@ bigmind

confronti con il 12-24 di varie marche sono stati già fatti ...
naturalmente inutile dirti il vincitore ... indiscusso ...
buone foto e acquisti a tutti ...

matteo 6 un grande...
personalmente reputo il 17-55 un buon obiettivo però credo che il 28-70 gli stia sopra per i difetti da te citati e citati già nel forum un bel pò di volte...
è anche vero che ognuno prende le ottiche che più gli aggradano e quindi ci sono delle persone a cui il 17-55 piace e alcune no...e poi il mondo è bello perchè è avariato!
ciao
simone cesana

Vedi Giallo detta così è più bella, i pensieri sono rispettati e la discussione più gradevole. Nessuno mette in dubbio che vi siano persone in grado di esprimere pareri tecnici con assoluta certezza, ma a me, hanno insegnato una cosa:
se devi apostrofare una persona che fa il mestire più vecchio del mondo ha due possibilità
1) P.....a
2) Donna di facili costumi e dubbia moralità

1) Il 17-55 è mediocre;
2) Il 17-55 mi sembra che soffra di distorsioni nel range di....., che abbia un calo visibile di qualità bordi, che a 17mm vignetta un po, ......


Abbiamo in entrambi i casi detto la stessa cosa ma guarda con quale risultato.
Con questo chiudo, ho da lavorare.
Saluti.

i pensieri sono rispettati e la discussione più gradevole
...
Con questo chiudo, ho da lavorare.

Appunto, bigmind.

Per le uscite con la famiglia oppure per uscite piu' comode opto per 12-24 e 24-120Vr.
Che ne dite?
Dovro' cambiare piu' spesso ottica ma risparmio qualche euro.


Ciao

Omar

..Ho...no!!!!!!!..il 24-120VR......stavolta pero' sto' zitto...ne ho parlato anche troppo di quel vetro...!!!!!!he..he..
Ciao e buona scelta
Francesco Martini

...il 24-120VR......

Francesco Martini

Le tue foto mi incantano per la forza dei contrasti. Mi ricordano certi quadri naif...
Ma, per curiosità, metti il polarizzatore pure al 24/120 VR?

Mi sembra un attimino eccessivo bigmind.
Personalmente non mi piace affatto il 17-55 e non ci troverei nulla di offensivo nello scriverlo.
E se anche scrivessi che "il 17-55 è mediocre" non avrei offeso nessuno, in quanto è un mio giudizio estremamente personale.
Mi sembrerebbe sbagliato non scriverlo guarda un pò...
Se tu, o un'altro acquirente del sudetto obiettivo, vi sentiste risentiti, bè mi spiace...ma nessuno ti-vi ha offeso.
Ed il fatto che siamo sul sito Nital non mi pare c'entri un granchè.
Del resto il forum , nelle sue sezioni apposite, serve anche per parlare di ciò che non ci piace dell'attrezzatura...

Io esprimo opinioni, non sentenze...

La domanda era: Vendereste il 12-24 per comprare il 17-55?
Io ho risposto alla domanda.

Se mi avessero chiesto: è il Nikkor 12-24 il miglior 12-24 in commercio?
Io risponederei: SI, senza ombra di dubbio, il Sigma aberra da far schifo ed è morbido, il Tokina è meglio del Sigma ma per distorsione e calo ai bordi sta sotto al Nikkor.

E se a qualcuno non va bene ciò che scrivo, vada a lamentarsi dalla mamma, tanto io continuerò a scrivere quello che penso...
E mai pretenderò che ciò che scrivo sia preso come "sentenza"... quelle le lascio ai giudici e ai politici!



Messaggio modificato da matteoganora il Jan 25 2006, 05:22 PM

Omar, NO.
Non rinuncerei al 12/24 per il 17/55, anzi ho fatto il contrario.
Per me è stato più semplice, ed istruttivo, costruire il corredo partendo, anzi... ripartendo dal 12 /24.
Pensaci un attimo: quale focale ti viene in mente sotto i 17mm?
Sopra i 24 invece rischi di perderti...

Le tue foto mi incantano per la forza dei contrasti. Mi ricordano certi quadri naif...
Ma, per curiosità, metti il polarizzatore pure al 24/120 VR?

...Si'..quando serve lo metto anche li'..il polarizzatore....
Francesco Martini

...Si'..quando serve lo metto anche li'..il polarizzatore....
Francesco Martini

Ho capito, mi tocca comprarlo.

mamma mia il solito burdelllll
sinceramente non capisco perche' ci si offende......
io conosco Matteo e grazie al cielo è uno che parla con gli scatti (e oggi sono molto pochi a farlo) e comunque dice cio che pensa (e questi sono forse ancora meno) detto cio, posso dissentire con lui su parecchie cose: una di queste è il 17-55....
a lui non piace... a giallo non piace a gianni non piace a stefano (lambretta) non piace e allora??!! dovrei essere insoddisfatto del mio acquisto? Si se scelgo le ottiche in base alle voci del forum o della publicita' ,NO se compro le ottiche secondo i miei gusti e le mie esigenze: io voglio un vetro luminoso che sia nitido e molto duro nei dettagli......quindi il 17-55 è il mio vetro.
ripeto ad oggi non lo cambierei con il 28-70.
ciao

Pensa che nella mia attrezzatura c'è posto per 12-24 e 17-35 2.8...

Mica solo nella tua...

Ciao. Carlo

mamma mia il solito burdelllll
sinceramente non capisco perche' ci si offende......
io conosco Matteo e grazie al cielo è uno che parla con gli scatti (e oggi sono molto pochi a farlo) e comunque dice cio che pensa (e questi sono forse ancora meno) detto cio, posso dissentire con lui su parecchie cose: una di queste è il 17-55....
a lui non piace... a giallo non piace a gianni non piace a stefano (lambretta) non piace e allora??!! dovrei essere insoddisfatto del mio acquisto? Si se scelgo le ottiche in base alle voci del forum o della publicita' ,NO se compro le ottiche secondo i miei gusti e le mie esigenze: io voglio un vetro luminoso che sia nitido e molto duro nei dettagli......quindi il 17-55 è il mio vetro.
ripeto ad oggi non lo cambierei con il 28-70.
ciao

Concordo in pieno!!

...non piace a stefano (lambretta)

...mi sono perso qualcosa? Non mi ricordo di aver scritto da nessuna parte che non mi piace... se è così indicami la discussione per favore... sono curioso potrei aver scritto qualche ca***ta in un attimo di minor serenità... la demenza senile incombe non vorrei che avesse anticipato gli effetti...

A me piacciono tutti gli obiettivi a prescindere dalla marca e dalla focale mi piace pensare che alla "fine" servono per fotografare... e qui indirettamente rispondo anche al dottor Carlo G con il quale mi scuso perché ho scritto che io la Nikon non la discuto la uso e basta... nel senso che io le Nikon le uso per fotografare non per fare confronti con altri brand... basta che non vengono gli altri a "confondermi" le poche idee chiare che mi sono rimaste... pace e bene a tutti e buone foto...

Sei matto???

Venderesti un vetro superlativo per comprare un vetro mediocre.

Mai nella vita ti perdoneresti un tal crimine!

Penso che non possiedi il 17-55 se lo definisci mediocre

Io esprimo opinioni, non sentenze...

La domanda era: Vendereste il 12-24 per comprare il 17-55?
Io ho risposto alla domanda.

Se mi avessero chiesto: è il Nikkor 12-24 il miglior 12-24 in commercio?
Io risponederei: SI, senza ombra di dubbio, il Sigma aberra da far schifo ed è morbido, il Tokina è meglio del Sigma ma per distorsione e calo ai bordi sta sotto al Nikkor.

E se a qualcuno non va bene ciò che scrivo, vada a lamentarsi dalla mamma, tanto io continuerò a scrivere quello che penso...
E mai pretenderò che ciò che scrivo sia preso come "sentenza"... quelle le lascio ai giudici e ai politici!

Egregio signore, Lei è uscito allo scoperto.
Non è ciò che pensa o dice che la qualifica, bensì il modo.
Se non Le fosse ancora chiaro nessuno qui sta dicendo che sia sbagliato esprimere pareri anche negativi laddove essi siano supportati da dati di fatto, prove sul campo o anche opinioni ponderate, ANZI, ma la leggerezza con la quale essi vengono talvolta espressi.
Se questo concetto viene travisato io non posso farci niente però penso che, così come Lei apprezza, giustamente, le caratteristiche del 12-24 o del 17-35, che a mio avviso sono fuori discussione, altri possono essere contenti nell' apprezzare "un vetro luminoso che sia nitido e molto duro nei dettagli......quindi il 17-55." vedi lucamos.
Ho assistito spesso all' interno del forum ad interventi di cordiale "richiamo" laddove le argomentazioni potessero essere in contrasto con l' azienda che gentilmente ospita questa bellissima e variegata comunità.
Personalmente faccio foto per diletto non sono solito postare ma preferisco goderne privatamente e solo raramente tiro fuori qualcosa, solo a mò di esempio, in alcune discussioni.
Quando propongo un confronto tra ottiche sovrapponibili non voglio riaprire l' ennesima discussione su questo e meglio o peggio di quell' altro, no, mi sono permesso di dissentire sulla "sentenza", non riesco a trovare connotazione diversa dalle sue parole.

Trascurando il titolo del post Le porto la mia opinione su quanto detto.
Lei scrive:
"Se mi avessero chiesto: è il Nikkor 12-24 il miglior 12-24 in commercio?
Io risponederei: SI, senza ombra di dubbio, il Sigma aberra da far schifo ed è morbido, il Tokina è meglio del Sigma ma per distorsione e calo ai bordi sta sotto al Nikkor."
E chi ha mai detto di no. Penso che difficilmente troverà in questo forum gente che voglia affermare il contrario, ma se, analizzi ciò che ha detto:
Sentenza n. 1:
"SI, il Nikkor 12-24 il miglior 12-24 in commercio"
Sentenza n. 2:
"il Sigma aberra da far schifo ed è morbido"
Sentenza n. 3:
"il Tokina è meglio del Sigma ma per distorsione e calo ai bordi sta sotto al Nikkor"
Sentenza n. 4:
"il 17-55 è mediocre"

Ripeto sarà anche vero ciò che dice, Nikon comunque ringrazia (almeno sul 12-24) e non sulla sentenza 4.

Lei scrive:
"E se a qualcuno non va bene ciò che scrivo, vada a lamentarsi dalla mamma, tanto io continuerò a scrivere quello che penso...
E mai pretenderò che ciò che scrivo sia preso come "sentenza"... quelle le lascio ai giudici e ai politici!"

Penso non ci sia bisogno di commenti.......

Vediamo se le piace questa.
Il 12-24 Nikon è superlativo, il 12-24 Tokina è fantastico, il tokina costa meno della metà. (no opinione, DATO DI FATTO) nessuno si può inc.....e.
Il fatto che poi stia sotto il nikon, ok, del resto costa pure meno. Se sei disposto a spendere meno, sei consapevole di minor qualità (nessuno si offende).

I sensori Canon gestiscono meglio il rumore agli alti iso (Dato di fatto), e chi se ne frega mi piace il rumore a 800 iso della mia D70.

Il 17-55 è mediocre? No è solo un vetro le cui caratteristiche non sono congeniali alle sue preferenze, ma rappresenta l' attuale massima espressione Nikon sul formato Dx nella focale di riferimento.

Spero di non dovere essere costretto a scrivere ancora sull' argomento.
Per quello che mi riguarda possiamo andare avanti ad oltranza.

...
Ho assistito spesso all' interno del forum ad interventi di cordiale "richiamo" laddove le argomentazioni potessero essere in contrasto con l' azienda che gentilmente ospita questa bellissima e variegata comunità...

Sarà, ma sinceramente non capisco ... ... ...


... e poi non mi sembra che il 17-55 lo costruisca Soligor (tanto per cambiare un pò )

Messaggio modificato da Franco_ il Jan 25 2006, 08:35 PM

Io comunque non venderei il 12/24 per prendere il 17/55 (anche perché ho pure il 17/35 ) ergo a me piace più il 12/24 però non vuol dire che il 17/55 sia scarso... Matteo è stato sfortunato gli è capitato un 35 f/2,0 che da T.A. fino a f/4,0 era molto morbido il mio invece funzionava benissimo... può darsi che il 17/55 che ha provato lui fosse un esemplare non "meglio" riuscito... in effetti i test sugli obiettivi andrebbero fatti per "lotti" e non sul singolo pezzo e valutate le prestazioni nella media... a questo punto però diventerebbe una "pippa" infinita... quindi alla fine basta non prendersi sul serio... "So ragazzi!!!"...