Le stronzate si chiamano così a Genova ?

Roberto

Ho verificato, i mitici cinesi offrono un carica-batterie per Sony sui 5 euro spedito... così anche Sony la sistemiamo!!
http://stores.ebay.it/Terences-Camera/For-...d=p4634.c0.m322

Quaggiù da me lo sapete benissimo anche voi come si definiscono!

F.

minch...

Ecco

e probabilmente sarà molto utile, viste le dimensioni ridotte, per chi ha le mani non proprio piccole.
Io ad esempio con la D90 lo lasciavo sempre accoppiato, con la d700 che è più grande mi da fastidio, anche se sarebbe comodo nelle riprese verticali

'nsomma...
Se nella versione "normale" la A7 è gradevole ed equilibrata (non bellissima), con il bg diventa una mattonella quadrata inguardabile (parere personale ovviamente).
Molto meglio portarsi una seconda batteria sfusa, anche se, per il mio uso, 300 scatti sono più che sufficienti.
Per il grip, mi sono adeguato alla grandezza della V1, pur non avendo mani minuscole, non credo di poter aver problemi con la sony

'nsomma...
Se nella versione "normale" la A7 è gradevole ed equilibrata (non bellissima), con il bg diventa una mattonella quadrata inguardabile (parere personale ovviamente).
Molto meglio portarsi una seconda batteria sfusa, anche se, per il mio uso, 300 scatti sono più che sufficienti.
Per il grip, mi sono adeguato alla grandezza della V1, pur non avendo mani minuscole, non credo di poter aver problemi con la sony

Beh, le macchine devono essere pratiche, più che belle... e sicuramente con il BG s'impugna meglio se ci attacchi un'ottica vintage un po' corposetta... questo a prescindere dall'autonomia maggiore.

Federico

Ho verificato, i mitici cinesi offrono un carica-batterie per Sony sui 5 euro spedito... così anche Sony la sistemiamo!!

Ocio, se ti servisse davvero questo è quello giusto !

'nsomma...
Se nella versione "normale" la A7 è gradevole ed equilibrata (non bellissima), con il bg diventa una mattonella quadrata inguardabile (parere personale ovviamente).
Molto meglio portarsi una seconda batteria sfusa, anche se, per il mio uso, 300 scatti sono più che sufficienti.
Per il grip, mi sono adeguato alla grandezza della V1, pur non avendo mani minuscole, non credo di poter aver problemi con la sony

probabile, però come dice anche Federico conta la funzionalità la comodità, comunque è presto per parlarne, prima bisogna decidere l'eventuale acquisto della a7/a7r

Ocio, se ti servisse davvero questo è quello giusto !

grazie, era solo un esempio di quanto costino... e questo venditore non è dei più economici. Ci ho preso i tubi di prolunga elettrici e una staffa micrometrica. Il problema è il tempo di consegna, ordinati ad ottobre, arrivati a Linate dopo pochi giorni, stanno giacendo lì inspiegabilmente da oltre un mese. (povera Italia!)

Beh, le macchine devono essere pratiche, più che belle... e sicuramente con il BG s'impugna meglio se ci attacchi un'ottica vintage un po' corposetta... questo a prescindere dall'autonomia maggiore.

Federico

concordo

minch...

Il famosissimo Urlo di Minch

Roberto

Il famosissimo Urlo di Minch

Roberto

Ah, ecco cosa stava urlando

F.

Il famosissimo Urlo di Minch

Roberto

Ah, ecco cosa stava urlando

F.

questa mi ha proprio fatto sganasciare dal ridere!!

Dai primi test più approfonditi, tristi novità... A7 e A7r vanno abbastanza MALE con le lenti per telemetro, almeno fino ai 50mm ;
da Steve Huff a Ken Rockwell, da Juzaphoto agli anonimi... Sembra proprio che scendendo sotto certe distanze il problema del punto nodale si faccia sentire, SEMPRE; bisogna proprio comprare le ottiche fatte per specifica distanza flangia e sensore, oppure adattare lenti reflex :(. A quel punto, mi tengo la reflex e gli forzo lo stigmometro .

http://www.stevehuffphoto.com/2013/12/16/t...ndrew-paquette/

Roberto

http://www.stevehuffphoto.com/2013/12/16/t...ndrew-paquette/

Roberto

leggendo questa dovremmo comprare subito Sony

Mi sono fermato a riflettere sull'importanza che ha il piacere che ricaviamo nell'uso dei nostri amati strumenti fotografici, in particolare riguardo all'aspetto della focheggiatura.
Pur usandola ancora sporadicamente, non riesco in alcun modo a ricreare la sensazione di "controllo del mezzo" che avevo con lo stigmometro della FE2, né la consistenza delle precisissime ottiche manual focus che la corredano con il mezzo digitale (nikon d300) e le ottiche autofocus, anche di alto livello.

Chiedendomi come riconquistare la padronanza perduta, che è anche "piacere" perduto, ho fatto un po' di ipotesi "di lavoro":
- aquistare una macchina full-frame tipo D4; mi dicono che il suo pentaprisma sia quanto di meglio c'è in giro il manual focus su piattaforma Nikon. Altresì mi sembra veramente uno spreco non poterci montare su un vetro con stigmometro (Nikon, perché ci vuoi costringere a buttare gli AI? Guarda che passiamo a Canon in massa ), poi è una bestia da 6k€ tutta costruita per le massime prestazioni dell'autofocus, che francamente non mi intressano poi tanto.
- passare a Canon con ottiche Zeiss ZE, munendo la EOS di uno degli infiniti vetrini ufficiali con stigmometro (anche diagonle o doppio!), microprismi e quant'altro (dai video sembra molto facile cambiarlo), usando il live view per le cose più critiche, che resta il metodo principe per la precisione, senza dubbio.
- lasciare il sistema reflex e aspettare la seconda generazione di mirrorless fullframe (magari si muoveranno anche i main competitors in tal senso), sulle quali montare ottiche MF, preferibilmente zeiss o leica. Notare che Zeiss ha già semi-annunciato delle lenti mf professionali per baionetta E, anche se francamente opterei sempre per baionetta M per mantenere quanto più possibile la "compatibilità" (mediante adattatori) con il maggior numero di piattaforme mirrorless possibili; la baionetta M ha un tiraggio tutto sommato "lungo" rispetto agli standard-mirrorless attuali.
I miei dubbi in proposito:
- Restare sul sistema Nikon a volte mi lascia parecchi dubbi sulla "sopravvivibilità" a medio-lungo termine, dati i profitti in netta discesa e l'effettivo strapotere di canon e sony nelle vendite... oltre al fatto che queste due realtà hanno un robustezza finanziaria non paragonabile grazie a dimensioni e industria cinematografica. Ottiche cinematografiche, settore dove Nikon arranca purtroppo. E se dovesse girarmi di fare qualche video un po' più serio? Solo CP da zeiss? Inoltre, la non-sostituibilità degli schermi anche sull'ammiraglia sembra proprio andare nella direzione OPPOSTA a quel che piace a me, idem le gigantesche ottiche afs dalle tolleranze so-so (vale uguale per canon eh).
- Se Canon attira per l'immenso parco ottiche anche cine e in generale una sensazione di maggiore solidità finanziaria, nonché riuscire ad innovare più di Nikon (sempre per problemi finanziari, non voglio flame e non si discute di questo, mi riferisco alle macchine 4k e ai flash wireless radio), d'altro canto perderei la compatibilità di tutte le mie ottiche, nonché dei flash ttl (che apprezzo moltissimo, due nikon) e in generale l'ergonomia non mi ha mai convinto più di tanto. Certo, ha i vetrini intercambiabili però. La sto seriamente considerando.
- Le varie mirrorless si portano dietro il problema del numero di scatti per carica per evidenti motivazioni di alimentazione sensore anche solo per inquadrare (leica a parte, ma non mi va di convivere con un rangefinder che essenzialmente si stara da solo, quando la mia FE2 è ancora terribilmente consistente dopo quasi 30 anni). Valgono tutti i problemi sopra citati sui flash (a meno che nikon non ci metta una buona parola e tiri fuori una fullframe a breve) e le ottiche, inoltre si legge sempre più di problemi fra grandangoli non retrofocus e sensori, causa punto nodale troppo vicino al sensore ecc ecc (non mi addentro nel noto tecnicismo) che potenzialmente limiterebbe l'adattabilità di alcune eccellenze. Da considerare anche l'impossibilità di "cambiare idea" e ributtarsi su ottiche oggi considerate "professionali" come 70-200 o altri cannoni per esigenze di bilanciamento, ma anche di autofocus; quest'ultima osservazione è potenzialmente neutralizzabile da sensori con phase/af incorporate. Ultima, ma non ultima, la gioia di utilizzare un mirino ottico. Per me è un plus non indifferenze, veder scorrere i piani di fuoco con un dispositivo ottico; sarà la deformazione da fisico sperimentale .
Non sto affermando che le ottiche AF non abbiano tolleranze SUFFICIENTI a fare delle belle foto, o che i maestri attuali o del passato non ci abbiano fatto questo e quello, o che il mercato non sia puntato verso ecc ecc.
Io affermo che le ottiche fisse hanno sicuramente prestazioni migliori di quelle zoom, che le ottiche fisse MANUAL FOCUS siano qualitativamente superiori poiché progettabili con tolleranze parecchio inferiori. Ma io non voglio usarle perché HO BISOGNO di queste prestazioni, bensì semplicemente perché provo una inspiegabile sensazione di benessere utilizzando questi dispositivi di vetro e alluminio, e questo mi aiuta a fare foto meglio; sono giunto a questa conclusioni dopo anni di autofocus (Afs, Afd ecc ecc). Io sono un fotoamatore, anche se ho fatto diversi lavori "on assignment", e mi rendo conto di non avere bisogno, di non volere essere COSTRETTO ad usare l'autofocus (nelle macchine attuali è impossibile focheggiare decentemente a mano sotto f2.8 senza LV, per motivazioni OTTICHE del vetro smerigliato) perché non devo inseguire nessuno, voglio fare le foto con tutta calma, non voglio avere motorini che ronzano o af che cannano, voglio semplicemente un'interfaccia utente che mi permetta di usare l'hardware come una shell linux, come scrivendo un programma in C, spostando micrometricamente ogni pezzo esattamente dove desidero.

Non perché penso di ottenere prestazioni migliori, non perché non mi fido della macchina, niente di tutto questo: semplicemente perché MI PIACE.
Mi piace focheggiare a mano, mi piace sentir scorrere l'elicoide, sentire le ridottissime tolleranze meccaniche, tenere in mano un freddo pezzo di metallo e vetro che scorre con attrito controllato e costante, fluido, sotto le mie dita.
Sarei contento di sapere dal forum se qualcuno condivide queste sensazioni e questo punto di vista, e sopratutto se ha suggerimenti sulla direzione da intraprendere.

Va bene tutto, ma il vetro smerigliato, magari con DG-2, è più lento, ma più sicuro di stigmometro o AF con la maggior parte delle lenti. Come ben sai, non è detto che le porzioni di apertura raccolte dallo stigmometro vadano a fuoco correttamente se esistono determinate aberrazioni della lente. Che le AI siano consistenti non c'è dubbio, ma con la D700 e il Katzeyeoptics, lo stigmometro non è consistente come il vetrino + DK17M.

A presto

Elio

Dai primi test più approfonditi, tristi novità... A7 e A7r vanno abbastanza MALE con le lenti per telemetro, almeno fino ai 50mm ;
da Steve Huff a Ken Rockwell, da Juzaphoto agli anonimi... Sembra proprio che scendendo sotto certe distanze il problema del punto nodale si faccia sentire, SEMPRE; bisogna proprio comprare le ottiche fatte per specifica distanza flangia e sensore, oppure adattare lenti reflex :(. A quel punto, mi tengo la reflex e gli forzo lo stigmometro .

Non mi sembra così dai risultati in giro. Se è vero che il sensore DALSA della LEICA per gli esperti è uan generazione più avanzata rispetto ai Sony (anche senza filtro AA) e quindi "dovrebbe" essere sempre più nitido e accurato in grigi, colori, ecc... la maggior parte dei tester scrive corbellerie perché non capisce come va fatto il PP con le ottiche per telemetro:
1) Il problema del color shift e del demosaicing sbagliato si risolve sempre per via elettronica con software adeguato, oggi Capture One Pro 7, seguito a lunga distanza da Cornerfix. LR e PS/ACR, lo stesso Sony NON vanno usati con ottiche per telemetro neanche per sogno. Niente soluzioni in-camera, please.
2) Lo spessore del filtro IR stesso è importante per le ottiche da telemetro, in quanto induce extra curvatura di campo, CA e distorsione supplementare. Quindi occorre ricalcolare sui superwide la zona di fuoco ottimale e correggere la CA in eccesso. Se necessario, correggere anche distorsione e la sfocatura/vignettatura ai bordi.
3) I grandangolari per telemetro sono quasi tutti "tecnici" con apertura piccola e lavorano bene tra f/5.6 e 11 circa, meglio di quelli per reflex, specie al centro, dove ci si gioca la reale qualità dell'immagine, oltre ad avere maggior IQ. Un Heliar o un Biogono stanno a 160 lp/mm, un ZF 15/21 a 100-120 con un po' di fortuna, la differenza di macrocontrasto e brillantezza si vede da un miglio.
4) L'apertura max è irrilevante, anzi dannosa per i superwide. L'immagine deve avere sempre una PDC consistente (lo sfocato si vede ed è brutto), l'incertezza di MAF automatica/assistita fa preferire una scala metrica tarata.
5) Le mirrorless/telemetro non vibrono e possono scendere di 1 o 2 stop senza VR.
4) In viaggio non porto D800 con tromboni per perdere contro una Bessa a film con Heliar o Skopar.

A presto

Elio

leggendo questa dovremmo comprare subito Sony

Ma no dai, io non lo penso

Oggi (e sottolineo oggi) la reflex ha ancora senso di esistere


p.s. : oggi

Roberto

Non mi sembra così dai risultati in giro. Se è vero che il sensore DALSA della LEICA per gli esperti è uan generazione più avanzata rispetto ai Sony (anche senza filtro AA) e quindi "dovrebbe" essere sempre più nitido e accurato in grigi, colori, ecc... la maggior parte dei tester scrive corbellerie perché non capisce come va fatto il PP con le ottiche per telemetro:
1) Il problema del color shift e del demosaicing sbagliato si risolve sempre per via elettronica con software adeguato, oggi Capture One Pro 7, seguito a lunga distanza da Cornerfix. LR e PS/ACR, lo stesso Sony NON vanno usati con ottiche per telemetro neanche per sogno. Niente soluzioni in-camera, please.
2) Lo spessore del filtro IR stesso è importante per le ottiche da telemetro, in quanto induce extra curvatura di campo, CA e distorsione supplementare. Quindi occorre ricalcolare sui superwide la zona di fuoco ottimale e correggere la CA in eccesso. Se necessario, correggere anche distorsione e la sfocatura/vignettatura ai bordi.
3) I grandangolari per telemetro sono quasi tutti "tecnici" con apertura piccola e lavorano bene tra f/5.6 e 11 circa, meglio di quelli per reflex, specie al centro, dove ci si gioca la reale qualità dell'immagine, oltre ad avere maggior IQ. Un Heliar o un Biogono stanno a 160 lp/mm, un ZF 15/21 a 100-120 con un po' di fortuna, la differenza di macrocontrasto e brillantezza si vede da un miglio.
4) L'apertura max è irrilevante, anzi dannosa per i superwide. L'immagine deve avere sempre una PDC consistente (lo sfocato si vede ed è brutto), l'incertezza di MAF automatica/assistita fa preferire una scala metrica tarata.
5) Le mirrorless/telemetro non vibrono e possono scendere di 1 o 2 stop senza VR.
4) In viaggio non porto D800 con tromboni per perdere contro una Bessa a film con Heliar o Skopar.

A presto

Elio

Mi chiedo come andrebbero gli apo-digitar su sensori così densi... Sono dati per ALMENO 90 linee per mm come sai, e potrebbe essere un investimento alla "una lente per tutti i formati" dato le loro spec incredibili e il circolo di copertura... 4x5 😆. La luminosità... Non è mai stata un mio grande problema, e guardando l'evoluzione dei CMOS non credo che lo sarà in futuro. Poi vabè, esistono sempre gli Elinchrom "in caso di neve" 😁

Apo-digitar, anyone? Essendo pensati per formati molto più grandi dovrebbero dare ZERO problemi ai bordi, visto che per loro il "bordo" del 35mm è ancora PIENO CENTRO 😁.
Non oso immaginare l'angolo che fanno i raggi al bordo del circolo di copertura del 23mm... La alpa li fa anche con l'elicoide!

http://www.stevehuffphoto.com/2013/12/16/t...ndrew-paquette/

Roberto

Molto interessante, ma non ci vedo chiaro.
Gli scatti equiparati devono avere le stesse impostazioni, altrimenti ogni paragone è improprio
E su quelli del tappeto di foglie, per esempio, c'è una differenza sostanziale, direi pacchiana.
Anche quello dei portoni non mi convince: effettivamente la D800 tende un poco alla pelatura delle alte luci, ma le ombre non sono così chiuse.
Sono jpeg on camera?
Se aveva voglia di dire che la Sony è megliore, poteva scriverlo chiaramente

Lo dico da possessore della D800 ma anche da probabile acquirente della a7

Se aveva voglia di dire che la Sony è megliore, poteva scriverlo chiaramente

E se anche lo avesse scritto non ci avrebbe creduto nessuno, perché NON è così....e basta

Però in manual focus le fa il cu.lo a strisce

Roberto

Però in manual focus le fa il cu.lo a strisce

In manual focus, che era l'argomento del topic, penso proprio che non ci sia partita... Ultimamente ho anche fatto sogni indecenti di Alpa + dorso phase con live view... La messa a fuoco in verità andrebbe fatta misurando la distanza del soggetto con un telemetro laser e riportandolo nella ultraprecisa ghiera addizionale... Per casi critici (tilt/shift/altro) si può sempre usare il live view che è un po' lento, ma pare utilizzabile.

Un vantaggio di questa soluzione, oltre alla elevata qualità d'immagine finale (parliamo di medio formato digitale, per chi non si fosse sintonizzato con i nomi di cui sopra) è sicuramente la perfetta modularità della soluzione, la incredibile robustezza delle componenti e la possibilità di riutilizzare le parti "non deperibili", cioè corpo macchina (ricavato dal pieno) e ottica (non credo che arriveranno così presto sensori più grandi del 6x9, ANZI...) praticamente fino alla inoperatività degli stessi causa "incidenti" meccanici.
Non c'è molto da rompere in un corpo Alpa, e neppure in un'ottica fissa con otturatore sostituibile. Se ti cade a terra e la spacchi ok, altrimenti potrebbe durare parecchio più di me... Con le sue 100 e rotte linee/mm.